Kann es eine gute Sache sein, eine Revolution zu starten?

Dieser Aufsatz setzt die Aufsätze zum Kurs „Christliche Theologie und öffentliche Ordnung“ von John Cobin fort, dem Autor der Bücher Bibel und Regierung und Christliche Theologie der öffentlichen Ordnung. Sie ist der erste Teil einer siebenteiligen Serie über Christen und Rebellion gegen die zivile Autorität und trug ursprünglich den Titel „Christliche Ansichten zur Rebellion“.

-

Kürzlich verkündete ein Prediger: „Rebellion gegen die Autorität ist Rebellion gegen Gott.“ Ein anderer Pastor sagte mir einmal: „Wenn es illegal ist, ist es eine Sünde.“ (Er muss dankbar sein für die Gnade, die seine Sünden des Ungehorsams gegenüber dem Staat vertuscht – angesichts all der Gesetze, die er unabsichtlich verletzt.) Und ein Anrufer in meiner Radiosendung sagte kürzlich so etwas wie: „Sobald ein Vorschlag zum Gesetz wird, muss ein Christ ihm gehorchen“, was impliziert, dass Ungehorsam eine Sünde ist. Diese Tory-Prinzipien werden von amerikanischen Christen weithin vertreten. Aber ist diese Meinung richtig? Ist Widerstand gegen Tyrannen, den sie „Rebellion“ nennen, notwendigerweise eine Sünde? Rebellion gegen Gott ist sicherlich immer falsch. Sie wird in der Heiligen Schrift als „Hexerei“ verurteilt (1. Samuel 15:23). Eine rebellische Haltung einzunehmen oder „Autorität zu verachten“ ist ebenfalls eine inakzeptable christliche Praxis (2. Petrus 2:10; Judas 1:8). Die Bibel lehrt, dass Christen sich „den von Gott eingesetzten staatlichen Autoritäten unterordnen“ sollen (Römer 13:1) und sich „jeder menschlichen Anordnung um des Herrn willen“ unterwerfen sollen – sowohl im Fall von Königen als auch im Fall von niederen Beamten oder Statthaltern (1. Petrus 2:13). Dennoch ist die Unterwerfungslehre der zivilen Herrscher sicherlich relativiert. Kein christlicher Theologe hat jemals behauptet, dass das Neue Testament absolute Unterwerfung unter jedes Dekret der zivilen Regierung verlangt. Sogar die Apostel missachteten die zivile Autorität, wenn sie glaubten, Gehorsam ihr gegenüber würde Ungehorsam gegenüber Gott bedeuten. Sie widersetzten sich der Tyrannei, indem sie Gott gehorchten, und wurden daher fälschlicherweise als „Rebellen“ betrachtet.

Kein bibelgläubiger Christ sollte die Gebote in Römer 13:1-7, 1. Petrus 2:13-17 und Titus 3:1 als absolut betrachten. Wenn man den „ganzen Ratschluss Gottes“ berücksichtigt, ist es tatsächlich klar, dass sich Gottes Volk nicht „jeder menschlichen Ordnung“ (1. Petrus 2:13) im absoluten Sinne unterwirft und dies auch nicht tun sollte. Die ägyptischen Hebammen widersetzten sich dem Erlass des Pharaos, Säuglinge zu ermorden (Exodus 1:15-21). Ehud handelte gegen die öffentliche Ordnung, indem er die Minister des Königs täuschte und dann den König tötete (Richter 3:1526-3). Daniel, Schadrach, Meschach und Abed-Nego weigerten sich, öffentliche Richtlinien zu befolgen, die religiöse Rituale vorschrieben, die der richtigen Anbetung zuwiderliefen (Daniel 8:18-6; 6:10-2). Die Weisen aus dem Morgenland missachteten Herodes‘ direkten Befehl, den Aufenthaltsort Jesu bekannt zu geben (Matthäus 7:12-5). Petrus und Johannes missachteten offen die „Verfügung des Menschen“, die ihnen vorschrieb, mit dem Predigen aufzuhören (Apostelgeschichte 28:29-XNUMX). Ausgehend von diesen biblischen Prämissen ist die wichtigste doktrinelle Frage für eine christliche Theologie der öffentlichen Ordnung also offenbar nicht, ob Christen jemals Staatsverordnungen missachten dürfen, sondern vielmehr, wann ziviler Ungehorsam für Christen obligatorisch wird – oder, weiter gesagt, wann Gehorsam für einen Christen optional oder freiwillig wird, der frei sein muss, im Rahmen seines Gewissens zu handeln. Tatsächlich läuft die Kernfrage darauf hinaus, wann (oder an welchem ​​Punkt) ziviler Ungehorsam gerechtfertigt ist und welcher Test angewendet werden muss, um zu bestimmen, wann eine solche Rebellion gerechtfertigt ist. Denken Sie daran, dass ziviler Ungehorsam und Rebellion gegen den Staat synonyme Begriffe sind, wobei ersterer die Perspektive des Patrioten und letzterer die des Tyrannen ist. Im Laufe der Geschichte wurde Rebellion oft als etwas Gutes angesehen und von Kirchenführern propagiert. Ihre Botschaft war einfach und direkt: Tyrannen nicht zu gehorchen bedeutet, Gott zu gehorchen. So war es auch bei der Gründung der Vereinigten Staaten von Amerika.

In den 1770er Jahren betrachteten amerikanische Christen die britische Politik als Grund für bewaffneten Widerstand. Die Kolonisten glaubten nicht nur, dass sie das Recht hätten, der britischen „Tyrannei“ zu widerstehen, sie waren auch der Ansicht, dass Unterwerfung (oder Nichtrebellion) eine Sünde gewesen wäre. Daher stifteten Prediger zur Revolution an. Die Argumente, die die damaligen Prediger zur Unterstützung dieser Ansicht vorbrachten, waren vielfältig:

(1) Das Parlament hatte sich auf götzendienerische Weise positioniert, indem es Souveränität „in allen Fällen“ über die Kolonien beanspruchte (und es war Gotteslästerung anzunehmen, dass bloße Menschen jemals eine solche Autorität besitzen könnten); tatsächlich wollten die reformierten Kolonisten ihre Identität als Bundesvolk bewahren, und die Ansprüche des Parlaments stellten sowohl Tyrannei als auch Götzendienst dar, denn die Ansprüche des Königs zu respektieren käme einem Abfall von Gott gleich, der sagt, man solle „keine anderen Götter“ neben sich haben;

(2) die lebendige Kirche in der „Wildnis“ Amerikas stellte das „Neue Israel“ dar, während der König und seine Kumpane einen satanischen Angriff darstellten, der darauf abzielte, Gottes auserwähltem Volk zu schaden, und den Christen so eine Begründung für die Selbstverteidigung gegen die zivile Autorität gaben;

(3) Christen haben ein Recht darauf, frei von Tyrannei zu sein (Zitat aus Galater 5) und sie haben die Möglichkeit, Beschwerden über unerfüllte Erwartungen in Bezug auf (oder Verletzungen von) Kolonialgesetzen und grundlegenden Menschenrechten zu beheben; und, impliziter,

(4) Die von König Georg III. und dem Parlament begangenen Übergriffe auf Leben und Eigentum, einschließlich der legalen Plünderung der Kolonien, rechtfertigten die Selbstverteidigung. Der Zivilbehörde konnte man auf dieselbe Weise Widerstand leisten, wie ein Hausbesitzer einem Räuber oder ein Geschäftsmann einem Gangster Widerstand leistet.

Diese Artikelserie beleuchtet die Aktionen der amerikanischen Gründerväter – insbesondere der christlichen –, die versuchten, die verschiedenen historischen christlichen Theologien der öffentlichen Ordnung aufzuzeigen. Während viele von uns glauben, dass die Gründerväter mit ihrer „Rebellion“ recht hatten, sind viele andere Christen anderer Meinung. Daher halte ich es für lohnenswert, die Wechselwirkung (und Schnittmenge) von Glauben und zivilem Ungehorsam zu diskutieren, insbesondere angesichts der zunehmenden Angriffe moderner öffentlicher Ordnung auf Christen.

-

Ursprünglich veröffentlicht im Times Examiner am 23. März 2005.