O princípio da não agressão é a declaração básica do libertarianismo em geral, que as pessoas devem ter permissão para fazer o que quiserem, desde que não executem agressão contra outra pessoa. Agressão é definida como a iniciação de força contra outra pessoa. Autodefesa, no entanto, não é agressão porque é uma resposta a uma agressão anterior.

Frequentemente, acadêmicos cristãos são menos visíveis do que seus colegas seculares porque não ocupam altos cargos no governo ou em grandes universidades públicas, mas são líderes de igrejas, missionários ou professores em faculdades cristãs. Suas visões como cristãos podem ofuscar seu libertarianismo, já que a política é apenas uma parte de uma cosmovisão cristã.

Muitos cristãos defendem alguma variedade de governo limitado e podem ser considerados libertários nesse sentido. No entanto, como os cristãos são menos comumente favoráveis ​​ao aborto, por exemplo, seu libertarianismo está em desacordo com o de, digamos, Murray Rothbard.

Alguns dos cristãos mais proeminentes do século XX que defendem crenças políticas que poderiam ser descritas como libertárias incluem:

• Edmundo Opitz – Ministro Congregacionalista, Membro Sênior da Equipe da FEE
• Hans Sennholz – Economista na Escola Austríaca, Professor no Grove City College
• Gordon H. Clark – Filósofo Cristão, Professor
• J. Gresham Machen – Teólogo, Professor, Igreja Presbiteriana Ortodoxa
• Ron Paul – Membro da Câmara dos Representantes dos EUA, Candidato Presidencial
• John Howard Yoder – Teólogo menonita, pacifista cristão

Outros que merecem menção incluem John W. Robbins e Rousas John Rushdoony, embora Rushdoony fosse um defensor do reconstrucionismo teonômico em vez do libertarianismo em si.

Além disso, há vários cristãos associados a think tanks como o Mises Institute, Cato Institute e Independent Institute, incluindo Jeffrey Tucker, Tom Woods, Robert P. Murphy, Lew Rockwell, Gary North, William Grigg, Ryan McMaken, David Theroux e Doug Bandow. Outros que devem ser mencionados incluem Chuck Baldwin, Steven Yates, Laurence Vance e nosso próprio Norman Horn.

O processo de Entrada da Wikipedia que você mencionou sugere que o “cristianismo libertário” vem de uma mistura específica de teologia sistemática e bíblica. Eles supõem que são distintos dos “libertários cristãos” por causa de sua “filosofia jurídica baseada na Bíblia usando hermenêutica bíblica que é diferente daquela usada pelos libertários cristãos”. (Essa é uma citação da Wikipedia.) Para mim, isso soa mais ou menos como reconstrucionismo teonômico, uma visão que respeito, mas com a qual discordo muito por uma variedade de razões.

Em contraste, “o libertarianismo cristão descreve a síntese das crenças cristãs sobre a natureza e a dignidade humanas com a filosofia política libertária.” (Também uma citação da Wikipedia.) O libertarianismo cristão busca a congruência do pensamento político libertário e da teologia cristã por causa de uma crença firme na harmonia da lei natural com princípios teológicos sólidos. Escrevi alguns ensaios que adotam essa abordagem, incluindo um artigo para o Washington Post.

É fundamentalmente por isso que você nunca me ouvirá descrever o que acredito como “cristianismo libertário”. Do jeito que está, os termos vêm um pouco carregados demais para mim. Contudo, Não tenho problema em me chamar de cristão libertário OU cristão libertário. Na verdade, já escrevi um pouco mais sobre esse tópico nesta postagem do blog.

Esta questão tem vários níveis e, portanto, quero me aprofundar cuidadosamente nas várias questões envolvidas nela. Primeiro, só porque há muitos libertários ateus não significa que seja uma filosofia política apenas para ateus. Pelo contrário, eu argumentaria que o cristianismo tem muito em comum com o libertarianismo e muito pouco em comum com o estatismo. Uma filosofia que é essencialmente fundada em “trate os outros da maneira como você quer ser tratado” naturalmente veria o cristianismo como favorável. Veja meu Lições de Liberdade artigo para mais informações.

Quanto à expressão religiosa por parte dos governos, os libertários cristãos não querem ver o governo assumir quaisquer vestes de cristianismo por duas razões: (1) o Estado éfundada em rebelião contra Deus e não deve ser coberto com trajes cristãos para parecer melhor do que é. Devemos sempre procurar expor os males do Estado em vez de “batizá-lo” para obter benefícios; e (2) a Igreja universal precisa ser protegida internamente das armadilhas do Estado para permanecer pura. Quanto mais os governos se envolverem no cristianismo, pior será para a Igreja.

Eu não diria que os libertários “odeiam” Huckabee porque temem a teocracia (ódio é uma palavra forte de qualquer maneira). Ainda assim, há muito a desprezar em sua política. Huckabee é um belicista, pró-grande governo, pró-guerra às drogas, economicamente analfabeto, anti-livre mercado, anti-imigrante e um apoiador do estado policial. Se ele apoia essas coisas porque acha que é isso que Deus quer, então ele está completamente maluco e isso vale a pena criticar por si só.

Tenho muitos amigos libertários não cristãos. Alguns deles amam Ayn Rand, outros não. Mas raramente tive problemas em compartilhar minha fé ou lidar com tópicos delicados porque temos um desejo comum de tratar os outros com respeito. Aqui está o ponto principal: a liberdade une as pessoas. Os libertários vêm de todo o espectro de crenças, mas a comunhão de buscar a liberdade transcende fronteiras. Como resultado, você tem muitas oportunidades de viver o evangelho para aqueles ao seu redor.

Desde 2013, sou membro da University Avenue Church of Christ em Austin, Texas. As Igrejas de Cristo vêm da tradição restauracionista Stone-Campbell do século XIX. Acho que é seguro dizer que as Igrejas de Cristo são congregacionalistas por natureza, acreditando que as igrejas locais devem ser independentes e, portanto, não há hierarquia/sínodo/etc. que especifique credos ou confissões que nos identifiquem. Se alguma coisa, acreditamos no Credo dos Apóstolos por causa de sua simplicidade e natureza essencial para nossa fé compartilhada. No passado, a tradição restauracionista disse coisas como “Nenhum credo senão Cristo!” para deixar claro que nosso interesse está na unidade dos crentes, em vez da dispersão de conjuntos de crenças.

Respostas rápidas: Protestante? Sim. Evangélico? Mais ou menos. Calvinista? Não. Batista? Sou um grande fã do batismo. Confissão? Gosto de me confessar, mas não para você.

Libertários cristãos não acreditam que você pode resolver problemas morais por meio da legislação. Na medida em que a lei existe, buscamos reduzir seu domínio sobre a ação individual que não seja agressiva por natureza. Em vez disso, queremos usar o poder da mudança social, alavancado pela Igreja e comunidades locais, para consertar tais problemas.

Os libertários entendem que o governo não pode fazer nada certo para uma economia. Assim, se o governo deve existir, ele não deve se envolver em nada além da proteção dos direitos básicos de propriedade. (E muitos libertários, inclusive eu, acham que o Estado não pode nem proteger direitos sem se tornar corrupto!) Portanto, o governo deve abolir todos os impostos de renda e propriedade e não se envolver em comércio algum.

Além disso, Jim DeMint não é um grande exemplo de alguém que é “libertário” em questões fiscais. Se você for procurar em qualquer lugar do Congresso, olhe para Ron Paul!

Penso que seria incorreto dizer abertamente “Deus/Jesus é um libertário”, mas o que acho muito convincente nas Escrituras é que a ética cristã e a ética libertária acabam sendo muito semelhantes. Outros exemplos: (1) A Regra de Ouro em Matthew 7: 12 é muito semelhante ao princípio da não agressão. (2) A Escritura é consistentemente cética em relação ao poder concentrado nas mãos dos governantes (cf. 1 Samuel 7). (3) O “Reino de Deus” nunca é caracterizado pela agressão do Estado. Você consegue pensar em mais algum?

Além das Escrituras, o libertarianismo emergiu mais ou menos da tradição ocidental, que está fortemente ligada ao cristianismo histórico. Os cristãos foram, de fato, os “primeiros adeptos” do liberalismo clássico, que foi o predecessor ideológico do libertarianismo. Assim, temos um argumento histórico interessante também apoiando o libertarianismo de uma perspectiva cristã.

Paulo diz em outro lugar que é bom se você puder obter sua liberdade. Veja 1 Corinthians 7: 21-23; “Você era escravo quando foi chamado? Não se preocupe com isso — embora, se puder ganhar sua liberdade, faça-o. Pois aquele que era escravo quando chamado à fé no Senhor é o liberto do Senhor; similarmente, aquele que era livre quando chamado é escravo de Cristo. Vocês foram comprados por um preço; não se tornem escravos de seres humanos.” Em uma epístola, Paulo até mesmo repreende gentilmente um dono de escravos — Filêmon — admoestando-o a libertar o escravo Onésio.

A razão pela qual Paulo escreveu aos colossenses dessa forma foi para aconselhar prudência. Com a liberdade recém-descoberta que um cristão em cativeiro encontrou, ele pode tomar uma decisão precipitada de desafiar seu presumível “dono” e se colocar em uma posição terrível para sua saúde e testemunho.

Além disso, esta é, na verdade, uma mensagem encorajadora para alguém em escravidão. Talvez, depois de ouvir o evangelho de Cristo e a liberdade que ele traz, o escravo pode pensar que não há como ele ser incluído nesta salvação – pois ele está em escravidão física. A metamensagem de Paulo é que todos estão incluídos no evangelho.

Lembre-se do que Paulo diz em Gálatas 3 a todos os cristãos em todos os lugares: “Assim, em Cristo Jesus, todos vocês são filhos de Deus pela fé, pois todos vocês que foram batizados em Cristo se revestiram de Cristo. Não há judeu nem grego, nem escravo nem livre, nem homem nem mulher; pois todos vocês são um em Cristo Jesus.”

Não importa onde estejamos, seja em cativeiro físico ou oprimidos em uma ditadura, o corpo de Cristo – a Igreja universal – prevalece para sempre.

(Além disso, você pode estar interessado na postagem do blog do LCC sobre A escravidão no Antigo Testamento.)

O aborto é uma questão sensível sobre a qual libertários bem-intencionados podem discordar. No entanto, as conclusões razoáveis ​​da maioria dos libertários, incluindo os libertários cristãos, são que (a) o Estado faz um péssimo trabalho de proteger a vida, a liberdade e a propriedade em geral, (b) o Governo Federal dos Estados Unidos não tem o aborto em sua alçada, e (c) tornar o aborto "ilegal" não resolve realmente o problema. Soluções governamentais tenderão a aumentar o poder do governo, e o foco de todos os libertários deve ser a redução do poder do governo. Ao fazer isso, acreditamos que os abortos certamente se tornarão uma coisa do passado.

Dois outros artigos no LCC também podem ajudar a explicar a questão: Libertarianismo e Aborto eAborto, religião e a presidência, ambos de Laurence Vance.

Os libertários em geral não devem pensar que o “licenciamento” de casamento pelo governo é melhor do que as licenças de ocupação pelo governo, e não estão dentro do escopo do poder governamental. Se o governo tem algum propósito nesta arena da vida, é ser um depósito para contratos consensualmente acordados, dos quais o casamento cristão ou outros arranjos como aqueles entre homossexuais poderiam ser incluídos. No entanto, não cabe ao estado decidir como regular tais contratos.

O casamento cristão é uma instituição da igreja, não do governo. Portanto, o governo não deve ter poder para dizer às igrejas o que elas podem ou não fazer em relação ao casamento cristão.

Da mesma forma, não é direito dos cristãos, independentemente de sua visão da homossexualidade, dizer aos outros como eles devem organizar seus próprios contratos consensuais. Portanto, se um casal homossexual deseja registrar um contrato e quer chamá-lo de "contrato de casamento", então essa é sua prerrogativa e eu não tenho o direito de proibi-los de fazê-lo. Se eles querem chamá-lo de "união civil", tudo bem também. Com relação a quaisquer benefícios fiscais, é claro que apoio toda e qualquer medida para reduzir a soma total que o governo rouba das pessoas, desde que os gastos também sejam reduzidos na medida correspondente, em vez de o déficit ser impresso do nada. Tributação e gastos governamentais são sempre ruins.

No entanto, não proibir determinado comportamento não deve ser confundido com não aprovar determinado comportamento. Ser permissivo em relação a escolhas de estilo de vida não implica que eu concorde que a escolha de estilo de vida é moralmente correta diante de Deus. Tal não concordância é minha perspectiva religiosa e, portanto, não pode ser usada como justificativa para coagir os outros. Para mim, essa é a essência de ser socialmente tolerante: embora eu discorde de um comportamento, não levantarei uma mão agressiva contra ele. Eu usaria um argumento semelhante para defender qualquer comportamento não agressivo, mesmo que eu acreditasse que ele fosse errado.

Mais importante, e acho que esse é o ponto-chave, tudo isso é apenas um problema não por causa da nossa falta de "separação entre igreja e estado" (embora eu certamente queira o governo fora da igreja, é muito corrupto), mas porque temos um estado em primeiro lugar que constantemente infringe nossas liberdades civis. O poder de regular relacionamentos pessoais de qualquer forma, incluindo casamento, nunca deve ser dado ao estado. A beleza da sociedade livre é que ainda podemos viver em paz uns com os outros, mesmo que não concordemos com certas escolhas de estilo de vida que os outros fazem. O que estou propondo nos parágrafos acima é simplesmente que restaurar as liberdades civis envolve tirar o governo completamente.

Esta é uma pergunta terrivelmente difícil de responder. Em suma, não acredito que ser pacifista seja um requisito para um cristão libertário, mas ser anti-guerra é obrigatório.

Guerras propriamente ditas – conflitos militares – são quase sempre iniciadas por estados, entre estados. Outros casos de guerras, como a Guerra Revolucionária, são poucos na história. Já que o entendimento do libertário cristão sobre o estado é que ele é fundada em rebelião contra Deus e é maligno por natureza, também entendemos que suas razões para executar violência contra outros também devem ser impuras, vis e malignas. Devemos assumir até que se prove o contrário que qualquer guerra é injusta. (Até mesmo a necessidade da Guerra Revolucionária é discutível, honestamente.)

A teoria da guerra justa, como proposta por Agostinho primeiro e muitos outros depois dele, busca limitar as justificativas do estado para ir à guerra, mas há uma desvantagem com a teoria também. Robert Brimlow abordou isso em seu livro E quanto a Hitler?, e Laurence Vance disse isso em seu rever da obra de Brimlow: “Brimlow então destrói os pontos mais sutis da própria teoria da guerra justa, até mesmo enfrentando o teólogo Tomás de Aquino. O autor considera a teoria da guerra justa, 'como desenvolvida e defendida tanto por teólogos da igreja quanto por filósofos seculares,' insustentável, e por três razões: (1) A teoria da guerra justa é insustentável porque é difícil saber com confiança suficiente se todas as suas condições foram atendidas. (2) A teoria da guerra justa é insustentável porque alguns de seus princípios são impossíveis de realizar. (3) A teoria da guerra justa é insustentável porque costumava justificar em vez de prevenir a guerra.

Vá para o artigo completo de Laurence para ainda mais elaboração. Eu acho isso convincente. A teoria da guerra justa tem sido usada para justificar guerras terríveis, incluindo todas as intervenções/guerras americanas dos séculos XX e XXI. Por que, então, eu iria querer adotá-la?

Mais uma vez, não creio que o pacifismo seja a resposta definitiva, mas penso Leo Tolstoy, Stanley Hauerwas, John Yoder e Dietrich Bonheoffer apresentam argumentos fortes para isso. Aqui na LCC, Doug Douma também apresentou argumentos persuasivos. Por outro lado, não acho que podemos afirmar que Jesus dizendo “dê a outra face” exclui completamente todas as formas de autodefesa (veja minha exegese de Mateus 5). Quem sabe, talvez eu me convença do pacifismo algum dia, não afirmo ter isso definido ainda. Atualmente, acho que entender o uso da força por meio de uma visão cuidadosa da lei natural e da ética revela a adequação da autodefesa básica para proteger a vida, a família e a propriedade de alguém. Mas, é melhor você ter certeza se alguma vez, alguma vez, levantar a mão contra outra pessoa.

O libertário cristão reconhece a natureza fundamental da autopropriedade, que afirma simplesmente que, com relação a outros seres humanos, você é dono de si mesmo. Portanto, não é certo para mim (ou outros) reivindicar a propriedade sobre seu corpo, criando leis que lhe digam o que você pode ou não fazer com ele. Não posso iniciar a força contra você. Posso, se Deus quiser, usar minha influência pessoal para incentivá-lo a se comportar de forma diferente, mas não levantarei a mão contra você. O argumento de que essas substâncias são ilegais porque podem lhe causar danos pessoais é, francamente, completamente ridículo. As pessoas concordam consensualmente em fazer coisas perigosas com substâncias físicas o tempo todo — como futebol, boxe ou andar de carro. O argumento de que essas substâncias podem "influenciar" você a causar danos aos outros é pouco mais sensato. Se você causar danos a outra pessoa "sob a influência", então você pode ser processado como um criminoso, mas não há princípio legal sob o sol que declare que você pode ser processadoantes de fazer algo errado. (Lembre-se da unidade “pré-crime” de Minority Report?)

Uma maneira de evitar acusações de ser um “usuário de maconha” é, simplesmente, não usá-la. Viva uma vida tão exemplar que alguém nunca pensaria em impugnar sua consistência e honestidade. Honestamente, eu me importo muito pouco se alguém fumou alguma coisa. Não vejo nenhuma diferença fundamental entre charutos, cigarros e maconha, e não condeno ninguém por tal uso. Um o governo declarou ilegal, e os outros não. (Estou convencido de que também tem usos médicos.) No entanto, escolho não participar de tais atividades para não colocar uma pedra de tropeço diante de nenhum irmão ou irmã. Talvez esta seja uma daquelas áreas onde, no momento atual, “tudo é permitido, mas nem tudo é benéfico”. (1 Corinthians 10: 23)

A melhor maneira de reduzir o abuso de substâncias é lembrar que é uma saúde questão, não uma questão legal. A proibição leva ao aumento da violência, como é evidente na era imoral e tola da proibição do álcool e na atual Guerra às Drogas. Assim, todos os verdadeiros libertários clamam pela legalização completa, pois é a só posição ética que alguém pode tomar.

Confira também outras postagens no LCC sobre o Guerra às Drogas.

Do meu ponto de vista, há três níveis de como os libertários cristãos devem lidar com essas questões:

1. No que se refere aos Estados Unidos, nunca devemos tolerar que o governo federal lide com qualquer tipo de questão de casamento. Tal legislação não seria constitucional. Em vez disso, devemos promover a elevação dos direitos individuais sempre substituindo o governo.
2. No nível estadual, os libertários cristãos não devem apoiar mais intrusão governamental no casamento em geral. Este é um poder inaceitável dado ao governo. Por exemplo, não acho certo que governos estaduais aprovem emendas ao casamento que legalizem ou tornem ilegal a prática do “casamento gay”.
3. Os libertários cristãos devem, em geral, apoiar o reconhecimento de todos os contratos consensuais, incluindo aqueles do tipo “união civil”. Isso é especialmente razoável considerando que qualquer dinheiro que o governo não roube é uma coisa boa.

Homossexuais têm os mesmos direitos que todos os outros. Assim como outros libertários disseram, seus direitos não mudam com base em sua preferência sexual. Correspondentemente, você também não obtém direitos especiais por ser homossexual. Um indivíduo ou governo não pode, por exemplo, forçar um ministro a realizar uma cerimônia de casamento contra sua vontade. Isso é simplesmente uma reafirmação do princípio da não agressão.

Se eu tivesse a oportunidade, sim, eu teria apoiado a revogação das leis de sodomia antes que a Suprema Corte dos EUA as declarasse inconstitucionais. Qualquer atividade entre indivíduos consentidos não deve ser punida pelo estado.