Jacob Winograd [00:00:31]:
Olá a todos e bem-vindos de volta ao podcast Biblical Anarchy. Eu sou seu anfitrião, Jacob Winograd. Aqui no podcast Biblical Anarchy, buscamos viver a contracultura do império do homem e, em vez disso, buscar o reino de Deus desvendando o que a Bíblia ensina sobre governo, autoridade e relacionamentos humanos. Fundamentados nas escrituras, buscamos entender como nossa fé molda nossa abordagem para amar nossos vizinhos e nossos inimigos, promovendo a paz e inspirando mudanças significativas em um mundo que precisa desesperadamente do evangelho e seu poder transformador. Então, este episódio servirá como um redux ou remasterizado. Você diria revisado, atualizado, todos os tipos de adjetivos. Mas para o episódio piloto original deste podcast, o que é anarquia bíblica? Ele reintroduzirá a missão e o escopo deste podcast enquanto refina a visão com a qual começamos, estabelecendo uma base mais forte para as conversas e reflexões que virão.

Jacob Winograd [00:01:31]:
Então não vamos perder mais tempo. Vamos mergulhar nisso. Seção um, definindo anarquia bíblica, fundamentos e equívocos. O nome deste podcast, anarquia bíblica, foi escolhido para refletir intencionalmente o estilo e a abordagem filosófica do libertarianismo cristão que pretendo promover. Bíblico vem primeiro por um motivo. Ele enfatiza que nossa fundação é a palavra de Deus, tratando a Bíblia e a exegese das escrituras com a seriedade que ela exige. O pensamento político cristão não deve ser enraizado em filosofias feitas pelo homem ou preferências pessoais moldadas por preconceitos culturais. Em vez disso, deve ser fundamentado em uma leitura fiel e responsável das escrituras, aplicando suas lições de forma consistente e racional que harmonize o texto.

Jacob Winograd [00:02:19]:
Isso não quer dizer que não podemos obter insights valiosos das obras do homem. Na verdade, explorarei neste episódio pensadores libertários e anarquistas, mesmo aqueles que não são cristãos, e acho que eles podem oferecer perspectivas que valem a pena considerar. No entanto, devemos estar vigilantes para garantir que essas filosofias criadas pelo homem não ditem nossa leitura das escrituras. A Bíblia deve nos guiar, não o contrário. Dito isso, frequentemente encontramos um alinhamento útil entre o que o homem descobre por meio da lei natural e da filosofia, o que você poderia chamar de revelação geral, e o que é revelado nas escrituras, o que você poderia chamar de revelação especial. E esse alinhamento pode servir como uma confirmação de que estamos abordando ambos os exercícios, o estudo das escrituras e o envolvimento com o pensamento racional de forma correta e fiel. Quanto à anarquia, bem, isso se refere à rejeição de autoridade injusta em hierarquias, particularmente sistemas de governança ou organização fundados ou impostos, pela iniciação da coerção. Isso não implica uma rejeição de toda autoridade.

Jacob Winograd [00:03:23]:
A anarquia reconhece e respeita a autoridade justa, sobre a qual falaremos mais tarde. Em sua essência, a anarquia é baseada no princípio da autopropriedade. Você é dono de si mesmo, e ninguém tem direito ao seu trabalho ou propriedade, e a coerção não muda isso. Mais será dito para explicar e justificar essa definição conforme o episódio continua. A palavra anarquia pode ser perturbadora ou até mesmo tabu para muitas pessoas. Para os cristãos que podem se sentir céticos, eu os encorajaria a abordar essa discussão com a mente aberta. Assim como o termo cristão, que muitas vezes é mal compreendido ou mal representado, seja pela mídia ou por outros que o usam mal, a palavra anarquia também foi definida injustamente por suas obras. Piores exemplos por maus atores e eu diria até mesmo pela propaganda.

Jacob Winograd [00:04:14]:
Para ser claro, não estou defendendo uma revolução violenta ou caos ou coquetéis molotov sendo jogados pelas janelas. Essas coisas são antitéticas a Cristo e aos ensinamentos das escrituras. Em vez disso, estou pedindo uma exploração mais profunda do que a Bíblia ensina sobre governo e sobre o que anarquia significa e para despir ambos de equívocos e suposições anteriores. Em sua essência, anarquia significa simplesmente uma oposição a governantes, um significado sem, e anarquia significa governante. Ela se alinha e se sobrepõe muito ao libertarianismo, embora nem todos os libertários sejam anarquistas. A anarquia filosófica tem precursores ao longo da história, e vale a pena examinar como o conceito evoluiu ao longo do tempo e o que significa no contexto moderno. Seção dois, a evolução do pensamento anarquista de Proudhon às primeiras influências ocidentais. O termo amped sorry.

Jacob Winograd [00:05:12]:
O termo anarquia, no que se refere ao desenvolvimento do pensamento anarquista, é frequentemente rastreado até a França do século XVIII. O filósofo político francês Joseph Proudhon, em sua obra de 1840 intitulada O que é propriedade, definiu anarquia como a ausência de um mestre ou soberano. Ele escreveu a famosa frase, assim como o homem busca justiça e igualdade, a sociedade busca ordem e anarquia. Em sua obra posterior, Confissões de um revolucionário, Proudhon declarou: quem quer que ponha a mão em mim para me governar é um usurpador e um tirano. Eu o declaro meu inimigo. Proudhon imaginou uma sociedade sem autoridade injusta, defendendo o que agora é considerado anarquismo clássico ou de esquerda. Com o tempo, no entanto, as visões de Proudhon evoluíram. Em sua teoria da propriedade publicada postumamente, ele argumentou que a propriedade poderia servir como um contrapeso ao poder do estado.

Jacob Winograd [00:06:10]:
Isso marcou uma mudança de sua postura anterior, encapsulada na frase pela qual ele é famoso, propriedade é roubo. Proudhon começou a ver os direitos de propriedade, aplicados em um espírito mais igualitário, como essenciais à liberdade, protegendo indivíduos e fornecendo aos indivíduos a capacidade de possuir e negociar bens como uma defesa contra o excesso de poder do estado. Proudhon é frequentemente associado ao mutualismo, um ramo do anarquismo que tem uma visão diferenciada da propriedade. Os mutualistas não são contra todas as reivindicações de propriedade. Eles se opõem à propriedade que, em sua visão, é adquirida ilegitimamente ou não merecida, como juros sobre empréstimos ou renda derivada de aluguel. No entanto, eles defendem a propriedade de bens produzidos por meio do trabalho e negociados legitimamente, como casas, terras, pedágios, alimentos, etc. Em seus últimos anos, Proudhon se tornou mais pragmático, duvidando que o estado pudesse realmente ser abolido. Ele enfatizou a importância da propriedade como um meio de manter a liberdade e resistir à invasão do estado.

Jacob Winograd [00:07:17]:
Enquanto os primeiros anarquistas como Proudhon são frequentemente caricaturados como opositores de toda hierarquia e de todos os direitos de propriedade, sua filosofia é, na verdade, muito mais matizada, misturando uma crítica à autoridade injusta com o reconhecimento da necessidade de soluções práticas para preservar a liberdade individual. Seguindo as ideias inovadoras de Prudhomme, o anarquismo político então se divide em duas direções distintas, e é um tanto geograficamente vinculado. Na Europa, figuras como Mikhail Bakunin e Peter Kropotkin levaram a crítica de Proudhon à autoridade e à propriedade para a esquerda, enfatizando o coletivismo e a propriedade comunal. Buchanan defendeu o coletivismo revolucionário, defendendo a abolição completa do estado e do capitalismo, enquanto Kaprak Kent desenvolveu o anarcocomunismo, argumentando que a ajuda mútua e os recursos compartilhados eram essenciais para a liberdade e o florescimento humano. Esses, você poderia dizer, anarquistas orientais lançaram as bases para movimentos que estavam mais alinhados com os princípios marxistas, focando na luta de classes e na igualdade econômica por meio da ação coletiva. No Ocidente, no entanto, as ideias de Proudhon inspiraram uma trajetória mais individualista ou foram influenciadas por um ethos mais individualista. Pensadores americanos como Lysander Spooner e Benjamin Tucker enfatizaram a liberdade pessoal, a associação e os contratos voluntários e os sistemas baseados no mercado como ferramentas para desmantelar o poder do Estado. Spooner foi um abolicionista feroz.

Jacob Winograd [00:08:48]:
Ele atacou a legitimidade da constituição dos EUA e propôs uma sociedade baseada em contratos voluntários. Tucker, profundamente influenciado por Proudhon, criticou os monopólios apoiados pelo estado enquanto defendia a economia mutualista e ainda operava um pouco sob uma teoria do valor-trabalho. Essa tradição ocidental eventualmente culminou no trabalho de Murray Rothbard, que meio que combinou o individualismo de Tucker, a crítica da constituição que Spooner tem, e então misturou economia austríaca e capitalismo e desenvolveu o que hoje chamamos de anarcocapitalismo. A filosofia de Rothbard, enfatizando a propriedade privada e o livre mercado como base para a liberdade, representa a evolução do legado de Prudhomme e do anarquismo em uma direção distintamente para a direita. E, no geral, vemos que o anarquismo é uma filosofia política versátil, ampla e duradoura. Há muito mais do que as pessoas inicialmente pensam que há em uma visão superficial. Vamos para a seção três, Rothbard e o anarquismo ocidental moderno. Murray Rothbard, um economista e filósofo político americano da Escola Austríaca, foi aluno de Ludwig von Mises e foi amplamente considerado o pai ou um dos principais pais da economia austríaca.

Jacob Winograd [00:10:12]:
Rothbard argumentou que todos os serviços fornecidos pelo monopólio estatal corporativo poderiam ser entregues de forma mais eficiente e ética pelo setor privado. Ele descreveu o estado como uma organização de roubo sistematizada e escrita em larga escala. Ele criticou o banco central e a reserva fracionária, o sistema bancário como fraudulento. Ele também rejeitou categoricamente todas as formas de intervencionismo militar, político e econômico, nos assuntos de outras nações. Rothbard construiu sobre o conceito de direitos de propriedade, que é algo sobre o qual Proudhon falou, a ideia de direitos de propriedade como essenciais para limitar o estado. Então Rothbard constrói sobre isso, e ele leva esse princípio a uma conclusão lógica e consistente. Em sua visão, o estado existe violando os direitos de propriedade, que os anarcocapitalistas, a escola de anarquismo de Rothbard, veem como fundamentais para definir e manter a liberdade. Em vez de fundamentar, fundamentar o anarquismo em um igualitarismo social, Rothbard enraizou-se nos princípios de autopropriedade, direitos de propriedade e o que é conhecido como princípio da não agressão.

Jacob Winograd [00:11:19]:
Isto é chamado de NAP para abreviar, revisão para alguns de vocês, mas é um resumo simples do pensamento ANCAP e até mesmo do pensamento libertário. E significa simplesmente que é errado ou ilegal iniciar agressão ou coerção contra atores não violentos ou não agressivos. A iniciação é o que é fundamental aqui. Não significa pacifismo, e provavelmente seria mais preciso chamá-lo de NIAP, além do fato de que seria uma sigla estranha e NAP soa melhor. Então o anarcocapitalismo, conforme desenvolvido por Rothbard, enfatiza que o anarquismo não é uma ausência de regras, mas uma ausência de governantes. Ele fornece uma estrutura para entender a liberdade por meio de uma aplicação consistente desses princípios com direitos de propriedade servindo como a pedra angular de uma sociedade livre e justa. A anarquia hoje, especialmente da tradição ocidental rothbardiana, pela qual sou mais influenciado, distingue nitidamente entre o estado e a governança. Ela rejeita o Estado como um monopólio coercitivo, mas permite que a governança exista de forma policêntrica descentralizada, em oposição à forma monocêntrica, por meio de acordos voluntários, contratos e direito privado.

Jacob Winograd [00:12:36]:
Outra maneira de conceituar isso é que o estado é uma governança monopolista, enquanto a anarquia é uma governança não monopolista. Isso significa simplesmente que não há autoridade centralizada, nenhum governante ou mestre cujo poder é estabelecido e mantido por meio da iniciação da força ou coerção, que é, fundamentalmente, o que o estado é e o que o torna fundamentalmente antitético à liberdade. Essa visão é fundamentada no princípio da autopropriedade. Você é dono de si mesmo e, por extensão, não tem direito ao trabalho ou propriedade de outros. A anarquia também tem outro elemento, em sua filosofia e especialmente nesta tradição mais ocidental. E é a ideia de abraçar a universalidade moral. A ideia de que nenhuma posição de poder ou autoridade, seja rei, soldado, policial ou político, concede a alguém o direito de cometer ações que de outra forma seriam consideradas imorais. Roubo, coerção, agressão, são errados, sejam cometidos por um indivíduo em particular ou por alguém do setor público ou um agente do estado.

Jacob Winograd [00:13:48]:
Além disso, os anarquistas argumentam que um estado monopolista não pode permanecer limitado porque uma objeção comum à anarquia é reconhecer os problemas da governança monopolista e dizer, é por isso que temos que manter o estado o mais pequeno e limitado possível. Mas os anarquistas argumentam que isso não é possível. Uma vez que uma entidade pode operar por decreto em vez de interação voluntária, ela inevitavelmente cria incentivos para aqueles no poder priorizarem seus próprios interesses, aumentando sua riqueza, consolidando o controle e vendendo influência para elites e interesses corporativos em vez de servir ao povo. Essa estrutura de incentivo corrupta distorce os mercados livres e corrói a liberdade genuína. Esses princípios de descentralização, voluntariado e consistência moral oferecem uma estrutura convincente para a governança sem o estado. Há muitas perguntas que se pode fazer. Bem, como isso funciona na prática? Explorarei essas ideias e mais sobre os escritos de Murray Rothbard e outros nessa ala do anarcocapitalismo que fizeram muito trabalho explicando como isso seria realmente executável em episódios futuros. Mas para este episódio, vamos nos concentrar nos fundamentos filosóficos e na consistência.

Jacob Winograd [00:15:03]:
Eu nos encorajaria a pensar sobre isso, em termos de estabelecer, devemos sempre estabelecer uma fundação na definição do que é certo e errado e o que é moralmente normativo, e então procurar descobrir como aplicar nossos princípios no mundo real em segundo lugar. Se formos levados para o outro lado, isso seria aplicar um modelo de consequencialismo em vez de sermos guiados por princípios morais. Então, precisamos estabelecer os princípios morais primeiro e então descobrir a implementação. Então, esta é uma ampla visão geral da anarquia, tanto histórica quanto filosoficamente, de Proudhon a Rothbard. E eu obviamente me alinho mais com o anarquismo rothbardiano, mas acho que é importante entender a história e a evolução dessas ideias para apreciar completamente sua profundidade e significado. E Proudhon e suas críticas originais fundamentais, a fundação do estado monopolista de coerção e a natureza coercitiva do estado. Essas são, em última análise, as fundações que ainda existem no anarquismo moderno, e acho que há um desenvolvimento dessas ideias semelhante ao que vemos no campo científico. Como você poderia dizer que tinha a física newtoniana, que mais tarde foi refinada e desenvolvida por descobertas científicas mais modernas.

Jacob Winograd [00:16:20]:
Então, é importante entender essa história e desenvolvimento. Seção quatro, o contraste entre governança monopolista e não monopolista no antigo Israel. Então, agora que definimos anarquia, surge a pergunta, bem, como a anarquia pode ser bíblica? Então, essa é a afirmação central que quero fazer. Você poderia dizer que é minha declaração de tese. Mais ou menos o que orienta todo o podcast. Quero justificar isso neste episódio e em episódios futuros. E espero ter defendido isso em episódios anteriores também. Aqui está a declaração.

Jacob Winograd [00:16:54]:
Deus expressa desaprovação pela governança monopolista em sua palavra, seus decretos morais e em seu plano redentor. Como discutimos, a anarquia é, em seu cerne, a rejeição da governança monopolista. Se essa definição se mantém, e a alegação é justificada, então a anarquia bíblica se destaca como um conceito bíblico válido. Como cristãos, somos chamados a viver vidas guiadas por Cristo e fundamentadas em sua palavra. Portanto, para defender a anarquia bíblica, devemos agora nos voltar para as escrituras. A Bíblia fala extensivamente sobre autoridade, governo e relacionamentos humanos, e é muito mais do que um episódio pode cobrir. Mas quero começar com duas passagens principais. Antes de mergulhar nas escrituras, porém, vamos abordar brevemente como ler as escrituras com responsabilidade.

Jacob Winograd [00:17:43]:
Todas as escrituras, particularmente, eu diria que isso se aplica ao Antigo Testamento, mas é assim que lemos todas as escrituras, até mesmo as passagens do Novo Testamento, devem ser interpretadas através de várias lentes para compreender sua profundidade. As abordagens históricas e de cumprimento redentor, que enfatizam o plano de redenção de Deus e como o texto prenuncia Cristo, devem ter prioridade. Além disso, podemos extrair verdades teológicas, lições morais e percepções filosóficas de estudos de caráter e da visão de mundo que as escrituras fornecem e as implicações lógicas dos ensinamentos ali contidos. Esta passagem com a qual vou começar primeiro é o oitavo Samuel. Esta passagem é um momento crucial na história redentora. Vamos começar com essa lente primeiro para que possamos estabelecer uma fundação. Neste momento da história redentora, vemos Israel rejeitar Deus como seu rei e, em vez disso, buscar a salvação por meio de governantes humanos. Esta rejeição não é meramente política.

Jacob Winograd [00:18:45]:
É profundamente teológico e demonstra a esperança equivocada da humanidade, instituições humanas infalíveis, esforços e reis. Em última análise, esses governantes falhos destacam nossa necessidade de um rei perfeito, Jesus Cristo, que reina com justiça e amor. Ao mesmo tempo, há observações secundárias, lições práticas, verdades teológicas e filosóficas que podemos extrair deste texto, particularmente sobre governança civil e os perigos do poder centralizado. Essas observações não são o foco principal do texto, mas são implicações e implicações lógicas da narrativa. Elas fornecem insights valiosos sobre a natureza da autoridade humana, e divergem do ideal de Deus para justiça e liderança. Portanto, não sou acusado de exagerar meu caso aqui ou de realizar isagesis. Deixe-me ser claro. Primeiro Samuel oito não é um texto que trata principalmente de governança civil, seja na aliança mosaica ou no que eu rotularia como, tipo, a ordem da graça comum ou era da igreja sob a qual vivemos na nova aliança.

Jacob Winograd [00:19:54]:
Sua mensagem central é redentora, mostrando a rejeição de Deus por Israel e, finalmente, apontando para nossa necessidade de Cristo, como eu já disse. Mas podemos observar as ações e as consequências dessas ações no texto e então tirar essas lições. E elas refletem princípios bíblicos mais amplos. Então, quero ter certeza de que isso esteja bem claro porque, novamente, a leitura responsável das escrituras é importante, e eu nunca quero sugerir que estou lendo esses textos como sendo principalmente sobre essas implicações políticas e ignorando as verdades muito importantes, muito fundamentais, cristológicas e de aliança que estão sendo ensinadas que, em última análise, apontam para o evangelho. O evangelho é o tipo principal de visão de mundo geral em que acreditamos como cristãos, e o evangelho tem implicações para a vida humana e ensinamentos para ela também. Então, vamos preparar o cenário um pouco. Esta passagem segue o livro dos Juízes, um período caracterizado por uma espécie de anarquia tribal na história do antigo Israel. Como o livro afirma repetidamente no final da citação, não havia rei na terra, e cada um fazia o que era certo aos seus próprios olhos.

Jacob Winograd [00:21:15]:
Durante esse tempo, o povo de Deus vivia sem governança monopolista centralizada, em vez disso, confiando em um sistema descentralizado onde a autoridade era limitada e localizada. Essa ordem legal, novamente, poderia ser descrita como uma espécie de anarquia ou algo parecido com uma ordem legal anarquista ou policêntrica. Se você for fazer um espectro de estado total para estado zero, você diria que o período de juízes está muito mais próximo de um estado zero do que de um estado total. Uma importante ressalva aqui, é importante notar que o termo anarquia no texto que estou usando no título anarquia bíblica está se referindo ao reino horizontal dos relacionamentos humanos, não ao paradigma vertical do relacionamento entre Deus e o homem. Como cristãos, afirmamos que Deus é Senhor e Jesus é rei. Não há anarquia entre o homem e Deus. Como a autoridade de Deus é suprema, nenhuma autoridade humana pode rivalizar ou replicá-la. E eu diria que porque Cristo é rei, a autoridade humana é necessariamente limitada e não pode assumir a forma de soberania divina.

Jacob Winograd [00:22:23]:
É por isso que uma expressão comum nos círculos cristãos libertários e anarquistas é nenhum rei, mas Cristo. Mas vamos continuar. Quando examinamos essas relações horizontais entre humanos durante esse período, vemos mais de dois séculos de um sistema tribal descentralizado. E muitas vezes, apesar de todos os conflitos descritos no livro dos Juízes, há também, eu diria, pelo menos várias décadas, talvez até um período de cem anos em que não que não haja consequências do pecado e não que não haja problemas que as pessoas tenham que resolver, mas em termos de paz versus, tipo, guerra total, há uma longa era de relativa paz e prosperidade na terra. Novamente, não é utopia, e a anarquia não afirma ser um sistema utópico, não afirma eliminar o mal. A verdade é que nenhum sistema pode eliminar o mal. A crítica anarquista seria, na verdade, que o estado é uma espécie de invenção utópica porque é o estado que é proposto como uma solução para o mal humano. No entanto, a história nos mostra que, apesar da existência de várias formas de estados ao longo de milhares de anos, a guerra, a corrupção e a injustiça persistem.

Jacob Winograd [00:23:38]:
O propósito do anarquismo não é criar perfeição, mas sim limitar o mal e evitar perpetuá-lo. Por um tempo, os israelitas alcançaram uma medida de paz relativa sob esse sistema descentralizado, e isso é, você sabe, digno de ser considerado como um exemplo histórico de como o povo de Deus e como as pessoas podem viver sem a concentração de poder encontrada na governança monopolista. Agora eu quero fazer outra distinção importante aqui entre a forma de governança e as leis sendo aplicadas. Por exemplo, uma monarquia poderia aplicar leis protegendo os direitos de armas assim como uma democracia poderia, ou vice-versa. E então durante a era dos juízes, enquanto a forma de governança é esse modelo descentralizado, as leis prescritas por Deus não são necessariamente aquelas que eu estou dizendo que deveríamos estar vivendo hoje. E essas leis não estavam, na verdade, alinhadas com o que eu descrevi antes, o princípio da não agressão. Havia leis prescritas por Deus para usar a força contra pecados não agressivos. Mas a observação da forma de governança não exigindo um monopólio ainda se mantém.

Jacob Winograd [00:24:52]:
Eu também diria que é importante notar, e isso é um pouco de uma toca de coelho, mas eu posso recomendar mais leitura e estudo, é que há realmente um forte argumento a ser feito de que dentro deste contexto teocrático original do antigo Israel que as leis e o tipo de arranjo de acusação que Deus fez lá não violam realmente o princípio da não agressão. E isso é porque Deus é soberano, tem autoridade única para estabelecer uma política ou uma sociedade em governança que era temporária e tipológica e apontava para a frente, é claro, para Cristo. Este arranjo era específico para aquela época, e não é um modelo para governança civil na era da nova aliança. E então há um mergulho profundo para isso que eu recomendaria. Há um episódio do podcast dos libertários reformados, que também faz parte do LCI, e uma conversa que tive com um de seus apresentadores, Greg Baus. Então, dois episódios diferentes que eu recomendaria, e os terei vinculados nas notas do programa. Tudo bem. Seção cinco, o aviso de Deus contra as lições da realeza humana do primeiro Samuel oito.

Jacob Winograd [00:25:59]:
Com esse contexto em mente, agora nos voltaremos para o oitavo capítulo de Samuel e exploraremos a resposta de Deus ao pedido de Israel por um rei. Após o fim do livro de Juízes, Israel havia sofrido um grande conflito civil. E a sensação que temos do texto é que os israelitas estavam cansados. Liberdade e autogoverno exigiam que eles resolvessem seus próprios problemas. Parece que eles estavam cansados ​​dessa responsabilidade. Isso prepara o cenário para o oitavo capítulo de Samuel, onde os israelitas rejeitam o governo descentralizado que tinham sob Deus e exigem um rei. Quando Samuel envelheceu, ele fez seus filhos juízes sobre Israel. No entanto, seus filhos não andaram nos seus caminhos, mas se desviaram atrás de lucro.

Jacob Winograd [00:26:36]:
Eles aceitaram subornos e perverteram a justiça. Então todos os anciãos de Israel se reuniram e foram a Samuel em Ramá e lhe disseram: eis que você está velho, e seus filhos não andam nos seus caminhos. Agora, nomeie para nós um rei para nos julgar como as outras nações. Observe aqui que o apelo deles não foi baseado nas escrituras ou em argumentos divinos. É cultural. O raciocínio deles é simples. Eles querem ser como todas as nações. Este não é um caso bíblico para a realeza, mas um apelo à conformidade.

Jacob Winograd [00:27:05]:
O texto continua, mas a coisa desagradou a Samuel quando eles disseram, dê-nos um rei para nos julgar. E Samuel orou ao Senhor. E o Senhor disse a Samuel, ouça a voz do povo em tudo o que eles dizem a você, pois eles não rejeitaram você, mas rejeitaram a mim para que eu não fosse rei sobre eles. De acordo com todas as ações que eles fizeram desde o dia em que os tirei do Egito até hoje, me abandonando e servindo a outros deuses, assim eles também estão fazendo a você. Então aqui, Deus iguala o desejo deles por um rei com idolatria. Assim como eles se voltaram para o bezerro de ouro depois de deixar o Egito. Aqui, eles abandonam o governo de Deus e colocam sua esperança em governantes humanos. Esta é fundamentalmente uma questão do segundo mandamento, uma rejeição de Deus como rei e um desejo de ser governado pelo homem.

Jacob Winograd [00:27:48]:
No entanto, Deus permite, dizendo: agora obedeça à sua voz. Somente você os avisará solenemente e lhes mostrará os caminhos do rei que reinará sobre eles. Então Samuel contou todas as palavras do Senhor ao povo que estava pedindo um rei. E ele disse: Estes serão os caminhos do rei que reinará sobre vocês. Ele tomará seus filhos e os designará para seus carros e para serem seus cavaleiros e para correrem diante de seus carros. Ele nomeará para si comandantes de milhares e comandantes de cinquenta, e alguns para arar sua terra e colher sua colheita, e para fazer seus instrumentos de guerra e o equipamento para seus carros. Ele tomará suas filhas para serem para perfumistas, cozinheiras e padeiras. Ele tomará o melhor de suas vinhas e campos e olivais e os dará a seus servos.

Jacob Winograd [00:28:32]:
Ele tomará um décimo do seu grão, isso é significativo, a propósito, porque um décimo é o que pertence a Deus, e de suas vinhas, e dará aos seus oficiais e seus servos. Ele tomará seus servos e servas e o melhor de seus jovens e seus jumentos e os colocará para trabalhar. Ele tomará um décimo de seus rebanhos, e vocês serão seus escravos. E naquele dia, vocês clamarão por causa de seu rei que vocês escolheram para si mesmos, mas o Senhor não lhes responderá naquele dia. Então, novamente, é essencial comparar e contrastar a governança de Israel antes e depois da instituição da monarquia. Juízes, temos a confederação tribal descentralizada ou uma espécie de anarquia que tem um elemento teocrático. A governança era guiada pela lei da aliança de Deus e pela liderança fornecida por juízes criados durante, criados por Deus durante períodos de crise. Não havia governo permanente, nenhum monopólio visceral.

Jacob Winograd [00:29:26]:
Esses juízes tinham autoridade temporária, geralmente limitada a papéis militares e judiciais específicos. Agora, certamente dentro das tribos, eles provavelmente tinham suas próprias estruturas de governo formadas espontaneamente, mas estamos apenas olhando para, tipo, Israel como um todo. Certo? Era muito descentralizado. Violações de, desculpe. Esses juízes tinham autoridade temporária, geralmente limitada a papéis específicos, e não tinham o poder de criar novas leis ou impor impostos. As violações da lei de Deus durante esse período eram tipicamente localizadas, vinculadas a tribos ou indivíduos específicos, e então abordadas em seu contexto imediato. E assim, embora houvesse casos de imoralidade, de lapsos na idolatria, esses eram cíclicos seguidos de arrependimento, e serviam para promover uma maior confiança em Deus para libertação. Em contraste, então a monarquia introduz governança monopolista, governança centralizada, com reis hereditários detendo poderes executivos, legislativos e judiciais.

Jacob Winograd [00:30:32]:
E enquanto esse sistema unificou as tribos e talvez isso fosse visto como algo bom, ele também leva a uma idolatria e opressão sistêmica mais desenfreada e intensificada. Exemplos de bem, isso seria, as políticas de trabalho forçado de Salomão e, o estabelecimento de um sistema de adoração rival por Jeroboão? A corrupção se tornou arraigada com governantes como Acabe e Manassés levando a nação inteira a se desviar para a rebelião contra Deus, em vez de apenas certas tribos se afastando de Deus. Agora temos a nação inteira sendo liderada por um rei ruim. Embora alguns reis fossem bons. Você tem, como Jay David e Josiah, e eles buscaram restaurar a fidelidade à aliança. Mas a monarquia como um todo trouxe fardos pesados, como impostos, trabalho forçado e instabilidade política. A centralização do poder destacou a insuficiência da realeza humana e a necessidade de um rei perfeito. E também destacou a incapacidade do poder centralizado de consertar os problemas subjacentes que o rei foi solicitado a consertar em primeiro lugar.

Jacob Winograd [00:31:41]:
Não os tornou mais seguros, e não lidou com o problema do pecado ou idolatria ou afastamento de Deus. Veja, esses contrastes revelam, por que esse aviso em primeiro Samuel oito continua tão relevante hoje. A passagem pinta um quadro vívido dos perigos da governança humana. Deus avisou especificamente, sobre esses perigos, e é sobre a governança monopolista que ele está avisando. É um aviso contra o confisco de propriedade, o recrutamento de crianças e o abuso de poder para o benefício das elites governantes e das famílias governantes. Deus declara explicitamente, vocês serão seus escravos. E então podemos ver que há uma espécie de imagem dupla aqui, uma lição dupla aqui, que a rejeição da realeza de Deus inevitavelmente leva à opressão. A opressão do pecado e nossa escravidão ao pecado, e então também a opressão e escravidão de nossas vidas a reis e governantes humanos que colocamos no lugar de Deus.

Jacob Winograd [00:32:36]:
Este aviso ressoa por toda a história. Considere as inúmeras vidas perdidas ou marcadas por governantes manipulando jovens ou recrutando-os diretamente para guerras que atendem aos interesses das elites governantes. A cautela de 1 Samuel 8 deve nos obrigar a avaliar criticamente os reinos humanos e o estado. Mesmo que você ainda não esteja totalmente convencido da anarquia como uma alternativa melhor, a lição ainda se aplica. Como Deus afirma claramente, eles não rejeitaram você, mas rejeitaram a mim de ser rei sobre eles. E os humanos continuam a fazer isso hoje. Seção seis, traçando as lições de 1 Samuel 8 através do Antigo Testamento e na nova aliança. O aviso de 1 Samuel 8 ilustra as falhas inerentes aos reinados humanos, pois Deus prediz que os monarcas de Israel oprimiriam o povo, tomando seus filhos, propriedades e liberdade para seu próprio ganho.

Jacob Winograd [00:33:31]:
Essa realidade contrasta fortemente com o padrão de realeza que foi dado em Deuteronômio 17, onde Deus ordena que os governantes liderem em humildade, meditem em sua lei e evitem a ganância, o orgulho e a dependência do poder militar. No entanto, nenhum rei humano atende totalmente a essas expectativas. Davi pecou gravemente. Salomão acumulou riqueza e esposas, e a maioria dos outros caiu na idolatria sistêmica e na corrupção. Essas falhas destacam a impossibilidade de governança humana perfeita e apontam para Cristo. E Cristo é o único rei que realmente cumpre o mandato de Deuteronômio 17 e os requisitos completamente. Jesus modela um tipo diferente de liderança do que os avisos dados sobre o que o rei humano fará em primeiro Samuel oito. Veja, Jesus modela a liderança servil, e isso não é passagens como Marcos 10, João 13, inúmeros outros lugares onde a demonstração é humildade e líderes que obedecem à lei de Deus e que demonstram amor sacrificial.

Jacob Winograd [00:34:35]:
Ao contrário dos reis humanos que exploram seu povo, Cristo personifica uma realeza e um reino de justiça e paz, cumprindo o papel do rei ideal, honrando e oferecendo uma alternativa radical, um modelo que é radicalmente diferente dos sistemas falhos de poder mundano. Veja, Jesus ensina que a verdadeira grandeza não está em usar o poder para controlar os outros, mas em ver posições de autoridade e liderança como oportunidades para servir aos outros. E enquanto esses ensinamentos, como em Marcos 10 e outros sobre o reino de Deus, estão destacando principalmente nosso status como cidadãos do reino de Deus, um status que é garantido não por nossas obras, mas pela obra de Cristo. Eles também fornecem um modelo de como os cristãos são chamados a viver e como devemos ver a autoridade. Como seguidores de Cristo, nossa perspectiva sobre liderança e governança deve refletir humildade, serviço e responsabilidade, quer ocupemos posições de influência ou avaliemos aqueles que o fazem. Oséias, desculpe. Oséias 11 a 13 reforçam essa mensagem ao refletir sobre o oitavo capítulo de XNUMX Samuel e toda a rebelião persistente de Israel que transcorreu por todo o Antigo Testamento e a rejeição de Deus como seu rei. Esses capítulos enfatizam como a busca de Israel por governantes humanos e alianças com poderes mundanos os levam ainda mais ao pecado e para longe da fidelidade à aliança de Deus.

Jacob Winograd [00:36:04]:
Mateus dois então faz referência a Oséias 11, conectando explicitamente Cristo a esta narrativa e mostrando como Jesus cumpre a promessa de Deus de resgatar seu povo, não por meio dos reinos deste mundo, mas por meio da realeza divina. Isso destaca um tema bíblico consistente. A salvação e a paz verdadeira não podem ser encontradas na governança ou governantes humanos, mas somente por meio de Jesus Cristo e da obra transformadora do Espírito Santo em nós. O estado, não importa quão idealizado, não pode nos libertar da escravidão do pecado ou garantir paz e segurança eternas. Esta é a obra de Cristo somente. Mas esta verdade naturalmente levanta uma questão importante. A condenação de Deus ao desejo de Israel por um rei significa que ele não deseja nenhum governo ou leis? Ou que os cristãos devem se retirar completamente do mundo, já que o reino de Cristo não é deste mundo? Bem, a resposta para isso é não. Veja, o problema não está no conceito de governança civil em si, mas em sua distorção por meio do pecado e da rebelião humana.

Jacob Winograd [00:37:07]:
Governança, quando alinhada com os princípios de Deus, pode servir para promover justiça, paz e ordem. No entanto, quando este ofício ordenado é abusado por meio de coerção, exploração ou idolatria, ele se torna uma ferramenta de opressão, como ilustrado em 13 Samuel 13. Então, isso levanta uma questão de acompanhamento. Se monarquias, estados centralizados e governo monopolista são condenados por implicação nas escrituras, qual modelo de governança é consistente com os princípios bíblicos? A resposta está na distinção entre governança monopolista coercitiva e governança que está em conformidade com os princípios bíblicos e reflete a justiça e o amor de Deus. E então vamos explorar Romanos 13 e como a escritura fornece uma estrutura para entender a governança que está enraizada nesses princípios em vez da exploração do poder. Seção sete. E quanto a Romanos XNUMX? Isso foi uma piada interna para todos os libertários assistindo a isso. Então, vamos considerar Romanos XNUMX.

Jacob Winograd [00:38:13]:
Para entender a passagem, precisamos integrá-la com o que já discutimos sobre autoridade na Bíblia. Eu defini anarquia anteriormente não para impô-la ao texto, mas para esclarecer como ela se alinha com o ensino bíblico sobre relacionamentos humanos, autoridade e governança. Veja, Jesus nos ensinou a liderar por meio do amor e serviço, não por meio de coerção e controle, mas há um tempo para empunhar a espada. Eu não sou um pacifista. Eu acho que as escrituras afirmam que defender os inocentes contra os ímpios é uma responsabilidade ordenada por Deus, e Romanos 13 aborda isso diretamente. Paulo escreve: toda pessoa esteja sujeita às autoridades governamentais, pois não há autoridade que não seja de Deus e que as que existem foram instituídas por Deus. Então, desde o início, Paulo vincula a autoridade a Deus. E isso significa que devemos definir tais autoridades com base nas normas de Deus, conforme reveladas em sua palavra e exemplificadas em Jesus Cristo.

Jacob Winograd [00:39:20]:
A passagem continua, portanto, quem resiste às autoridades resiste ao que Deus designou. E aqueles que resistem incorrerão em julgamento. Pois os governantes não são um terror para a boa conduta, mas muito ruins. Você não temeria aquele que está em autoridade? Faça o que, então, faça o que é bom, e você receberá sua aprovação. Pois ele é servo de Deus para o seu bem. Mas se você fizer o mal, tenha medo, pois ele não carrega a espada em vão, pois ele é o servo de Deus, um vingador que executa a ira de Deus sobre o malfeitor. O que Paulo descreve aqui não está em contradição com o ensino de Jesus em Marcos 10 ou João 13 ou com a condenação de Deus da governança centralizada em primeiro Samuel oito. Em vez disso, Paulo está afirmando que Deus ordena o uso da autoridade para defender os inocentes e punir os malfeitores.

Jacob Winograd [00:40:15]:
Isso não significa ficar parado diante do mal. No entanto, é crucial notar que a descrição de Paulo sobre autoridade aqui é, na verdade, prescritiva. Não é descritiva de todas e quaisquer instituições governamentais ou de todos os governos de fato que existem. Ou, para colocar de outra forma, a descrição aqui de autoridades governamentais é de autoridades governamentais justas em contraste com autoridades governamentais injustas. O texto não está descrevendo autoridades governamentais injustas. Então, embutido nessa descrição de autoridade justa, há uma prescrição sobre o que a autoridade civil está autorizada e não autorizada a empunhar a espada contra. Vamos também considerar o contexto de Romanos 12. E acho que a maioria das pessoas sabe que não havia divisões de capítulos não apenas neste livro, mas em muitos livros da Bíblia.

Jacob Winograd [00:41:15]:
Eles foram adicionados mais tarde. Então, Paulo em Romanos 12, perto do fim, está exortando os crentes a amarem seus vizinhos e até mesmo seus inimigos e a viverem pacificamente, tanto quanto depender deles. Romanos 13 então pega no final disso e continua esse tema, e está afirmando que a espada deve ser empunhada apenas contra os malfeitores e não para impor controle ou coagir a obediência. Romanos 12 termina com um ensinamento contra buscar vingança ou responder à injustiça com mais injustiça ou ao mal com mais mal. Então Romanos 13 vem junto com isso e aborda o que os cristãos devem fazer em resposta à injustiça e à agressão. Deus ordenou o ofício de governança civil para agir como seu servo ao lidar com a injustiça e a agressão, empunhando a espada para proteger os inocentes e punir os malfeitores. Das lições de primeiro Samuel oito e passagens que já discutimos, sabemos que esse papel divinamente instituído não é uma licença para autoridade descontrolada, mas um chamado para defender a justiça por meio do uso proporcional e contido da força, alinhando-se com os princípios de retidão e paz de Deus. Isso levanta duas questões críticas para aqueles que usam Romanos 13 para justificar o estatismo ou para se opor à anarquia.

Jacob Winograd [00:42:42]:
Primeiro, como reconciliamos a natureza fundamental e fundacional do estado com a descrição de Paulo sobre a governança piedosa? O estado, por definição, opera por meio da iniciação da coerção e da ameaça de força e do confisco de propriedade. Esses mecanismos não são, tipo, incidentais, mas sim centrais para sua função. A tributação, por exemplo, é o processo pelo qual o estado adquire recursos para financiar suas atividades, mas a tributação é, por definição, uma forma de extorsão. Ela toma propriedade sob a ameaça implícita ou explícita de força, não deixando espaço para consentimento voluntário na troca de uma propriedade. Se um indivíduo se recusa a pagar impostos, ele corre o risco de multas, apreensão de sua propriedade ou até mesmo prisão, e você pode extrapolar o que acontece quando você resiste a essas coisas. Esse método de aquisição de riqueza contradiz diretamente o princípio bíblico de doação voluntária e administração sobre a propriedade de alguém, pois usa coerção e a iniciação de coerção em vez de liberdade e troca voluntária para atingir seus fins. Da mesma forma, a dependência do estado na coerção se estende aos seus mecanismos de execução. Todas as leis estaduais são, em última análise, apoiadas pela ameaça de violência.

Jacob Winograd [00:44:08]:
Por exemplo, indivíduos que não pagam impostos ou não cumprem com os regulamentos de licenciamento, ambos os quais não envolvem nenhum ato de agressão a terceiros, enfrentam multas, apreensão de propriedade ou prisão. Da mesma forma, delitos não violentos, como posse de drogas, operar um negócio sem aprovação do governo, como talvez durante bloqueios, um protesto pacífico ou pacífico conduzido sem as licenças necessárias. Esses são crimes não violentos. Esses são crimes que não têm uma vítima, mas são enfrentados com medidas punitivas. Eles são respondidos com força, incluindo encarceramento, apesar de não haver violação dos direitos de outra pessoa. Essa iniciação da força geralmente se estende muito além do escopo do que Paulo descreve, governança legítima como sendo em Romanos 13, que é agir como servo de Deus para proteger os inocentes e punir aqueles que cometem agressão. Em vez disso, o estado frequentemente se torna o agressor, usando seu poder coercitivo para extrair riqueza, controlar o comportamento e impor a conformidade, mesmo em questões que não envolvem agressão ou coerção a terceiros. O Estado é, na verdade, a antítese do que Jesus descreve nas passagens que descrevemos anteriormente, onde Jesus diz aos seus apóstolos em Marcos 10 para não serem como os gentios que usam posições de autoridade e poder, e eles as buscam para governar outras pessoas e dominá-las, para serem arautos, mas sim que ser o maior e ser aquele que lidera é ser um ato de servir, como vimos.

Jacob Winograd [00:45:52]:
Essa natureza fundamental do estado, então, vemos que está inerentemente em desacordo com o propósito da autoridade, conforme descrito em Romanos 13. A governança piedosa, como Paulo descreve, tem o objetivo de defender a justiça empunhando a espada contra os malfeitores. Não é para iniciar a força contra indivíduos pacíficos. Se Romanos 13 estivesse descrevendo o estado como ele opera hoje, logicamente seguiria que o estado seria obrigado a empunhar a espada contra si mesmo por violar os próprios princípios de justiça que ele deveria defender. Essa contradição ressalta a necessidade de avaliar criticamente se o estado moderno pode genuinamente cumprir o papel de uma autoridade justa ou conforme ordenado por Deus. Veja, quanto mais examinamos o estado, mais vemos que o estado é frequentemente, apesar do que Romanos 13 diz, um terror para aqueles que fazem o bem. Essa é uma contradição direta. Então, se Romanos 13 descreve o estado e o estado é um terror para aqueles que fazem o bem, então o texto falharia.

Jacob Winograd [00:46:58]:
E talvez para algumas pessoas que não acreditam na inspiração das escrituras, isso seria bom. Mas aqui, acreditamos na inspiração, na infalibilidade e na inerrância das escrituras. E então temos que perguntar ao estado e a esses governantes estaduais, podemos realmente dizer que eles são servos de Deus para o bem quando esses estados ao longo da história, mesmo na história bíblica, vemos que há genocídios sancionados pelo estado. Há a realização de guerras injustas, a prisão de pessoas não violentas que cometeram crimes sem vítimas. Vemos a exploração de pessoas por meio da corrupção cooperativa e da coerção. Esses servos não estão de forma alguma cumprindo a prescrição que está aqui em Romanos 13. E não há exceção dada em Romanos 13 a esses governantes de que eles realmente têm permissão para defender a justiça enquanto violam a justiça. Isso nem faria sentido.

Jacob Winograd [00:47:59]:
Então, devemos acreditar que tais regimes cumprem a descrição de Paulo sobre a autoridade piedosa? Seção oito, teologia da aliança e o princípio da proporcionalidade. Alguém pode levantar uma objeção neste ponto de que Romanos 13 pede que o governo se oponha e limite todo pecado e não apenas crimes civis ou agressão. Esta é a visão dos teonomistas, por exemplo. E então, se Romanos 13 prescreve governança justa, é certo que limitemos suas prescrições a crimes civis em vez de pecado de forma mais ampla? Esta passagem abre a porta para interpretações teocráticas ou sugere que a aplicação de todos os deveres morais por meio da coerção é aceitável? Bem, além do que já falei, quero me aprofundar um pouco mais nisso. Porque, embora eu concorde, enquanto concordamos aqui, com os establishmentarians e os teonomistas em um ponto importante de que Romanos 13 descreve o tipo de governança que Deus chama de justa em vez de simplesmente endossar todas as autoridades existentes como sendo legítimas, discordamos fortemente sobre até onde essa prescrição se estende. Eles falham em explicar completamente o fato de que a antiga aliança Mosaica, juntamente com suas leis teocráticas únicas e temporárias para o antigo Israel, chegou ao fim. Com a antiga aliança agora obsoleta, os princípios de governança aplicáveis ​​sob a teocracia Mosaica terminaram. E Romanos 13 reafirma os princípios mais amplos de justiça estabelecidos no Antigo Testamento, começando em Gênesis nove, por meio do que é chamado de lex talionis ou lei da proporcionalidade.

Jacob Winograd [00:49:49]:
Fora da Aliança Mosaica, a coerção só pode ser usada contra ações que sejam coercitivas. Aquelas que violam a vida, a liberdade ou a propriedade de outra pessoa. Usar a força para punir a imoralidade não agressiva violaria a proporcionalidade da justiça que Deus estabeleceu. Então vemos em Gênesis nove versículos cinco a seis, esta é a aliança sem adição. É o estabelecimento do princípio de um padrão universal de justiça, e isto é antes da aliança Mosaica. E é a, se o sangue de um homem for derramado, então pelo homem seu sangue será derramado. Então esta é a instituição de uma norma proporcional de justiça. E o que está mostrando é que o uso da força é legítimo apenas em resposta à iniciação da força. E assim, ao exigir um acerto de contas especificamente para assassinato, a passagem limita a coerção a casos em que a força foi iniciada primeiro, enfatizando que a justiça exige proporcionalidade e contenção.

Jacob Winograd [00:51:00]:
Importante, não há nenhuma ordem no Antigo Testamento para humanos usarem força contra pecados não agressivos fora da aliança Mosaica ou da teocracia de Israel. Em vez disso, as escrituras mostram que o próprio Deus executa o julgamento por tais pecados, que é sua prerrogativa derine, não nossa. E é isso que significa em Romanos doze dezenove, que sua vingança é minha, diz o Senhor. Usar força contra alguém por ações que não envolvem agressão, como, digamos, relacionamentos homossexuais consensuais, bem, isso viola o princípio da lex talionis porque inicia a força em vez de responder à agressão. Punir comportamento não agressivo contradiz o padrão de proporcionalidade de Gênesis nove, e torna a pessoa que implementa a punição o iniciador da força e, portanto, da injustiça. Assim, Gênesis nove afirma que a força nos relacionamentos humanos é divinamente autorizada apenas como uma medida defensiva ou retaliatória contra a agressão. Conectando isso a Romanos 13, bem, o uso que Paulo faz do termo grego, kakos, que é comumente traduzido como mal em Romanos treze, três a quatro, esclarece ainda mais o papel das autoridades governamentais e se vincula diretamente ao princípio da proporcionalidade em Gênesis nove. Neste contexto, esta palavra grega kakos não se refere a todo pecado ou mal moral de forma ampla, mas está falando especificamente de agressão ou transgressão em um sentido civil, ações que perturbam a justiça e a paz.

Jacob Winograd [00:52:46]:
Por exemplo, em Atos, vinte e oito e cinco, vou mostrar exemplos aqui de Caicos tendo significados diferentes em contextos diferentes. Quando Paulo sacode uma picada de cobra no fogo, ele não sofreu nenhum dano ou kikos nisso, naquela passagem. Então, naquela passagem, kikos significa dano físico em vez de transgressão moral. Agora, em Lucas 23, versículo 22, Pilatos usa kakos para questionar se Jesus cometeu algum kakos, algum ato criminoso merecedor de punição. Então, este é um contexto em que entenderíamos que tem uma conotação legal ou civil. Esses contextos demonstram que esse termo geralmente diz respeito a danos físicos ou ações ilegais, e não se refere estritamente ao mal moral ou religioso em um sentido amplo. E então Romanos 13, porque estamos falando sobre o magistrado civil e não estamos no contexto da aliança Mosaica, Caicos é melhor compreendido como se referindo a comportamentos envolvendo agressão cometida sobre outros, reforçando que o papel ordenado por Deus do governo é restringir tais comportamentos e defender a justiça civil, não impor todos os deveres morais. Essa interpretação se alinha com a estrutura bíblica de que a coerção é direcionada para abordar violações da vida, liberdade ou propriedade, em vez de pecados não agressivos.

Jacob Winograd [00:54:14]:
O uso da espada é limitado a questões de justiça civil, não à execução de todos os deveres morais, mesmo os externos. Essa limitação é consistente com o princípio da proporcionalidade. Fora do contexto teocrático único do antigo Israel, a coerção não pode ser usada justamente para impor contra o que não é coercitivo em si. Ler Gênesis nove ou Romanos 13 como significando que a coerção pode ser moralmente sancionada contra pecados não agressivos seria logicamente incoerente, pois violaria esse princípio de proporcionalidade. Em outras palavras, sabemos que Romanos 13 não autoriza a execução coercitiva de todos os deveres morais porque esse arranjo único da antiga aliança acabou, e suas sanções não se aplicam fora dessa administração específica. Romanos 13 então mostra que os governos os requisitos para governança é que ele adere essencialmente ao princípio da não agressão como coerção além do que é proporcional para proteger contra a agressão em si se torna agressão, e portanto, está violando os princípios de justiça de Deus estabelecidos em Gênesis nove e repetidos em Romanos 13. Então esse entendimento aqui e eu posso te dar mais recursos para pensar sobre isso, mais profundamente. Mas eu acho que uma vez que você entende esse princípio, você vê que esse entendimento de Romanos 13 reforça essa estrutura bíblica mais ampla que temos construído e discutido, que as prescrições de Deus para justiça e governança são baseadas em serviço e justiça e proporcionalidade, e que o cérebro bíblico a estrutura bíblica para governança não é a iniciação da coerção, instituindo controle ou dominação, ou retornando a modelos teocráticos de governança onde estamos tentando usar a arte de governar para limitar e punir todos os pecados, incluindo pecados não agressivos.

Jacob Winograd [00:56:19]:
Qualquer interpretação que permita a criminalização de pecados não agressivos viola esse princípio de proporcionalidade e não entende a importância da aliança mosaica e da teocracia e por que ela acabou. E é por isso que eu disse que chamei essa seção de teologia da aliança porque, bem, eu não acho que você precisa ser reformado para que esse entendimento faça mais sentido. Não importa de qual seja sua origem, você precisa entender as diferentes alianças e o lugar que elas ocupam, e eu acho que a teologia da aliança reformada expressa esse conceito da melhor maneira. As implicações e implicações dessa interpretação são muitas, mas as duas mais importantes são o reconhecimento de qual é o papel adequado da governança civil e a compreensão do que os cristãos são chamados a se submeter. Somos de fato chamados a nos submeter à autoridade justa. O corolário importante disso, porém, é que não somos chamados a obedecer ou nos submeter à autoridade injusta. De fato, vemos o contrário em toda a narrativa bíblica de que o povo de Deus frequentemente se recusa a seguir ou se submeter a leis ou governantes injustos. Agora, pode haver momentos em que se submeter a uma autoridade injusta seja uma questão de prudência, assim como entregar uma carteira a um assaltante, e tais ações podem refletir sabedoria ou desejo de apaziguar a situação.

Jacob Winograd [00:57:43]:
Mas eles não negam o reconhecimento de que a autoridade é, de fato, injusta. Tanto o ato de submissão nesses casos quanto o reconhecimento da injustiça subjacente cometida permanecem consistentes com os ensinamentos das escrituras. Então vemos que Romanos 12 a Romanos 13 na verdade nos dá uma mensagem coerente, e vemos que não somos chamados para nos vingar pessoalmente ou responder com injustiça com injustiça, mas sim que há um papel específico na criação de Deus, o magistrado civil, e esse papel é destinado a responder às iniciações de coerção com coerção responsiva para alcançar uma justiça aproximada. Não é uma justiça perfeita ou um tratamento perfeito do pecado. Isso permanece com Deus. Quando distorcemos a governança civil para, em vez disso, tentar usar a coerção de uma forma que a iniciaria e contra pecados não agressivos, isso está de fato fazendo o oposto de Romanos 12. E isso seria tentar superar o mal com o mal. E se estamos criando mais maldade, se estamos violando preceitos morais na busca de limitar outros pecados, estamos errando o alvo daquilo em que deveríamos nos concentrar como cristãos.

Jacob Winograd [00:59:04]:
Seção nove. E quanto a pagar impostos e render a César? Agora, alguns não ficarão satisfeitos com tudo o que eu disse porque ainda não abordei, tanto em Romanos 13 quanto em Mateus 22, a ideia sobre pagar impostos a quem os impostos são devidos ou render a César. Ambas as passagens, Romanos 13 e Mateus 22, se alinharam dizendo para pagar impostos a quem eles são devidos. Mas isso levanta uma questão importante. Isso se alinha ou desculpe. O que a Bíblia ensina sobre o que é realmente devido? Isso se alinha com reivindicações feitas por meio de extorsão ou o que é devido refletiria as normas bíblicas de propriedade privada e justiça? As Escrituras ensinam consistentemente que devemos aos outros o que é legitimamente deles sob os padrões de Deus, respeito à propriedade, troca voluntária e administração, não o que é apreendido ou exigido por meio de coerção. A tributação, novamente, por sua natureza, é o confisco compulsório de propriedade, e isso contrasta com esses princípios. Agora, por uma questão de tempo, tenho uma apresentação mais detalhada desse argumento e convido você a ouvir o episódio sete deste podcast, onde exploro se os cristãos devem pagar impostos e como essas passagens se alinham com os decretos morais de Deus.

Jacob Winograd [01:00:28]:
Basta dizer que as pessoas gostam de focar, no entanto, em render a César e não render a Deus em Mateus 22. E então, similarmente em Romanos 13, elas gostam de focar em pagar tudo o que lhes é devido, impostos a quem tributa, mas não o que vem depois disso, que é não dever nada a ninguém, exceto amar uns aos outros. Amar o próximo enquanto iniciamos a agressão contra eles é impossível, e colocar um distintivo ou ocupar um certo cargo não torna de repente o que é claramente mau em qualquer outro contexto agora bom. Conclusão. Então, vamos terminar com alguns pensamentos finais. Meus irmãos e irmãs, eu os encorajo a refletir sobre o que eu disse. Eu não me oponho à autoridade. E, pelo contrário, afirmo a necessidade de estar sujeito aos poderes superiores instituídos por Deus.

Jacob Winograd [01:01:20]:
No entanto, peço que você reconheça que Romanos 13 não descreve o estado como o conhecemos hoje ou ao longo da história. Em vez disso, prescreve uma visão de governança piedosa, justa, contida e comprometida em defender os inocentes e punir os culpados. Por esse padrão, nenhuma análise pode reconciliar a natureza do estado com o tipo de autoridade que Paulo descreve. Se pareço apaixonado, é porque estou profundamente movido por um amor semelhante ao de Cristo pelas inúmeras vidas, na verdade, milhões de vidas que o estado massacrou, oprimiu e aterrorizou ao longo da história e até hoje. Essa injustiça do estado é uma constante na sociedade de hoje, incluindo em nossa própria nação. Pior ainda, essas injustiças são frequentemente cometidas em nome de nosso senhor e salvador Jesus Cristo. E isso não é apenas tomar o nome do senhor em vão, é subverter o evangelho de Jesus Cristo. O propósito deste podcast, anarquia bíblica, é servir como uma voz profética contra os impérios e reinos deste mundo, responsabilizando-os pelo padrão da palavra de Deus.

Jacob Winograd [01:02:31]:
E isso envolve confrontar aqueles que reivindicam autoridade, medindo suas ações contra os princípios delineados nesses textos que examinamos, e expondo suas falhas em agir como verdadeiros servos de Deus. Quando os governantes violam esses princípios de justiça e serviço, eles perdem sua legitimidade como autoridades divinamente instituídas, para ser claro, de uma forma moralmente prescritiva. Deus providencialmente estabelece autoridade injusta, mas não é moralmente bom. Não é moralmente normativo, e temos que fazer essa distinção. Em vez disso, autoridades governamentais injustas, elas se tornam semelhantes aos falsos deuses e ídolos descritos em primeiro Samuel oito, líderes que afastam as pessoas da vontade de Deus. Como Jesus ensinou, não podemos servir a dois senhores. E há um aspecto de lealdade que precisa entrar nessa consideração de avaliar o estado também. Por toda a Bíblia, vemos exemplos de servos fiéis de Deus se mantendo firmes contra a autoridade injusta e chamados para dividir sua lealdade.

Jacob Winograd [01:03:38]:
Moisés confrontou o faraó, exigindo que ele deixasse o povo de Deus ir. Sadraque, Mesaque e Abednego se recusaram a se curvar ao rei Nabucodonosor, mesmo sob a ameaça de serem jogados na fornalha ardente, e declarando que eles se curvariam apenas a Deus. Daniel continuou a orar e adorar a Deus, apesar do decreto que o enviou para a cova dos leões. Ester arriscou sua vida para confrontar o rei e salvar seu povo. Os apóstolos enfrentaram a prisão e até a morte nas mãos de autoridades que queriam silenciar sua pregação, mas se recusaram a parar de proclamar o evangelho. Até o próprio Jesus resistiu às autoridades de seu tempo, mas não com violência, com amor radical por seus vizinhos e até mesmo por seus inimigos. Sua vida e ensinamentos desafiaram os sistemas opressivos de poder, mostrando-nos um caminho de humildade, serviço e fé inabalável em Deus. E assim, todos esses exemplos e passagens bíblicas nos lembram que nossa lealdade final é ao reino de Deus e não aos governantes ou sistemas deste mundo.

Jacob Winograd [01:04:40]:
Quando as autoridades humanas se desviam de seu propósito ordenado por Deus, é nosso dever permanecer firmes na verdade e no amor e seguir o exemplo de Cristo e dos fiéis que vieram antes de nós. Então, esta conversa não acabou, mas este episódio atualizado serve como uma introdução atualizada ou renovada às ideias que temos explorado desde que este podcast começou. Mas não é de forma alguma exaustivo. O propósito da anarquia bíblica sempre foi glorificar a Cristo mergulhando humildemente em sua palavra, buscando a orientação do Espírito Santo e praticando exegese sólida para entender o que a Bíblia ensina sobre governo e autoridade humana. E continua sendo minha firme convicção de que se levarmos a Bíblia a sério como totalmente inspirada, inerrante e harmoniosa, e se estivermos comprometidos como cristãos em ser como Cristo, seguindo o exemplo de Jesus, então seremos levados a um caso consistente para o anarquismo bíblico. Este episódio atualizado reflete não apenas minha própria convicção contínua, mas também meu crescimento, compreensão e clareza sobre esses assuntos. Se você ainda não está totalmente convencido, tudo bem. Minha esperança é que este episódio desperte pensamentos, desafie quaisquer suposições anteriores que você tenha e o incentive a continuar explorando essas questões importantes.

Jacob Winograd [01:06:02]:
Vamos continuar esta conversa. Para uma exploração mais aprofundada além do meu podcast, eu o encorajo a visitar libertarianchristians.com e conferir a riqueza de recursos do Libertarian Christian Institute, que defende o libertarianismo a partir de uma cosmovisão cristã. Se você está procurando um mergulho mais profundo, eu recomendo fortemente o livro em minhas mãos, fé buscando liberdade, que aborda muitas das perguntas que você pode ter sobre este tópico e fique de olho na segunda edição que será lançada no final deste ano. À medida que avançamos, minha esperança é que este episódio não apenas o reintroduza a essas ideias, mas também o faça pensar sobre a natureza do estado e se a lealdade ao aparato de status é realmente compatível com seguir a Cristo. Obrigado por sintonizar este episódio piloto remasterizado do podcast Biblical Anarchy. Se você gostou do que ouviu, eu agradeceria muito se você se inscrevesse no programa. Deixe um comentário onde quer que você assista. Dê um joinha se estiver assistindo no YouTube.

Jacob Winograd [01:06:59]:
Compartilhe este episódio com outros. Há muito mais para explorar, e estou ansioso para continuar esta jornada com você. Até lá, viva em paz, viva para Cristo, cuide-se.

O LCI usa transcrições automatizadas de várias fontes. Se você vir um erro significativo, por favor nos avise.