Ep. 102: A América é o vilão? Explorando o mito do excepcionalismo americano

Jacob Winograd [00:00:00]:
Eles nos odeiam por nossa liberdade. Foi o que nos disseram depois do 9 de setembro, depois do Iraque, depois do Afeganistão. Mas e se isso não for verdade? E se o experimento americano, que começou com uma rebelião contra o império, se tornar exatamente aquilo que ele condenou? George Washington, em seu discurso de despedida, alertou que a grande regra de conduta para nós em relação a nações estrangeiras é evitar alianças permanentes. E Thomas Jefferson repetiu esta manhã que o espírito de liberdade é incompatível com o império. John Quincy Adams nos alertou que os Estados Unidos não deveriam ir para o exterior em busca de monstros para destruir. Em 11, William Grant Sumner, um liberal clássico e professor de Yale, viu os EUA exportando para as Filipinas a mesma mentalidade imperial que haviam usado contra os nativos americanos. E alertou que o plano de assimilação benevolente provou ser benevolente apenas para os assimiladores. Mark Twain, também indignado com a conquista das Filipinas, disse: "Sou contra que a águia coloque suas garras em qualquer outra terra".

Jacob Winograd [00:01:23]:
O Major-General Smedley Butler, refletindo sobre sua carreira militar, confessou: "Eu era um homem forte e de alta classe para os grandes negócios, para Wall Street e os banqueiros". E então o presidente Dwight Eisenhower, com seu famoso discurso de despedida em 1961, ofereceu um severo aviso. Nos conselhos de governo, devemos nos precaver contra a aquisição de influência injustificada, seja ela buscada ou não pelo complexo industrial-militar. Em 1967, Martin Luther King Jr. declarou: "O maior fornecedor de violência no mundo hoje é o meu próprio governo". E Ron Paul alertou o Congresso e o país de que nos tornamos um império que está drenando nossa economia, nosso povo e nossas liberdades. Noam Chomsky disse isso claramente. Todos estão preocupados em deter o terrorismo.

Jacob Winograd [00:02:19]:
Existe um jeito simples. Pare de participar disso. E na esteira do 9 de setembro, Harry Brown fez as perguntas que ninguém queria ouvir. Quando aprenderemos que não podemos permitir que nossos políticos intimidem o mundo sem que alguém intimide de volta? Quando aprenderemos que violência sempre gera violência? E quando aprenderemos que sem liberdade e sanidade, não há razão para ser patriota? Este episódio não é sobre odiar os Estados Unidos. É sobre dizer a verdade. É sobre retornar aos princípios básicos e fazer a pergunta que há muito tempo tememos enfrentar. Os Estados Unidos são realmente os vilões?

Narrador experiente [00:03:06]:
Se Cristo é rei, como o cristão deve considerar os reinos deste mundo? O que a Bíblia nos ensina sobre a autoridade humana e o que significa amar o próximo e os inimigos? Antes de darmos a César o que é de César, vamos entender o que significa dar a Deus o que é de Deus. Este é o podcast "Anarquia Bíblica", a voz profética moderna contra a guerra e o império.

Jacob Winograd [00:03:38]:
Olá a todos. Bem-vindos de volta ao Podcast Biblical Anarchy. Sou o apresentador, Joe Jacob Winograd. Só um lembrete a todos: por favor, apoiem o que eu faço aqui no Biblical Anarchy com o nosso podcast, que faz parte da Rede Cristãos pela Liberdade do Instituto Cristão Libertário. Gostaríamos muito que vocês fizessem parte da crescente comunidade LCI.

Jacob Winograd [00:04:34]:
Se você é alguém que geralmente se orgulha de ser americano, que acredita na liberdade, valoriza nossa Constituição, talvez até se emocione com um hino nacional bem tocado, mas ultimamente tem começado a se perguntar se algo deu errado, este episódio é para você. Você provavelmente já ouviu narrativas conflitantes sobre a história do nosso país. Talvez você sempre tenha presumido que, embora não fosse perfeita, a América representava os bons. Mas talvez você tenha ficado incomodado com algumas das coisas que viu nos últimos anos. E você viu que nossas forças armadas aparentemente estão sempre em guerra, que as guerras são vendidas como morais, mas raramente parecem estar à altura dessa alegação. E você pode ter notado corrupção política flagrante, envolvimentos estrangeiros que beneficiam os poderosos e uma crescente sensação de que a história que está sendo vendida não faz sentido. Não estou aqui para destruir o que há de bom em nosso país.

Jacob Winograd [00:05:40]:
Estou aqui para perguntar se a narrativa que nos foi contada se sustenta e o que ela significa para os cristãos que desejam andar na verdade. Porque, como seguidores de Cristo, somos ordenados a expor as obras infrutíferas das trevas, diz Efésios 5:11. Mesmo quando essas obras estão envoltas em vermelho, branco e azul. Disseram-nos que nossa política externa é sobre liberdade, sobre justiça, sobre proteger os inocentes, sobre espalhar o experimento americano, coisas como a democracia, para outras partes do mundo. Mas e se a verdade for mais complicada do que isso? E se algumas das piores injustiças do nosso tempo não tiverem sido cometidas por nossos inimigos, mas em nosso nome, pelo nosso governo? Das Filipinas ao Vietnã, à Líbia, aos golpes da CIA e aos ataques de drones. Os Estados Unidos muitas vezes agiram não como um libertador, mas como um império, que chega como um salvador, mas permanece como um ocupante, muitas vezes deixando para trás escombros onde antes havia lares e comunidades. Os Estados Unidos reivindicam a democracia enquanto derrubam líderes eleitos e apoiam ditadores que servem não apenas a interesses corporativos, mas também a uma agenda mais ampla de controle, acesso a recursos e domínio geopolítico. Neste episódio, vamos traçar essa história e explorar o mito que a envolve.

Jacob Winograd [00:07:11]:
Excepcionalismo americano. E o excepcionalismo americano é essa crença de que a América tem uma vocação única, de que somos excepcionalmente justos como nação, divinamente escolhidos, moralmente superiores a outras nações. E eu quero expor Shynell, colocar isso sob luz, examiná-lo, ver se isso realmente é verdade. E eu acho que o que veremos é que esse mito foi construído para ser usado como arma, para justificar a violência, a ocupação e o domínio global em nome da liberdade, mas também em nome do cristianismo. E é isso que vou tentar extrair aqui hoje. E não apenas de vozes libertárias como Robert Higgs ou Murray Rothbard ou Scott Horton e Tom Woods, mas também de historiadores tradicionais e registros governamentais desclassificados e até mesmo de pedidos de desculpas oficiais que admitem o que foi feito. Não vou conseguir citar todas as citações aqui no episódio, mas o que vou fazer é fornecer nas notas do programa para este episódio. Então, se você for ao biblicalanarchypodcast.com e escolher o episódio 102, terei mais do que o normal: uma longa lista de recursos adicionais, incluindo minha própria bibliografia para este episódio, que mostra todas as diferentes pesquisas que fiz, livros que estou citando e outras coisas.

Jacob Winograd [00:08:35]:
Então você pode ir e fazer a pesquisa por si mesmo. Porque, por mais que eu faça a pesquisa por mim mesmo e tente lhe dar essas informações, não espero que você confie cegamente em qualquer coisa que alguém diga. Mas aqui está como vamos destrinchar. Vamos destrinchar, e provavelmente isso será mais de um episódio, mas vamos destrinchar a ascensão do império, como os EUA abandonaram sua raiz antiimperial e abraçaram o domínio global. E vamos explorar episódios-chave da história americana: a Primeira Guerra Mundial, a Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria, o pós-9 de setembro, as guerras terroristas, o que realmente aconteceu e qual foi o preço dessas guerras. E então o desafio teológico em jogo aqui: como os cristãos devem reavaliar coisas como patriotismo e política externa. Como já falei em episódios anteriores, a guerra, a ideia de guerra justa e o uso da violência em geral à luz do Reino de Deus e da nossa cidadania nele. E quero enfatizar este ponto.

Jacob Winograd [00:09:37]:
Este episódio não é sobre reescrever a história, é sobre lê-la honestamente à luz das Escrituras, à luz da consciência de que a história é frequentemente escrita pelos vencedores e por aqueles com poder e uma agenda. Pense nos eventos atuais e em como as pessoas tendem a discordar, mesmo sobre coisas que estão acontecendo agora mesmo, diante de nós. E a história costuma ser assim. Então, se você está pronto para trocar mitos reconfortantes por verdades duras, vamos começar. E quero começar com manchetes modernas. Vamos primeiro falar sobre Gaza, onde o apoio dos EUA ajudou a financiar operações militares que mataram milhares de civis. Bairros inteiros foram arrasados, a infraestrutura destruída, crianças soterradas sob escombros, e tudo isso é justificado com uma linguagem ampla sobre autodefesa e combate ao terrorismo. Escudos humanos, mesmo quando é isso que está acontecendo, parecem muito com punição coletiva.

Jacob Winograd [00:10:38]:
Agora, como cristãos, devemos ser os primeiros a dizer que culpa coletiva não é justiça. As Escrituras, como Ezequiel 18, deixam claro que cada pessoa é responsável por seus próprios pecados, e punir civis em massa pelos crimes de alguns, pelos crimes de seus governos, não é apenas imoral, mas também anticristão. E falamos sobre isso recentemente no episódio 99, fizemos um episódio inteiro sobre a teoria da guerra justa. E eu o fiz em relação ao conflito entre Israel e Gaza. Então, recomendo conferir para saber mais sobre esse conflito específico e sobre a tradição cristã da teoria da guerra justa. Embora a guerra em curso em Gaza e as escaladas contra o Irã e os países vizinhos tenham sido conduzidas pelo governo israelense, não há dúvida de que Israel opera de forma tão agressiva porque recebe ajuda financeira, militar e política dos EUA. Enquanto os EUA protegem Israel da ONU e de outros organismos internacionais, a guerra não declarada de Israel contra o Irã se transformou em confronto aberto, incluindo assassinatos seletivos, operações de sabotagem e ataques aéreos em áreas profundas da infraestrutura aliada iraniana na Síria, no Iraque e até mesmo dentro do Irã. Enquanto Israel puxa o gatilho, os EUA frequentemente carregam a arma, fornecendo as armas, a inteligência e a cobertura internacional. No momento em que este episódio foi gravado e escrito, Israel já havia atraído os Estados Unidos e Trump para o conflito.

Jacob Winograd [00:12:15]:
E é muito provável, embora um pouco incerto neste momento, que tipo de retaliação veremos do Irã e o quanto disso ainda está sendo discutido e negociado. Mas a questão é que há bases e navios americanos na região que estão perfeitamente dentro da capacidade do Irã de retaliar e atacar, embora o Irã nunca tenha realmente atacado americanos em solo americano. E esse é um fator importante a se considerar: o Irã não está, de fato, aqui nos Estados Unidos, mexendo com nossa nação ou nossos vizinhos. E isso me lembra do que o grande Ron Paul disse certa vez quando questionado sobre sua resposta à guerra no Iraque e no Afeganistão. E ele disse: eles não nos odeiam por nossa liberdade, como frequentemente se argumentava naquela época. Eles nos odeiam porque estamos lá. Mas voltando ao foco no Irã, porque vou falar da guerra contra o terrorismo. Mais tarde.

Jacob Winograd [00:13:15]:
Estes são enquadrados como ataques preventivos. Esta é uma defesa preventiva. Mas a verdade é, e eu já falei sobre isso em episódios anteriores, mas os EUA e Israel têm passado décadas tentando neutralizar a influência do Irã na região. E não por causa de agressão não provocada, mas do Irã, mas porque o Irã se recusa a se curvar à ordem regional dominada por Washington e Tel Aviv. Essa campanha incluiu o apoio a Saddam Hussein durante a Guerra Irã-Iraque, impondo sanções paralisantes que frequentemente punem civis e fechando os olhos para a escalada regional, desde que sirva aos interesses estratégicos dos EUA ou de Israel. Além disso, os EUA rotularam o Irã como um estado patrocinador de terroristas, o que, para ser justo, é verdade. Fazemos isso enquanto os EUA estão, na verdade, financiando o terrorismo. Os EUA apoiam grupos jihadistas sunitas na Síria e até mesmo fecharam os olhos para elementos bin Ladenitas na Chechênia que estavam lutando contra a Rússia simplesmente porque seu inimigo se alinhou com os rivais dos EUA.

Jacob Winograd [00:14:28]:
E falarei mais sobre isso mais adiante no episódio, quando falarmos sobre a nova Guerra Fria com a Rússia. Mas a verdade é que, depois do 9 de setembro, Putin estava otimista, indo até Bush e pensando: "Ei, agora, podemos nos unir e lutar contra a Jihad Islâmica e esses bin Ladenistas?" Porque Putin sabia muito bem que estava combatendo um problema terrorista em suas próprias fronteiras. Esses terroristas, esses... tinham sido apoiados, apoiados, armados e financiados pelos Estados Unidos, pelo nosso governo. Então, é um pouco exagerado, certo? O cisco no olho de outra pessoa. Bem, há uma trave gigante no seu. Por que é considerado legítimo o governo de Israel e dos Estados Unidos financiarem e apoiarem terroristas, mas, em última análise, um pecado imperdoável quando o Irã faz o mesmo, ou, em outras palavras, se as ações do Irã justificam uma mudança de regime? Bem, por que essa mesma lógica não se aplica a Israel e aos Estados Unidos? Por exemplo, por que outros países ou grupos não podem olhar para os Estados Unidos e ver quanto eles financiaram o terrorismo? E ouvimos frequentemente a afirmação de que o Irã é o Estado número um em patrocinar o terrorismo no mundo.

Jacob Winograd [00:15:43]:
Mas se você pressionar as pessoas a explicar isso, tipo, que estatísticas, que cálculos eles fizeram para isso? Eles não dão muita informação. Eles realmente não dão nada como resposta a isso. Eles apontam exemplos de onde o Irã faz isso. O Irã apoiou o Hezbollah e outros grupos, mas esses grupos não perseguem os Estados Unidos. Seu alvo principal é Israel. E isso tem 100% a ver com o tratamento dado por Israel aos palestinos em Gaza. Então, eles não veem isso como se estivéssemos atacando Israel sem motivo. Eles veem isso como se estivéssemos resistindo a um governo que está cometendo violência em massa ou genocídio, opressão e ocupação do nosso próprio povo.

Jacob Winograd [00:16:23]:
Também vale a pena falar sobre a hipocrisia em jogo aqui em relação ao programa nuclear iraniano. O duplo padrão entre Israel e Irã é realmente gritante. Veja bem, Israel é amplamente conhecido por possuir entre 80 e 200 ogivas nucleares desenvolvidas em segredo em sua instalação do Fator Daimona com a ajuda inicial da França e dos EUA, mas nunca assinou o Tratado de Não Proliferação Nuclear, o TNP. E não permite inspeções internacionais. E mantém uma política de ambiguidade estratégica. No entanto, não enfrenta sanções, nem indignação global, e continua recebendo bilhões em ajuda financeira dos Estados Unidos. Agora, o Irã, por outro lado, é signatário do TNP e confirmou que não possui armas nucleares e se submeteu a anos de supervisão da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA). Quando assinou o Plano de Ação Conjunto Global, o JCPOA, em 2015, concordou com limites rígidos ao enriquecimento em troca do alívio das sanções.

Jacob Winograd [00:17:38]:
Todas as partes, incluindo a Agência Internacional de Energia Atômica (IEA), verificaram seu cumprimento até que o presidente Trump se retirou unilateralmente do acordo em 2018. Somente após essa traição o Irã aumentou seu enriquecimento para além de 20%. E essa medida é amplamente entendida como uma moeda de troca e não uma corrida para a armamentação. É algo que as pessoas chamariam de dissuasão nuclear latente, para dizer: bem, não temos uma arma nuclear, mas se alguém quisesse tentar nos invadir, queremos estar perto de uma posição onde pudéssemos construir uma, certo? Mas mesmo assim, eles estão dispostos a isso. Eles sempre estiveram dispostos a negociar a partir desse ponto e fechar um novo acordo como o que Barack Obama havia criado com eles, o que foi honestamente uma das poucas coisas boas que Barack Obama fez em sua presidência. Mas, apesar de estarem dentro da estrutura legal no passado e estarem completamente dispostos a negociar todo esse tempo, eles não estão dispostos a abandonar completamente seu programa nuclear. Eles querem manter sua energia nuclear, seus equipamentos e poder continuar a enriquecer urânio, mas estão dispostos a negociar a quantidade e a se submeter a inspeções. E fazem parte desses tratados internacionais, dos quais Israel não faz nada.

Jacob Winograd [00:19:00]:
E assim. E apesar de tudo isso, o Irã é retratado como uma ameaça existencial. Então, enquanto um país com armas não declaradas é mimado, outro sem elas é demonizado. E a mensagem aqui é clara: as regras são feitas por aqueles com poder, e a paz só é mantida para os amigos do império. O Irã é regularmente retratado como uma ameaça nuclear, mesmo sendo signatário desses tratados, como mencionei, e se submetendo a essas inspeções. Não possui armas nucleares e tem consistentemente afirmado que seu programa é para fins civis, para energia e isótopos médicos. E até mesmo a comunidade de inteligência dos EUA tem afirmado repetidamente ao longo das décadas que o Irã não tomou a decisão de construir uma bomba. Quer dizer, Benjamin Netanyahu vem dizendo desde os anos 90 que são três semanas, três meses, três anos ou dez anos.

Jacob Winograd [00:19:53]:
Ele está constantemente mudando, perto de conseguir uma arma nuclear, mas isso nunca acontece. Eu sei que as pessoas querem dizer que isso é porque houve intervenções, acidentes ou coisas do tipo, mas... Mas a questão é que nada disso jamais se materializou. Eles estão dispostos a negociar. Eles estão sendo... Eles estão dispostos a ser transparentes. Eles simplesmente... Eles não querem ser intimidados.

Jacob Winograd [00:20:14]:
Certo. Eles querem que sua soberania seja reconhecida. Agora, compare isso com Israel, novamente, um país que possui armas nucleares, mas nunca as reconheceu oficialmente, não é membro do TNP, não permite inspeções e opera com essa ambiguidade estratégica desde a década de 1960. E eles têm dezenas, senão centenas de ogivas. Mas Israel não tem sanções, nem supervisão, e não recebe sermões sobre isso. E, ao que tudo indica, sob o JCPOA, o acordo que Obama tinha e que Trump retirou do Irã estava em total conformidade. Não houve problemas com esse acordo, exceto reclamações de pessoas que claramente queriam guerra com o Irã há muito tempo, porque somente depois que os EUA desistiram do acordo é que o Irã começou a enriquecer urânio além do limite de 20%. Portanto, essa capacidade nuclear latente sempre foi uma moeda de troca, mas não um caminho para a guerra.

Jacob Winograd [00:21:08]:
Mas é uma alavanca para a diplomacia. Então a questão é: por que uma nação com armas nucleares de fato e nenhuma transparência é considerada uma aliada? E outra sem bomba e com supervisão ativa é considerada uma pária. Parte disso se deve ao fato de terem apoiado algum terrorismo. Mas, novamente, há hipocrisia nisso também. E, portanto, a resposta não é realmente sobre justiça ou estabilidade global, mas sim sobre alinhamento. Israel desempenha um papel estratégico na manutenção do domínio dos EUA no Oriente Médio, servindo como um parceiro militar e de inteligência que reforça a influência americana em toda a região. O Irã, por outro lado, se opõe a essa ordem.

Jacob Winograd [00:21:45]:
Sua resistência, embora frequentemente seu governo, seja autoritária. Mas sua resistência à hegemonia americana é um problema, não por causa de sua religião, retórica ou qualquer outra coisa. É simplesmente que ele não se submete. E lembre-se de que a Rússia faz parte da estrutura, certo? Então, China, Rússia e Índia. Então, quero dizer, a Rússia é um país predominantemente cristão, mais ortodoxo oriental, ortodoxo russo, mas não é uma ameaça jihadista. Eles têm lutado a jihad, certo? Mas o Irã... E, novamente, há uma certa hipocrisia aqui, porque se você for...

Jacob Winograd [00:22:24]:
Porque a única objeção que as pessoas terão é que, bem, o Irã é um governo que segue a lei da Sharia, certo? É um estado islâmico. E isso é certamente verdade. E o Irã é certamente repressivo em muitos aspectos, mas muitos dos aliados dos Estados Unidos na região também o são. Arábia Saudita, Egito, Emirados Árabes Unidos, Jordânia, todos são países de maioria muçulmana com históricos de direitos humanos mais precários. Mas eles cooperam com a política externa dos EUA, então recebem um passe livre. Portanto, não se trata de moralidade. Não se trata das violações de direitos que esses governos cometem. Trata-se de império e interesses imperiais.

Jacob Winograd [00:23:07]:
Falando em império, vamos nos concentrar no Oriente Médio, mas voltaremos a ele. Vamos falar da Ucrânia, onde a narrativa é que os Estados Unidos estão ajudando um povo soberano a resistir à tirania. Mas se analisarmos mais a fundo, o quadro se torna muito mais complicado. Veja bem, após a queda da União Soviética, autoridades americanas garantiram à Rússia que a OTAN não se expandiria nem um centímetro para o leste. Essas promessas foram quebradas repetidamente à medida que a OTAN avançava para antigos territórios soviéticos e a Rússia emitia repetidos alertas, traçando uma linha vermelha em torno das ambições da Ucrânia na OTAN. Certo. Este é o memorando sobre os meios líquidos de que você provavelmente já ouviu falar.

Jacob Winograd [00:23:50]:
E esses avisos foram ignorados. Nossos próprios EUA, como os Departamentos de Estado e de Inteligência, estavam dizendo a Clinton, Bush, Obama e depois a Trump que a Ucrânia era uma linha vermelha absoluta. E, além disso, os EUA estavam instalando sistemas de mísseis perto das fronteiras da Rússia. E isso estava perturbando o equilíbrio da era da Guerra Fria de destruição mútua assegurada. E então, se você coloca lançadores de foguetes de duplo propósito na fronteira da Rússia ou perto dela, como em lugares como a Polônia, e eles podem lançar mísseis antimísseis como mísseis antibalísticos e também podem lançar mísseis Tomahawk que podem ser armados com uma carga nuclear. Como simplesmente inverter os papéis. Tipo, e se a Rússia estivesse construindo esse tipo de lançador de mísseis no México, perto da nossa fronteira? Você acha que o governo dos EUA simplesmente se renderia e assumiria isso? Eles não fariam. Eles absolutamente não fariam.

Jacob Winograd [00:24:51]:
Mas, para continuar, como mencionei quando falei sobre o Irã e o Oriente Médio, por décadas Washington apoiou insurgentes chechenos, muitos deles ligados às redes bin Ladenistas, como forma de sangrar a Rússia e mantê-la atolada nesses conflitos internos e externos. Isso não justifica a resposta da Rússia de invadir a Ucrânia. Como o livro à minha esquerda, aqui para vocês, espectadores do vídeo. Provocado por Scott Horton. Não diz justificado, mas diz provocado. E foi absolutamente provocado. Não é justificado. Mas vemos que, ao examinar tudo isso, é revelado que os Estados Unidos não são uma força neutra em prol da paz e da democracia.

Jacob Winograd [00:25:38]:
Está agindo como uma potência global, um império mundial com uma aliança militar que se espalha por todo o mundo, que está provocando, escalando, manipulando circunstâncias, agentes e nações, tudo isso enquanto reivindica a superioridade moral. Não se trata de liberdade. Quer dizer, você simplesmente não pode ter uma república constitucional cristã libertária limitada que também seja parte de um aparato militar gigante que cobre três quartos do mundo. Você simplesmente não pode ter as duas coisas ao mesmo tempo. O que faz mais sentido nos dados novamente, quando começamos a ver como grande parte da linguagem moral, certo, são como eufemismos, eu acho, que estão sendo usados, como democracia, liberdade, direitos humanos, certo? Eles são usados para encobrir interesses estratégicos. Nada disso, nem as campanhas no Oriente Médio nem as provocações na Europa Oriental, refletem as ações de um governo genuinamente comprometido com a paz, a justiça ou a ética cristã. Essas não são as marcas registradas de uma nação que esgota a diplomacia ou ama seus inimigos.

Jacob Winograd [00:26:54]:
Elas são as impressões digitais do império. Desestabilizam, isolam, punem em nome da paz, mas muitas vezes à custa dela. E essas não são falhas isoladas na era moderna em que vivemos. São sintomas de uma doença mais profunda e apenas o mais recente de um longo padrão. Para entender o escopo do império americano moderno, temos que retornar ao tipo de catalisador que o transformou no que é hoje, embora possamos continuar a rastrear essas raízes mais para trás. Mas o que realmente criou o tipo moderno de hegemonia americana sob a qual vivemos foi o 911 de Setembro, e não apenas como um marco histórico, mas como um ponto de virada na forma como os Estados Unidos justificaram suas ações. O 11 de Setembro foi um trauma nacional. Mas, além da dor e do medo, tornou-se um momento de transformação moral, ou o que eu diria ser mais um compromisso moral.

Jacob Winograd [00:27:52]:
Porque, após os ataques, os americanos estavam desesperados por segurança, por justiça e por ações. E o governo canalizou esse desespero para uma cruzada onde o patriotismo, alimentado pelo militarismo, e o medo substituíram o discernimento cuidadoso e as respostas proporcionais. Não demorou muito para que os apelos por justiça se transformassem em demandas por guerra. Em poucas semanas, as bases para uma intervenção global estavam sendo lançadas, e não apenas contra os verdadeiros perpetradores, mas contra qualquer regime considerado não cooperativo ou oposicionista. O governo Bush fundiu patriotismo com vingança. Ou você está conosco ou está com os terroristas tornou-se uma espécie de teste de pureza político, quase teológico, ou um teste decisivo. Bandeiras foram hasteadas, jatos decolaram e os tambores de guerra abafaram quase todas as vozes dissidentes. E tudo isso foi visto como essa guerra justa, essa resposta justa.

Jacob Winograd [00:28:56]:
Rápido, forte e inquestionável, certo? Como se você amasse os Estados Unidos, amasse a liberdade e fosse à guerra, ou odiasse tudo isso. Você odeia tudo o que é bom. Você odeia Deus e simplesmente ama os terroristas. Você ama aqueles que derrubaram os prédios. E esse ímpeto de certeza moral e fervor patriótico rapidamente se volta para o Iraque. E a narrativa mudou quase perfeitamente. Saddam Hussein foi enquadrado não apenas como um tirano, mas como uma ameaça iminente, vinculada por implicação e não evidente ao trauma do 11 de setembro. A defesa da guerra se baseava em inteligência fabricada, manipulação emocional e um aparato midiático excessivamente disposto a colaborar.

Jacob Winograd [00:29:45]:
Mas aqui está a verdade. O Iraque não teve nada a ver com o 11 de Setembro. Não havia armas de destruição em massa. Eles encontraram armas velhas, inutilizáveis e degradadas dos anos 80, assim como do início dos anos 90, antes de 91. E encobriram isso por causa do quão constrangedora a situação era em comparação com a campanha de propaganda que lançaram para justificar a guerra. A guerra foi baseada em mentiras. Mais de 200,000 civis morreram e milhões foram deslocados. E o vácuo criado pela nossa invasão levou diretamente à ascensão do ISIS.

Jacob Winograd [00:30:19]:
E isso não foi apenas um erro estratégico. Foi um engano calculado, vendido ao público americano por meio do medo e da manipulação da inteligência. Como Robert Higgs e Scott Horton apontam, a guerra não apenas desestabilizou o Iraque, mas também fortaleceu a influência regional do Irã. De fato, até o próprio governo israelense estava tipo, eles queriam ir ao Irã primeiro depois do 9 de setembro. E então, quando o plano se tornou o Iraque, eles disseram: "Tudo bem, vá à guerra no Iraque, mas somente se você for derrubar o Irã logo depois". Porque eles sabiam que ir ao Iraque primeiro apenas fortaleceria a influência do Irã na região. Então, aconteceu exatamente o oposto do que os arquitetos prometeram. Então, em vez de justiça ou segurança, o que tivemos foi uma reação negativa, instabilidade e uma geração assombrada pela ruína moral e geopolítica.

Jacob Winograd [00:31:06]:
Enquanto isso, no Afeganistão, passamos 20 anos, bilhões de dólares e milhares de vidas americanas apenas para assistir ao Talibã retomar o país em poucos dias após nossa saída, o mesmo Talibã que armamos nos anos 80 como parte do nosso jogo de xadrez da Guerra Fria com os soviéticos. E então houve, é claro, as guerras de drones, as guerras de Obama, Iêmen, Somália, Paquistão, e a lista continua. Síria, ataques de drones justificados por listas secretas de mortes, frequentemente aprovados sem qualquer tipo de devido processo legal. E de acordo com os tocadores de whist e relatórios investigativos sobre isso, as taxas de mortalidade de civis em algumas dessas operações chegaram a 90%. Famílias inteiras incineradas por algoritmos e ataques de assinatura. E vamos também falar sobre o papel da CIA na Líbia e na Síria, onde os EUA canalizaram armas para rebeldes moderados, muitos dos quais se revelaram extremistas islâmicos radicais. E na Síria, esses grupos frequentemente trabalharam lado a lado com afiliados da Al-Qaeda. E na Líbia, a remoção de Kadafi mergulhou o país no caos, criando mercados abertos de escravos e zonas sem lei exploradas por jihadistas.

Jacob Winograd [00:32:18]:
A propósito, a Líbia é um desastre, e foi precedida pela desnuclearização da Líbia, que até mesmo apologistas intervencionistas neoconservadores como Douglas Murray admitem ter sido uma intervenção desastrosa que estabeleceu um precedente terrível para o que acontece com países que não têm armas nucleares para se defender. O que, aliás, voltando ao Irã, é o motivo pelo qual eles têm o direito de ter medo e não têm. Quer dizer, além de sua dissuasão energética, eles estão de fato mostrando alguma contenção e razoabilidade, dizendo: "Vamos parar em uma dissuasão nuclear latente". Nem vamos construir armas. Mas você pode ver como seria desistir completamente do programa nuclear, certo, e apenas enfraquecer sua posição. Há um precedente ruim para isso. O que acontece, o que os Estados Unidos fazem com você quando você decide se render e simplesmente mostrar sua exposição, seu lado sensível às misericórdias do império americano? Tudo isso foi enquadrado, remontando a todas essas guerras de drones e à guerra no Afeganistão e no Iraque.

Jacob Winograd [00:33:30]:
Tudo foi enquadrado como promoção da democracia e dos direitos humanos, mas criou a instabilidade contra a qual alegávamos estar lutando. E é aqui que, novamente, a teoria da guerra justa, uma pedra angular da tradição moral cristã, fornece uma lente necessária para o julgamento, porque nos ensina que, para uma guerra ser justa, ela deve atender a critérios rigorosos. Uma causa justa, certo. Intenção, último recurso, proporcionalidade e autoridade competente, entre outros. E sejamos honestos, as guerras pós-11 de setembro falham em quase todos os aspectos. Havia uma causa justa para invadir o Iraque? Não. Não havia armas de destruição em massa, nenhuma conexão com o 11 de setembro. Nossas intenções estavam certas? O fervor moral pode ter parecido justo, mas estava enraizado na vingança e no medo, não na justiça ou restauração.

Jacob Winograd [00:34:23]:
A guerra era mesmo o último recurso? Não. A diplomacia foi deixada de lado, as inspeções foram interrompidas, as alternativas foram ignoradas. Havia pessoas que sabiam que o Iraque não tinha armas de destruição em massa e estavam apenas implorando, implorando para que as pessoas, tipo, "vamos lá fazer as inspeções". E Saddam Hussein e as autoridades iraquianas disseram: "É, venham conferir". Todos nós já passamos por isso, certo? Não havia interesse em diplomacia. Certo. E eu sei, mais uma vez, que existe esse duplo padrão de, bem, Saddam Hussein era um ditador. Legal.

Jacob Winograd [00:34:54]:
Tipo, já estabelecemos que os Estados Unidos estão bem com os ditadores, desde que concordem com a política externa americana na região. Então, se você vai dizer que temos que derrubar ditadores, por que a Arábia Saudita não está em primeiro lugar na lista? É pura hipocrisia. E quanto à proporcionalidade, a devastação causada por essas guerras nas populações civis foi horrível. Quer dizer, nós... Devastação das populações civis, desestabilização de regiões inteiras, os efeitos em cascata sobre... O que aconteceu depois? Como quando o ISIS simplesmente assumiu o poder. Quer dizer, acho que esses resultados falam por si.

Jacob Winograd [00:35:31]:
Se for assim, a teoria da guerra justa significa mais do que apenas uma fachada teológica. Mais do que esse tipo de gente que diz: "Ah, tipo, a teoria da guerra justa significa apenas que tudo o que fazemos é calcular quando podemos entrar em guerra, e então, uma vez que entramos em guerra, todas as apostas estão canceladas". Não há regras. Faça o que quiser. Você só tem que vencer. Essa não é a tradição cristã da teoria da guerra justa. Então, se acreditamos nela, e acreditamos que ela significa algumas coisas, então devemos dizer claramente que essas guerras não foram justas. Foram empreendimentos políticos disfarçados de linguagem moral.

Jacob Winograd [00:36:00]:
Agora, o Afeganistão é um pouco mais complicado, porque se alguma resposta militar pudesse ser justificada após o 11 de setembro, teria como alvo as pessoas que cometeram o 11 de setembro. Certo. Que teria como alvo o Talibã por abrigar a Al-Qaeda. Mas mesmo assim, a execução não foi justa. Os EUA rapidamente passaram de ataques retaliatórios para a construção da nação, permanecendo por 20 anos sem nunca abordar as causas do terrorismo. Ou as razões pelas quais o 911 de setembro aconteceu em primeiro lugar. Nenhuma reflexão séria foi feita sobre o papel da política externa americana no Oriente Médio, incluindo décadas de intervenção, apoio a regimes brutais e ocupação militar. E sejamos claros, a guerra no Afeganistão não passou no teste da proporcionalidade.

Jacob Winograd [00:36:44]:
Não atacamos a Al-Qaeda cirurgicamente e saímos. Cobrimos um país com bombas, transformando festas de casamento em prática de tiro ao alvo, e criamos outra geração de órfãos e militantes. Mais de 240,000 pessoas foram mortas na guerra dos EUA no Afeganistão, incluindo mais de 70,000 civis. E esses números refletem apenas as mortes diretas, não as muitas outras que morreram de fome, doenças ou deslocamento. Especialistas estimam que, em conflitos modernos, as mortes indiretas frequentemente excedem as correspondentes ou as diretas em uma proporção de 2 para 1 ou 3 para 1. E isso elevaria o número real de mortos potencialmente acima de 600,000. E mais de um milhão de afegãos. Entre os mortos não estavam apenas soldados e militantes, mas milhares de crianças e jovens que foram forçados a lutar pelo Talibã ou manipulados por milícias e senhores da guerra de ambos os lados.

Jacob Winograd [00:37:44]:
E mesmo as forças afegãs apoiadas pelos EUA às vezes usam crianças-soldado, uma prática que os EUA ignoraram, abrindo mão de leis para manter o financiamento fluindo. Esses não são frutos de uma guerra justa. São frutos de uma cegueira moral e de uma conveniência imperial. No final, o Talibã retornou ao poder mais forte do que nunca, mais radicalizado do que nunca. E o Afeganistão é apenas uma peça do quebra-cabeça. Quando ampliamos o panorama mais amplo da Guerra ao Terror pós-11 de setembro, o número de mortos se torna impressionante. De acordo com o projeto Custos da Guerra, aproximadamente 940,000 pessoas morreram diretamente em intervenções militares lideradas pelos EUA em países como Iraque, Síria, Iêmen, Líbia, Somália e Paquistão. E essas são apenas fatalidades imediatas.

Jacob Winograd [00:38:37]:
As bombas, as balas e os ataques de drones. Quando se contabilizam as mortes indiretas por fome, doenças, infraestrutura destruída e deslocamento, esse número pode chegar a 2 milhões, ou seja, mais de 4 a 5 milhões de pessoas. São homens, mulheres e crianças que pereceram não em combate, mas no lento e devastador colapso de sociedades dilaceradas pela guerra. Muitos deles vivem em países onde os Estados Unidos intervieram em nome do humanitarismo ou da democracia, apenas para deixar para trás o caos, a violência sectária e instituições falidas. Ouçam. Este é o legado da guerra contra o terror. Não a paz, nem a estabilidade, mas uma aritmética sombria de guerra sem fim e sofrimento humano, tudo justificado sob a bandeira da liberdade. Frequentemente estamos sob a bandeira do cristianismo e a reação negativa é constante.

Jacob Winograd [00:39:34]:
Mais uma vez, nós financiamos esses grupos, certo? Os Mujahideen foram financiados na década de 80, elogiados como combatentes da liberdade contra os soviéticos, e isso mais tarde deu origem à Al-Qaeda, que continuamos a apoiar contra a Rússia mesmo nas décadas de 90 e 2000. E esse apoio incluiu armas, treinamento e incentivo de autoridades americanas que acreditavam estar desferindo um golpe contra o comunismo. Mas essas mesmas redes e ideologias, uma vez fortalecidas, voltaram seus olhos para os EUA. Ao longo da década de 1990, Osama bin Laden citou repetidamente a presença de tropas americanas na Arábia Saudita e o apoio à ocupação israelense de terras palestinas e às sanções devastadoras no Iraque, que contribuíram para a morte de centenas de milhares, como provocações. Em sua mente, o 11 de setembro foi uma retaliação, não uma agressão não provocada. Agora, isso não justifica, mas ressalta um ponto poderoso e preocupante. Se qualquer nação tivesse feito conosco o que fizemos com essas pessoas, o que fizemos com tantas outras naquela região, financiando insurgentes, impondo sanções devastadoras em apoio a ocupações estrangeiras, bombardeando casas e bairros, chamaríamos isso de ato de guerra, não é mesmo? Se milhares de nossos civis fossem mortos em ataques de drones, se nossas cidades fossem ocupadas, se nossas crianças fossem recrutadas para a guerra, exigiríamos vingança. No entanto, os Estados Unidos infligiram exatamente esses horrores a outros.

Jacob Winograd [00:41:10]:
E quando a reação negativa vem, fingimos inocência, matamos indiscriminadamente, justificamos com slogans. E então, quando gera ódio, chamamos de irracional. Mas violência gera violência. E na era pós-11 de setembro, os Estados Unidos semearam um turbilhão no Oriente Médio e além, um turbilhão que nós mesmos jamais aceitaríamos se os papéis fossem invertidos depois do 11 de setembro. Em vez de perguntar por que os ataques aconteceram, em vez de lidar com os custos morais de nossa própria política externa, como pessoas como Harry Brown nos desafiaram a fazer, redobramos a aposta. Expandimos nossa presença militar, derrubamos mais regimes. Criamos novas gerações. Aumentamos exponencialmente a quantidade de pessoas que têm todos os motivos do mundo para nos odiar.

Jacob Winograd [00:41:59]:
Quando nosso governo é responsável pela morte de centenas de milhares, até mesmo milhões de homens, mulheres e crianças inocentes em todo o mundo, especialmente no Oriente Médio, não podemos mais fingir que temos uma posição moral superior. Simplesmente não podemos. Sim, em 11 de setembro, com uma trágica perda de vidas inocentes aqui em nosso solo. E lamentamos, com razão, aqueles que morreram. Mas também revelou algo profundamente perturbador. Como americanos, estamos isolados das consequências das ações de nosso próprio governo. Lamentamos nossos mortos, mas frequentemente ignoramos ou permanecemos ignorantes, ou pior, celebramos o preço muito maior que nossa política externa cobrou dos outros. Corremos para a guerra depois do 11 de setembro quase instintivamente.

Jacob Winograd [00:42:46]:
Agora imagine crescer em uma parte do mundo onde eventos como o 11 de setembro não eram um choque raro, mas uma ocorrência regular, onde bombardeios, ataques de drones, ocupação e a perda de entes queridos e vizinhos eram apenas uma terça-feira comum. Se podemos entender a rapidez com que os cristãos americanos se voltaram para a violência diante de um dia horrível, então não deveria ser difícil entender como homens como Bin Laden e muitos que o seguiram encontraram justificativa para sua raiva em décadas de devastação infligidas pela política externa dos EUA. Seu ódio não nasceu no vácuo. Foi forjado no fogo do sofrimento repetido. Nada disso reflete uma política externa guiada pelos mandamentos de Cristo de amar nossos vizinhos e inimigos e buscar a paz, sermos pacificadores e buscar a justiça. Reflete uma política externa de império, e seus frutos são morte, caos e podridão moral. E é por isso que talvez seja uma analogia desajeitada, mas acho que se Jesus disse isso uma vez em uma entrevista com Scott Horton, que se Jesus viesse e andasse pela Terra hoje e se aproximasse dos cristãos no Capitólio, ele teria as mesmas palavras para eles que tinha para os fariseus. São túmulos caiados, cheios de coisas limpas e com aparência extravagante por fora, mas por dentro não contêm nada além de ossos, morte e o que é profano.

Jacob Winograd [00:44:17]:
Este ciclo de justificação moral mascarando o poder bruto não começou com o 11 de setembro. Novamente, isso é parte de uma história muito mais longa. O 11 de setembro e as guerras que se seguiram foram meramente o contragolpe e uma espécie de refinamento e expansão das táticas que haviam sido aguçadas durante a Guerra Fria, porque foi quando os Estados Unidos aprenderam pela primeira vez a embalar a dominação e o império como defesa e disseminação da liberdade, e a disfarçar a mudança de regime na linguagem da liberdade. Do Irã à América Latina, do Vietnã, a retórica foi sempre a mesma: proteger a democracia e deter o comunismo. Mas por trás dos slogans havia golpes, assassinatos e guerras secretas, todos orquestrados para preservar os interesses americanos sob a ilusão da necessidade moral. Para entender como os Estados Unidos se tornaram um império global, em primeiro lugar, temos que olhar para a Guerra Fria, a era em que lutar contra o comunismo se tornou a desculpa para a construção de um império em escala global. E não se tratava apenas de mísseis em Cuba ou tanques em Berlim.

Jacob Winograd [00:45:23]:
Era sobre guerras secretas e ditadores fantoches. Tudo isso realizado em nome da liberdade. Comecemos com os golpes da CIA. Em 1953, os EUA derrubaram o primeiro-ministro democraticamente eleito do Irã, Mohammed. Nunca consigo pronunciar seu sobrenome, exceto Mosaddegh. E depois que ele nacionalizou os interesses petrolíferos britânicos e a CIA instalou o Xá, que governou com punho de ferro por décadas, abrindo caminho para a Revolução Islâmica de 1979. A propósito. Defender a democracia enquanto derruba líderes democraticamente eleitos e instala ditadores é um padrão, como se esse não fosse a exceção.

Jacob Winograd [00:46:02]:
Essa é praticamente a norma das intervenções americanas. Um ano depois, em 1954, a CIA fez o mesmo na Guatemala, derrubando Jacabo Arbenz, que ousou desafiar a United Fruit Company. O golpe levou a uma guerra civil de 36 anos, envolvendo mais de 200,000 pessoas. Então, em 1973, foi a vez do Chile. O golpe militar apoiado pelos EUA substituiu o presidente socialista Salvador Allende pelo general Augusto Pinochet, inaugurando uma ditadura brutal conhecida por tortura, desaparecimentos e terapia de choque econômica neoliberal. Esse padrão continuou em todo o mundo. Indonésia, Congo, El Salvador. Os Estados Unidos apoiaram ditadores leais a Washington, não importando quão violentos ou opressores fossem.

Jacob Winograd [00:46:49]:
A justificativa: eles são anticomunistas. Foi só isso. O caráter moral desses regimes não importava. Eles estavam do nosso lado. E o Vietnã levou essa lógica às últimas consequências. O incidente do Golfo de Tonkin, a faísca para o envolvimento militar total dos EUA, foi construído sobre uma mentira. O segundo suposto ataque ao USS Maddox provavelmente nunca aconteceu, como confirmado por documentos desclassificados da NSA e admissões posteriores de autoridades envolvidas. No entanto, o Congresso aprovou rapidamente a Resolução do Golfo de Tonkin, efetivamente entregando ao presidente Johnson um cheque em branco para a guerra.

Jacob Winograd [00:47:27]:
Este ato de engano desencadeou um conflito que mataria mais de 2 milhões de vietnamitas e mais de 58,000. O pretexto era o medo, não os fatos. E essa é uma tática familiar que tem sido repetida tão recentemente quanto no Iraque e além. Além das mentiras, as táticas usadas no Vietnã foram nada menos que brutais. Do uso generalizado de napalm e Agente Laranja ao Programa Fênix, uma operação liderada pela CIA, incluindo tortura, assassinatos e ataques a civis. Suspeitando e auxiliado, suspeito de auxiliar o Viet Cong. Esta guerra mostrou como a lógica do império corrompe todas as ferramentas que toca. Esta não foi uma guerra pela democracia, foi uma guerra pela dominação.

Jacob Winograd [00:48:09]:
A justificativa é, mais uma vez, apenas, apenas que somos a última esperança para a liberdade. Mas tipo, que liberdade? Tipo, qual é a causa? Se para defender a liberdade você tem que se tornar aquilo que odeia, tipo, o que você está defendendo agora? E isso nem foi um acidente. Quero dizer, as pessoas da época, e você até viu essa retórica repetida pelos neocons em seus escritos. Eles basicamente costumam dizer que, para realmente defender a liberdade, o que temos que fazer é perceber o inimigo que estamos lutando, neste caso, os comunistas eram esses gigantes que estavam lutando contra um estado burocrático totalitário de vigilância no exterior. E então eles diriam, bem, temos que nos tornar isso. Temos que nos tornar isso nós mesmos. Temos que nos tornar um estado totalitário de vigilância burocrática em casa para derrotar o que está no exterior, certo? Se você perder aquilo que está tentando defender, para lutar. Porque não estou dizendo que o comunismo era bom.

Jacob Winograd [00:49:02]:
Não estou aqui para dar cobertura aos soviéticos, ao fundamentalismo islâmico ou a qualquer outra coisa. Mas se o Ocidente é o melhor, não podemos perder o que nos torna melhores. E se você perder a moralidade ao lutar contra a imoralidade, quero dizer, isso é mais um disco quebrado. Mas é exatamente contra isso que Romanos 12 alerta. Não se deixar vencer pelo mal, mas vencer o mal com o bem. E claro, talvez isso seja mais difícil, mas isso não significa que você... Só porque é mais difícil não significa que não seja a coisa certa a se fazer. É quase... não é óbvio que muitas vezes o caminho certo é mais difícil do que o errado? Ninguém o faria se fazer o que é certo fosse sempre fácil.

Jacob Winograd [00:49:40]:
Todos fariam o que era certo. Mas, muitas vezes, fazer o que é certo é mais difícil e fazer o que é errado é mais fácil. É fácil fazer isso. Mas você não pode alegar ser uma força do bem ou que nossa cultura é melhor que a deles. Simplesmente não é. É um apelo especial agora. Quando a Guerra Fria terminou em 1991, os Estados Unidos tinham uma escolha, certo? Poderíamos ter decidido, naquele momento, acabar com o estado de vigilância burocrática totalitária em casa, para acabar com essa gigantesca luta global pelo poder. Porque talvez você pudesse até dizer: sabe de uma coisa? Tínhamos que fazer isso, mas agora está feito.

Jacob Winograd [00:50:17]:
Agora podemos, tipo, voltar a ser como as coisas costumavam ser e podemos tentar fazer amizade com este antigo estado soviético comunista. Então, poderíamos ter feito isso. Poderíamos ter buscado a paz e respeitado a soberania dos antigos estados soviéticos que se separaram e acolheram a Rússia em uma nova ordem mundial cooperativa. Em vez disso, expandimos a OTAN, apesar das repetidas promessas em contrário. E tratamos a Rússia não como um parceiro em potencial, mas como um inimigo derrotado que poderíamos intimidar e tirar vantagem. Os EUA impuseram uma terapia de choque econômico brutal por meio de instituições como o FMI e o Banco Mundial, o que não ajudou a economia russa a se liberalizar ou se tornar mais capitalista. Em vez disso, o que fizeram foi permitir que oligarcas e entidades estrangeiras saqueassem o país e que mafiosos saqueassem o país enquanto milhões caíam na pobreza. Conselheiros americanos, muitas vezes ligados a agências de inteligência, ajudaram a orientar essas políticas.

Jacob Winograd [00:51:17]:
Enquanto isso, os EUA financiaram revoluções coloridas na antiga esfera soviética, na Ucrânia, Geórgia e em outros lugares, não apenas para apoiar a democracia, mas para garantir que governos pró-ocidentais chegassem ao poder. Estou abordando muita história aqui mais de uma vez. Recomendo muito mais uma vez o livro "Provocado" e fiz uma série de transmissões ao vivo de oito semanas sobre isso, como um clube do livro. Se você acabar lendo ou não e quiser entender melhor a essência dele. Mas estou apenas condensando por uma questão de tempo. Mas, então, avance rapidamente para além das revoluções coloridas em lugares como a Geórgia e áreas vizinhas. Houve a revolta de Maidan em 2014 e esse foi o ápice de anos de influência dos EUA. Na Ucrânia, o presidente eleito foi deposto com forte apoio ocidental, desencadeando uma guerra civil que levou à anexação da Crimeia pela Rússia.

Jacob Winograd [00:52:10]:
E desde então, os EUA despejaram armas, dinheiro e capital político na região, não para defender a democracia, mas para conter a Rússia e manter o controle estratégico e a autonomia. Tudo isso foi exposto, aliás, como uma das poucas coisas que Doge fez foi expor tudo isso, o que nós, como libertários, já sabíamos. Mas organizações como o National Endowment for Democracy e a USAID atuaram como armas para o soft power americano. Financiaram grupos da sociedade civil, veículos de comunicação e campanhas políticas alinhadas aos interesses dos EUA. Apesar de toda a conversa sobre a Rússia comprar anúncios no Facebook e interferir em nossas eleições e tudo mais, como se fosse novamente a panela matando a chaleira. Houve vazamentos de ligações entre autoridades americanas, notadamente Victoria Nuland e o embaixador Jeffrey Piatt, revelando o papel direto de Washington na formação do governo ucraniano pós-Maidan. E isso não foi apenas incorrido de longe.

Jacob Winograd [00:53:08]:
Foi uma mudança de regime gerenciada, conduzida sob a bandeira da democracia. E esse padrão refletia as táticas anteriores da Guerra Fria. Mas a CIA não precisava mais enviar tropas ou encenar golpes ostensivos. Aprendeu a terceirizar e obscurecer a influência por meio de grupos de fachada, pressão econômica e dissidência cuidadosamente cultivada. E, assim como na Guerra Fria, o verdadeiro objetivo não era a liberdade, mas sim a alavancagem. E foi assim que a nova Guerra Fria com a Rússia realmente começou e como continuou, como tem sido travada até hoje, com guerras por procuração, manipulação da mídia e coerção econômica, substituindo o confronto direto. Mas, novamente, tudo isso se resume à hegemonia americana a qualquer custo, mesmo que isso signifique financiar a extrema direita, basicamente milícias nazistas adjacentes na Ucrânia, instalando sistemas de mísseis dos quais falei às portas da Rússia, alimentando as tensões no Estreito de Taiwan. A estratégia é clara.

Jacob Winograd [00:54:08]:
É a América em primeiro lugar, da maneira errada. Não se trata dos civis e das nossas liberdades, coisas assim, mas sim do império americano, do poder e do controle, tudo sob o manto de coisas como liberdade, democracia e direitos humanos. Então, sabemos que tudo isso é realmente... É muito distorcido, certo? Tipo, há maneiras pelas quais as elites tentam vender isso, mas ainda é tão imperial quanto era durante a Guerra Fria. É apenas polido, certo? É um... É... O império é aquele que sorri enquanto brande a espada. Então, ao encerrarmos este episódio, vale a pena dar um passo para trás e refletir sobre as raízes mais profundas do mito do excepcionalismo americano.

Jacob Winograd [00:54:55]:
Porque se quisermos entender por que tantos cristãos defendem a política externa americana apesar de seus horrores, temos que confrontar as histórias com as quais fomos criados, as histórias que moldaram nossa identidade nacional e vocabulário moral. Disseram-nos que os Estados Unidos derrotaram o fascismo, que libertamos os judeus do Holocausto, que nos posicionamos como um farol de retidão diante do mal. E sim, houve males reais contra os quais os Estados Unidos lutaram. Mas fomos moralmente puros ao combatê-los? Na Segunda Guerra Mundial, nos aliamos a Joseph Stalin, um homem cujo regime matou mais pessoas que Hitler, e lhe demos metade da Europa em Yalta. Bombardeamos civis em Tóquio e Dresden. Internamos mais de 120,000 nipo-americanos e lançamos armas nucleares sobre Hiroshima e Nagasaki, embora o Japão já estivesse buscando a rendição. Seriam essas ações de uma nação guiada por Cristo? A Primeira Guerra Mundial deu origem ao espírito de cruzada dos Estados Unidos. Woodrow Wilson a enquadrou como uma guerra para tornar o mundo seguro para a democracia.

Jacob Winograd [00:56:00]:
Mas também foi uma guerra vendida por meio de propaganda, censura e prisões em massa. Dissidentes foram presos. Na verdade, o primeiro slogan "Whole America" vem dessa época. Foram os não intervencionistas que o usaram. O Comitê de Informação Pública manipulou o público com guerra psicológica. O alistamento militar e os títulos de liberdade fundiram nacionalismo com obediência, dando origem a uma religião cívica que equiparava a fé em Deus à lealdade ao Estado. Até mesmo a Guerra Civil, embora justamente lembrada por acabar com a escravidão, é frequentemente mitificada. Não foi uma batalha pura do bem contra o mal.

Jacob Winograd [00:56:39]:
Foi uma guerra que centralizou o poder federal, suspendeu as liberdades civis e destruiu a infraestrutura civil, incluindo destruição ou até mesmo violência contra civis. Lincoln prendeu dissidentes e suspendeu o habeas corpus. E mesmo a própria Revolução Americana, que celebramos como o berço da liberdade moderna, pode não ter sido o único caminho disponível. A independência e a liberdade poderiam ter sido alcançadas sem guerra, sem derramamento de sangue? Novamente, essas são questões. Não estou nem dizendo, sobre a questão da Revolução Americana, que estou dizendo que ela estava errada. Mas, na verdade, existem pontos de vista legítimos de pessoas como Bryan Kaplan, que criam uma contranarrativa pelo menos interessante e um tanto convincente para dizer que talvez a Revolução Americana não fosse justificada, que havia maneiras melhores de alcançar a paz e a independência. No mínimo. Vemos que o Canadá eventualmente fez isso, e não foi necessária uma guerra, certo? Então.

Jacob Winograd [00:57:45]:
Então, essas histórias frequentemente contêm eventos reais e até mesmo elementos de pessoas fazendo coisas boas, das quais gostamos. Mas isso não significa que não sejam mitificadas, que não sejam usadas para criar essa narrativa de que a América e o poder americano são excepcionalmente justos, que nossas guerras são sempre justas e que nossa causa é sempre santa. Mas, quando examinadas biblicamente e logicamente, elas simplesmente não passam no teste. Os meios importam. A violência praticada em nome do bem ainda é violência. E o compromisso com o mal não se torna virtude só porque está envolto em vermelho, branco e azul. E, no entanto, isso não significa que devemos odiar a América. E isso não significa que descartamos todo o bem que veio da fundação ou do povo americano.

Jacob Winograd [00:58:36]:
Há beleza no experimento americano, especialmente em seus melhores momentos. Seu compromisso com a liberdade, sua desconfiança do poder, sua abertura à inovação, sua defesa da liberdade de expressão e de consciência. Mas essas virtudes não justificam ou sempre necessariamente superam nossos pecados. E patriotismo não significa lealdade cega. Na verdade, eu diria que o verdadeiro patriotismo exige o oposto. O verdadeiro patriotismo consiste em dizer a verdade. Ele considera a história e exige introspecção, arrependimento e reforma quando necessário. Ele separa o que é admirável do que é idólatra.

Jacob Winograd [00:59:20]:
Porque quando confundimos a América com o Reino de Deus, traímos ambos. Mas quando submetemos nossa história nacional ao escrutínio das Escrituras e da cosmovisão bíblica, podemos começar a redimi-la. Podemos aprender com nossos fracassos. Podemos chamar nossa nação para seus anjos melhores e podemos apontar o que é verdadeiramente excepcional na América. As partes que refletem Cristo, não César. Isso é tudo que tenho para vocês por hoje. Pretendo fazer um episódio subsequente, onde entrarei em mais detalhes sobre a Segunda Guerra Mundial, a Primeira Guerra Mundial e a Guerra Civil. Pretendo, em algum momento, entrevistar Brian Kaplan sobre suas opiniões sobre a Revolução Americana.

Jacob Winograd [01:00:05]:
Mas espero que este seja um chamado para considerar a tensão entre o patriotismo, que é mantido em seu devido lugar, com nossa verdadeira identidade e lealdade ao Reino de Deus, e um tipo de nacionalismo que, na minha opinião, descambaria para a idolatria e o comprometimento moral. Então, novamente, se você gostou deste episódio, por favor, dê um joinha. Compartilhe e deixe avaliações de 5 estrelas, nós sempre apreciamos isso, e é tudo o que tenho para vocês. Então, vivam em paz. Vivam para Cristo. Cuidem-se.

Narrador experiente [01:00:36]:
O Podcast Anarquia Bíblica faz parte da Rede Cristãos pela Liberdade, um projeto do Instituto Cristão Libertário. Se você gosta deste podcast, nos ajuda a alcançar mais pessoas com uma mensagem de liberdade quando você nos avalia e comenta em seus aplicativos de podcast favoritos e compartilha com outras pessoas. Se você quiser apoiar a produção do Podcast Anarquia Bíblica, considere fazer uma doação para Libertarian Christian Institute@biblicalanarchypodcast.com, onde você também pode se inscrever para receber anúncios e recursos especiais relacionados à Anarquia Bíblica. Obrigado por assistir.ima

O LCI usa transcrições automatizadas de várias fontes. Se você vir um erro significativo, por favor nos avise.