O versículo bíblico menos favorito de um libertário

Quando você é um cristão libertário, você mantém uma série de passagens bíblicas em seu repertório teológico. Adoramos falar sobre 1 Samuel 8, onde Israel pede a Deus um rei e Ele responde repreendendo-os por sua falta de fidelidade. Apocalipse e Daniel têm muitas passagens excelentes sobre a vinda de Jesus para destruir todos os impérios no fim dos tempos, que servem para acalmar o sofrimento do libertário. Atos 5:29 é curto e direto: é melhor obedecer a Deus do que aos homens. Provavelmente, eu cito Lucas 4:6-7 com mais frequência. É aquele em que Satanás oferece a Jesus os reinos do mundo, alegando que, na verdade, é Satanás quem controla os governantes das nações.

Mas também temos passagens às quais nos cansamos de responder — dai a César o que é de César, sujeitai-vos às autoridades governantes. Mas o versículo bíblico que parece mais bem posicionado para derrubar o libertarianismo é ainda mais angustiante porque seu autor não se contenta em dizê-lo apenas uma vez — ele precisa repeti-lo mais três vezes! Você já deve ter adivinhado: “Naqueles dias não havia rei em Israel; cada um fazia o que lhe parecia bem aos seus próprios olhos” (Juízes 17:6, NVI; mas repetido integralmente ou em parte em 18:1, 19:1 e 21:25).

Por que essa é tão perigosa? Porque uma leitura superficial parece sugerir que a razão pela qual Israel estava em uma situação tão ruim não era apenas porque não tinha um Estado, mas porque tinha um abordagem descentralizada À governança. Isso é como jogar sal na ferida.

Como um libertário pode lidar com um versículo tão espinhoso? Alguém poderia perguntar, como David Beldman fez em seu livro Abandonando o Reique o rei ausente em Israel naquela época era, na verdade, Deus. Assim, longe de ser monarquista, o autor de Juízes estava, na realidade, defendendo o que hoje poderíamos chamar de uma abordagem "sem rei além de Cristo". Mas, embora essa resposta seja tentadora, parece um pouco conveniente demais, até mesmo um tanto forçada. O período dos Juízes foi um período sem um monarca central, então é muito provável que era isso que o autor do livro tinha em mente. Além disso, seria impreciso dizer que Deus não era o rei de Israel naquele momento. Ele ainda era o Rei de Israel, mesmo que seu povo não o honrasse como deveria.

Encontrar uma resposta mais plausível exige que demos um passo atrás e consideremos a narrativa mais ampla que as Escrituras contam sobre a história inicial de Israel. 1 Samuel 8 nos diz que o período dos Juízes terminou com Israel insistindo em um rei e Deus os advertindo de que, ao rejeitá-Lo como seu verdadeiro Monarca, eles teriam que lidar com todas as indignidades, confiscos e guerras que um governo centralizado acarreta. Se ter um rei é tão ruim, por que o autor de Juízes parece sugerir que todos os problemas de Israel naquele período decorriam da falta de uma autoridade centralizada?

Se recuarmos um pouco mais e analisarmos a história de Israel, descobriremos um fato histórico problemático sobre a monarquia em Israel, uma vez estabelecida: um bom rei torna todo o país melhor, mas um rei mau faz com que todos se comportem da pior maneira possível. Davi e Ezequias podem ter trazido algumas eras de ouro espirituais de curta duração, mas houve muito mais reis maus e idólatras do que bons – e o mal floresceu por todo o país sob seus reinados. O padrão era tão fortemente inclinado para reis ímpios que geravam pessoas ímpias que foi justamente durante o período dos reis que Deus enviou Judá e Israel para o exílio – e não durante o período dos Juízes.

Mas a descentralização traz consigo um desafio diferente: sem um rei bom ou mau para impor sua vontade a todos, cada comunidade, cada família e cada indivíduo deve buscar o bem conforme o entende. Em vez de todos serem bons ou todos serem maus, surge algo muito mais complexo.

A afirmação de 1 Samuel 8 é que o povo realmente poderia ter sido Justos sem rei. A autoridade descentralizada não significa automaticamente ausência de lei moral. Mas isso exigiria algo que eles não estavam dispostos a fazer: curvar-se perante Deus como Rei. Eles obedeceriam a um rei humano, quer isso significasse segui-lo rumo à santidade ou mesmo ao abismo do pecado e da devassidão, mas não jurariam lealdade a Deus. Essa é tanto a promessa quanto o perigo do governo humano centralizado, e as Escrituras nos dizem que o perigo supera em muito a promessa.

Mas é aqui que Beldman está inquestionavelmente certo: longe de nos incitar a criar um governo central poderoso, o livro de Juízes nos conta uma parte de uma história maior que precisamos entender para termos a visão completa. E essa história é a seguinte: seja numa sociedade hierárquica ou descentralizada, o pecado inevitavelmente reinará quando Deus não estiver no trono. Para um libertário que defende a ideia de que “não há outro rei senão Cristo”, isso dificilmente invalida nossa posição.