Eliseu, a viúva e a caridade eficaz

Eliseu, a viúva e a ajuda aos pobres

É comum professar preocupação com os pobres. Mas muito disso é mero sentimentalismo. A tragédia da compaixão americanaMarvin Olasky documentou como a definição da palavra “compaixão” foi alterada no dicionário ao longo do tempo — desde suas raízes latinas (com-pati A verdadeira compaixão vai além de simplesmente sentir pena de alguém, significando "sofrer com" ou apenas sentir pena. Ela exige ação, que vai além da simples emoção e de colocar a mão na massa.

Qual o papel do governo?

Muitos daqueles que afirmam se importar mais com os pobres gostam de usar o governo como meio de combater a pobreza. Isso não passa no teste de "compaixão" mencionado acima, mas também falha em outros aspectos. Por exemplo, além da problemática ética de tirar dinheiro de Pedro para pagar Paulo, usar os sistemas burocráticos e impessoais do governo dificilmente se encaixa nesse perfil.

Outro problema: o governo se especializa em abordagens materiais de força bruta. Isso pode funcionar relativamente bem para construir ou destruir coisas. Mas quando as circunstâncias variam tanto e a sutileza é fundamental, é difícil imaginar que políticas mecânicas inflexíveis sejam eficazes. O governo pode até conseguir lidar com os aspectos materiais de curto prazo da pobreza — fornecendo comida ou dinheiro às pessoas. Mas, em geral, não consegue prover o que cada pessoa pobre realmente precisa para progredir. Como observa Olasky, os pobres muitas vezes precisam do nosso tempo e energia — e mesmo quando fornecemos recursos, somos mesquinhos com o que é mais importante.

Em seu livro clássico sobre políticas públicas, Em busca da felicidade e do bom governoCharles Murray utiliza a hierarquia de Maslow para descrever as frequentes concessões necessárias para ajudar os pobres. Uma questão inquietante surge: e se os ganhos em uma parte da hierarquia ocorrerem à custa de outros objetivos? Por exemplo, e se o fornecimento de assistência material prejudicar a autonomia e a autorrealização dos indigentes? Alternativamente, como as políticas de assistência social podem abordar ambas as questões de forma positiva?

O governo também está sujeito ao que os economistas chamam de "dilema do bem-estar social" — um tipo de problema de "risco moral" em que subsidiar um estado indesejável leva a um aumento no número de pessoas nesse estado. Em outras palavras, é impossível fornecer assistência sem reduzir os incentivos ao trabalho. Quando você dá dinheiro às pessoas, elas têm menos probabilidade de trabalhar. E se um programa de bem-estar social tiver uma "taxa de redução de benefícios" (menos assistência à medida que você ganha mais dinheiro e precisa de menos ajuda), o trabalho é ainda mais desestimulado.

Da mesma forma, a maioria dos subsídios pressupõe que a pessoa não seja casada. Isso incentiva a formação de famílias monoparentais, com todos os resultados estatísticos negativos que daí decorrem para as crianças criadas nesses contextos. Por fim, observe que a assistência prolongada tem maior probabilidade de gerar dependência a longo prazo. Oferecer mais ajuda por mais tempo cria inevitáveis ​​contrapartidas que ignoramos por nossa conta e risco, e também por conta e risco daqueles que tentamos ajudar.

É fácil criticar o governo por tudo isso. Mas a maioria desses conceitos também pode ser problemática para a filantropia. Embora seja surpreendente se o governo lidasse bem com esse tema complexo, os esforços privados também podem incentivar a dependência a longo prazo, fomentar a indolência e desumanizar o ser humano. (Corbett e Fikkert têm um ótimo livro sobre isso no contexto da filantropia e do ministério: Quando Ajudar Dói.)

Entendemos isso em outros aspectos da vida. Não alimente os ursos. Pense duas vezes antes de dar um chocolate para seu filho na fila do caixa do supermercado. O quanto devo ajudar meu filho com o projeto de ciências? Não escolha um treinador ou professor que o proteja. Quando estou sendo condescendente em vez de realmente ajudar meu amigo? Mas no ministério, nas missões e na caridade, muitas vezes ignoramos as tensões inerentes aos nossos esforços para amar bem os outros.

O que a Bíblia diz?

A Bíblia aborda todos esses princípios — desde preocupações negativas com as políticas governamentais até princípios positivos sobre a caridade eficaz. O Novo Testamento descreve princípios e exemplos — em particular, como a Igreja Primitiva vivenciava a comunidade cristã no que é frequentemente descrito como “socialismo”. Mesmo que esse seja o termo correto (da mesma forma, poderíamos considerar as famílias uma forma de socialismo), as versões cristãs eram voluntárias e de pequena escala — em contraste com os imensos problemas éticos e práticos dos esforços coercitivos e de grande escala do governo.

No Antigo Testamento, a Lei está repleta de regras e instituições que combatiam eficazmente a pobreza em Israel. O livro de Rute apresenta o exemplo narrativo mais proeminente: Boaz subsidia o trabalho de Rute no campo e, em seguida, desempenha o papel de "parente-resgatador", livrando Rute e Noemi da pobreza e da infertilidade. O poder da história é sublinhado quando lemos que o filho de Boaz e Rute pertence à linhagem do Rei Davi e de Jesus Cristo.

Eliseu e a Viúva

Há uma história menos conhecida, mas possivelmente mais útil para ilustrar a caridade eficaz: a do profeta Eliseu ajudando uma viúva e seus dois filhos em 2 Reis 4:1-7. No início da narrativa, a viúva de um profeta procura Eliseu, preocupada com a possibilidade de seus dois filhos serem levados como escravos por credores. A instituição relevante na Lei é o que chamaríamos de "servidão por contrato" — um período limitado de "escravidão" para sobreviver e pagar as dívidas.

A vida já seria difícil o suficiente com a morte do marido, especialmente naquela época e lugar. Mas o texto não explica por que eles estavam endividados. prévio até a morte. Foi perseguição por parte do rei hostil, circunstâncias da vida ou um traço de caráter ruim? Eliseu provavelmente sabe por meio de seu relacionamento com os profetas, mas ele parece não se importar com a causa. Mesmo que o marido e a esposa pudessem ter sido administradores mais eficazes, isso tem pouca importância agora.

Assim, Eliseu pergunta: “Como posso ajudar?” Primeiramente, observe que Eliseu não estava ocupado demais ou era importante demais para se envolver. Ao lermos o relato de sua vida, vemos que ele era ativo junto a reis e até mesmo em assuntos internacionais. Mas isso não o impediu de abraçar as oportunidades cotidianas de servir ao povo mais humilde. Na parábola do “Bom Samaritano” (Lucas 10), Jesus faz a mesma observação. Entre os motivos pelos quais o sacerdote e o levita poderiam ter relutado em se envolver, estava a falta de tempo. Conforme Olasky, o samaritano demonstrou compaixão (verdadeira) ao dedicar tempo a alguém necessitado.

Então, Eliseu pergunta a ela: "O que você tem?". Sua resposta é, em essência, "não muito" — apenas um pouco de azeite. Na verdade, ela tem muito mais do que isso: tempo, energia, conhecimento, habilidades e sua rede de familiares, amigos e vizinhos. A solução de Eliseu utilizará o que ela reconheceu como recursos e aproveitará o que ela ainda não reconheceu. A boa caridade faz o mesmo.

Suas instruções: Pegue todos os potes da vizinhança e despeje o azeite neles. A implicação é que o azeite se expandirá milagrosamente. Sua participação fiel resulta em uma provisão milagrosa — o que poderia ser considerado o primeiro poço de petróleo do mundo! A partir daí, Eliseu diz a ela para vender o azeite para pagar as dívidas e sustentar sua família. Fé, obediência e humildade. O indivíduo trabalhando em comunidade. Honre seus compromissos e olhe para o futuro. Esforço diligente usando os recursos disponíveis. Em suma, o melhor tipo de caridade.

De uma perspectiva bíblica, a caridade é eficaz em última análise, porque maximiza a glória de um Deus bom e grande, em vez de glorificar o doador. Observe como Eliseu lhe diz para fechar a porta e se retira do local para evitar levar o crédito pelo milagre. Pense em como isso difere da situação dos políticos que reivindicam o crédito por sucessos modestos, enquanto ignoram os custos imensos de seus esforços.

Elisha atenua o dilema da assistência social com uma oferta de caridade única. Não se tratava de uma distribuição recorrente. E a provisão lhe proporcionaria uma fonte de riqueza, renda, trabalho e dignidade a longo prazo. Mas também estava limitada pelo número de potes que ela poderia coletar e pela capacidade de cada pote. E estava ligada à extensão de sua fé e humildade. (Podemos imaginar cenários em que ela seria tentada a evitar pedir ajuda a certas pessoas.)

A ação beneficente envolvia ela e seus filhos. Exigia esforço dentro da bênção. Ela coletava potes, despejava o óleo e, em seguida, o vendia. O método não envolvia coerção nem redistribuição de renda. Ele impulsionava a economia local por meio de recursos adicionais — como maná do céu ou o equivalente a uma forma temporária de avanço tecnológico. Era uma bênção para todos os participantes.

Espiritualmente, isso promoveu a humildade — ter que pedir o que não tinha. Mas também promoveu a dignidade humana, empoderando-a de acordo com os recursos materiais que ela trouxe. Isso incentivou tanto a responsabilidade pessoal quanto o envolvimento comunitário. E podemos imaginar como a assistência material se estenderia facilmente aos aspectos sociais, psicológicos e espirituais.

Meu parceiro ministerial e eu desenvolvemos currículos e treinamentos de discipulado para a igreja local (“Totalmente Equipados” e “Em Treinamento”). Quando trabalhamos com nosso parceiro ministerial africano, a Hope Alive Initiatives, o objetivo deles é sempre o empoderamento e a multiplicação. O que as pessoas podem fazer com o que já têm? Como podem desenvolver seus líderes e membros? Seja abrindo uma nova escola, igreja ou negócio, eles tomam medidas para multiplicar líderes e empreendedores. É tentador despejar recursos em pessoas pobres na África e em outros lugares, mas isso será tão eficaz a longo prazo?

Na Parábola dos Talentos (Mateus 25), é revelador que os dois servos com mais recursos sejam bastante eficazes na administração do que lhes foi dado para investir. Eles são elogiados como “bons e fiéis”; são abençoados com mais recursos para administrar; e participam da alegria do senhor. Mas o servo com apenas um talento dá desculpas e falha na sua administração. Uma lição é clara: trabalhe diligentemente com o que lhe foi dado, em vez de se concentrar no que os outros não têm. Da mesma forma, as implicações para a caridade são semelhantes: pratique a compaixão, encontrando maneiras de encorajar as pessoas a trabalharem bem com o que lhes foi dado.