De Rush Limbaugh ao Sermão da Montanha: Uma jornada pela política, economia e fé

Introdução à série

Nem todos nascem libertários, e mesmo aqueles que o são devem chegar a esse ponto em seus próprios termos. Acreditamos na importância de ouvir as histórias de outras pessoas, incluindo suas lutas, o que rejeitaram, o que abraçaram e como sua jornada os levou até onde estão hoje. Sabemos que é importante compartilhar essas histórias, não porque cada um de nós seja um herói, mas porque o heroísmo está presente em todos os esforços, de qualquer porte, para buscar um ethos cristão e abraçar um estilo de vida que possibilite e incentive o florescimento. Oferecemos essas histórias como incentivo e inspiração para ajudá-lo a fortalecer sua fé no Senhor e sua crença na liberdade humana.

Neste ensaio, contarei a história das minhas visões em evolução sobre o libertarianismo, especificamente como elas interagiram com minhas visões em evolução sobre o cristianismo. A versão rápida é que eu fui de um minarquista-atacaista-hawkish no final do ensino médio, para um cristão-renascido-pacifista-anarquista no final da pós-graduação. O ponto do ensaio não é meramente autobiográfico, no entanto: explicarei minha transformação de uma forma que espero que esclareça essas questões importantes para o leitor.

Ironicamente, ainda na 7ª série, fiz um discurso para meus colegas estudantes pela abolição do dinheiro. (Era parte de uma aula de estudos sociais em que cada um de nós tinha que propor algo.) Argumentei que se nos livrássemos do dinheiro, haveria menos crimes. Um aluno me perguntou como as pessoas conseguiriam as coisas, e eu disse algo como: "Se você precisasse de um carro novo, poderia contar ao governo". Então esse foi meu ponto de partida.

Meu pai ouvia Rush Limbaugh no carro, então eu ouvia o programa quando andava com ele. Lembro-me distintamente de ouvir Rush se opondo às escolas públicas distribuindo preservativos, porque (ele alegou) isso ensinaria às crianças que fazer sexo "protegido" era aceitável e, ironicamente, levaria a mais gravidezes na adolescência. Esta foi literalmente a primeira vez que fui exposto ao conceito de que um programa governamental poderia sair pela culatra. Fiquei intrigado e, portanto, comecei minha jornada para o conservadorismo (no sentido político dos EUA da década de 1990).

Além de ouvir Rush Limbaugh no carro, meu pai também assinava A Crônica Conservadora, que era um resumo semanal de colunas de jornal escritas por pensadores conservadores americanos. (Isso foi antes de tudo estar online; o Chronicle vinha pelo correio e fez minha semana quando chegou.) Alguns dos meus escritores favoritos eram Mona Charen, Cal Thomas, William Safire e Joseph Sobran. No entanto, logo ficou claro para mim que meus colunistas favoritos eram os economistas, ou seja, Thomas Sowell e Walter Williams.

Acabei assinando National Review revista; Acho que talvez porque vi um anúncio. Em uma edição, encontrei um artigo sobre um desastre natural onde um político alegou que o lado bom era que os esforços de reconstrução ajudariam a economia. O autor comentou que “Henry Hazlitt deve estar se revirando no túmulo”. Isso me levou a pedir Economia em uma lição, e na frente Hazlitt prestou homenagem a Ludwig von Mises. Isso me colocou no caminho da economia austríaca, enquanto até então eu pensava que Milton Friedman era o auge da análise de livre mercado.

Quando eu estava pronto para a faculdade, eu sabia que queria fazer carreira como economista acadêmico na tradição austríaca. Eu fui especificamente para o Hillsdale College porque ele abrigava a biblioteca de Mises, e tinha um departamento de economia com Richard Ebeling e outros austríacos explícitos (ou companheiros de viagem). Ler Rothbard e Mises confirmou minha crescente suspeita de que eu não era realmente um conservador (no sentido político dos EUA), mas sim um libertário. Os escritores conservadores entendiam que o governo não poderia consertar o centro da cidade gastando dinheiro e aumentando o salário mínimo. Mas os libertários foram além, e entenderam que o governo não poderia consertar a cultura proibindo drogas. (Eu ainda era ingênuo quando se tratava de política externa, principalmente porque não tinha lido historiadores revisionistas.) Em termos de consistência, lembro-me de pensar que a explicação de Rothbard sobre a Grande Depressão fazia mais sentido, porque (para dizer de forma grosseira) Rothbard culpava o Fed por fazer demais (ou seja, inflacionar em meados da década de 1920), enquanto Milton Friedman o culpava por fazer muito pouco (ou seja, inflacionar insuficientemente no início da década de 1930).

Em termos de minhas visões religiosas, fui criado como católico, frequentando a escola St. John's the Evangelist do K-8, e depois St. Thomas Aquinas no ensino médio. Recebi os sacramentos católicos até a Confirmação. No entanto, por causa da minha adoração por Richard Feynman e pela ciência da computação, gradualmente abandonei minha fé, de modo que me chamei de "ateu devoto" quando estava na faculdade. Foi também durante meu primeiro ano de faculdade que dei o mergulho final no anarcocapitalismo absoluto; hesitei em abraçar Rothbard totalmente no início, porque parecia muito "arriscado" confiar no mercado de serviços policiais e militares. Então, no final do meu primeiro ano em Hillsdale, eu era ateu e anarquista — algo que a maioria dos doadores de um bastião tão conservador teria apreciado!

Tenho muitos colegas eruditos que são católicos, e tenho certeza de que eles objetariam que nunca me ensinaram a doutrina católica rigorosamente. Isso pode ser verdade, mas, em minha defesa, fui o orador da turma em ambas as escolas que mencionei acima; certamente absorvi o que nos ensinaram. A julgar pelos sermões dados aos domingos em nossa igreja real (meus pais me levavam toda semana para a missa), acho que os padres mais jovens viam o diabo como uma metáfora, não um ser real. Em todo caso, os padres definitivamente não nos ensinavam a Bíblia. Em vez disso, haveria uma leitura para a semana, e talvez o padre a aplicasse ao nosso dia.

Embora eu nunca tenha retornado à minha educação católica, eu definitivamente acho que ela imbuiu em mim dois princípios que sempre carreguei comigo: Primeiro, uma preocupação com a justiça social. Eu percebo que isso pode soar irônico, já que muitos dos meus aliados nos últimos anos (e eu também) se opuseram aos "guerreiros da justiça social" (SJWs, se você gosta de brevidade), mas mesmo assim, foi incutido em mim quando eu era um garotinho que se você vai ser uma boa pessoa, você precisa identificar as injustiças do mundo, particularmente porque elas impactam os mais vulneráveis, e trabalhar contra elas.

Segundo, minha educação católica sustentava a razão como um presente de Deus, que não estava em desacordo com a fé religiosa. Em termos simples, o próprio Aquino procurou expor o quanto poderíamos deduzir sobre Deus e outros assuntos teológicos, puramente por meio de nossas faculdades mentais (e não da revelação divina). No meu caso, levei esse princípio longe demais no começo — já que pensei que minha razão poderia deslocar completamente a fé religiosa "supersticiosa" — mas, mesmo assim, acho importante que os apologistas cristãos façam uma defesa racional de sua fé. (De fato, acho que parte do motivo pelo qual Deus me permitiu chafurdar na ignorância e, eventualmente, no desespero por tanto tempo durante minha fase ateísta, foi precisamente para que eu pudesse realmente entender de onde os humanistas seculares estavam vindo.)

Na pós-graduação, redescobri minha fé (já contei a história em outro lugar) e também me tornei um pacifista. Os dois movimentos reforçaram um ao outro e foram informados pela minha visão de mundo libertária de livre mercado. Especificamente, porque eu estava tão familiarizado com a explicação das falhas nas típicas alegações estatistas de que, "Sem impostos, a sociedade seria invadida por ladrões de banco e estupradores!", não foi muito difícil ver que mesmo o típico rothbardiano não estava se esforçando muito quando concluiu, "Sem uma força policial violenta punindo as violações do NAP, a sociedade seria invadida por ladrões de banco e estupradores!" (Assim como muitos estatistas inicialmente interpretam mal Rothbard como argumentando, "Não precisamos de polícia", muitos não pacifistas me interpretam mal como dizendo, "Não precisamos de leis ou juízes". Pelo contrário, você ainda pode imaginar uma sociedade onde os infratores são claramente identificados, e medidas defensivas não violentas podem ser tomadas para minimizar seus danos. Se você só pensou sobre isso por 60 segundos antes de decidir que o pacifismo é "obviamente estúpido", você não o levou a sério e, eu diria, você está dando muito crédito à violência.)

E então, porque meu treinamento acadêmico me mostrou mecanismos pelos quais uma sociedade poderia existir e até prosperar se suas principais instituições evitassem até mesmo a violência defensiva, tive uma apreciação mais profunda por alguns dos ensinamentos "loucos" do Sermão da Montanha. Em vez de muitos cristãos que dizem: "Oh, obviamente Jesus não quis dizer essas coisas literalmente — isso seria loucura!", pude explorar a possibilidade de que Ele não estava envolvido em mera hipérbole.

Assim, minha compreensão do mundo me deu “permissão” para entreter seriamente os ensinamentos mais ousados ​​de Jesus. Mas o reforço também correu na outra direção. É muito mais fácil declarar: “Renuncio à iniciação da agressão, ponto final, e, portanto, sou um libertário radical na tradição de Rothbard”, quando você pensa que um Deus amoroso criou o universo e a natureza humana. Assim como a Bíblia ensina que os irmãos de José pretendiam o mal, mas Deus usou sua traição para salvar muitos, de forma mais geral, Deus é a Mão Invisível que transforma nossa avareza e ganância em serviço aos outros. Violar regras morais pode parecer conferir vantagens, mas, a longo prazo, isso é uma ilusão. Uma sociedade que adere aos direitos de propriedade e se abstém de coagir sistematicamente pessoas inocentes — afinal, é isso que um Estado necessariamente faz diariamente — prosperará e superará uma sociedade que abraça o estatismo. Embora os rothbardianos ateus também possam endossar tais sentimentos, eles teriam muito mais dificuldade em justificar sua fé no Princípio da Não Agressão. (Na estrutura ateísta, por que a inflação do governo, os gastos deficitários ou o recrutamento militar às vezes não produziriam benefícios líquidos?)

Depois que redescobri Deus na pós-graduação, flertei brevemente com outras abordagens (como o budismo), mas tudo me levou de volta a Jesus. No que diz respeito à questão restrita do pacifismo, Ele mostrou que você precisa seguir a vontade de Deus em sua vida, e tudo ficará bem no final. "Mas os bandidos podem te matar!" Sim, isso é verdade, mas qual é o seu ponto? Deus tem o poder de te ressuscitar dos mortos.

(Para evitar confusão, não estou dizendo que se você é um cristão, você deve ser um pacifista. Estou apenas explicando como Jesus - e depois cristãos como Tolstói em seu O Reino de Deus Está Dentro de Você, assim como ativistas sociais religiosos que usaram a não violência estrategicamente — me ensinaram o verdadeiro poder do amor e as promessas sedutoras, mas falsas, da violência e do ódio.)

Outra conexão interessante — e irônica — entre minha vida acadêmica/profissional e minha fé pessoal envolve a questão de se o Deus da Bíblia é um tirano. Pessoas como Christopher Hitchens argumentaram que não apenas Yahweh não existia, mas que era uma coisa boa que Ele não existisse, já que (na visão de Hitchens) o Deus do Antigo Testamento era um monstro ditatorial. E ainda assim, argumentei (tanto em discursos quanto em impressos) que se o relato de Gênesis fosse verdadeiro, então o Deus da Bíblia seria claramente o legítimo dono do universo físico. E como o senhorio (senhor do cosmos?), Deus teria todo o direito de definir as regras para Seus inquilinos. Assim, argumentos libertários convencionais sobre uso de drogas e prostituição precisariam de um asterisco gigante. (Para ser claro, ainda me oponho à proibição governamental de tais atividades, mas não porque eu pense que tudo originalmente não tinha dono e depois foi apropriado pelo primeiro homo sapiens, etc. etc.)

Quanto mais estudo a Bíblia e ouço vários comentaristas/pregadores, mais sou atraído pela teologia sistemática reformada, ou o que é popularmente apelidado de "calvinismo". Embora tais analogias só possam ser levadas até certo ponto, acho que o calvinismo é semelhante ao rothbardianismo, porque cada um deles tem um conjunto de princípios intuitivos que, quando seguidos até sua conclusão lógica, fazem a maioria das pessoas se afastar. Mas uma vez que você supera o choque inicial — "Como poderíamos permitir que 'forças de mercado' regulem armas nucleares?!" — torna-se óbvio que os princípios intuitivos estão corretos e que os críticos incrédulos estão simplesmente confusos. Agora estou em uma posição em que penso: "Se você pensar nas implicações dos atributos do Deus bíblico, como ele não poderia ter predestinado o destino de todos? O que significaria dizer que ele não tinha?" (Este não é o lugar para explicar isso, mas minha posição incorpora o livre-arbítrio humano, de uma forma sutil que basicamente reinventou o que mais tarde aprendi ser a doutrina do Molinismo, nomeada em homenagem a um monge jesuíta do século XVI que também fez contribuições à economia.)

Ao concluir este ensaio, gostaria de encorajar os leitores cristãos libertários a continuar com seus estudos de ambas as áreas de erudição e a continuar espalhando as boas novas: Um Criador infinitamente sábio e infinitamente benevolente projetou nossa realidade de tal forma que amar as pessoas criará o céu na Terra e, independentemente do que os outros possam fazer, tudo o que você precisa para ser restaurado em comunhão com Ele é aceitar Seu dom gratuito de misericórdia e graça. Não deixe que os haters lhe digam o contrário!