JD Vance está certo sobre “Ordered Loves?”

“Eu não tinha o VP tuitando 'ordo amoris' no meu cartão de bingo. Estamos tão de volta.”

Esse foi o influenciador nacionalista cristão Eric Conn no X referindo-se para uma Fox News entrevista (e as consequências no X que se seguiram) onde o vice-presidente JD Vance invocou uma construção ética da “velha escola” “de que você ama sua família, depois ama seu vizinho, depois ama sua comunidade, depois ama seus concidadãos e seu próprio país, e depois disso você pode se concentrar e priorizar o resto do mundo”.

Vance expressou preocupação de que a extrema esquerda havia revertido essa ordem – odiando “os cidadãos de seu próprio país e se importando mais com pessoas fora de suas próprias fronteiras”. Felizmente, de acordo com Vance, Donald Trump restaurou a sanidade moral com “o conceito simples de America First. Isso não significa que você odeia qualquer outra pessoa, significa que [você coloca os] interesses dos cidadãos americanos em primeiro lugar”.

Aqueles com um conhecimento superficial do Novo Testamento podem ter ficado confusos com as reflexões teológicas de Vance sobre uma hierarquia de amores. Jesus não contou a história do Bom Samaritano para demonstrar que o "próximo" que somos solicitados a amar não é necessariamente alguém que você conhece ou mesmo compartilha uma etnia, mas que Deus nos chama para fazer o bem a qualquer um que pudermos? A igreja cristã não deveria ser uma nova família de diferentes status econômicos e etnias? Paulo não pressionou os cristãos gentios em Corinto a doar além de seus meios para ajudar os cristãos judeus em Jerusalém? Há evidências consideráveis ​​de que a igreja primitiva estava interessada em expandir os limites do amor, não em construir muros ao redor dele.

Ordo amoris, ou “amores ordenados”, recebe seu primeiro grande tratamento teológico pelo bispo do século IV-V, Santo Agostinho, em seu clássico Cidade de Deus. Mas Agostinho não fala sobre amar seus compatriotas em vez de estrangeiros. Em vez disso, ele descreve amores erroneamente ordenados como a apreciação de coisas naturais que são de valor eterno duvidoso (como beleza ou ouro; ou talvez identidade nacional?) mais do que Deus. Aqueles que amam as coisas naturais mais do que o Criador são descritos por Agostinho como sendo parte da eticamente desordenada “cidade dos homens”. Assim, o pastor reformado Thabiti Anyabwile twittou, Vance está “descrevendo afeição natural, uma noção carnal de amor. Ele está descrevendo amor-próprio espalhado por uma área mais ampla. Ele não está descrevendo amor cristão ou *sobre*-natural.”

Obtemos uma aproximação mais próxima da versão de Vance do ordo a partir de Tomás de Aquino Summa Theologica. em Pergunta 26 da Segunda Parte da Segunda Parte, Aquino deu vários exemplos que ele viu como introduzindo uma desigualdade apropriada aos nossos amores. Por exemplo, Aquino opinou que deveríamos amar aqueles que estão mais próximos de Deus do que aqueles que são desobedientes. Ele também observou que cada um de nós tem pessoas que amamos de maneiras especiais – como amor familiar, amor de amizade ou o amor de “compatriotas”. Finalmente, e mais importante para nossos propósitos, Aquino argumentou que deveríamos mostrar maior amor àqueles a quem suportaríamos um pecado maior por não amar. Então, uma vez que os Dez Mandamentos nos dizem que é um pecado desonrar nossos pais, é apropriado amá-los mais do que a estranhos. Da mesma forma, uma vez que o apóstolo Paulo fez referência a uma obrigação especial que uma pessoa tem de cuidar de sua própria casa (1 Timóteo 5:18), o amor “considera aqueles que estão mais próximos de nós antes daqueles que são melhores”.

O problema com a visão de Aquino sobre o amor patriótico é que, apesar de sua intenção de apelar tanto para as Escrituras quanto para Agostinho, nenhum deles apoia sua afirmação quando falam de amores ordenados. Mesmo em relação ao amor familiar ao qual Paulo faz referência em 1 Timóteo, Agostinho desempacota sua lógica de uma forma que é superior à de Aquinias. Sobre a Doutrina Cristã, Agostinho escreveu que, “todos os homens devem ser amados igualmente. Mas já que você não pode fazer o bem a todos, você deve prestar especial atenção àqueles que, pelos acidentes de tempo, lugar ou circunstância, são trazidos para uma conexão mais próxima com você.” Em outras palavras, o dever de amar aqueles próximos a você de uma maneira especial é em grande parte uma questão de pragmatismo.

Assim, o influenciador nacionalista cristão e ex-nomeado por Trump, William Wolfe, quase acerta quando diz os tweets:

“Tenho um dever de prover para minha família que eclipsa (quase) todas as outras obrigações naturais ou sociais concebíveis. Meu dever para com a 'irmandade dos homens' ou imigrantes ou refugiados empalidece em comparação ao meu dever para com minha esposa e filhos. Pode-se argumentar que, na verdade, não tenho nenhum 'dever' para com esses tipos em geral, mas posso exercer *caridade* quando apropriado e viável. Tenho um dever para com meu país e meus concidadãos que não tenho para com as massas globais.”

Wolfe começa forte falando sobre nossos deveres para com nossas famílias, que tendem a praticamente eclipsar a coisa da “irmandade de todos os homens” em nossas vidas diárias. Mas então ele se esgueira em um dever para com nossos companheiros portadores de cartão de Previdência Social que nunca é descrito no Novo Testamento. De fato, esse amor patriótico é totalmente eclipsado nos escritos dos apóstolos pelos deveres que temos para com nossos “compatriotas” no reino de Deus.

Embora possamos concordar com Wolfe e Vance que o presidente dos Estados Unidos não deve estender demais o alcance de seu poder para cobrir o mundo inteiro — mesmo por razões bondosas — há o perigo de que esse tipo de apropriação da ordo seja (e, francamente, tem sido) usada para justificar um padrão ético mais baixo para como tratamos os estrangeiros em nosso meio. Na história do Bom Samaritano, Jesus argumenta que temos o dever moral de cuidar daqueles que temos a capacidade de ajudar — e não importa se são estranhos ou mesmo estrangeiros. O amor pode ser praticamente limitado pela distância, mas não deve ser limitado por afeições pervertidas que centralizam a identidade nacional ou étnica sobre os deveres éticos cristãos.