Privacidade à venda

O nome de Edward Snowden sempre será associado a um ato definidor — denunciar o programa de vigilância em massa do governo dos Estados Unidos. No momento em que este texto foi escrito, ele ainda vivia no exílio após divulgar documentos confidenciais à imprensa em 2013, provando que esses programas governamentais intrusivos existiam. Alguns o veem como um criminoso (por exemplo, o governo dos Estados Unidos), outros como um santo sofredor pela causa da privacidade pessoal. Snowden obviamente acreditava no que estava fazendo, mas em suas memórias ele descreveu uma experiência de compra casual que o fez se perguntar se os riscos que estava correndo valiam a pena.

Snowden e sua namorada pararam em uma Best Buy para comprar um novo micro-ondas quando ele se deparou com uma nova peça de tecnologia — uma “Smartfridge” que tinha capacidade para internet. Seu usuário podia deixar mensagens nela, verificar seu calendário, assistir a vídeos do YouTube, escanear códigos de barras para rastrear o frescor dos alimentos e até mesmo fazer ligações telefônicas.

Snowden relembra:

“Eu estava convencido de que a única razão pela qual aquela coisa era equipada com Internet era para que pudesse reportar ao fabricante sobre o uso do seu dono e sobre quaisquer outros dados domésticos que pudessem ser obtidos. O fabricante, por sua vez, monetizaria esses dados vendendo-os. E nós deveríamos pagar pelo privilégio. Eu me perguntava qual era o sentido de eu ficar tão nervoso com a vigilância do governo se meus amigos, vizinhos e concidadãos estavam mais do que felizes em convidar a vigilância corporativa para suas casas.”

À medida que o público tem cada vez mais comprado esse tipo de tecnologia, “os dados que geramos apenas vivendo — ou apenas nos deixando ser vigiados enquanto vivemos… enriquecem a iniciativa privada e empobrecem nossa existência privada em igual medida”. Snowden reconhece a conveniência de coisas como tecnologia inteligente e armazenamento em nuvem, mas “o resultado é que seus dados não são mais verdadeiramente seus”, o que ele vê como um grande problema porque “a privacidade de nossos dados depende da propriedade de nossos dados”. A mídia social acrescenta mais uma complicação, pois o “serviço gratuito” que eles nos fornecem exige que troquemos nossas informações pessoais com empresas de mídia social para vender ao maior lance — tornando-nos não clientes, mas produtos vendidos a anunciantes.

Alguns podem achar essas preocupações um pouco abstratas demais para criar um alarido sobre elas. Se eu escolher trocar meus dados privados por conveniência, a quem isso prejudica? Mas há outro sentido em que nossa conexão constante ataca nossa privacidade — uma vez que estamos conectados, nos vemos bombardeados em todas as horas de vigília com as declarações de cada pessoa e corporação dentro de nosso círculo virtual.

Neil Postman descreveu este fenômeno em sua forma incipiente em seu livro de 1985 Nos divertindo até a morte. Nesta crítica da mídia, Postman culpou o telégrafo (!) por criar um mundo hiperconectado em que cada pessoa deve se manter atualizada com “notícias de lugar nenhum, endereçadas a ninguém em particular”, e sobre as quais a maioria de nós não pode fazer nada: “Em um mar de informações, havia muito pouco para usar.” Um dos resultados deste ambiente saturado de “notícias” é que ele embota os sentidos. Como o músico Derek Webb lamentou em seu álbum conceitual de ficção científica cauteloso Ctrl — sobre um homem solitário que une sua consciência à rede mundial de computadores — “Eu não posso sentir porque sinto tudo.”

Paradoxalmente, “notícias do nada” também podem aumentar nossa sensibilidade emocional ao nos deixar em um estado constante de alarme. Os mais neuróticos entre nós são hiperfocados em controvérsias amplamente irrelevantes que são “muito online”, mas não parecem tocar nossos mundos físicos de forma alguma — do nova-iorquino progressista tentando fazer com que um trabalhador da construção civil de Ohio seja demitido por expressar sentimentos culturalmente insensíveis no X ao homem de Tupelo, Mississippi, que passa horas de cada dia reclamando sobre horas de histórias de drag queens em bibliotecas públicas em Portland, Oregon.

O perigo de ter nossa percepção distorcida por mundos virtualmente construídos não é apenas um perigo para aqueles que estão nas margens políticas, no entanto. O escritor e crítico social Coleman Hughes argumentou em O fim da política racial que nosso senso exagerado da prevalência de eventos de notícias negativas — particularmente como canalizados pela ubiquidade dos smartphones — também levou a um azedamento das relações raciais nos Estados Unidos que pesquisas anteriores mostraram estar em uma ascensão consistente. Assim, a intrusão em nossas vidas individuais e locais que começou com o telégrafo e cresceu com a televisão se tornou exponencialmente mais intrusiva com o advento de estar sempre online.

O psicólogo social Jonathan Haidt acrescenta a esse quadro já desagradável ao interpretar os aumentos repentinos e dramáticos na maioria dos países ocidentais nas taxas de depressão, ansiedade e suicídio na adolescência como, em grande parte, resultado do advento do smartphone. Haidt argumenta que uma hiperconectividade não natural em uma idade em que a autoidentidade está mais frágil e as comparações sociais são uma obsessão — especialmente entre meninas — é particularmente perigosa. Além disso, ele observa que o uso de smartphones substituiu a tradicional “infância baseada em brincadeiras” que marca o desenvolvimento saudável em todas as espécies de primatas. Isso, ele argumenta, só torna o impacto dos smartphones mais nefasto.

De fato, o mundo virtual substituiu muitas de nossas relações sociais orgânicas anteriores — para melhor e para pior — incluindo namoro, educação e interação com amigos. O fato de nossas vidas privadas terem se fundido com nossas vidas online também significa que o tempo que costumávamos preencher com solidão, oração, momentos íntimos e pensamento criativo está se aproximando de um ponto de desaparecimento.

Há alguma solução para esse problema do mundo virtual se espalhando para o nosso mundo privado? A mais óbvia seria se desconectar completamente. Mas, assim como a recomendação de Jesus sobre o celibato, "todos os homens não podem aceitar esta palavra, exceto aqueles a quem foi dada". Aqueles que acreditam que derivam algum valor de seus smartphones, das mídias sociais e de backups gratuitos na nuvem devem, é claro, ser bem-vindos a eles — mas devem ser honestos consigo mesmos ao avaliar os custos e benefícios. Eles querem estar conectados porque isso agrega valor às suas vidas: porque lhes fornece mais oportunidades de desenvolvimento pessoal, acadêmico ou profissional do que dores de cabeça e hostilidade? Ou são viciados convencendo apenas a si mesmos de que têm tudo sob controle?

Como nosso uso excessivo de tecnologia invasora de privacidade é um fenômeno coletivo, Haidt sugere abordagens coletivas. Isso inclui soluções não coercitivas, como transformar escolas em zonas sem telefone e grupos de pais concordando em tirar smartphones e mídias sociais de seus filhos, mas também abordagens baseadas no governo, como exigir comprovante de idade para criar uma conta de mídia social, que são controversas entre os defensores das liberdades civis.

Andy Crouch também dá algumas sugestões em seu livro A família Tech-Wise que podem fornecer barreiras úteis para pais que buscam soluções em nível individual e familiar. Elas incluem “[criar] mais do que consumimos”, lembrar que “somos projetados para um ritmo de trabalho e descanso” que leva à abstenção regular de nossos dispositivos, acordar “antes de nossos dispositivos” e fazê-los “ir para a cama” antes de nós, “nada de telas antes dos dois dígitos” e “usamos telas para um propósito, e as usamos juntos, em vez de usá-las sem rumo e sozinhos”.

Essas regras podem não atender às suas próprias necessidades ou podem não ir longe o suficiente. Apesar do que alguns ativistas argumentam, uma solução única para todos não serve para todos. Isso porque privacidade não é tudo ou nada — os humanos sempre negociaram pequenos pedaços de nossa privacidade. Sociedades coletivas sempre favoreceram a comunidade em vez da privacidade, mas mesmo em sociedades individualistas a privacidade sempre foi uma questão de escolha. Quando escolhi me casar, também escolhi abrir mão de parte da minha privacidade. Quando tivemos filhos, minha esposa e eu escolhemos abrir mão de muito mais privacidade. Privacidade é valiosa, mas como todas as reservas de valor, ela pode ser dividida e negociada por algo que valorizamos mais. Se ter uma geladeira que pode enviar uma mensagem de texto quando seu filho adolescente termina o leite é mais valioso para você do que a privacidade que você perde com esse arranjo, essa é uma escolha que você tem liberdade para fazer. Mas calcule o custo antes de fazer isso.