Preso entre o Iraque e um lugar idiota

Em 16 de junho de 2015, Donald Trump anunciou sua candidatura à presidência.

Ele foi imediatamente ridicularizado por insiders de Washington. A grande mídia tratou sua campanha como uma história ridícula de interesse humano, muito parecida com um sapo usando um chapéu de palha ou um chihuahua que dança músicas de Lady Gaga. Sobre esse estágio tardio do antes do tempo, o editor da National Review, Rich Lowry, disse aos autores do Never Trump, Saldin e Teles:

“Acho que consideramos Trump uma ameaça bem cedo, mas subestimamos a gravidade dela porque achamos que ela desapareceria. Foi uma versão forte de um fenômeno de verão que já vimos na política republicana antes.”

À medida que Trump começou a ganhar as primárias, aqueles que viam sua candidatura como uma piada de repente não estavam rindo. O que havia em Trump que os conservadores da velha guarda, alguns moderados e a maioria dos liberais achavam tão desagradável? O senador Ted Cruz resumiu a atitude de muitos. Antes de finalmente dobrar os joelhos para Trump, Cruz o atacou como um "valentão", "um homem pequeno e mesquinho", "um mentiroso patológico" e "completamente amoral". Outros destacaram declarações sobre imigrantes estupradores e, ironicamente, agarrar mulheres em um lugar muito privado como particularmente desqualificantes. Muitos viam Trump como uma ameaça existencial à democracia.

Há outra opinião promovida por alguns libertários de direita: que Trump é tão odiado porque, como um estranho ao establishment de Washington, ele representa uma ameaça ao consenso de pessoas de dentro e especialistas, frequentemente chamados de "estado profundo".

E por mais conspiratória que essa opinião possa parecer, não está longe da verdade. Saldin e Teles relataram a Discurso sobre política externa americana no Mayflower Hotel, em Washington, na primavera de 2016; aquele em que ele disse:

“Nossa política externa é um desastre completo e total. Nenhuma visão. Nenhum propósito. Nenhuma direção. Nenhuma estratégia… Temos que olhar para novas pessoas porque muitas das pessoas mais velhas francamente não sabem o que estão fazendo, mesmo que pareçam terrivelmente boas escrevendo no The New York Times ou sendo assistidas na televisão.”

Ao atacar o establishment da política externa, Saldin e Teles argumentam que:

“Trump mais uma vez ignorou as regras não escritas de etiqueta do partido ao menosprezar gratuitamente a Guerra do Iraque e seus arquitetos republicanos. Pior ainda, ele repetiu uma crítica de longa data, mais popular em círculos de extrema esquerda e libertários, de que a rede de política externa de Washington em geral, e seus membros republicanos em particular, são belicistas. Traçando um claro contraste entre ele e o establishment da política externa, ele enfatizou que 'guerra e agressão não serão meu primeiro instinto.'”

E muitos de fato viam a política externa proposta por Trump como menos agressiva do que a dos presidentes republicanos que o precederam. Em um artigo de opinião que o fez soar mais como um trumpista do que como uma elite de esquerda, Paul Krugman — o bicho-papão de muitos libertários econômicos — questionou se Trump era "mais fraudulento do que o establishment tentando impedi-lo". Sobre as heresias da política externa de Trump, Krugman opinou que "o Sr. Trump é, no mínimo, mais razoável — ou, mais precisamente, menos irracional — do que seus rivais", em parte devido à sua admissão de que "o governo Bush deliberadamente enganou a América para aquela guerra desastrosa".

Mas Trump não estava apenas criticando as guerras republicanas. Eliot Cohen, um funcionário do departamento de estado de Bush 43 e Never Trumper, disse a Saldin e Teles que Trump desafiou um:

“consenso de política externa americana de duas gerações. Mesmo nesta era de partidarismo, houve uma grande medida de acordo entre os dois partidos, cimentado por autoridades, especialistas e acadêmicos que compartilhavam uma visão comum.”

Saldin e Teles observaram que os candidatos presidenciais:

“beijar ritualisticamente o anel do establishment da política externa e receber a bênção do grupo como um meio de demonstrar seu status como uma pessoa séria — e, portanto, um candidato legítimo — em quem se pode confiar na empreitada de alto risco da segurança nacional.”

No entanto, isso era algo que os candidatos Donald Trump e Rand Paul não fariam em 2016. Paul se opôs ao establishment da política externa por firmes razões ideológicas: ele os via como responsáveis ​​por transformar os Estados Unidos na polícia intrometida do mundo, com o resultado de que recentemente iniciamos duas guerras destrutivas sem nenhuma resolução positiva à vista. Em contraste, a relutância de Trump em beijar o anel pode ter sido mais estratégica. Ele tinha:

“descobriu que o establishment da política externa — diferentemente, digamos, do alto escalão do conservadorismo social — simplesmente não comanda exércitos de eleitores e pode ser demitido sem consequências eleitorais” (Saldin & Teles).

Devido ao seu caráter pessoal, ao seu desrespeito pelas normas políticas e também aos seus comentários celebrando ditadores, elogiando o massacre da Praça da Paz Celestial, zombando de prisioneiros de guerra e impugnando o livre comércio, “o establishment da política externa republicana respondeu a Trump com oposição aberta, furiosa e majoritariamente unificada” (Saldin & Teles). Não eram necessariamente posições específicas de Trump que estavam sendo objetadas. Como argumentou o ex-assessor do Departamento de Estado Philip Zelikow, “Você não pode ter um desacordo político com Donald Trump. . . . Ele não funciona nesse nível. Ele não sabe nada sobre política. Ele é um guerreiro cultural” (Saldin & Teles).

Trump também prometeu “drenar o pântano”, com o que ele quis dizer, em essência, incendiar o estado profundo. Em um discurso no outono de 2016, ele jurou restaurar a fé em:

“o que ele repetidamente chamou de um sistema fraudado que recompensa os ricos e bem relacionados às custas do homem comum. Falando para uma multidão barulhenta estimada pela polícia em 1,500, Trump disse que Hillary Clinton se beneficiou repetidamente do sistema em que os lobistas se movem entre o governo, campanhas políticas e o setor privado.”

Para ser específico, ele defendeu uma emenda constitucional para impor limites de mandato aos congressistas, uma proibição de funcionários federais e congressistas fazerem lobby no governo por cinco anos após deixarem o setor público e novas reformas no financiamento de campanha.

No entanto, John Stossel, escrevendo para a Razão no início deste ano observou que o estado administrativo havia realmente crescido sob Trump.

Claro, esses tipos de promessas já foram feitas por candidatos tradicionais antes sem levantar muitos problemas. O esforço concentrado que surgiu contra Trump foi o resultado do "estado profundo" tentando se proteger contra um outsider reformista que heroicamente se opôs a eles, ou o resultado de uma crença sincera de que Trump era um candidato infantil e irrespeitável que ameaçava nossa democracia?

Embora poucos no “estado profundo” vissem seu comprometimento com o consenso bipartidário sobre política externa como um mal ao qual Trump se opôs heroicamente, há alguma verdade na acusação de que eles eram tão hostis a Trump quanto ele parecia ser a eles. Saldin e Teles resumem as atitudes de Trump e do establishment da política externa um com o outro desta forma:

“Onde as elites da política externa se veem como servidores públicos honrados, Trump as denunciou como picaretas egoístas. Enquanto elas veem a política externa como uma arena nobre e de alto risco para estadistas bem treinados, Trump descartou a política externa como simplesmente outro reino para negociação instintiva e transacional.”

No entanto, a noção de que Trump representa uma séria ameaça à política externa habitual é prejudicada pelo facto de as políticas que a administração Trump realmente prosseguiu dificilmente reverteu o estado de guerra. No entanto, isso acrescentou um nível de imprevisibilidade à nossa política externa que os especialistas temiam que, na melhor das hipóteses, prejudicaria nossos relacionamentos com outros países. uma carta aberta assinado por vários especialistas em política externa argumentou, a “visão de Trump sobre a influência e o poder americano no mundo é extremamente inconsistente e desvinculada em princípio. Ele oscila do isolacionismo ao aventureirismo militar no espaço de uma frase.”

Então, onde isso deixa os libertários? Além daqueles que votarão de forma confiável no candidato do Partido Libertário ou simplesmente ficarão em casa, alguns inevitavelmente votarão em Harris ou Trump em 2024 — provavelmente sob coação.

A diferença entre um libertário que, se uma arma fosse pressionada contra sua têmpora, votaria em Donald Trump e um libertário que, nas mesmas circunstâncias, puxaria a alavanca para Kamala Harris, é basicamente esta: o libertário relutante que vota em Trump acha que a velha ordem que dominava a política americana era tão horrível que qualquer resistência contra ela — não importa quão dispersa ou incoerente — é uma melhora marcante. Eles raciocinam: "Trump não poderia piorar, poderia?"

O relutante libertário que votou em Harris responderia: “Ah, sim, ele poderia”.

Cada lado tem razões compreensíveis para pensar que o outro é ingênuo, se não louco.

Alguns libertários de direita, sem muita ansiedade, farão coligações com pessoas que traficam teorias da conspiração quase antissemitas e tuitam coisas como:

“[o gangsta rap foi] criado pelos federais, que ofereciam acordos a homens negros homossexuais na prisão e então os transformavam em celebridades artificiais. O objetivo era criar falsos ídolos para destruir os valores negros americanos.”

Por sua vez, os libertários de esquerda refletirão que talvez Dick Cheney, que recentemente apoiou Kamala Harris em vez do candidato de seu próprio partido, não fosse tão ruim assim — pelo menos ele trouxe "decência" e "respeitabilidade" à Casa Branca... ah, sim, e duas guerras inacessíveis que resultaram na perda de milhões de vidas e, no fim das contas, não conseguiram atingir seus objetivos principais.

Em suma, estamos presos entre o Iraque e um lugar idiota. Podemos escolher a velha ordem que parece respeitável, mas erra em guerras eternas, golpes secretos que saem pela culatra e o contragolpe do terrorismo em nossas próprias costas. Ou, em Trump, podemos escolher um narcisista sem princípios que mal melhora nossa situação, mas pelo menos dá urticária às elites do establishment.

Felizmente, há mais espaço entre esses dois extremos lamentáveis ​​do que os conciliadores da guerra cultural gostariam que você acreditasse.

Ser um libertário, assim como ser cristão, significa fazer a coisa certa sem se preocupar se vai ou não "funcionar" — ou melhor, estar disposto a fazer a coisa certa mesmo que você não tenha certeza de que vai "ganhar" no processo. Significa não ter que comprometer seus valores para ser "pragmático", o que neste caso significa que, independentemente de qual candidato do partido principal você apoia, você estará dando seu voto para continuar a expandir demais nosso império e estado de bem-estar social até que entremos em colapso sob o peso de nossos próprios gastos.