Três maneiras pelas quais a economia ensina os cristãos a seguir o espírito, não a letra (porque amar os outros não é simples)

“Somente um crente no modo de pensar econômico pode explorar com segurança a reflexão moral na economia.”
– Alex Salter

INTRODUÇÃO

Paulo nos diz, em 2 Corinthians 3:6, que “a letra mata, mas o Espírito vivifica” (NVI). Isso resume um importante ensinamento de Jesus Cristo, segundo o qual “o sábado foi feito para o homem, e não o homem para o sábado” (Mark (2:27, NVI). Os Evangelhos relatam que Jesus Cristo agiu de acordo com o espírito da lei, diferentemente dos fariseus, que enfatizavam a obediência a cada detalhe de cada preceito, mesmo quando isso prejudicava as pessoas.

Os cristãos acreditam que “Deus é Amor” (1 John 4:8, NVI), e somos ordenados a amar outras pessoas. A palavra “amor” pode ser usada para traduzir quatro palavras gregas, boquiaberto (Ágape), Eros (Eros), Pilia (Filia), e Storge (Storge), cada um dos quais era diferente dos outros três, o que não está claro em inglês. A palavra grega mais usada no Novo Testamento is boquiaberto, então sabemos que o amor cristão é boquiaberto, não os outros três. Uma característica essencial de boquiaberto é que é para o bem da outra pessoa, o amado, em vez de para o bem daquele que ama. Com isso em mente, podemos julgar se um amor é verdadeiramente cristão pelo efeito que ele tem sobre aqueles que o recebem. Paulo explica que o amor cristão não prejudica os outros. Se amar os outros os prejudica, então não é amor cristão, não é boquiaberto. Se praticar o que é chamado de amor prejudica os outros, então os cristãos não devem amar dessa maneira.

Este artigo é semelhante ao de Schansberg (2020), especialmente a segunda parte, que trata da justiça ou injustiça de cobrar juros sobre empréstimos. A terceira e quarta partes, no entanto, são sobre caridade, não justiça. A distinção entre justiça e caridade é importante. Enquanto a justiça, como Schansberg admite, é universalmente humana, então todas as religiões e até mesmo ateus estão interessados ​​nela, a caridade é especialmente cristã, pelo menos se for entendida como a tradução em inglês da palavra grega boquiaberto. Como este artigo mostrará, a caridade é frequentemente usada para significar algo muito diferente da palavra grega boquiaberto, e essa confusão é uma das razões pelas quais os cristãos podem pensar erroneamente que estão fazendo o que o Bíblia diz que deveriam, mesmo que não sejam.

USURA

Cobrar juros sobre empréstimos é uma parte importante do capitalismo pós-moderno. A maioria das famílias de classe média toma dinheiro emprestado para comprar casas e depois paga com juros por décadas. Muitas pagam juros sobre empréstimos de automóveis ou cartões de crédito. A maioria das corporações tem dívidas de longo prazo sobre as quais pagam juros. O governo federal dos Estados Unidos é o maior devedor da história do mundo e paga bilhões de dólares em juros. Essa prática extremamente comum nem sempre foi aceita ou aceitável. Séculos de pensamento e desenvolvimento foram necessários para que a cobrança de juros fosse reconciliada com o cristianismo. “Questões de como lidar com a usura e os juros estão no cerne da explicação do desenvolvimento moderno da economia.”

Aristóteles escreveu que cobrar juros sobre empréstimos não é natural. Moedas não são animais, então elas não podem se reproduzir. Se alguém pega emprestado dois animais da mesma espécie, eles podem se multiplicar, então exigir que ele devolva três animais embora ele tenha pegado emprestado apenas dois seria justificado. Quando alguém pega emprestado duas moedas, entretanto, exigir que ele devolva três seria injusto, porque não importa quanto tempo passe, as duas moedas nunca serão mais do que duas moedas.

Aristóteles... criou grandes problemas para o futuro ao condenar moralmente o empréstimo de dinheiro a juros como "antinatural". Como o dinheiro não pode ser usado diretamente, e é empregado apenas para facilitar trocas, ele é "estéril" e não pode aumentar a riqueza por si só. Portanto, a cobrança de juros, que Aristóteles incorretamente pensou que implicava uma produtividade direta do dinheiro, foi fortemente condenada como contrária à natureza. Aristóteles teria feito melhor se tivesse evitado tal condenação moral precipitada e tentado descobrir por que os juros são, de fato, pagos universalmente.

A igreja cristã primitiva adotou esse ensinamento de Aristóteles, apesar do que Jesus Cristo diz na parábola dos talentos. Nem todos eram filósofos aristotélicos, mas esse ensinamento era fácil de aceitar porque parecia concordar com o Antigo Testamento que condenava o empréstimo de dinheiro a juros, chamando-o de usura. Para ser mais preciso, os judeus não podiam emprestar dinheiro a juros para outros judeus, mas tinham permissão para emprestar dinheiro a juros para gentios. Essa precisão foi perdida pelas massas analfabetas do início da Europa medieval, que foram ensinadas por seus líderes e, posteriormente, acreditaram que a usura era um pecado grave.

Os líderes cristãos justificaram esta doutrina não apenas pela referência à crença de Aristóteles de que a usura é antinatural e, portanto, injusta, e não apenas citando a Antigo Testamento, mas também porque prejudicava homens e mulheres pobres. Nos tempos antigos e medievais, a maioria das pessoas era pobre, então se eles pegassem dinheiro emprestado era porque precisavam comprar comida ou alguma outra necessidade. Credores inescrupulosos podiam tirar vantagem de tomadores pobres que estavam apenas tentando sobreviver; eles podiam exigir altas taxas de juros que os tomadores nunca seriam capazes de pagar. As dívidas então cresceriam até que pais pobres pudessem ter que vender seus filhos como escravos, mulheres pudessem ter que se prostituir, e pequenos fazendeiros pudessem ter que vender suas terras e assim perder sua capacidade de se sustentar. Em vez de arruinar vidas, os cristãos eram instruídos a dar aos necessitados e não exigir o pagamento. A caridade, portanto, substitui o empréstimo, pois emprestar sem exigir pagamento não é empréstimo; é caridade.

No final da Idade Média, alguns cristãos inteligentes começaram a perceber que emprestar pode ajudar algumas pessoas a viver melhor. A vida é desigual; há momentos em que as pessoas prosperam e têm mais do que precisam consumir, e há momentos em que as pessoas precisam consumir mais do que têm. O mau tempo pode forçar uma família de agricultores a comer suas sementes, ou pode forçar um artesão a vender suas ferramentas para comprar comida. Sem sementes, a família de agricultores não pode plantar uma safra no ano seguinte, então sua situação vai piorar mesmo que o tempo melhore. Sem ferramentas, o artesão não pode exercer seu ofício, então sua situação vai piorar. A caridade pode manter essas pessoas vivas, mas não as restaurará à sua condição original de autossuficiência. Elas serão pobres para sempre e um dreno constante para a comunidade que deve sustentá-las. Em vez de produzir e contribuir para a sociedade, elas sobreviverão como parasitas consumindo o que não produziram. Se, no entanto, pudessem pedir dinheiro emprestado para comprar comida em vez de vender suas sementes ou ferramentas, então elas poderiam pagar sua dívida em um ano mais próspero e viver bem pelo resto de suas vidas.

Tomás de Aquino concordava com Aristóteles e com a doutrina predominante da Igreja Católica Romana de que a usura não é natural e, portanto, pecaminosa. Ele também, no entanto, explicou que é legítimo lucrar com um empréstimo se o tomador lucrou com ele. Ele pensou, no entanto, que dinheiro não era algo com que um tomador pudesse lucrar. Se alguém toma uma casa emprestada, então ele pode lucrar com ela e, portanto, exigir mais em seu retorno seria legítimo, mas se alguém toma moedas emprestadas, então tudo o que ele pode fazer é gastar essas moedas, então exigir mais em troca seria errado, já que o tomador não usou essas moedas para obter lucro. Vemos aqui que a doutrina de Aquino sobre usura era relevante apenas em um tempo e lugar onde o dinheiro não podia ser usado lucrativamente. Aquino tinha grande respeito por Aristóteles, e ele não desobedeceria os ensinamentos da Igreja Católica Romana, então ele condenou a usura no contexto de sua situação, mas deixou aberta a possibilidade de cobrar juros legitimamente sobre empréstimos se o dinheiro emprestado pudesse ser usado lucrativamente.

Nos séculos que se seguiram a Tomás de Aquino, os cristãos continuaram a pensar na usura.

Mais pessoas foram prejudicadas pela indisponibilidade de credores do que pela multiplicidade de usurários. . . . Igrejas, viúvas, tutelados, doentes e deficientes poderiam desfrutar de uma renda proveniente de empréstimos; . . . Havia alguns princípios da lei natural que se aplicam apenas condicionalmente. . . . A proibição da usura também se aplicava apenas condicionalmente.

Matthew J. Advento explica bem uma maneira pela qual os seguidores de Tomás de Aquino usaram sua doutrina para permitir a cobrança de juros sobre empréstimos, embora ele a tivesse proibido na maioria dos casos. Se um credor sofre uma perda porque o empréstimo é pago com atraso, o credor pode exigir, com justiça, uma quantia extra de dinheiro como compensação pela perda. Por exemplo, se alguém precisa de dinheiro para comprar sementes para plantar um campo em seis meses e empresta dinheiro em um contrato afirmando que o dinheiro será pago em seis meses, mas o dinheiro não é pago até sete meses após o empréstimo. O credor sofrerá uma perda porque não conseguiu comprar as sementes necessárias para plantar no melhor momento. O mutuário deve compensar o credor por essa perda. Somente um credor prudente que não fez nada de errado, mas sofre uma perda porque o mutuário paga com atraso, é elegível para receber uma compensação. Nos séculos que se seguiram, vários pensadores usaram o que Aquino havia escrito para justificar a cobrança de juros sobre empréstimos, porque eles disseram que abrir mão do uso do dinheiro quase sempre acarreta uma perda. Após a descoberta da América e a multiplicação de oportunidades de investimento lucrativas, quase todos os empréstimos prejudicariam os credores porque os privariam de alguma oportunidade. Portanto, eles tinham direito a receber uma compensação por sua perda. Eles chamaram isso de lucro cessante. 

A maior universidade de pensadores sobre o assunto foi Salamanca, e o maior indivíduo que pensou nisso foi um cardeal dominicano espanhol conhecido como Caetano (seu nome verdadeiro era Thomas de Vio), que viveu de 1469 a 1534. Caetano conversou com banqueiros para saber como eles conduziam seus negócios e então escreveu um tratado chamado Mudar sobre o assunto. Ele confirmou a doutrina da Igreja Católica de que cobrar juros por nada é pecado, mas ele disse que muitos dos juros que os bancos cobram não são à toa. O trabalho bancário exige trabalho, pois o banqueiro deve conversar com aqueles que querem tomar emprestado, aprender sobre suas necessidades e sua capacidade de pagamento e, então, negociar o empréstimo. Os trabalhadores merecem ser pagos pelo trabalho que fazem, então os banqueiros podem esperar lucrar com empréstimos. O setor bancário envolve risco, porque alguns dos empréstimos podem não ser pagos. Os banqueiros, portanto, precisam exigir juros daqueles que os pagam para compensar o dinheiro que perdem com aqueles que não os pagam. Finalmente, o valor do dinheiro depende do que pode ser comprado com ele. Se os preços sobem, então a mesma quantia de dinheiro pode comprar menos, o que reduz seu valor. Quando há inflação, cobrar juros sobre empréstimos é razoável porque se apenas a quantidade de dinheiro emprestado for devolvida, o credor perderá valor. Caetano deixou o mais claro que pôde: a usura é má, então os cristãos não devem fazê-lo, mas cobrar uma taxa de juros razoável sobre um empréstimo não é usura, então os cristãos podem fazê-lo.

Caetano apoiou o sistema bancário em geral, incluindo a prática de trocar uma moeda por outra para facilitar o comércio internacional. Alguns condenaram lucrar com câmbios de moeda, mas Caetano escreveu que é moralmente lícito lucrar trocando uma moeda por outra.

Caetano nega que a troca tenha sido instituída para fugir das leis de usura. É "louvável, pois inventada para propósitos ao mesmo tempo justos e úteis". Os comerciantes são necessários para suprir as necessidades das cidades, e não podem funcionar convenientemente sem troca. A troca é consequentemente necessária para a vida econômica e política. . . . (Se o negócio de troca é) ordenado para o sustento decente da família e do status de alguém, é lícito, da mesma forma que outros negócios, pois pode ser que o que considerado isoladamente não pareça adequado, possa ser tornado assim a partir de um fim adicional,' (c.5, n.248. Esta é a resposta que São Tomás deu às objeções de Aristóteles contra todo o comércio varejista, mas que ele não usou para defender o caso específico das trocas (veja São Tomás, ST II-II:77:4c).

A descoberta e colonização da América mudou radicalmente as economias do mundo inteiro. Por toda a Europa, e especialmente na Espanha, ouro e prata trazidos da América, e também prata extraída da Alemanha, aumentaram a oferta de moeda. Os preços triplicaram na Espanha. Taxas de juros mais altas eram, portanto, necessárias. Além disso, havia mais oportunidades de negócios. A maioria dos tomadores de empréstimo não eram mais pessoas pobres que precisavam de ajuda para sobreviver. Mais tomadores de empréstimo eram donos de negócios que queriam usar o dinheiro para fazer negócios e multiplicá-lo. O ensinamento de Aristóteles de que moedas, diferentemente de animais, não se multiplicam não era mais correto. O dinheiro bem usado se multiplica.

A Reforma Protestante, da mesma forma, contribuiu para a aceitação da cobrança de juros sobre empréstimos, pois tornou as pessoas mais abertas a questionar autoridades tradicionais. “O “sacerdócio de todos os crentes” libertou a tradição reformada (e outras tradições não católicas e não anglicanas) do clericalismo, mas veio com a exigência de instrução significativa, especialmente em teologia e nas línguas sagradas (hebraico, grego e latim), para que os crentes entendessem o significado pretendido da Bíblia.” Ao contrário de Tomás de Aquino, que condenou a cobrança de juros sobre empréstimos, embora levar seus pensamentos à conclusão lógica faria uma pessoa razoável pensar que cobrar juros sobre empréstimos é bom, exceto em algumas circunstâncias, os protestantes não aceitavam doutrinas apenas porque as autoridades e a tradição as apoiavam, então eles não condenariam a cobrança de juros sobre empréstimos se não pudessem justificar razoavelmente essa condenação.

Enquanto os credores, a partir do início do período moderno, tinham permissão para cobrar juros sobre empréstimos se os tomadores usassem o dinheiro para obter lucros, cobrar juros sobre empréstimos aos pobres ainda era condenado pela tradição, mas a razão ensina que empréstimos a pessoas temporariamente pobres por causa de alguma crise podem melhorar ou até mesmo salvar suas vidas. Embora os cristãos devam ser caridosos, muitos não são, e mesmo aqueles que são caridosos são limitados em sua capacidade de doar. Em uma época em que havia muito pouca riqueza excedente acima do que era necessário para sobreviver, doá-la poderia significar passar fome. Ajudar os outros a alimentar seus filhos pode significar assistir a sua própria fome. Poucas pessoas eram tão caridosas a ponto de sacrificar o pouco que tinham para ajudar os pobres. Essas poucas podiam fazer pouco bem porque, depois de doar o que tinham, não teriam mais nada para doar. Se 5% das pessoas estivessem dispostas a passar fome para ajudar um número igual de pobres, mas 20% da população fosse pobre e precisasse de ajuda, então três quartos de todas as pessoas pobres morreriam porque não haveria ninguém disposto e capaz de ajudá-las. Se, no entanto, as pessoas pudessem cobrar juros sobre empréstimos, então mais pessoas seriam motivadas a fazer empréstimos, e elas poderiam fazer mais empréstimos porque teriam mais riqueza. Em vez de 5% das pessoas dispostas a emprestar aos pobres, 10% poderiam estar dispostas a emprestar aos pobres. Esses 10% lucrariam com seus empréstimos para que sua riqueza crescesse e então eles seriam capazes de emprestar mais. Se, então, 20% de todos os homens e mulheres fossem pobres e precisassem de ajuda, todos eles poderiam receber o que precisassem, pelo menos por um ano até que a safra do ano seguinte fosse colhida, ou até que vendessem as coisas que fizeram com suas ferramentas. Secas que durassem vários anos, ou deficiências que impedissem um homem de trabalhar, eram problemas que os empréstimos não poderiam resolver, mas crises temporárias poderiam ser resolvidas por empréstimos, e isso ajudaria mais pessoas pobres do que prejudicaria.

Os líderes cristãos não estavam dispostos a admitir que estavam errados ao proibir a usura, mas não podiam continuar a condenar uma prática que era claramente boa para muitas pessoas, então mudaram a definição da palavra usura. Ela significava cobrar juros sobre um empréstimo. Passou a significar cobrar juros excessivos sobre um empréstimo. Alguns escritores, católicos, protestantes e outros, continuaram a condenar todos os juros, mas a maioria aceitou cobrar juros sobre empréstimos como uma parte normal e não pecaminosa de fazer negócios. O espírito da doutrina cristã deve ser o amor; os cristãos modificaram sua proibição de juros porque essa proibição era contrária ao amor. Tecnicamente, eles aderiram à letra da lei, porque continuaram a condenar a “usura”, mas na realidade eles escolheram mudar uma velha doutrina quando entenderam que ela era errada.

AJUDA EXTERNA

Grande parte do dinheiro e outros bens valiosos enviados para países em desenvolvimento como ajuda internacional são roubados ou usados ​​de forma ineficiente. Este é um argumento contra a ajuda internacional, mas não é convincente. Se apenas 10% dos recursos enviados para países em desenvolvimento forem usados ​​de forma eficiente, e outros 20% forem usados ​​de forma ineficiente, enquanto os outros 70% forem roubados, isso ainda pode valer a pena. Nações ricas podem facilmente dar cerca de 1% de seu Produto Interno Bruto para aqueles que precisam. Um declínio de 1% na renda é imperceptível, enquanto pode significar uma grande vantagem para as pessoas em um país em desenvolvimento. O PIB dos Estados Unidos em 2022 foi de US$ 21.538 trilhões. O PIB da República Democrática do Congo em 2022 foi de US$ 112.144 bilhões. A população do Congo é de mais de 115 milhões, então muitos poderiam teoricamente se beneficiar da ajuda. Se 1% do PIB dos EUA (US$ 215 bilhões) fosse enviado para o Congo, o que não reduziria significativamente os padrões de vida americanos, e 30% dele (US$ 71.67 bilhões) realmente chegasse lá, o PIB do Congo aumentaria em quase 64%. Os americanos não deveriam aceitar uma perda tão pequena que não a notariam, de modo a causar um benefício tão grande que as vidas das pessoas no Congo seriam muito melhoradas? Parece que deveríamos, mas isso pressupõe que, embora grande parte do dinheiro seja roubado ou usado de forma ineficiente, ele fará algum bem.

Há fortes evidências, no entanto, de que a ajuda estrangeira prejudica as pessoas nos países que a recebem. Vários economistas publicaram suas pesquisas mostrando isso. Alguns de seus trabalhos serão mencionados mais adiante nesta terceira seção, mas primeiro vamos nos aprofundar no artigo escrito por Simeon Djankov, Jose G. Montalvo e Marta Reynal-Quero. Eles descobriram que a ajuda externa prejudica as pessoas nos países que a recebem. Antes de sua pesquisa, sabia-se que há uma correlação positiva entre pobreza e recebimento de ajuda externa. Era razoável pensar que a pobreza dos países os fazia receber ajuda externa. Países ricos e de renda média não recebem ajuda externa; quanto mais pobre o país, maior sua necessidade, então mais ajuda externa ele receberia. Isso faz sentido. Djankov et al. (2008), no entanto, compararam mudanças na quantidade de ajuda externa recebida com mudanças em instituições democráticas e outras coisas que geralmente tornam a vida melhor. Eles descobriram que quando a ajuda externa aumentava, os países se tornavam menos democráticos. Eles não saíam da pobreza, mas se entrincheiravam mais firmemente nela. Então, enquanto parte da correlação entre pobreza e ajuda externa é porque a pobreza causa ajuda externa, uma quantidade significativa da correlação entre ajuda externa e pobreza é porque a ajuda externa causa pobreza indiretamente ao prejudicar a democracia.

Sem ajuda externa, os governos nacionais prosperam quando seu povo prospera. Impostos de renda trazem mais receita quando as rendas são maiores; tarifas e impostos sobre vendas trazem mais receita quando há mais comércio e as pessoas compram mais coisas. Existem incentivos que motivam os líderes do governo a promover a prosperidade de seu povo. Se, no entanto, a receita do governo diminui quando o povo prospera, então o incentivo é invertido. Líderes do governo que querem aumentar a receita do governo que eles controlam são motivados a impedir a prosperidade, não a encorajá-la. Além disso, se o povo protesta ou de alguma forma exige mudanças, o governo pode ignorá-las ou suprimi-las porque tem os recursos de que precisa para manter o poder violentamente contra o povo.

Grandes receitas do petróleo podem ter o mesmo efeito, como mostram Djankov et al. (2008). Quando um governo recebe grandes receitas da venda de petróleo, então ele não precisa promover a prosperidade de seu povo e pode ignorá-lo ou até mesmo oprimi-lo violentamente. As estatísticas neste artigo mostram, no entanto, que os efeitos negativos da ajuda externa são cerca de três vezes maiores que os efeitos negativos de grandes receitas do petróleo. Isso faz sentido porque, embora grandes receitas do petróleo possam remover a necessidade de promover a prosperidade, elas não criariam um incentivo perverso para impedir a prosperidade como a ajuda externa faz.

Djankov et al. (2008) dá prova estatística, não com certeza absoluta porque as estatísticas nunca podem fazer isso, mas além de qualquer dúvida razoável, de que a ajuda estrangeira prejudica as pessoas nos países em desenvolvimento que a recebem. O que se segue são declarações de autoridades sobre o assunto, incluindo três laureados com o Nobel de economia, para reforçar o que as estatísticas indicam.

A Índia substituiu a China como o país com a maior população. Se cada pessoa é uma imagem única de Deus, então a Índia deve ser um grande país porque agora há quase um bilhão e meio de pessoas vivendo lá. Décadas atrás, eles não conseguiam produzir comida suficiente. Milhões de indianos teriam morrido de fome nos anos após a independência se toneladas de comida não tivessem chegado em navios de outros países. Grande parte da comida que era enviada para a Índia era roubada. “Na Índia, estima-se que mais da metade do trigo e mais de um terço do arroz se 'perdem' ao longo do caminho.” Apesar das enormes perdas com roubos, parece que a ajuda estrangeira enviada à Índia valeu a pena porque salvou muitas vidas. Banerjee e Duflo, que receberam o Prêmio Nobel de Economia em 2019, contam uma história diferente, no entanto. A ajuda estrangeira tornou possível que o governo socialista da Índia durasse mais do que duraria sem ajuda estrangeira. Os indianos não tinham comida suficiente porque seu governo era muito ruim. Quando pesquisadores perguntaram aos indianos se eles tinham comida suficiente para comer, 17% deles responderam não em 1983. Desde que abraçaram o capitalismo em 1992, a Índia tem bastante comida. Em 2004, os indianos foram questionados se tinham comida suficiente para comer e apenas 2% disseram não. Nunca poderemos saber com certeza o que teria acontecido se menos ajuda estrangeira, ou nenhuma, tivesse sido enviada à Índia, mas estes dois ganhadores do Nobel têm uma opinião forte sobre isso:

A ajuda faz mais mal do que bem: impede que as pessoas busquem suas próprias soluções, enquanto corrompe e enfraquece as instituições locais e cria um lobby autoperpetuante de agências de ajuda. A melhor aposta para os países pobres é confiar em uma ideia simples: quando os mercados são livres e os incentivos são certos, as pessoas podem encontrar maneiras de resolver seus problemas. Elas não precisam de esmolas, de estrangeiros ou de seus próprios governos.

Angus Deaton, que ganhou o Prêmio Nobel de Economia em 2015, escreve sobre o mundo inteiro o que Banerjee e Duflo escreveram sobre a Índia.

A correlação entre ajuda (como uma parcela da renda nacional) e crescimento permanece negativa mesmo quando outras causas importantes de crescimento foram levadas em conta. . . . Quando estudos semelhantes olham para os efeitos do investimento – gastos em máquinas, fábricas, computadores e infraestrutura, as coisas que sustentam a prosperidade futura – o efeito sobre o crescimento é muito fácil de ver. A ajuda, evidentemente, não funciona como investimento.

Muitas pessoas que apoiam a ajuda externa, e até mesmo algumas que estão dispostas a doar seu próprio dinheiro, não têm a mínima ideia do que a ajuda externa realmente faz.

Os doadores muitas vezes entenderam profundamente mal o que as pessoas precisavam ou queriam. O controle populacional é o pior caso; para os doadores era óbvio que se houvesse menos pessoas, cada pessoa estaria melhor, enquanto para os destinatários, o oposto era tão obviamente (e corretamente) verdadeiro. O controle populacional liderado pelo Ocidente, muitas vezes com a assistência de governos destinatários não democráticos ou bem recompensados, é o exemplo mais flagrante de ajuda antidemocrática e opressiva.

Sem dúvida, a maioria dos doadores são pessoas de boa vontade; sem dúvida, muitos deles são cristãos que acreditam estar praticando caridade. Os funcionários do governo que realmente administram os programas, por outro lado, sabem o que estão fazendo. “Os doadores e os receptores de ajuda, os governos em ambos os países, estão aliados contra seus próprios povos.” O mal não é segredo, mas as pessoas em países ricos optam por ignorar as evidências e continuar fazendo o que as faz sentir bem.

O diretor de uma agência nacional de ajuda me deu um relato horripilante de como os fundos de ajuda tinham ido para gangues de assassinos — pessoas que já tinham realizado um massacre e estavam se treinando e se armando para retornar e terminar o trabalho. Perguntei a ele por que ele continuava a fornecer ajuda. Porque, ele respondeu, os cidadãos deste país acreditam que é seu dever dar e não aceitarão nenhum argumento de que a ajuda está prejudicando as pessoas.

William Easterly ainda não recebeu o Prêmio Nobel, mas é doutor pelo MIT e escreveu três livros sobre os danos causados ​​pela ajuda externa. Ele diz que

O status quo – grandes burocracias internacionais dando ajuda a grandes burocracias governamentais nacionais – não está levando dinheiro aos pobres. . . . Quando você está em um buraco, a maior prioridade é parar de cavar. Descarte sua confiança paternalista de que você sabe como resolver os problemas de outras pessoas melhor do que elas. . . . O objetivo deve ser tornar os indivíduos melhores, não transformar governos ou sociedades. Uma vez que o Ocidente esteja disposto a ajudar indivíduos em vez de governos, alguns enigmas que amarram a ajuda estrangeira em nós são resolvidos. . . . O Ocidente pode acabar com o espetáculo patético do FMI, Banco Mundial e outras agências de ajuda que mimam os senhores da guerra e cleptocratas. Pode acabar com o paternalismo e a hipocrisia. . . . A ajuda não pode atingir o fim da pobreza. Somente o desenvolvimento nacional baseado no dinamismo de indivíduos e empresas em mercados livres pode fazer isso.

Esta seção estaria faltando se não houvesse nada de alguém que fosse realmente de um país em desenvolvimento. Um grande intelectual que nasceu na África subsaariana confirma o que Banerjee, Duflo, Deaton e Easterly escreveram. Dambisa Moyo nasceu na Zâmbia em 1969. Depois de estudar na Universidade da Zâmbia, ela veio para a América e obteve um mestrado em Harvard e depois foi para a Inglaterra, onde obteve um doutorado em Oxford. O primeiro dos cinco livros que ela escreveu é sobre como a ajuda estrangeira prejudica os pobres na África. O seu argumento contra a ajuda externa foi explicado numa frase pelo Financial Times: “A assistência ilimitada ao desenvolvimento dos governos africanos, argumenta [Moyo], fomentou a dependência, encorajou a corrupção e, em última análise, perpetuou a má governação e a pobreza.” Em 2022, a Rainha Elizabeth II reconheceu o grande trabalho que Moyo fez na economia e a nomeou baronesa.

Enviar ajuda para países estrangeiros é fácil. Pessoas em nações ricas podem pagar. Trabalhar duro para criar riqueza e, então, investir em países pobres seria muito melhor para milhões de pessoas que vivem em nações em desenvolvimento, mas isso seria difícil, então a maioria das pessoas escolhe não fazer isso.

A caridade é doação aos outros? As definições do Google para caridade são “uma organização criada para fornecer ajuda e arrecadar dinheiro para os necessitados” e “a doação voluntária de ajuda, normalmente na forma de dinheiro, para os necessitados”. Se essa é a definição de caridade, então a ajuda externa é caridade, mas é contrária ao amor cristão.

A LEI DOS AMERICANOS COM DEFICIÊNCIAS

De certa forma, os americanos deficientes são mais pobres do que as pessoas que vivem em países em desenvolvimento. Alguns diriam que o maior bem de um ser humano é seu próprio corpo. É mais fácil para uma pessoa forte, saudável e bonita viver bem e ser feliz em um país pobre do que para uma pessoa deficiente viver bem e ser feliz em um país próspero. Com isso em mente, parece óbvio que as pessoas deficientes, mais do que qualquer outra pessoa, devem receber caridade. Os quatro Evangelhos nos dão vários exemplos de Jesus Cristo ajudando pessoas deficientes. Se os cristãos devem seguir o exemplo de Jesus Cristo, conforme dado nos quatro Evangelhos, então não há dúvida de que devemos fazer o bem às pessoas com deficiência.

Em 1990, 86.7% dos membros da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, a maioria dos quais eram cristãos e 91% dos senadores, a maioria dos quais eram cristãos, aprovaram o Americans with Disabilities Act. O presidente George HW Bush, que era cristão, sancionou o ADA como lei. À primeira vista, aprovar uma lei para ajudar pessoas com deficiência parecia perfeitamente consistente com o cristianismo. Na verdade, no entanto, não era.

A ADA tornou a contratação de trabalhadores com deficiência cerca de 6 a 10% mais cara. Empresários e gerentes racionais, que queriam manter seus custos o mais baixo possível, receberam, portanto, um desincentivo para empregar trabalhadores com deficiência. Além disso, os custos adicionais eram difíceis de prever; advogados inescrupulosos convenceram trabalhadores com deficiência a processar seus empregadores por violações técnicas da ADA para extorquir grandes quantias de dinheiro de empresários inocentes. A multa por não cumprir a ADA pode chegar a US$ 300,000.

Abaixo está um gráfico que mostra a oferta e a demanda no mercado de trabalho e como a ADA poderia reduzir o emprego para indivíduos com deficiência. Neste gráfico, um trabalhador com deficiência antes da ADA seria empregado 6 horas por dia e receberia US$ 16 por hora, o que seria um valor anual de US$ 24,000, assumindo uma semana de trabalho de 5 dias e um ano de trabalho de 50 semanas. Encontramos esses números observando o ponto onde a oferta de mão de obra e a demanda por trabalhadores com deficiência se cruzam. A ADA aumentou o custo de empregar trabalhadores com deficiência, o que mudou a linha de oferta para a esquerda e para cima. Embora os trabalhadores com deficiência não tenham mudado, a lei os tornou mais caros, o que fez parecer que eles exigiam salários mais altos, embora não precisassem. Em seguida, vemos que a demanda por trabalhadores com deficiência diminuiu porque a ADA criou risco para os empregadores. A maioria das pessoas é avessa ao risco; todas as outras coisas iguais, elas preferem uma coisa certa a um empreendimento arriscado. O risco adicional tornou os trabalhadores com deficiência menos atraentes para os empregadores, o que mudou a demanda por seu trabalho para a esquerda e para baixo. Agora, olhamos para onde o custo para os empregadores e a demanda por trabalhadores com deficiência após a ADA se cruzam. As horas trabalhadas a cada dia são 5, o custo para os empregadores é de US$ 16, e o salário-hora recebido pelo trabalhador com deficiência é de apenas US$ 14, porque parte do custo para os empregadores é para cumprir com a ADA em vez de pagar os trabalhadores. O pagamento anual recebido pelo trabalhador com deficiência médio cai de US$ 24,000 para US$ 17,500. Isso é uma perda de 27%.

Olhando para o gráfico, pode-se imaginar que todos os trabalhadores com deficiência tiveram suas horas de trabalho reduzidas, mas não foi isso que aconteceu. Trabalhadores com deficiência que estavam empregados trabalharam o mesmo número de horas que tinham antes, mas muitos adultos com deficiência que teriam sido empregados não estavam empregados por causa da ADA. "A ADA não teve efeito sobre os salários dos trabalhadores com deficiência, que ainda estão aproximadamente 40 por cento abaixo dos não deficientes. Por outro lado, as taxas de emprego para homens com deficiência em todas as categorias de idade e mulheres com deficiência com menos de 40 anos caíram drasticamente após a ADA."

Em 1984, antes da ADA, e em 1993, depois da ADA, 93% dos adultos americanos que não eram deficientes e que queriam empregos estavam empregados. Para adultos americanos com deficiências menores, esses números eram 88% e 85%. Vemos que em ambos os anos, era um pouco mais difícil para americanos com deficiências menores conseguir empregos do que para americanos que não eram deficientes de forma alguma. Isso não é surpreendente, já que uma deficiência limitaria a pessoa a menos opções. O fato importante relacionado à ADA não é que adultos deficientes estavam um pouco menos empregados do que adultos que não eram deficientes. O fato importante é que a porcentagem de adultos americanos com deficiências menores que estavam empregados diminuiu, embora não tenha havido diminuição entre adultos americanos sem deficiências. Isso é ruim, mas não trágico. A situação dos americanos com deficiências graves, no entanto, era muito pior. Em 1984, 49% dos adultos americanos gravemente deficientes que queriam empregos estavam empregados, mas em 1993 apenas 33% dos adultos americanos gravemente deficientes que queriam empregos estavam empregados. Cerca de 16% de todos os adultos americanos com deficiência grave que queriam emprego não conseguiram emprego por causa de algo que aconteceu entre 1984 e 1993.

Uma economista chamada Julie Hotchkiss afirma que o desemprego entre americanos deficientes aumentou desde que a ADA foi aprovada porque as pessoas agora são classificadas como deficientes que não eram classificadas assim antes. Segundo ela, a ADA não tornou mais difícil para americanos deficientes obterem emprego. A ADA criou incentivos para que mais pessoas quisessem ser classificadas como deficientes. Segundo ela, milhões de adultos americanos que não queriam trabalhar se tornaram deficientes depois que a ADA foi aprovada. Eles não mudaram realmente, mas sua classificação mudou, e isso fez parecer que uma porcentagem muito menor de adultos deficientes estava empregada. Isso é plausível. A ADA criou incentivos para que mais pessoas quisessem ser classificadas como deficientes, e por causa disso a porcentagem de adultos americanos classificados como deficientes aumentou significativamente. É difícil dizer quanto do aumento foi causado pela ADA, porque parte do aumento pode ter sido causada pelo envelhecimento da América (mais americanos são idosos do que nunca), e há outros fatores a serem considerados, mas um palpite bem fundamentado seria que o número de americanos classificados como deficientes dobrou por causa da ADA

O argumento de Hotchkiss é plausível, mas não convincente, porque se fosse verdade, a porcentagem de adultos com deficiências menores que não tinham emprego teria aumentado mais do que a porcentagem de adultos com deficiências graves que não tinham emprego. Pessoas com deficiências menores provavelmente não teriam sido classificadas como deficientes antes da ADA, enquanto provavelmente seriam classificadas como deficientes após a ADA. Adultos com deficiência grave, por outro lado, já teriam sido classificados como deficientes antes da ADA. Os números indicam que o declínio no emprego para adultos com deficiências menores foi de apenas 3.4%, de 88% para 85%, enquanto o declínio no emprego para adultos com deficiências graves foi de 32.7%, de 49% para 33%. O declínio no emprego foi quase dez vezes maior para adultos com deficiências graves do que para adultos com deficiências menores. Os economistas Daron Acemoglu e Joshua Angrist, ganhador do Prêmio Nobel, escreveram que a ADA foi provavelmente a causa da perda significativa de empregos para homens com deficiência entre 21 e 58 anos e para mulheres com deficiência entre 21 e 39 anos.

No passado, a pior parte do desemprego era a falta de renda. Sem um emprego, as pessoas não conseguiam comprar as coisas de que precisavam para sobreviver. Esse não é mais o caso nos Estados Unidos. Se uma pessoa com deficiência não trabalha, o governo fornecerá tudo o que for necessário para sobreviver. Se um ser humano com deficiência fosse menos que humano, igual a uma vaca, então o desemprego não seria mais um grande problema. Se, no entanto, uma pessoa com deficiência é totalmente humana, o que acredito ser consistente com o cristianismo, então devemos rejeitar a noção de que fornecer apenas o suficiente para manter a pessoa viva é o suficiente. Impedir que alguém trabalhe produtivamente pode arruinar a vida de uma pessoa. “Coesão social, cooperação, respeito mútuo e, acima de tudo, autorrespeito, coragem diante da adversidade e a capacidade de suportar dificuldades – tudo isso e muito mais se desintegra e desaparece quando as estruturas 'psicológicas' são gravemente danificadas. Um homem é destruído pela convicção interna de inutilidade.”

Hierarquia de necessidades de Maslow é talvez o modelo mais amplamente aceito do que uma pessoa humana precisa para ser feliz. Nem todos concordam sobre os detalhes, mas a maioria que pensou sobre esses assuntos concorda com Maslow que as necessidades fundamentais de uma besta são necessárias para a sobrevivência, mas para a felicidade humana mais necessidades espirituais devem ser satisfeitas. O nível mais baixo de necessidades, que pode ser fornecido por esmolas do governo, são as necessidades fisiológicas, como comida. O próximo nível mais alto são as necessidades relacionadas à segurança. O emprego está neste nível, porque se a sobrevivência depende de receber do governo, então há pouca segurança, pois o governo muda a cada eleição. O próximo nível mais alto é o amor e o pertencimento, que envolvem família e amizade. Todos nascem em uma família, mas se um adulto nunca se casa, então há algo faltando na família porque a pessoa ocupará para sempre o papel de uma criança, mesmo que tenha idade suficiente para ocupar o papel de pai. Casamento e paternidade são muito caros, e os valores que pessoas com deficiência recebem do governo não são suficientes para pagar as despesas do casamento e da família. O desemprego de longo prazo, portanto, impede as pessoas de terem famílias. A amizade também pode ser impedida se uma pessoa nunca foi empregada. A amizade adulta, ao contrário das amizades entre crianças, requer respeito. O respeito deve ser conquistado. É difícil imaginar como adultos que nunca trabalham podem ganhar respeito. Os dois níveis mais altos da hierarquia de Maslow são autoestima e autorrealização. A distinção precisa entre esses dois níveis mais altos não é óbvia, mas para este artigo isso não é importante, porque o trabalho é necessário tanto para a autoestima quanto para a autorrealização. “O trabalho dá aos trabalhadores um senso de seu próprio valor.” Para simplificar as coisas, podemos dizer que os dois níveis superiores envolvem atingir algum propósito. Para ser verdadeiramente, completamente, perfeitamente feliz, um ser humano deve atingir algum propósito. A maioria dos adultos atinge o propósito de suas vidas trabalhando produtivamente. Ou o trabalho em si cumpre seu propósito na vida, ou a maneira como gastam o dinheiro que ganham cumpre seu propósito na vida.

A segunda parte deste artigo começou com um erro que Aristóteles cometeu. Esta quarta parte termina com algo que Aristóteles acertou. Ao longo de seus muitos escritos, Aristóteles expressa sua forte crença de que tudo tem um propósito. Isso é mais importante em seu livro A Ética a Nicômaco no qual ele escreve que um ser humano adulto e maduro só pode ser feliz alcançando o propósito da vida. Aristóteles disse, portanto, o que Maslow disse mais de dois mil anos antes de Maslow dizer. Tanto Aristóteles quanto Maslow concordariam que uma lei como a ADA, que impede adultos de obter emprego, os prejudica muito, mesmo que o governo forneça tudo o que é necessário para sobreviver.

CONCLUSÃO

Em seu livro Mein Kampf, Adolf Hitler escreveu que pessoas doentes e geneticamente deficientes deveriam escolher voluntariamente adotar e criar órfãos fortes e saudáveis, em vez de procriar, e elas deveriam ser honradas por fazer essa escolha. “Não é uma desgraça, mas apenas um infortúnio lamentável estar doente e fraco, mas... é um crime e, portanto, ao mesmo tempo uma desgraça desonrar esse infortúnio pelo egoísmo de alguém, sobrecarregando-o novamente sobre um ser inocente; que diante disso dá prova de uma nobreza da mente mais elevada e da humanidade mais admirável se o inocentemente doente, ao renunciar a seu próprio filho, der seu amor e ternura a um jovem descendente desconhecido e pobre de sua nacionalidade, cuja saúde promete que um dia ele se tornará um membro vigoroso de uma comunidade poderosa.”

A história mostrou que Hitler era insincero; quando chegou a hora, ele não permitiu que adultos deficientes adotassem órfãos, e ele não os honrou; ele os assassinou. “Victor Brack, um amigo de Himmler, o organizador e gerente do programa de eutanásia na Alemanha, teve sucesso perfeito em fazer mais de duzentas mil pessoas doentes e deficientes em hospitais e instituições desaparecerem... de casas de repouso também, já que este homem, que matou sua esposa com suas próprias mãos 'para o bem da humanidade', mandou matar velhos veteranos feridos na Primeira Guerra Mundial. O Reich reutilizou suas camas, economizou dinheiro em suas pensões e fechou para sempre suas bocas inúteis.”

Citar Hitler não manifesta de forma alguma concordância com ele; suas palavras estão incluídas aqui apenas para mostrar a complexidade das questões e alertar contra lobos em pele de cordeiro, que nesta questão seriam aqueles que, como Hitler, falam palavras bonitas, mas fazem políticas governamentais que prejudicam gravemente as pessoas. Em vez de praticar um altruísmo emocional motivado por igualitarismo pernicioso, deveríamos mitigar os problemas promovendo o capitalismo de livre mercado, tratando adultos como adultos e lutando contra programas governamentais que prejudicam as pessoas.

Satanás pode citar as Escrituras assim como Hitler podia dizer palavras bonitas. Todas as pessoas de boa vontade, especialmente, mas não exclusivamente, os cristãos, devem evitar suas soluções simples para problemas complexos. Proteger algumas pessoas pobres de pedirem emprestado tolamente muito e depois se descobrirem incapazes de pagar os juros, enviar ajuda para países em desenvolvimento e fazer leis para ajudar pessoas com deficiência a viver melhor pode parecer caridoso e, portanto, perfeitamente consistente com o cristianismo, mas quando entendido corretamente, sabemos que todos os três prejudicam aqueles a quem eles deveriam ajudar, então o amor verdadeiro por pessoas pobres, pessoas em países em desenvolvimento e pessoas com deficiência deve nos fazer evitar tais coisas. “As teorias dos economistas, especialmente aquelas relativas à relação entre o governo e a economia, são adaptativamente bem-sucedidas por razões que não são a verdade.” Algumas práticas econômicas continuam não porque são boas, mas porque foram adaptadas para cumprir algum propósito. Este artigo mostrou que algumas práticas econômicas prejudicam os pobres a quem alegam ajudar, mas porque fazem os líderes da Igreja e as pessoas ricas se sentirem bem sem lhes custar nenhum grande sacrifício, elas são feitas de qualquer maneira (ou foram feitas no passado).

Notas finais