O antídoto para o antissemitismo

No documentário de 2005 Protocols of Zion, o cineasta Marc Levin explorou o crescimento de teorias de conspiração antissemitas após 11 de setembro, como a falsa (tão patentemente falsa que chega a ser ridícula) alegação de que os judeus que trabalhavam no World Trade Center foram avisados ​​para não irem trabalhar em 9/11. A abordagem de Levin era expor essas alegações falsas à luz da racionalidade e da evidência. No entanto, essa missão foi enfraquecida por um momento no filme que se destacou por sua falta de transparência.

Ao explorar a questão da influência dos judeus em Hollywood, Levin liga para alguns judeus de alto perfil no ramo. Primeiro, ele liga para Norman Lear, que lhe diz para ligar para Larry David. David lhe diz para tentar Rob Reiner, que então devolve para Norman Lear. A questão é então essencialmente abandonada.

Enquanto assistia ao filme, lembro-me de entender a relutância em abordar essa questão de frente devido ao medo de atiçar o fogo antissemita. Mas minha preocupação mais urgente era o quão contraproducente essa evasão era. Qualquer um que assistisse e se apegasse a teorias da conspiração antissemita veria a falta de resposta como uma sutil admissão de culpa. Eles pensariam que se houvesse uma resposta razoável que não provasse a "Conspiração Judaica Internacional" para controlar a mídia, ela teria sido dada. Pessoas que não têm nada a esconder, a lógica continua, não têm razão para evitar dizer a verdade. Em suma, qualquer abordagem a falsas teorias da conspiração além da revelação transparente da verdade apenas encoraja aqueles que engoliram as mentiras e aqueles que as vendem.

Este princípio só se tornou mais verdadeiro em uma era pós-Trump, pós-COVID, quando pessoas poderosas e influentes que buscam envergonhar ou punir discursos que consideram perigosos são mais do que nunca percebidas como guardiões mentirosos da catedral. De fato, em muitos círculos alt-right e alt-right-libertários, tornou-se uma marca de grande sabedoria e até mesmo patriotismo tomar a posição oposta a tais guardiões, mesmo quando as visões dos guardiões são razoáveis ​​ou mesmo obviamente verdadeiras.

O crescente sentimento entre muitos de que os "guardiões" só querem exercer poder para silenciar a oposição e envergonhar os críticos foi jogado para efeito dramático quando Dave Chappelle, em um monólogo do SNL de novembro de 2022, leu em um pedaço de papel, "Eu denuncio o antissemitismo em todas as suas formas e estou com meus amigos na comunidade judaica", antes de seguir com a piada: "E é assim, Kanye, que você ganha algum tempo." O CEO da Liga Antidifamação, Jonathan Greenblatt, respondeu de forma um tanto previsível acusando a NBC de popularizar o antissemitismo e tuitando, "por que as sensibilidades judaicas são negadas ou diminuídas em quase todas as ocasiões? Por que nosso trauma desencadeia aplausos?" Em outras palavras, "cale a boca". Observe como a resposta de Greenblatt não esclareceu nada que estivesse incorreto no que Chappelle apresentou, mas apenas ameaçou seu sustento com base na ofensa que supostamente causou a uma classe de pessoas.

Às vezes, o desejo de punir más ideias abriu caminho para a legislação real, como as leis de crimes de ódio. Muitos libertários desafiaram essas leis, não porque apoiam o ódio, mas porque criminalizar a violência é suficiente, mas criminalizar más ideias estabelece um precedente perigoso para o poder do governo que quase sempre aumenta, mas nunca diminui. Um exemplo recente de legislação que tem como alvo más ideias é o Projeto de Lei 2024 da Legislatura de Dakota do Sul de 1076, um projeto de lei que a governadora republicana Kristi Noem sancionou para "combater o antissemitismo" e "garantir que ninguém sofra atos de ódio antissemitas.” Em suma, o projeto de lei adota a definição de antissemitismo da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto, que diz:

“O anti-semitismo é uma certa percepção dos judeus, que pode ser expressa como ódio aos judeus. As manifestações retóricas e físicas do anti-semitismo são dirigidas a indivíduos judeus ou não-judeus e/ou às suas propriedades, a instituições comunitárias judaicas e instalações religiosas.”

Embora esta linguagem possa parecer vaga, em um Conversa de 8 de março na Fox Business, Noem esclareceu que a nova legislação seria útil para “definir o que é um crime de ódio” e sugeriu que o ímpeto para elaborá-la foi ver “pessoas neste país… se posicionarem ao lado do Hamas e atacarem nossos aliados, Israel e nossos irmãos e irmãs na comunidade judaica”.

Isso sugere que, para Noem, um crime de ódio antissemita poderia significar simplesmente expressar críticas indesejadas ao estado de Israel. Esse medo não é amenizado pela International Holocaust Remembrance Alliance, que deram como exemplos que atenderiam à definição deles coisas como “fazer comparações da política israelense contemporânea com a dos nazistas” e “negar ao povo judeu seu direito à autodeterminação, por exemplo, alegando que a existência de um Estado de Israel é um esforço racista”. Mas enquanto as preocupações sobre violações de direitos humanos cometidas pelo estado de Israel devem estar bem dentro da janela de discussão pública normal, outro exemplo que a IHRA dá de antissemitismo – “acusar os judeus como um povo, ou Israel como um estado, de inventar ou exagerar o Holocausto” – não deve ser tratado com o mesmo nível de respeitabilidade.

No entanto, mesmo a negação do holocausto deve permanecer legal para expressar, mesmo que seja apenas para que possamos identificar aqueles que acreditam em tais bobagens e corrigi-los por meio de um diálogo aberto. "Cale a boca e faça o que eu digo" pode funcionar no curto prazo, mas acabará inspirando uma reação negativa — quando um precedente é estabelecido de que a crítica pode ser desviada sem ter que demonstrar a falsidade de tal crítica, até mesmo a crítica mais insana de repente desenvolve um ar de punk rock, respeitabilidade de falar a verdade ao poder.

Compare isso com o que ocorreu em David Irving v Penguin Books e Deborah Lipstadt, um caso britânico no qual o negador do holocausto David Irving processou Deborah Lipstadt por difamação. O processo de Irving foi em resposta às alegações feitas por Lipstadt em seu livro Denying the Holocaust de que Irving havia distorcido as evidências que ele citou. Como o processo dependia dos fatos do holocausto, a equipe jurídica de Lipstadt foi obrigada a demonstrar que as alegações de Irving eram distorções e mentiras que poderiam ser decididamente refutadas para qualquer pessoa razoável ver. Nesta disputa muito aberta, Lipstadt foi demonstrado ser o contador da verdade, enquanto Irving foi denunciado como o mentiroso desrespeitável e pró-autoritário que buscava silenciar as críticas.

Esta história demonstra que é a verdade — não o silenciamento — que torna as visões falsas e ridículas desrespeitáveis. A solução é ouvi-las e então desmascará-las completamente. A alternativa é o que Jonathan Rauch alertou em seu livro Kindly Inquisitors: “crítica não é violência... jogar bombas é violência. [E] se suprimirmos a primeira, acabaremos com mais da última.” Ao falar para o público no Japão que reagiu negativamente às críticas ao seu país e designou esses críticos como “criminosos do Japão”, Rauch concluiu que “seja a questão racial ou o Japão, a tentativa de igualar a crítica à violência nada mais é do que uma tentativa de deslegitimar e amordaçar as pessoas com as quais você discorda. O resultado é previsível: os 'criminosos do Japão' revidam denunciando seus oponentes como 'manipuladores do Japão', 'agentes de influência' que trabalham para os interesses do Japão em vez dos da América. Então agora todo o debate foi envenenado, e nada foi ganho.”

Em outras palavras, os americanos de todos os tipos devem se inclinar para nossa tradição de liberdade de expressão e livre investigação. Rauch conclui que a melhor parte dessa tradição de liberdade e ciência liberal nos deixa com:

“uma obrigação moral positiva de ser casca grossa. Quando nos ofendemos, como todos nós faremos, devemos nos contentar em responder com críticas ou desprezo, e parar antes de exigir que o ofensor seja punido ou obrigado a fazer restituição. Se você não está disposto a assumir essa obrigação, se você insiste em punir pessoas que dizem ou acreditam em coisas 'prejudiciais' (em vez de dizer a elas por que estão erradas, ou apenas ignorá-las), então você não pode esperar compartilhar da paz, liberdade e sucesso na resolução de problemas que a ciência liberal é exclusivamente capaz de fornecer; na verdade, você está colocando esses mesmos benefícios em risco.”

Para conquistar os impressionáveis ​​dos ideólogos paranoicos, precisamos preservar não apenas um código de leis que proteja a liberdade de expressão, mas também uma cultura que a valorize acima da intimidação e da evasão.

Quando nosso próprio Marc Levin nos liga, pedindo para contarmos a história detalhada e baseada em fatos que refuta a teoria da conspiração absurda, precisamos estar preparados para atender ao chamado.