Governo limitado: a natureza autodestrutiva da minarquia

Neste post, discuto a natureza autodestrutiva do governo limitado, conhecido como minarquia. Vou destacar aqui minha própria conclusão não libertária sobre o minarquismo: embora eu ache o minarquismo mais defensável como uma perspectiva intelectual do que o anarcocapitalismo, também acredito que o minarquismo é autodestrutivo porque não oferece nenhuma resposta libertária filosoficamente consistente sobre como um estado mínimo pode existir sem violar o NAP. É a natureza autodestrutiva do minarquismo que torna o anarcocapitalismo mais interessante como uma perspectiva filosófica, embora seja uma perspectiva que eu ache pouco persuasiva. Isso é para um post futuro.

A natureza autodestrutiva da minarquia

In posts anteriores Concentrei minha atenção em alguns aspectos básicos características do pensamento libertário. A impressão que essas postagens podem dar é que o libertarianismo é monolítico, com libertários autoidentificados compartilhando amplo acordo sobre a maioria das questões. Passe bastante tempo conversando com libertários, navegando em seus blogs e lendo as mensagens de e-mail diárias de Tom Woods para assinantes, no entanto, e você descobrirá que há desacordos substanciais, às vezes bastante contenciosos, entre os libertários. Nesta postagem, quero explorar a variedade dentro do libertarianismo. Minha esperança é que esta exploração ilumine algumas questões fundamentais que o libertarianismo nos força a considerar.

Lembre-se do meu último post de blog que o princípio da não agressão (NAP) – o respeito aos direitos de propriedade, proíbe qualquer pessoa de ameaçar ou cometer violência, a menos que essa pessoa esteja agindo em legítima defesa contra uma agressão injusta. Os libertários argumentam que os estados violam regularmente o NAP quando promulgam políticas e cobram impostos dos cidadãos para financiar programas que os políticos consideram necessários, tudo com a ameaça implícita de violência estatal pairando no fundo. Seguindo esse ponto de partida, os libertários se dividem sobre a conclusão normativa para a qual esse argumento nos aponta. Se assumirmos por um momento que os libertários estão corretos de que os estados violam regularmente o NAP, qual é a alternativa? Aqui, o libertarianismo se divide em aproximadamente dois campos:

Minarquistas argumentam que a alternativa é circunscrever o poder do Estado para que ele desempenhe um papel muito limitado, muito mais limitado do que o da maioria dos Estados modernos.

Anarquistas (“Anarcocapitalistas”) argumentam que a alternativa é eliminar o estado completamente, para moldar uma sociedade construída inteiramente em contratos voluntários e trocas consensuais; todos os serviços são privatizados.

Historicamente, o minarquismo tem sido a perspectiva mais proeminente nos círculos acadêmicos tradicionais. Este é o libertarianismo de Milton Friedman, FA Hayek e Robert nozick. Institucionalmente, o Sociedade Mont Pelerin (fundada em 1947 por, entre outros, Ludwig von Mises, Hayek e Friedman) é uma importante fonte intelectual do pensamento minarquista, assim como o Cato Institute.

O anarcocapitalismo, embora menos proeminente na corrente dominante, é uma perspectiva adotada por um grupo de economistas, historiadores e acadêmicos revisionistas, principalmente afiliados à Instituto Mises, um think tank libertário com sede em Auburn, AL. É justo dizer que Murray Rothbard é a figura paterna do anarcolibertarianismo moderno. Os estudiosos contemporâneos que representam esta perspectiva incluem Tom Woods,, Roberto Murphy e Hans-Hermann Hoppe.

A linha entre minarquismo e anarcocapitalismo pode ser exagerada, e historicamente houve fortes alianças forjadas entre libertários de ambos os lados da divisão que borram a fronteira filosófica. Ainda assim, desacordos entre minarquistas e an-caps podem ficar bem irritados. Descobri isso recentemente enquanto navegava um artigo escrito por Hoppe  no qual ele rotula qualquer um que acredite na necessidade de qualquer estado como um “falso libertário” e passa a ridicularizar aqueles “libertários honestos, mas estúpidos” que difamam os verdadeiros libertários (ou seja, anarcocapitalistas) e abandonaram os princípios fundamentais da causa libertária.

Minarquia: uma solução de governo limitado?

Os libertários são críticos da ampla invasão do estado em muitas esferas da vida: saúde, educação, bem-estar social, moradia, mercado de trabalho, para citar apenas algumas. A solução minarquista para esse problema é limitar o estado a um conjunto muito mais restrito de funções, para transformar o moderno estado de bem-estar social em um "estado mínimo". Um estado mínimo não garantirá assistência médica para todos. Ele não dirá aos empresários um salário mínimo que eles são obrigados a pagar aos seus trabalhadores, nem prometerá às famílias pobres que elas receberão subsídios financiados por impostos para comprar comida no supermercado local.

Tudo isso, é claro, levanta a questão: se o estado não deve fazer essas coisas, o que o estado deve fazer? Muitas vezes, as visões minarquistas do estado mínimo pendem para algo que se assemelha a um “estado de vigia noturno.” Na visão minarquista, o estado deve fornecer um sistema universal de defesa aos membros da comunidade: proteção militar e policial. O estado também deve garantir que haja um sistema legal em vigor que possa julgar disputas de propriedade e sancionar indivíduos que violem os direitos dos outros. É isso.

Este estado limitado deve parecer familiar para qualquer um que tenha acompanhado os debates conservadores versus progressistas nos Estados Unidos sobre uma série de questões de políticas públicas nas últimas duas décadas. Os progressistas geralmente defendem o envolvimento expansivo do estado, enquanto os conservadores frequentemente criticam o estado por seu alcance excessivo.

O estado limitado tem um papel, mas qual?

Para o propósito de entender o minarquismo, o ponto-chave é este: ambos os lados concordam que o estado tem algum papel legítimo a desempenhar. Neste debate, os minarquistas estão muito mais próximos do lado conservador do espectro do que do progressista. O debate é sobre onde a linha entre ação estatal justificável e injustificável deve ser traçada.

Mas aqui está o problema que os minarquistas enfrentam: os próprios minarquistas traçam essa linha em lugares muito diferentes, e os minarquistas nem sempre oferecem uma justificativa clara para conceder ao estado o poder que os próprios minarquistas dizem que o estado mínimo deveria exercer. O argumento de FA Hayek em O caminho para a servidão ilustra esse problema. Hayek é um dos economistas mais influentes do século XX, ganhador do Prêmio Nobel de Economia de 20.

Nascido e educado na Áustria, Hayek é uma figura importante da Escola Austríaca e um ardente defensor do capitalismo de livre mercado. Imigrando para a Grã-Bretanha em 1931 para servir no corpo docente da London School of Economics, Hayek escreveu The Road to Serfdom como um aviso profético aos políticos britânicos (e mais tarde, americanos) apaixonados pelas promessas do socialismo.

O argumento de Hayek em Serfdom é relativamente simples de resumir. As sociedades ocidentais valorizam a liberdade individual. Em sua busca para promover a justiça social, os progressistas abraçaram o socialismo e outros derivados dele, um programa que ameaça minar a liberdade individual. O socialismo ameaça a democracia, e o utopismo que os defensores do socialismo abraçam é totalitário em sua essência. Um sistema capitalista construído em mercados livres e empresas privadas preserva a liberdade individual e, a longo prazo, será mais eficaz em promover os fins sociais que os progressistas desejam.

Para Hayek, então, os estados funcionam adequadamente quando preservam o espaço em que os indivíduos são livres para fazer suas próprias escolhas, viver suas vidas sem interferência externa e se envolver em trocas não coagidas em um mercado livre e aberto. Os estados se excedem quando interferem nos mercados em nome da “preservação da igualdade” ou da “promoção da justiça social”:

“A disputa entre os planejadores modernos e seus oponentes não é, portanto, uma disputa sobre se devemos escolher inteligentemente entre as várias organizações possíveis da sociedade; não é uma disputa sobre se devemos empregar previsão e pensamento sistemático no planejamento de nossos assuntos comuns. É uma disputa sobre qual é a melhor maneira de fazê-lo.

A questão é se, para este propósito, é melhor que o detentor do poder coercitivo se limite, em geral, a criar condições sob as quais o conhecimento e a iniciativa dos indivíduos tenham o melhor escopo para que possam planejar com mais sucesso; ou se uma utilização racional de nossos recursos requer direção central e organização de todas as nossas atividades de acordo com algum 'projeto' conscientemente construído. (85)

À primeira vista, então, O Caminho da Servidão parece oferecer uma visão alternativa de um estado minimalista: a comunidade que deveríamos querer é uma comunidade liberal na qual o estado existe apenas com o propósito de proteger a liberdade individual, proteção incorporada no compromisso do estado em preservar a liberdade de troca do mercado.

Diz Hayek, “[é] necessário… que as partes no mercado sejam livres para vender e comprar a qualquer preço em que possam encontrar um parceiro para a transação e que qualquer um seja livre para produzir, vender e comprar qualquer coisa que possa ser produzida ou vendida” (86). Hayek também argumenta que um mercado livre garantirá que todas as negociações sejam abertas a indivíduos em termos iguais e proibirá todos os esforços para controlar preços ou quantidades de commodities específicas de maneiras que interfiram na competição.

Hayek não é um minarquista estatal vigia noturno

As intrusões governamentais no mercado são justificáveis?

Mas tendo oferecido o que a princípio parece ser um exemplo clássico de um estado de vigia noturno, Hayek prossegue defendendo um papel muito mais expansivo para o estado na vida comunitária. Enquanto a livre concorrência impede a fixação de preços ou a interferência em quantidades, Hayek insiste que pode haver boas razões para outros tipos de intrusões no livre mercado. Ele argumenta em apoio a restrições sobre “os métodos permitidos de produção”, por exemplo, desde que essas restrições se apliquem igualmente a todos os produtores:

“Embora todos esses controles dos métodos de produção imponham custos extras (ou seja, tornem necessário usar mais recursos para produzir uma determinada produção), eles podem valer a pena. Proibir o uso de certas substâncias venenosas ou exigir precauções especiais em seu uso, limitar as horas de trabalho ou exigir certos arranjos sanitários é totalmente compatível com a preservação da competição. A única questão aqui é se, no caso particular, as vantagens obtidas são maiores do que os custos sociais que elas impõem.” (86-87)

Mas a alegação de Hayek aqui levanta a questão: em que bases essas intrusões no livre mercado são justificáveis? Se um dono de fábrica é capaz de encontrar indivíduos que consentem em trabalhar 80 horas por semana com um salário acordado, por que a alegação de Hayek de que é aceitável limitar as horas de trabalho não é apenas mais um exemplo de um estado autoritário infringindo a liberdade individual?

Se um trabalhador está disposto a aceitar um salário maior de um empregador sabendo que ele será obrigado a trabalhar com uma substância venenosa para a qual há salvaguardas limitadas, que base Hayek oferece para dizer que é aceitável que o estado interfira nessa transação? A sugestão de Hayek de que simplesmente pesemos custos e benefícios levanta ainda outra questão: por que não simplesmente sujeitar outras intervenções de mercado — aqueles controles de preços e garantias de salário mínimo que Hayek rejeita, por exemplo — ao mesmo cálculo?

O estado minimalista de Hayek não para em simplesmente regular o local de trabalho. Hayek também afirma que há alguns bens para os quais um mercado livre competitivo é inadequado para coordenar os custos e benefícios da troca:

“Assim, nem o fornecimento de placas de sinalização nas estradas nem, na maioria das circunstâncias, o das próprias estradas podem ser pagos por cada usuário individual. Nem certos efeitos nocivos do desmatamento, de alguns métodos de agricultura ou da fumaça e do barulho das fábricas podem ser confinados ao proprietário da propriedade em questão ou àqueles que estão dispostos a se submeter ao dano por uma compensação acordada. Em tais casos, devemos encontrar algum substituto para a regulamentação do mecanismo de preços.” (87)

Hayek conclui que em tais casos podemos muito bem precisar da “regulamentação direta da autoridade”. Esta é uma conclusão que qualquer progressista poderia amar! Há uma ponta pragmática na visão minarquista de Hayek. Ele se manifesta contra o que chama de “a insistência de madeira de alguns liberais” ao princípio do laissez faire (71); para Hayek, fins sociais podem muito bem ditar que algumas intervenções modestas são necessárias. Mas, finalmente, no que pode ser caridosamente descrito como um “pivô” intelectual (ou, menos caridosamente, como uma contradição gritante), o próprio Hayek deixa a porta aberta para algo semelhante a um sistema de bem-estar social subsidiado pelo estado em seu estado minimalista.

Hayek e o bem-estar subsidiado pelo Estado

O seguro social como preservação da liberdade

No capítulo nove de Serfdom, Hayek descreve dois tipos de segurança que os indivíduos buscam: “primeiro, segurança contra privação física severa, a certeza de um mínimo dado de sustento para todos; e, segundo, a segurança de um padrão de vida dado, ou da posição relativa que uma pessoa ou grupo desfruta em comparação com outros; ou, como podemos resumir, a segurança de uma renda mínima e a segurança da renda particular que se pensa que uma pessoa merece” (147-148). Embora nenhuma sociedade possa prometer o segundo tipo de segurança a seus membros, Hayek insiste que o primeiro tipo de segurança pode ser garantido:

“Não há razão para que em uma sociedade que atingiu o nível geral de riqueza que a nossa atingiu, o primeiro tipo de segurança não deva ser garantido a todos sem colocar em risco a liberdade geral. Há questões difíceis sobre o padrão preciso que deve ser assegurado; há particularmente a questão importante se aqueles que assim dependem da comunidade devem indefinidamente desfrutar de todas as mesmas liberdades que os demais.

Um tratamento descuidado dessas questões pode muito bem causar sérios e talvez até perigosos problemas políticos; mas não pode haver dúvidas de que algum mínimo de comida, abrigo e vestimenta, suficiente para preservar a saúde e a capacidade de trabalhar, pode ser assegurado a todos. De fato, para uma parte considerável da população da Inglaterra, esse tipo de segurança já foi alcançado há muito tempo.” (148)

Hayek prossegue defendendo um sistema de seguro social abrangente patrocinado pelo Estado, insistindo que não há incompatibilidade entre tal esquema e "a preservação da liberdade individual". Mas aqui novamente, o argumento de Hayek levanta a questão: se um sistema de seguro social subsidiado pelo Estado é justificável como uma função legítima do Estado minarquista, quais são os fundamentos libertários para tal conclusão?

Os cupons de alimentação são uma política governamental limitada?

As conclusões a que Hayek chega aqui coincidem com as conclusões de liberais influenciados por pensadores como John Rawls, mas o liberalismo rawlsiano oferece uma base teórica que nos permite responder por que o estado pode intervir corretamente. Com base em que Hayek chega a essa conclusão? Hayek fica em silêncio.

Tudo isso aponta para minha própria conclusão: acredito que o minarquismo é autodestrutivo. Para ilustrar o que quero dizer, lembre-se da conversa do meu último post no blog, o crítica libertária do programa federal SNAP. Os libertários argumentam que quando o estado cobra impostos de algumas pessoas para pagar por benefícios que outras pessoas recebem, o estado está redistribuindo a propriedade privada de uma forma que viola os direitos dos contribuintes; isso é roubo institucional (mais uma vez, a Sociedade para o Cuidado de Criaturas Fofas e Peludas se destaca).

Mas se for assim, é extremamente difícil descobrir por que o estado minimalista que o próprio Hayek imagina não está sujeito ao mesmo julgamento. Deixe de lado o SNAP por um momento, e deixe de lado o próprio estado bastante expansivo (pelo menos para os padrões libertários) de Hayek. Imagine um estado minarquista que seja muito mais restrito, aquele estado Night-watchman que é responsável apenas por proteger os direitos de propriedade individuais. Mesmo com esse estado extremamente circunscrito, esta é a troca que os minarquistas estão defendendo:

Minarquista: “Cidadão X, estamos exigindo que você se submeta à autoridade do estado, que assumirá a responsabilidade de prover sua proteção pessoal e defender seu direito à sua propriedade. Este estado fornecerá proteção a você e a todos os outros indivíduos que vivem em sua área geográfica.

Por este serviço, você e outros indivíduos serão obrigados a pagar um imposto que cobrirá o custo da defesa militar e da proteção policial que o estado garante a você. Os impostos que você paga também cobrirão os custos administrativos de um sistema legal que julgará quaisquer conflitos sobre direitos de propriedade, caso ocorram.”

Cidadão X: “Não quero me submeter à sua autoridade. Estou perfeitamente disposto a comprar minha própria proteção, e estou mais confiante de que um contratante privado de defesa pessoal fornecerá um serviço de proteção melhor para mim do que um estado inchado e ineficiente. Além disso, me oponho à sua exigência de que eu pague impostos para subsidiar o custo dos serviços de proteção que você está fornecendo a outros. Se outras pessoas querem sua proteção policial, faça-as pagar por isso. Não vejo razão para que eu deva pagar para que outras pessoas tenham acesso aos serviços que você está oferecendo.”

Minarquista: “Estamos impondo apenas um fardo mínimo a você, Cidadão X. Não estamos pedindo que você forneça benefícios de bem-estar. Estamos dizendo que você é obrigado a financiar um serviço policial e militar que será responsável por proteger sua liberdade. Esse fardo não será somente seu.

Todos os membros da comunidade que pagam impostos financiarão este serviço. Mas, para ser claro, se você se recusar a pagar, enviaremos a polícia à sua porta, e eles o prenderão. Nosso sistema legal (que seus fundos de impostos também subsidiarão) o responsabilizará financeiramente por sua recusa em pagar. Você acabará pagando ainda mais do que estamos dizendo para você pagar. Melhor aceitar esse fardo agora e pagar.”

Cidadão X: “Não me importa o quão mínimo você acha que esse fardo é. É um fardo injustificável. Se eu não quero pagar para financiar esse serviço militar e policial, o que isso tem a ver com você? Se outros membros da comunidade estão se voluntariando para pagar esses impostos, por que eu deveria me importar? Eu não consinto, e considero sua ameaça de prisão e penalidade financeira um ato injusto de agressão.”

Qual é a resposta minarquista?

Não é por falta de tentativa

O minarquismo em si não oferece nenhuma maneira óbvia de explicar por que mesmo o papel limitado que o estado minarquista desempenha não é apenas mais um exemplo de agressão injustificável. Se agressão é definida como ameaçar ou cometer violência contra a pessoa ou propriedade de outra pessoa, como a troca minarquista acima não é agressiva?

Se a injustiça do SNAP é que ele é um programa que redistribui os recursos de alguns cidadãos de uma forma que beneficia outros, como um sistema universal de proteção policial não é tão redistributivo quando garante que todos os indivíduos na comunidade terão acesso aos serviços policiais, independentemente de sua capacidade de pagar?

O estado está mandando que o cidadão X pague impostos para financiar um serviço que o cidadão X não consente. O fato de que a maioria de nós pode achar sua preferência por um serviço de defesa privado imprudente não torna esse ato não agressivo. Uma sociedade livre não protege os indivíduos de sua tolice, protege?

Embora eu não pense que minarquistas como Hayek ofereçam uma razão libertária convincente para afirmar as ações do estado minimalista que eles defendem, isso não quer dizer que os minarquistas tenham negligenciado esse desafio. No meu próximo post de blog, vou me aprofundar em Anarchy, State, and Utopia, de Robert Nozick.

Nozick foi mais longe do que qualquer um ao tentar defender a ideia de que um estado mínimo pode existir sem violar os direitos dos indivíduos. Depois disso, voltarei minha atenção para o anarcocapitalismo, uma perspectiva que não enfrenta os mesmos problemas autodestrutivos que descrevi aqui.