Sobre animais fofinhos, bandidos armados e a lógica interna do libertarianismo

O que é libertarianismo? Em seu livro Anarquia, Estado e Utopia, Robert Nozick define o libertarianismo como uma filosofia social comprometida com uma máxima simples: “de cada um como ele escolhe para cada um como ele é escolhido”. A máxima captura bem o ethos moral do libertarianismo. O que é meu é meu. O que é seu é seu. Tenho o direito de trabalhar e arriscar, de colher as recompensas do meu trabalho ou sofrer as consequências das minhas apostas tolas. A liberdade individual — meu direito ao meu corpo, minha propriedade, meu futuro — é o valor primário que as sociedades justas se esforçam para proteger. Por extensão, essas políticas, práticas e programas que infringem meu direito à minha propriedade são injustos. Assim, os libertários são alguns dos defensores mais zelosos da autonomia individual e alguns dos críticos mais vocais do “socialismo”, do “coletivismo” e do estado de bem-estar social, que, na visão deles, infringem regularmente a liberdade individual.

Há muito o que desempacotar aqui, mas para este post eu quero explicar a lógica essencial do libertarianismo por meio de um experimento mental, um que eu frequentemente emprego no meu curso de ética social. Ao longo dos anos, perdi a noção de onde precisamente esta ilustração se originou. Eu me lembro vagamente de tê-la encontrado no site companheiro para o curso de Justiça de Harvard de Michael Sandel. Não consigo mais encontrar referência a essa ilustração lá, então reivindicarei crédito parcial por ela até que alguém possa me apontar onde ela se originou.

Libertarianismo: Uma Introdução

Então agora, o experimento mental. Considere estes dois cenários:

Cenário 1: Imagine que você trabalha 40 horas por semana, um emprego de tempo integral pelo qual você ganha $ 1000 por semana. Toda sexta-feira você recebe seu salário de $ 1000 em dinheiro do seu empregador em uma variedade de notas de $ 100, $ 50, $ 10 e $ 5. Ao sair do trabalho na sexta-feira com seu dinheiro em mãos, você é abordado por um grupo ameaçador de homens armados e mascarados, todos vestindo camisas polo pretas da "Sociedade para o Cuidado de Criaturas Fofas e Peludas Sem-teto". Os homens se aproximam de você com armas em punho e dizem que você deve dar a eles $ 75. Você considera recusar esse pedido, mas se sente ameaçado, então começa a contar o dinheiro para eles. Enquanto você entrega aos homens armados seus $ 75, o líder do grupo pede desculpas pelo inconveniente. Ele informa que você não está sozinho, que eles abordaram muitas pessoas dessa mesma forma e que praticamente todas as pessoas estão dando dinheiro a elas. Eles também dizem que o dinheiro que estão coletando será bem utilizado. Esses fundos irão para a construção e manutenção de um centro de adoção permanente para criaturas fofas e peludas sem-teto. Com seu dinheiro em mãos, os homens armados em camisas polo pretas entram no carro e vão embora.

Cenário 2:  Imagine que você trabalha 40 horas por semana, um emprego de tempo integral pelo qual você ganha $ 4000 por mês. No final de cada mês, seu salário mensal é depositado eletronicamente em sua conta corrente bancária. Antes do dinheiro entrar em sua conta, no entanto, os escritórios do governo federal e estadual retêm o seguinte dos $ 4000 que você ganhou:

• Imposto de Segurança Social/Medicare: $248
• Imposto de Renda: $ 75

Todas as outras pessoas que você conhece têm seus contracheques depositados eletronicamente, e todas as outras pessoas que você conhece têm parte de seu dinheiro retido por escritórios federais, estaduais e locais. Você preferiria gastar esse dinheiro do seu jeito, mas teme as consequências de resistir, sabendo que se não conseguir que esse dinheiro seja retido, provavelmente será tirado de casa por estranhos e preso. Você não diz nada.

Considere ambos os cenários de perto. Agora considere esta questão: no cenário um, os homens armados devem ser presos? Por que sim ou por que não?

Quando apresento o primeiro cenário na minha aula de ética, a grande maioria dos meus alunos conclui que os homens armados agiram injustamente. E você? Dadas as circunstâncias, você não sentiria que os homens armados lhe fizeram mal? Esse dinheiro não é seu? Sim, os homens armados prometeram que seu dinheiro seria bem utilizado, mas e daí? Os benefícios sociais advindos desse roubo não justificam o roubo. Sim, você pode ter uma profunda afeição por criaturas fofas e peludas sem-teto. Você pode até estar disposto a contribuir caridosamente para abrigá-las. O que você ressente é que esses homens armados são coagir você doe sua propriedade para a boa causa deles. Ao fazer isso, os pistoleiros estão violando seus direitos. Eles estão tratando você injustamente.

Agora considere o segundo cenário. Aqui temos outro exemplo de uma transação forçada. No entanto, essa transação é comum. Recebo meu salário mensal e sei que o estado confiscará uma parte do que ganhei antes mesmo de entrar na minha conta bancária. Isso acontece todo mês; vejo evidências dessa transação toda vez que olho meu contracheque. Tenho muitas coisas que poderia fazer com esse dinheiro. Posso preferir gastá-lo em meus hobbies ou meus filhos. Posso preferir contribuir para minha instituição de caridade favorita ou investir na minha futura aposentadoria. Posso preferir jogar esse dinheiro fora em um cassino, uma escolha imprudente, com certeza, mas uma escolha que eu poderia ter feito. No cenário dois, não posso fazer nenhuma dessas escolhas. Nunca vejo esse dinheiro. Sei que poderia protestar e até encontrar uma maneira de contornar essa retenção, mas não o faço. Sei que outros também são forçados a pagar seus impostos e sei que as consequências de não pagar são graves, então pago. Não digo nada.

Uma coisa curiosa acontece quando apresento esses cenários aos meus alunos. Enquanto a maioria dos alunos argumenta que a transação forçada no cenário um é injusta, esses mesmos alunos acreditam que a transação forçada no cenário dois é perfeitamente aceitável. Mas o cenário dois não é apenas mais um exemplo de assalto à mão armada? Nossas objeções morais aqui não deveriam ser tão fortes quanto as objeções que levantamos aos homens armados no cenário um? Em resposta, meus alunos frequentemente argumentam que o cenário dois é não assalto à mão armada. Esta transação forçada não é facilitada por homens armados, mas pelo estado, afinal. O estado tem legitimidade de uma forma que homens armados não fazem. Mas por que deveríamos acreditar que isso é assim?? Da perspectiva libertária, o cenário dois não é diferente do cenário um. Ambos os cenários oferecem exemplos de coerção injustificável em que indivíduos são compelidos a abrir mão de algo que lhes pertence sem seu consentimento. O fato de que esses impostos que pagamos vão para financiar coisas realmente boas — escolas públicas, parques públicos, assistência médica infantil, um sistema estadual de rodovias, uma rede de segurança social e coisas do tipo — não justifica essa transação forçada, mais do que o bem do abrigo para criaturas fofas e peludas sem-teto justifica a coerção no cenário um. O estado é apenas mais um ladrão armado. Além disso, os libertários podem até argumentar que o cenário dois é pior do que o cenário um, na medida em que alguns de nós estamos tão dispostos a mascarar esse roubo por trás de um véu de legitimidade. O fato de que tantos dos meus alunos estão tão dispostos a dar um passe para o estado ilustra o quão longe a maioria de nós está, moralmente falando.

Conclusão

Então essa é minha primeira tentativa de introduzir o libertarianismo. Estou interessado em estudar o libertarianismo por uma variedade de razões. Tenho vários amigos que se identificam como libertários, e nossas conversas contínuas despertaram meu interesse em aprofundar mais. Além dessas relações pessoais, minha sensação é que a retórica libertária — apelos ao governo limitado, objeções à invasão percebida de um estado babá paternalista, etc. — se tornou mais comum no debate político contemporâneo em nosso país, mesmo entre aqueles que não se identificam explicitamente como libertários. Ao me envolver com o libertarianismo, espero ter algo relevante a dizer sobre debates públicos mais amplos sobre justiça social e o papel do estado. Tendo dito tudo isso, devo deixar claro que não me identifico como libertário e continuo pouco persuadido, mais ou menos, pelos apelos de meus amigos e colegas libertários. Eu me envolvo com o libertarianismo como uma voz crítica, embora tema que as críticas de colegas com quem sou próximo muitas vezes se baseiem em caricaturas do que os libertários realmente acreditam. Ao estudar o libertarianismo mais de perto, espero acabar com essas caricaturas e oferecer uma imagem justa do que os libertários realmente acreditam, a fim de oferecer uma crítica mais substancial dos problemas intrínsecos a essa perspectiva.