Argumentos simples contra a Guerra do Iraque

Na véspera da saída do Presidente Bush, parece apropriado rever o que provavelmente será o legado duradouro deste Presidente – a Guerra do Iraque. A comunidade conservadora cristã tem aceitado amplamente tudo o que veio da Administração Bush, e acima de tudo suas decisões de política externa, frequentemente por causa da fé cristã alegada pelo Presidente Bush e da crença de que ele deve ser honesto e bem-intencionado. Libertário Os cristãos, por outro lado, enxergaram através dessa névoa e pediram ao presidente que se arrependesse de seu abuso de poder. A seguir, revisarei os três argumentos comuns do lado pró-guerra e explicarei como eles não podem ser justificativas adequadas. Espero que você possa se lembrar deles na próxima vez que tiver a chance de falar com seu irmão ou irmã conservadora em Cristo.

Argumentos a favor da Guerra do Iraque e da Guerra contra o Terror

Argumento nº 1: Saddam tem armas de destruição em massa

A razão inicial dada para começar a Guerra do Iraque foi que Saddam possuía todos os tipos de armas de destruição em massa (ADM). Ou seja, se o Iraque tem ADM, eles estão em posição de nos matar a todos. Primeiro, se você ainda acredita que o Iraque tinha armas de destruição em massa, você está enganado. O presidente Bush nem sequer usa mais esse argumento; ele agora aceitou o fato de que não havia nenhum. Um caso "certíssimo", como Donald Rumsfeld e Karl Rove disseram? Acho que não. Segundo, vamos bancar o advogado do diabo. Suponha que o Iraque tivesse algumas armas de destruição em massa - isso realmente importa? No auge do poder da União Soviética, eles tinham mais de 10,000 armas nucleares à disposição e ainda assim foram incapazes de "chantagear" os EUA para fazerem suas vontades. Você acha mesmo que um país com poucas armas (incluindo a Coreia do Norte e o Irã, aliás) poderia nos ameaçar? Não seja ingênuo. Até mesmo um país desonesto sabe que usar uma arma de destruição em massa os faria explodir no céu em menos de um minuto pelo arsenal de armas nucleares dos EUA. Nosso instinto de sobrevivência dado por Deus é uma coisa poderosa. Sim, homens-bomba existem, mas um país não é um homem-bomba. Saddam Hussein tinha mais com o que se preocupar do que o extremismo sem esperança de terroristas suicidas e as supostas virgens celestiais. É um fato bem conhecido que Saddam não era um muçulmano fundamentalista. Ele tinha um país inteiro sob seu controle, e se você sabe nada sobre ditadores ao longo da história do mundo, você sabe que eles não entregam seus reinos (ou seja, deixam-se explodir em pedacinhos), para apoiar ideologia religiosa fanática. Os Estados Unidos devem se concentrar simplesmente em proteger nossas fronteiras, o que é facilmente mais importante, demonstravelmente mais eficiente e muito mais moral do que tentar bancar o policial em todo o mundo. Mas agora, os falcões da guerra continuam a jogar a carta do medo das armas de destruição em massa contra os americanos em relação a outros países do Oriente Médio. Já passou da hora de pararmos de acreditar nesse lixo e exigir que o governo cesse as intervenções estrangeiras com base em armas de destruição em massa.

Argumento nº 2: A ameaça do terrorismo

O segundo argumento oferecido pelo lado pró-guerra é a alegação de “ameaça de terrorismo”. Em outras palavras, o Iraque era o alvo mais importante na guerra contra o terror, e eliminá-los era a única maneira de vencer. Mas a suposta ameaça de terrorismo do Iraque não é justificativa para lançar uma guerra em grande escala. Na verdade, o argumento em si não deveria nem fazer sentido para os bem informados. Era bem sabido antes da invasão que o Iraque não tinha nenhuma conexão com a Al Qaeda. A evidência de que Saddam apoiava o terror internacional era, na melhor das hipóteses, tênue e está inteiramente exposta no Relatório da Comissão 9 de Setembro. As evidências apontam muito mais fortemente para o Irã e até mesmo para a Arábia Saudita do que para o Iraque.

Além disso, não é possível saber as consequências de uma invasão com relação ao terrorismo. Uma intervenção irá dissuadir ou inflamar o terrorismo? Como a intervenção afetará civis não envolvidos? Não é possível saber de antemão. Mas supondo que pudéssemos julgar os resultados, então devemos concluir que a invasão teve o exato oposto efeito como pretendido. (Você descobrirá que este é o conseqüência não intencional da esmagadora maioria das ações governamentais.) Numerosos relatórios de 2005 a 2009 sugerem que o terrorismo aumentou de fato como resultado da ocupação do Iraque. Há outros relatórios, até mesmo de dentro do governo Bush, dizendo que a guerra está realmente atraindo muitos terroristas para o Iraque de países de fora. Se o Iraque era realmente o viveiro do terrorismo no mundo, como é que depois do esforço de construção da nação patrocinado pelos EUA o terrorismo floresce ainda mais? Eu posso te dizer o porquê. Ao eliminar o estado do Iraque, os EUA involuntariamente criaram um novo e rico terreno fértil para o terrorismo internacional se desenvolver. Como um conservador pode argumentar que a ameaça do terrorismo foi reduzida pela Guerra do Iraque simplesmente não se encaixa nem na evidência nem na razão.

Muitas pessoas me disseram que se não estivéssemos lutando a guerra contra o terror no exterior, estaríamos lutando em nossa terra natal. Acho que eles superestimam o poder do terrorismo. Considere o que aconteceria se a nação que gasta mais dinheiro e mão de obra em suas forças armadas do que qualquer nenhum outro país na história do mundo decidiu retirar os nossos soldados de todos os cantos da Terra, parar de policiar o mundo e depois verdadeiramente proteger as fronteiras dos EUA. Depois de reorganizar os militares dessa forma, deixando de promulgar uma política externa agressiva, você acha mesmo que nós ainda tem terroristas destruindo nossas cidades de Los Angeles a Manhattan? Se sim, acho que tenho muito mais fé nos militares do que você. Decretar neutralidade em relações exteriores, exercer livre comércio e proteger nossas fronteiras é um curso de ação muito mais razoável do que tentar enfrentar a ameaça no exterior.

Argumento n.º 3: Libertação do povo iraquiano

Finalmente, há o argumento da “libertação dos iraquianos”, que atualmente é o argumento mais frequentemente usado pela Administração Bush e muitos outros apoiadores da guerra. Para uma explicação mais completa, remeto-vos a Este artigo pelo Dr. David Gordon do Mises Institute para mais informações. Gordon usa o livro de Robert Higgs Ressurgimento do Estado de Guerra para explodir o chamado argumento humanitário para a Guerra do Iraque. Este argumento não justifica a Guerra do Iraque com base na suposta presença de armas de destruição em massa, e de fato admite que a defesa das armas de destruição em massa deve ser rejeitada. (Claro, o fato de que este argumento foi a justificativa inventada há muito tempo depois de o argumento de que as armas de destruição em massa foram abandonadas também deveria dizer algo…) Em vez disso, o argumento alega que considerações humanitárias apoiaram a derrubada do regime tirânico de Saddam Hussein. Os EUA mataram pessoas inocentes no processo, mas o bem de alguma forma supera o mal. Citando o argumento de Gordon e Higgs:

“Suas mortes foram acidentais, e estas devem ser pesadas contra aqueles que teriam sofrido e morrido se o governo de Saddam tivesse continuado no poder. Higgs rejeita completamente esse tipo de cálculo moral… [Higgs diz que] No caso presente, fazer tal julgamento com algo que se aproxime de uma garantia bem fundamentada exige poderes que nenhum de nós possui. Como alguém sabe, por exemplo, quais seriam os danos futuros causados ​​a partes inocentes por Saddam ou seus capangas, ou que esses danos, de alguma forma devidamente ponderados e descontados, seriam maiores do que os danos causados ​​pelas forças armadas dos EUA na invasão do Iraque? (p. 167)"

Em suma, você não pode saber que mal causará, e não pode dizer sem literalmente conhecer o futuro que o mal que certamente causará será menor do que se não fizer nada. Você não pode deixar que seus fins (libertação) justifiquem seus meios (matança em massa não intencional). Um argumento de fins-justifica-meios deve ser moralmente repreensível, e um cristão deve saber disso melhor do que qualquer outra pessoa na Terra - "faremos o mal para que resulte o bem?" (Romanos 3:8) Por que uma ação que é errada para um indivíduo fazer se torna certa quando um grupo de indivíduos, ou mesmo um estado, o faz? O apóstolo Paulo diz que as pessoas que pensam assim merecem condenação. O argumento humanitário falha simplesmente porque Deus é Deus, e eu não sou. Não posso sair por aí espalhando confusão pelo mundo e depois responder aos críticos dizendo "Eu tive boas intenções".

Alguém pode perguntar: “Quantos iraquianos teriam que morrer nas mãos de Saddam antes que uma guerra de libertação fosse justificada?” Eu respeito a empatia nessa pergunta, mas discordo que ela seja válida em primeiro lugar. Você não pode fazer esse tipo de cálculo moral porque não pode saber as consequências futuras. Mas, talvez possamos aprender algo com a história.

Alguns especialistas estimam que há literalmente dezenas de milhares de pessoas mortas no Iraque. Mesmo que o controverso relatório da Lancet está errado em até 50%, ainda estamos falando de mais de 50,000 iraquianos mortos ou mutilados. E você não pode me dizer que todos os mais de 50,000 são os "inimigos malignos". Isso nem conta os soldados e civis americanos mortos ou mutilados. Se a história serve de indicação, devemos rejeitar o argumento humanitário. Ele levanta a questão do "nobre libertador": quantos mais iraquianos e americanos terão que morrer antes que possamos concordar que uma guerra preventiva e intervencionista nunca é justificada? Quantos mais terão que morrer antes que concordemos que isso não pode funcionar? A questão é impossível de responder. Veja, nem o “nobre libertador” nem eu podemos fazer cálculo moral aqui – isso leva ao absurdo e ao abandono da racionalidade. O argumento da libertação devo ser rejeitado desde o início.

Mesmo assim, o argumento humanitário falha por outro motivo. Uma vez que a ameaça do Iraque à América é invalidada como uma razão para a guerra, restando apenas a justificativa humanitária, todos os outros regimes tirânicos no mundo hoje se tornam alvos justos para a intervenção americana. É preciso então perguntar: Saddam foi realmente o pior dos piores? E os governos malignos na África, onde crianças são forçadas a estuprar e assassinar membros da família para que essas crianças sejam submetidas a lavagem cerebral e envergonhadas para permanecerem como servos e soldados do estado? E as centenas de milhares de pessoas na Coreia do Norte que morrem por desnutrição, etc., e todas as pessoas executadas ou colocadas em campos de concentração por dissidência política? E a China comunista, onde eles têm no passado forçado mulheres a fazerem abortos? Estamos realmente dispostos a colocar a América em risco para “preservar a democracia no mundo” a ponto de começar uma guerra virtualmente mundial? Duvido muito.

Este argumento poderia continuar indefinidamente, pois há muitos outros argumentos contra a guerra. O Iraque não foi apenas um fracasso, foi errado entrar em primeiro lugar. Nossos problemas simplesmente não serão resolvidos pela guerra. Ron Paul, o único candidato verdadeiramente anti-guerra em 2008 de qualquer partido, disse: "Uma solução real para nossos problemas exigirá uma melhor compreensão e maior dedicação aos mercados livres e aos direitos de propriedade privada... Se esperamos restaurar qualquer medida de governo constitucional, devemos abandonar a política de policiamento do mundo e de manter tropas em todos os cantos da Terra.. Nossas liberdades e nossa prosperidade dependem disso.” Neutralidade no exterior, da maneira que George Washington, que provavelmente ficaria do lado dos libertários de hoje, gostaria que os Estados Unidos seguissem, é uma maneira muito melhor de nos proteger do que causar intervenções estrangeiras no exterior.

Perspectivas futuras

O conservador pró-guerra só pode estar satisfeito com a eleição de 2008, pois lhe foram dadas múltiplas escolhas para escalar o conflito. Barack Obama afirmou ser um candidato "pacífico", mas sua retórica sobre a Guerra do Iraque, Israel e outras intervenções no Oriente Médio revelam que ele não é diferente de um neoconservador. Além disso, escolher os falcões de guerra de Washington como membros do gabinete indica que ele continua buscando conselhos daqueles que buscam a vida dos outros para ganho político, como Hillary Clinton e Robert Gates. Claramente não se pode esperar que ele faça nada além de escalar o conflito no Iraque, Afeganistão, Irã, Paquistão e talvez outros países completamente não relacionados, como Darfur, que ele acha que deveríamos "libertar".

Sempre haverá “guerras e rumores de guerras”, mas devemos nos recusar a participar do que é tão claramente contra a mensagem do Príncipe da Paz.

Obrigado por ler este artigo, procure mais conteúdo excelente sobre a Guerra do Iraque e muito mais no Top Posts ou pesquise por artigos marcados como “Guerra. "