Os cristãos devem pedir ao Estado que acabe com a violência armada?

Este é um post convidado de Kollin Fields. Kollin é um professor adjunto de história e um candidato a doutorado em história intelectual americana e filosofia política. Seus ensaios apareceram no Libertarian Christian Institute, na Foundation for Economic Education, no Mises Institute e em outros lugares. Seu trabalho acadêmico foi publicado na Christian Libertarian Review, um projeto da LCI. Ele pode ser contatado em seu site, www.kollinfields.com. 

“E eis que um dos que estavam com Jesus estendeu a mão, puxou da espada e feriu o servo do sumo sacerdote, cortando-lhe uma orelha. Então Jesus lhe disse: 'Guarde a espada no lugar. Pois todos os que lançarem mão da espada, à espada morrerão.'” - Mateus 26:51-21 NVI

Os libertários cristãos deveriam saber melhor do que ninguém que o caminho de Cristo é o caminho da paz. Jesus não buscou poder terreno, embora a maioria dos judeus esperasse um rei que rivalizasse com César. Eles tiveram um rei, mas ele ensinou que aqueles que o seguem devem colocar os outros à frente de si mesmos, que devem lavar os pés uns dos outros e servir as viúvas e os órfãos em sua aflição. Ele não parecia um rei. Sua entrada triunfal começou em um jumento. Ele não disse a seus seguidores para pegar uma espada, mas sim uma cruz. Eles seriam pescadores de homens, e Cristo o príncipe da paz.

Cristãos libertários debatem a ideia de pacifismo, mas, no mínimo, todos nós concordamos em nos recusar a iniciar a violência. Cristãos americanos são colocados em uma posição única, no entanto, já que nossa história está repleta de conflitos armados supostamente necessários e gloriosos, começando com nossa história de origem na Guerra pela Independência. Recentemente tivemos o Memorial Day, que se tornou um dia para agradecer aos antigos e antigos soldados por seus serviços, além de lembrar aqueles que morreram em guerras. Nossas escolas e livros de história homenageiam nosso passado sangrento, o que então exacerba a "cultura das armas" que muitos acreditam estar diretamente por trás dos tiroteios em massa aparentemente onipresentes. O que um cristão libertário deve fazer?

O debate sobre pacifismo versus autodefesa armada provavelmente não será resolvido tão cedo, mas os libertários cristãos oferecem uma perspectiva única ao mostrar como a cura desejada será pior do que a doença. Após os recentes tiroteios, algumas vozes proeminentes no “Twitter de teologia” criticaram a cultura de armas dos Estados Unidos e a falta de ação por parte dos legisladores.

A implicação é que regular a posse de armas é tão simples quanto colocar um novo sinal de parada: é uma questão de usar a força do estado para atingir fins morais. Mas a ideia de que o estado pode ser moral é o calcanhar de Aquiles do evangelicalismo americano. E essa tradição não é nenhuma novidade. As primeiras colônias americanas em Jamestown e Massachusetts Bay eram essencialmente teocráticas, usando o poder político para impor a ética cristã. Os colonos podiam ser multados ou punidos por não frequentar a igreja, vestir-se incorretamente ou se envolver em vícios como jogar cartas ou dançar ao redor de um mastro. Impostos locais até mesmo financiavam os salários dos pastores. E, claro, as tradições católicas e quakers eram proibidas na maioria das colônias e respondiam com pena de morte em alguns casos.

Quando os cristãos modernos clamam ao estado por reformas, eles imitam as tentativas fracassadas da tradição reformista americana de usar o estado para propósitos morais. Até mesmo muitos dos fundadores eram notoriamente avessos à cultura liberal, lamentando a suposta decadência de uma sociedade pós-colonial libertina; o historiador Thaddeus Russell chronicles como John Adams estava “enojado” ao andar pelas ruas de Boston enquanto plebeus bebiam, dançavam e se misturavam com não-brancos. Os primeiros grandes movimentos de reforma na América giravam em torno da temperança do álcool e do que era chamado de Sabatismo, ou observância estrita do Sábado. Um século depois, a Era Progressista da América foi uma tentativa em larga escala de usar o estado para impor a moralidade do “Evangelho Social”, culminando na 18ª Emenda que proibia a fabricação e venda de álcool. Mais recentemente, a América vem travando uma Guerra contra as drogas que dura décadas, que serviu de pretexto para tudo, desde intervenção global até ataques fracassados ​​da SWAT e discriminação racial.

A questão não é que os cristãos devem aceitar álcool, drogas ou outros vícios, mas esperar que o estado controle a imoralidade é pedir à raposa para cuidar do galinheiro. Claro, drogas e bebida são uma coisa, mas nossa "cultura de armas" e epidemia de tiroteios em massa não são de tal magnitude que talvez devesse ser óbvio que os cristãos se submetam ao estado para preservar a vida? Os cristãos que querem "aprovar uma lei" ou "ver algo feito" quando se trata de crimes com armas e tiroteios em massa são, sem dúvida, bem-intencionados, mas alguns dos piores erros da história vêm de boas intenções. O que esses cristãos estão perdendo?

Os reformadores muitas vezes perceberam erroneamente o estado como um corpo moral, ou o que John Dewey chamou de "ideal ético". O estado faz e aplica leis — sim — mas muitos o veem como mais do que isso, como algum tipo de personificação metafísica do bem comum à la Rousseau. Alguns cristãos então, nessa longa tradição de reforma, acreditam que a ética cristã pode permear o bem comum ou a vontade comum, manifestando-se nessa entidade que chamamos de governo. Afinal, Romanos 13 não ensina que toda autoridade foi instituída por Deus? Não deveríamos votar em homens e mulheres de fé?

Mas o estado não é um ideal ético ou a manifestação de uma vontade comum; é um grupo de pessoas pecadoras — assim como todos os humanos são pecadores — que codificam e aplicam direitos e erros sociais. A palavra-chave nessa definição é ““impor”, e é aqui que os cristãos que querem que o Estado interceda contra a violência armada erram o alvo: eles querem que o único grupo no mundo que tem o poder político máximo e uma reivindicação legal à violência seja aquele que Pare violência armada. É paradoxal. É como se alguns cristãos antiarmas (o que pode muito bem ser a posição bíblica correta) nunca levassem em conta o fato de que o estado tem as maiores armas, tanto literal quanto metaforicamente. Se somos antiarmas, e se “queremos que algo seja feito” sobre tiroteios em massa, por que convidaríamos a maior agência de assassinatos em massa da história da humanidade para corrigir esse erro? Uma lei não é uma combinação de palavras autoaplicável, é um ditame e um mandato que é imposto por meio da violência, se necessário. Os cristãos erram, então, ao pedir a um grupo homicida — o estado — que policie o grupo homicida de atiradores em massa.

O histórico do estado americano é genocida, desde o tratamento dado aos nativos americanos até o imperialismo e o uso de armas atômicas que assassinaram centenas de milhares de civis. Estimativas de mortes recentes de civis somente no Iraque chegam a quase um quarto de milhão. E esse é o grupo que deveríamos pedir para escrever e aplicar uma nova lei para evitar mais tiroteios em massa?

Um forte argumento a favor do libertarianismo cristão é que vemos corretamente o estado como uma instituição baseada na violência e, portanto, nunca olhamos para o estado para atingir fins morais. Até mesmo fins morais como acabar com a violência armada, quando perpetrada pela agência imoral do estado, são errados. Podemos ter alguma dúvida de que uma nova "Guerra às Armas" seria diferente de uma Guerra às Drogas ou uma Guerra ao Terror? A maioria de nós não consegue fingir saber como acabar com os tiroteios em massa, e falar vagamente sobre mudar corações e mentes não é uma abordagem muito convincente após um tiroteio em massa, nem é descartá-los como o produto de viver em um mundo decaído. Claro, vivemos em um mundo violento, pecaminoso e decaído, mas isso não significa que não temos livre-arbítrio. Podemos escolher pessoalmente não possuir armas, podemos transformar lanças em foices de poda e podemos tentar persuadir pacificamente outros a seguir nossa liderança, mas não podemos pegar a espada do estado — não podemos apelar para o fornecedor final de violência para Pare violência.

Então, podemos não saber o que fazer sobre tiroteios em massa, mas sabemos o que não fazer. Como Murray Rothbard ditou, “…é... o homem que coloca todas as armas e todo o poder de decisão nas mãos do governo central e então diz: 'Limite-se'; é ele quem é verdadeiramente o utópico impraticável.”