Autopropriedade no judaísmo tradicional

Este post convidado foi escrito por Alan Krinsky.

No quinto capítulo do segundo livro de sua Dois tratados de governo, o filósofo britânico John Locke (1632-1704) declarou simplesmente que “cada homem tem uma Propriedade em seu próprio Pessoa. "[I] Ou seja, somos donos de nós mesmos.

O falecido Murray Rothbard identificou a autopropriedade como fundamental, chamando-a de um “direito universal” e o “axioma primário” para um libertário.[Ii]

E, no entanto, talvez a maioria das vozes do judaísmo tradicional e do cristianismo hoje insista que nós não que somos donos de nós mesmos, mas sim que Deus o faz.

Para os cristãos, afinal, 1 Coríntios 16:9 afirma que “vocês não são de si mesmos” e Romanos 14:8 que “nós somos do Senhor”.

A noção de que Deus é dono de nossos corpos físicos e que servimos como guardiões ou administradores deles parece à maioria dos judeus religiosamente observantes como autoevidente, como um princípio básico e simples do judaísmo — pelo menos em um sentido filosófico ou teológico, embora não necessariamente na vida diária regular. Como o rabino Dr. J. David Bleich da Yeshiva University, uma das principais autoridades e escritores contemporâneos sobre a lei judaica e ética médica, afirma o assunto, "o judaísmo reconhece a propriedade divina sobre todos os objetos da criação, incluindo o corpo humano".[III]

O rabino Yisrael Meir Kagan (1838-1933), uma das maiores figuras rabínicas do final do século XIX e início do século XX, escreveu que os seres humanos e tudo no mundo pertencem a Deus. Discutindo as leis do Sabbath e a obrigação de observá-las, ele escreveu que “Uma vez que Deus é o Criador de tudo, Ele é, portanto, Mestre sobre tudo, e nós somos Seus servos e somos obrigados a fazer Sua vontade e servi-Lo com todo o nosso corpo, alma e recursos — pois tudo pertence a Ele.”[IV] Em outro lugar, ele abordou a questão de se alguém é obrigado a cumprir as instruções de um médico para parar de fumar por motivos de saúde. A esse respeito, ele perguntou: “Como um escravo pode escolher fazer o que quiser se ele pertence ao seu mestre?”[V]

O rabino Elliott Dorff, um bioeticista e uma figura contemporânea de destaque no movimento do judaísmo conservador, explica de forma semelhante a perspectiva tradicional: “Os rabinos presumiam que os corpos humanos eram propriedade de Deus, que ele alugava pela duração da vida de alguém. Se uma pessoa alugasse um apartamento, ele ou ela não teria o direito de destruí-lo, mas teria a responsabilidade de cuidar razoavelmente dele. Da mesma forma, como o corpo de uma pessoa estava emprestado, não se tinha o direito de destruí-lo por suicídio, mas sim a responsabilidade de cuidar dele.”[Vi]

E ainda assim, nas Escrituras Hebraicas, embora se encontrem versículos confirmando a propriedade de Deus sobre o mundo inteiro, não se encontrará nada específico sobre a propriedade de seres humanos ou corpos. Não há nenhuma declaração simples e clara no sentido de que o Senhor, seu Deus, é seu dono e lhe deu seu corpo emprestado, para guarda, para ser devolvido em uma data futura. A Torá Oral, que consiste na Mishná e no comentário talmúdico sobre ela, também não revela nenhuma declaração explícita da propriedade de Deus sobre nossos corpos. Pelo menos, não tenho conhecimento de nenhum comentarista posterior que tenha feito referência a tal afirmação.

No século XX, um debate fascinante irrompeu entre o rabino Shlomo Yosef Zevin (1888-1978) e o rabino Shaul Yisraeli (1909-1995). O primeiro escreveu um ensaio, “O caso de Shylock”, no qual ele buscava determinar se, de acordo com a lei judaica, o caráter judeu de Shakespeare O Mercador de Veneza possui o direito de reivindicar uma libra da carne de outro?! Se Shylock pode ou não reivindicar tal direito depende se uma pessoa ou não possui sua carne, e autopropriedade, portanto, figura como a questão central no assunto. O rabino Zevin trouxe fontes para argumentar que, por causa da propriedade de Deus sobre nós, Shylock não tem tal direito.

O rabino Yisraeli rebateu, em parte, que a lei judaica claramente permite matar em legítima defesa e, além disso, permite matar em guerra, mas se não somos donos de nós mesmos, então isso seria proibido. No mínimo, portanto, pode-se dizer que a propriedade de Deus sobre nossos corpos vem com limitações. Como seres humanos, devemos, no mínimo, dessa perspectiva, share na propriedade de nossos corpos. Dessa forma, nos tornaríamos parceiros de Deus. Talvez não tenhamos permissão para cometer suicídio, não porque não sejamos donos de nós mesmos completamente, mas sim porque não temos o direito de abrir mão da parte de Deus — e não há meios de abrir mão da nossa própria parte sem, ao mesmo tempo, abrir mão da parte de Deus.

O rabino Avraham Steinberg, em sua obra definitiva, os três volumes Enciclopédia de Ética Médica Judaica, observa ambas as abordagens: “O outro princípio fundamental em que se baseia o conceito de consentimento informado é o direitos de propriedade sobre o próprio corpo. Este princípio também não é simples e geralmente aceite em halachá [Lei judaica]. Alguns rabinos determinam que uma pessoa não tem direitos de propriedade sobre seu corpo. Outros rabinos determinam que não se pode negar totalmente a propriedade sobre seu corpo e que uma pessoa tem direitos parciais sobre seu corpo em parceria com o Santo, Abençoado seja Ele.”[Vii]

De nota adicional, pode ser simplesmente desnecessário para invocar a propriedade divina para explicar as várias injunções e prescrições concernentes ao corpo na lei judaica. Em vez disso, pode-se fundamentar todas essas várias proibições e obrigações em pelo menos um outro princípio: a santidade da vida criada à imagem divina. Aprendemos no livro de Gênesis que os humanos são criados b'tselem Elohim, à imagem de Deus.

Mais adiante, o vigésimo quarto capítulo de Levítico situa as leis de assassinato e mutilação dentro do contexto mais amplo de santidade, incluindo a santidade de Deus, dos Sacerdotes e do Tabernáculo (o precursor do deserto para o Templo em Jerusalém). Isso sugere que a vida humana tem valor em si mesma — que assassinato e mutilação, suicídio e automutilação podem ser proibidos não como uma violação dos direitos de propriedade de Deus, mas sim sobre esse valor básico e santidade. Além disso, o fato de que a lei judaica interpreta "olho por olho" como exigindo compensação monetária por lesão parece sugerir que possuímos nossos corpos — caso contrário, por que uma pessoa teria direito a compensação pela perda de um membro?

E ainda há outros princípios que podem ser suficientes sem exigir a invocação da Propriedade Divina. Alguém pode fundamentar as regras sobre automutilação e autoproteção no reconhecimento de uma ofensa em destruir as criações de Deus ou mesmo em deixar de sustentar as criações de Deus. Afinal, não condenamos assassinato e agressão ou os identificamos como simplesmente errados só porque o assassino ou agressor não próprio a vítima ou os membros da vítima! Tais ações são proibidas por si mesmas.

Retornando a John Locke, amplamente reconhecido como uma fonte fundamental para a noção libertária de autopropriedade, o filósofo na verdade demonstrou alguma ambiguidade no assunto. O mesmo John Locke que escreveu que “todo homem tem uma Propriedade em seu próprio Pessoa” também escreveu as seguintes palavras: “Pois os Homens são todos Obra de um Criador Onipotente e infinitamente sábio; Todos os Servos de um Mestre Soberano, enviados ao Mundo por sua ordem e para seus negócios, eles são sua Propriedade, cuja Obra eles são, feitos para durar durante o Prazer dele, não um do outro.”[Viii] Portanto, de acordo com o próprio expositor e talvez fonte primária da teoria da autopropriedade, somos verdadeiramente servos de Deus e propriedade de Deus, e somos obrigados a preservar a nós mesmos e aos outros. Como Locke resume, baseando-se na Razão como uma Lei da Natureza, “nenhum Homem pode, por acordo, passar para outro aquilo que ele não tem em si mesmo, um Poder sobre sua própria Vida”. Talvez Locke tenha abraçado um paradoxo ou talvez ele tivesse um senso de propriedade compartilhada, que Deus tem autoridade máxima sobre nós, embora, no entanto, sejamos donos de nós mesmos.

Alan Krinsky é um escritor e analista de política fiscal. Seu livro Correndo de Boa Fé? Judaísmo Observante e Política Libertária foi publicado em novembro de 2020. No livro, ele considera se um judeu tradicionalmente religioso poderia concorrer a um cargo político como libertário sem trair princípios teológicos. Olhando para as Escrituras Hebraicas e escritos jurídicos judaicos posteriores, bem como para fontes libertárias e outras, ele examina tópicos como liberdade, propriedade, governo, individualismo e comunidade, tributação e caridade e autopropriedade. Seu livro está disponível nos lugares habituais: www.Livraria.org (apoiando livrarias independentes), Amazon, B&N e diretamente da editora (https://www.academicstudiespress.com/cherry-orchard-books/running-in-good-faith). Alan pode ser contatado em info@judaismlibertarianism.com ou através do seu site www.judaismlibertarianism.com.

[I] Locke, Dois Tratados, 5:27, 287.

[Ii] Rothbard, Nova Liberdade 35.

[III] J. David Bleich, Judaísmo e Cura: Perspectivas Halakhic (Jersey City, NJ: Ktav Pub Inc, 2002), 198.

[IV] Shimon Finkelman, Shabat: O Sábado, Sua Essência e Significado (Brooklyn, Nova York: Artscroll, Mesorah Publications Ltd, 1994), 34.

[V] Chofetz Chaim, Kuntres Likutei Amarim, pp. 54-55. Originalmente, encontrei esta história em dois livros diferentes: veja Chaim Jachter, Gray Matter Vol 3: Explorando os desafios haláchicos contemporâneos (Publicações Kol Torah, 2008), 22; e Shmuly Yanklowitz, A Alma da Justiça Social Judaica (Jerusalém: Urim Publications, 2014), 223.

[Vi] Elliot N. Dorff, “A Tradição Judaica”, pp. 5-39 em Cuidar e curar: saúde e medicina nas tradições religiosas ocidentais, ed. por Ronald L. Numbers e Darrel W. Amundsen (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998), 9.

[Vii] Avraham Steinberg, Enciclopédia de Ética Médica Judaica, traduzido por Fred Rosner (Jerusalém; Nova York: Feldheim), 555.

[Viii] Locke, Dois Tratados, 2:6, 271.