A liberdade de se mover

Este ensaio clássico foi originalmente escrito por Oscar Cooley e Paul Poirot, e é um trecho de um panfleto publicado originalmente pela FEE em 1951.

Podemos esperar explicar as bênçãos da liberdade aos estrangeiros enquanto negamos a eles a liberdade de cruzar nossas fronteiras?

A liberdade de movimento fundamenta o conceito de direitos de propriedade privada. Uma pessoa tem o direito à posse e uso exclusivos daquilo que ela montou e melhorou sem transgressão contra os outros — o direito ao produto de seu próprio trabalho. Qualquer movimento de um homem pode ser considerado adequado e benéfico quando ele age para montar, transportar ou de outra forma converter os presentes gratuitos da Natureza para que eles possam satisfazer as necessidades humanas mais prontamente. Isso não envolve nenhuma violação do direito igual dos outros. Parece ser o tipo de movimento que não deve ser desencorajado pelo homem ou pelo governo.

Por outro lado, a liberdade de movimento pode levar à invasão. Uma pessoa pode se mover ou agir de tal forma a ameaçar a vida, ou apreender ou danificar a propriedade de outra pessoa. Seu ganho pessoal aparente seria às custas diretas de outra pessoa. Certamente, o governo não deve dar incentivo a tais ações prejudiciais ou ameaças de dano por indivíduos.

O problema da sociedade, então, é permitir e encorajar indivíduos a se moverem e agirem de forma produtiva e benéfica, e evitar intervenções ou transgressões prejudiciais. Os pais fundadores sabiamente dependiam da troca voluntária — liberdade de comércio no mercado competitivo — como o guia automático e não governamental para a produtividade e o progresso entre os homens. Eles delegaram ao governo o poder de restringir apenas as ações de indivíduos projetadas para contornar o livre mercado por meio de fraude, engano ou coerção. A penalidade pela violação era a restituição por danos, ou prisão, ou alguma outra restrição à liberdade dessa pessoa de agir ou se mover.

A liberdade do indivíduo de se mover em direção a pastos mais verdes, onde quer que pareçam estar, tem sido uma parte vital da liberdade de comércio — a liberdade de escolha que constitui a característica verdadeiramente distintiva do “jeito americano”.

Em vista de nossa longa experiência de liberdade quase perfeita para nos movimentarmos como cada um escolher, alguns de nós podem não perceber as limitações que confrontam pessoas em muitas outras partes do mundo que gostariam de se mover em direção a algo melhor. Muitos que podem escolher entrar nos Estados Unidos, observando pacificamente nossas leis e pagando suas próprias despesas, têm a entrada negada. Nossos slogans comunitários agora parecem dizer: "Bem-vindos a todos os recém-chegados pacíficos e produtivos — exceto estrangeiros". E um estrangeiro aqui é um indivíduo que cruzou uma linha política especial, supostamente que limita "a terra dos livres"!

Se é sensato erguer uma barreira ao longo das nossas linhas de fronteira nacionais, contra aqueles que veem maiores oportunidades aqui do que em suas terras natais, por que não deveríamos erguer barreiras semelhantes entre estados e localidades dentro de nossa nação? Por que um trabalhador mal pago — "obviamente ignorante e provavelmente um socialista" — deveria ter permissão para migrar de uma loja de buggy falida em Massachusetts para as lojas de automóveis em expansão de Detroit? De acordo com a atitude comum em relação aos imigrantes, ele competiria com os nativos de Detroit por comida, roupas e moradia. Ele pode estar disposto a trabalhar por menos do que a taxa salarial vigente em Detroit, "perturbando o mercado de trabalho" lá. Sua esposa e filhos podem "contaminar" os círculos de costura e playgrounds locais com maneiras e ideias estrangeiras. De qualquer forma, ele era um nativo de Massachusetts e, portanto, esse estado deveria arcar com a total "responsabilidade por seu bem-estar".

Essas são questões que podemos ponderar, mas nossa resposta honesta a todas elas se reflete em nossas ações — preferimos andar de automóvel do que de buggies. Seria tolice tentar comprar um automóvel ou qualquer outra coisa no mercado livre e, ao mesmo tempo, negar a qualquer indivíduo a oportunidade de ajudar a produzir as coisas que queremos.

Nossos relacionamentos domésticos seriam seriamente prejudicados por restrições à liberdade do homem de migrar. Mas por que o mesmo raciocínio não deveria valer para nossos relacionamentos estrangeiros?

Medo nº 1: O “caldeirão cultural” pode não conseguir assimilar os recém-chegados. Essa noção tem tão pouco mérito quanto a ideia de que o trato digestivo de um ianque de terceira geração não é capaz de assimilar um monte de cenouras cultivadas por um jardineiro japonês ou italiano nascido no exterior. A assimilação de uma pessoa nascida no exterior é realizada quando o imigrante vem voluntariamente para a América, pagando sua própria passagem não apenas para chegar aqui, mas também depois que chega, e se submetendo pacificamente às leis e costumes de seu país recém-adotado. A liberdade de trocar bens e serviços voluntariamente no mercado é o catalisador econômico do "caldeirão cultural" americano. A moralidade cristã é o catalisador social — e se ela passou a ser escassa entre os nativos americanos, a culpa por essa escassez não deve ser atribuída aos nossos imigrantes.

Medo nº 2: O “tipo errado” de pessoas pode vir para a América. O perigo de que “uma classe mais pobre” possa vir da Ásia ou da África ou do sul e leste da Europa e contaminar nossa sociedade, sem dúvida parece real para qualquer pessoa que se considere membro de uma classe ou raça superior. Tal pessoa, como qualquer bom discípulo de Marx, está assumindo a existência de classes e está convencida de que é qualificada para julgar os outros e classificá-los nessas classes.

Talvez o que se teme seja a importação de uma nova ideia da relação entre o indivíduo e seu governo. Se esse tem sido nosso medo, ele pode muito bem ter sido justificado. Pois a América tem rapidamente substituído um controle estatal socialista pelo sistema tradicional de empreendimento privado. Mas não confundamos pessoas com ideias; as ideias são a raiz do problema. A migração de pessoas não é uma medida confiável do fluxo de ideias.

Medo nº 3: Os imigrantes podem privar nossos próprios trabalhadores de empregos e reduzir a escala salarial. O medo de que imigrantes possam tomar os empregos de trabalhadores americanos é baseado na fantasia de que o número de empregos a serem preenchidos em nossa economia é estritamente limitado. Indivíduos ainda alimentam — e sem dúvida sempre alimentarão — desejos insatisfeitos por mais e mais bens e serviços, que indivíduos industriosos e engenhosos estão constantemente produzindo em resposta a oportunidades. Se houver liberdade para pensar, negociar e se movimentar, então oportunidades para novos empregos criativos não se limitam à natureza selvagem ou a um pedaço de terra ociosa.

O medo de que a imigração pesada de trabalhadores deprimiria os salários dos trabalhadores nativos é um resultado da doutrina socialista. O socialismo está tão preocupado com o consumo e a “distribuição equitativa” que negligencia a fonte de produção. Ele falha em reconhecer que pode haver mais e mais para consumir somente se capital e ferramentas forem produzidos primeiro para dar alavancagem ao poder produtivo do homem.

Podemos esperar explicar as bênçãos da liberdade para pessoas estrangeiras enquanto negamos a elas a liberdade de cruzar nossas fronteiras? Anunciar a América como a “terra dos livres” e posar como o campeão mundial da liberdade na disputa com o comunismo é hipócrita, se ao mesmo tempo negamos a liberdade de imigração, bem como a liberdade de comércio. E podemos ter certeza de que nossos vizinhos no exterior não são cegos a essa hipocrisia.

Uma comunidade operando na base competitiva do livre mercado acolherá qualquer recém-chegado disposto por sua produtividade potencial, quer ele traga bens de capital ou meramente uma disposição para trabalhar. Capital e trabalho então se atraem, em um tipo de crescimento que significa progresso saudável e prosperidade naquela comunidade. Esse princípio parece ser bem reconhecido e aceito por aqueles que apoiam as atividades de uma câmara de comércio local. Por que não ousamos arriscar a mesma atitude aplicada a nacional política de imigração?

Nosso abandono coletivo do sistema econômico do livre mercado nos deixa com uma vida comunitária controlada, onde todos querem ser consumidores sem produzir nada.

O Problema Básico

Nossa política de imigração apenas reflete a existência deste sério problema interno na América. Nossa política atual em relação aos imigrantes é consistente com o resto dos controles

sobre pessoas que inevitavelmente vão com o nacional-socialismo. Mas as relações humanas controladas dentro do “estado de bem-estar social” não são consistentes com a liberdade. A Grã-Bretanha pensou que poderia negar liberdade aos colonos americanos. E agora, seu próprio povo trocou sua liberdade por austeridade nacionalizada. Mesmo uma América moderna “próspera” não pode se dar ao luxo de seguir o mesmo caminho. Se o fizermos, nossa comunidade também perderá sua capacidade de atrair recém-chegados. Então não precisaríamos de uma política de imigração. Mas quem entre nós gostaria de permanecer em uma comunidade onde as oportunidades não existem mais?