O incompreendido Milton Friedman: Maximização do lucro ou preferência dos acionistas?

“Não me é permitido fazer o que eu quiser com o que me pertence?” —Mateus 20:15

As empresas existem para servir os acionistas? Ou existem para servir os interesses dos todos os partes interessadas, incluindo comunidades e o meio ambiente?

A doutrina de Milton Friedman sobre a primazia do acionista tem sido muito difamada, mal caracterizada e mal compreendida nas últimas décadas. Infelizmente, o próprio Friedman pode ser parcialmente culpado por isso devido à sua ênfase na busca de lucro em vez de satisfazer os desejos e objetivos dos acionistas. Em seu ensaio seminal do New York TimesFriedman argumenta que “a responsabilidade social das empresas é aumentar os lucros”. Durante décadas, esta forma de pensar influenciou muitos economistas e proprietários de capital a acreditar que a maximização do lucro é o principal ou mesmo o só objetivo legítimo do negócio.

Ela se misturou na psique cultural com a filosofia de Gordon Gecko de Hollywood de que “a ganância é boa” e eventualmente passou a ser pensada (principalmente pelos oponentes da doutrina) como defensora de “lucros a todo custo” ou “lucros acima das pessoas”. Essa versão do capitalismo é culpada por tudo, desde o curto-prazismo corporativo até aquisições alavancadas e a crise financeira de 2008. Mas é realmente o que Friedman endossou?

É verdade que Friedman não mediu palavras sobre aqueles que queriam expandir o papel adequado dos negócios:

Os empresários acreditam que estão defendendo a livre iniciativa quando declaram que os negócios não estão preocupados "apenas" com o lucro, mas também com a promoção de fins "sociais" desejáveis; que os negócios têm uma "consciência social" e levam a sério suas responsabilidades de fornecer empregos, eliminar a discriminação, evitar a poluição e quaisquer outras palavras de ordem da safra contemporânea de reformadores.

Friedman chama essa forma de pensar de “socialismo puro e não adulterado”.

Mas o economista da Escola de Chicago não era um acólito da filosofia moral de Ayn Rand. Ele não defendia a moralidade do egoísmo — nem o interesse próprio racional de Rand nem a ganância de Gordon Gecko. Na verdade, Friedman advogou caridade privada como um importante aliado do mercado livre. Não foi por acaso, em sua opinião, que o século XIX experimentou ambos a economia mais livre e “a maior atividade eleemosinária [caritativa] privada da história dos Estados Unidos.”

Friedman simplesmente pensou que essa atividade filantrópica estava fora do escopo da atividade empresarial. “O que significa dizer que 'negócios' têm responsabilidades? Somente pessoas podem ter responsabilidades.” Ou seja, somente pessoas têm responsabilidades morais uns para com os outros. As estruturas corporativas ditam responsabilidades entre acionistas (ou proprietários) e gerentes (ou executivos). Mas Friedman também reconheceu que nem todos os acionistas/proprietários consideravam a maximização do lucro como o único ou principal objetivo da empresa:

Em um sistema de livre iniciativa e propriedade privada, um executivo corporativo é um funcionário dos donos do negócio. Ele tem responsabilidade direta com seus empregadores. Essa responsabilidade é conduzir os negócios de acordo com seus desejos, que geralmente será ganhar o máximo de dinheiro possível, respeitando as regras básicas da sociedade, tanto aquelas incorporadas na lei quanto aquelas incorporadas nos costumes éticos. É claro que, em alguns casos, seus empregadores podem ter objetivos diferentes.

…Em ambos os casos, o ponto-chave é que, na sua qualidade de executivo corporativo, o gestor é o agente dos indivíduos que detêm a empresa ou que estabelecem a instituição beneficente, e a sua principal responsabilidade é para com eles.

Em outras palavras, na maioria das vezes, os empresários contratam gerentes para administrar suas empresas com o máximo de lucro — enquanto operam dentro dos parâmetros da lei e dos padrões éticos, é claro. (Isso já vai contra a representação da primazia dos acionistas como pressão por lucros, mesmo acima e contra a lei e a ética.) Mas, em muitos casos, os empresários desejam mais do que apenas lucros. Às vezes, eles querem pagar aos seus funcionários salários acima do mercado, ou doar para causas filantrópicas ou de desenvolvimento comunitário, ou perseguir certos projetos que seriam menos lucrativos do que outros por razões ambientais ou humanitárias. Nesses casos, o dever dos gerentes/executivos é operar o negócio da maneira que os acionistas/proprietários desejam que ele seja operado.

Aquele é o que a primazia do acionista realmente significa. Não “lucros a todo custo” ou “lucros sobre as pessoas”. Infelizmente, a formulação dessa teoria como afirmando que “a responsabilidade social dos negócios é aumentar os lucros” levou a inúmeras caracterizações errôneas ao longo dos anos. Marc Benioff, CEO da Salesforce, fornece um exemplo quando descreve sua visão sobre a teoria em um recente New York Times peça:

Eu não concordava com Friedman naquela época, e as décadas seguintes apenas expuseram sua miopia. Basta olhar para onde a obsessão em maximizar os lucros dos acionistas nos trouxe: terríveis desigualdades econômicas, raciais e de saúde; a catástrofe das mudanças climáticas.

A ironia é que houve uma enorme, voluntário impulso de ninguém menos que investidores — ou seja, acionistas/donos de empresas — em direção ao que é chamado de “investimento socialmente responsável” nos últimos anos. Centenas de bilhões de dólares inundaram fundos ESG (“ambientais, sociais, de governança”) nos últimos cinco anos ou mais, e por algumas projeções metade de todos os ativos administrados institucionalmente poderão estar em fundos obrigatórios ESG até 2025.

No início deste ano, o CEO do Bank of America, Brian Moynihan disse à CNBC que “[t]odos os investidores estão dizendo, 'Quero que você invista em empresas que fazem o certo pela sociedade.'” A empresa detinha US$ 25 bilhões em fundos ESG em janeiro, e esse número está crescendo. As maiores empresas de gestão de investimentos institucionais — Vanguard, BlackRock, Fidelity, Charles Schwab, Invesco, etc. — lideraram a investida em direção a esse novo mundo de investimentos “ambiental e socialmente responsáveis”, e fizeram isso em resposta à demanda dos investidores.

A principal alternativa à primazia do acionista é chamada de “teoria das partes interessadas”, que ganhou popularidade recentemente. A teoria afirma que os proprietários ou acionistas não têm (ou não deveriam ter) completa controle de suas empresas, mas sim (deveriam) compartilhar o controle com outras partes interessadas, como funcionários, clientes, fornecedores, comunidades e o meio ambiente. Alguns proponentes da teoria das partes interessadas são da opinião de que esta deve ser uma decisão voluntária feita por proprietários/acionistas, enquanto outros afirmam que deve ser a lei da terra, aplicada pelo governo.

Na realidade, a preferência voluntária dos empresários em compartilhar poderes de tomada de decisão com outras partes interessadas não é de forma alguma incompatível com a primazia dos acionistas. Apenas a versão legalmente imposta da teoria das partes interessadas é incompatível com o pensamento de Friedman. Na maior parte, o “capitalismo das partes interessadas” é não atualmente aplicadas por determinação governamental (a menos que você considere leis como o salário mínimo, regulamentações ambientais, regras antidiscriminação, etc.).

Se Marc Benioff, como CEO da Salesforce, decidisse administrar de uma forma que fosse contra os desejos dos acionistas, mesmo que beneficiasse todos os outros stakeholders, ele ainda poderia ser expulso e o governo não poderia fazer nada a respeito. Mas a verdade é que os acionistas, em sua maioria, gosta, a maneira como ele administra. Eles gosta, que. A Salesforce tem um “Chief Equality Officer”, um “Chief Impact Officer” e um “Chief People Officer”. Eles amam o foco da empresa no impacto social e na mitigação das mudanças climáticas. Se não amassem, os acionistas — por meio de seus representantes indicados no Conselho de Administração — diriam a ele para limpar sua mesa e começar a procurar um novo emprego.

Talvez outros olhem para a maneira como os acionistas/proprietários escolhem administrar a Salesforce e sintam choque, desgosto ou mera discordância. Talvez eles administrassem a empresa de uma maneira diferente. Mas essa é a natureza do capitalismo—ou seja, capitalismo de acionistas. Os donos de empresas têm o direito de administrar suas empresas como acharem melhor.

Acredito que, como cristãos, isso é algo a ser celebrado. Conheço um empresário cristão que doa 20% dos lucros de sua empresa para causas beneficentes focadas no evangelho todos os anos. Isso o motiva a trabalhar duro e gerar mais renda para doar uma quantia cada vez maior ao longo do tempo. Todo o “negócios como missão” o movimento não poderia existir se a caracterização distorcida de Benioff da primazia do acionista fosse verdadeira. O livro Empresas da Grande Comissão: O papel emergente dos negócios nas missões documenta muitos desses negócios cristãos misturando a busca de lucro com a construção do Reino. E, de fato, há também um crescente “Investimento biblicamente responsável" tendência que está capturando milhões de dólares de fiéis.

Embora eu possa não gostar do enquadramento or ênfase do ensaio, o ponto-chave que Milton Friedman levantou é tão verdadeiro hoje quanto era em 1970: os executivos corporativos são funcionários dos acionistas/proprietários do negócio e devem respeitar seus desejos, dentro dos parâmetros da lei. Isso não não significa que os acionistas sempre desejam a maximização do lucro acima de tudo. Muito pelo contrário, como os movimentos ESG e “business as mission” provam.

Infelizmente, líderes empresariais e membros da mídia parecem estar investidos na popular caracterização errônea da teoria de Friedman. Talvez eles calculem que tentar esclarecer as coisas soaria como defender o indefensável — a maximização do lucro acima de tudo. A verdade paradoxal é que, ao criticar Friedman e recitar “as palavras de ordem da safra contemporânea de reformadores”, a maioria deles está, na verdade, engajada em uma tentativa de agradar seus acionistas.