Jesus nunca está na cédula! E daí?!

Este guest post é de Kollin Fields. Kollin é um estudante de doutorado em história intelectual americana e filosofia política. Seus ensaios foram publicados no Libertarian Christian Institute, na Foundation for Economic Education, no Mises Institute e em outros lugares. Seu trabalho acadêmico recente foi publicado na Christian Libertarian Review, um projeto da LCI. Ele pode ser encontrado em seu site, www.kollinfields.com. 

Um verão durante a faculdade, enquanto trabalhava em um acampamento cristão para jovens no Texas, minha namorada na época (agora esposa) me enviou um livro chamado A revolução irresistível por Shane Claiborne. Li em poucos dias. Não consegui parar. Além do membro perdido da família, as comunidades nas quais cresci eram todas "conservadoras", seja lá o que essa palavra signifique. E não digo isso de forma pejorativa. Muitas causas da família conservadora média ainda são minhas, como a importância da igreja, da família, da comunidade local, da liberdade econômica e do trabalho duro. Mas menciono isso para dizer que nunca fui exposto ao estilo de cristianismo de esquerda de Claiborne. E não uso que. termo negativamente também; nem tenho certeza se Shane o usaria para se descrever, mas acho que social e economicamente é o termo correto. Ele transforma armas em ferramentas de jardinagem, deixa o cabelo crescer, faz caminhadas de centenas de quilômetros por justiça racial e viaja pelo país em uma van abastecida com óleo vegetal. Esse não era o tipo de pessoa que eu conhecia da minha juventude na cultura conservadora do Sul.

Dito isto, apesar dos muitos aspectos radicais e convincentes do cristianismo de Shane, seu recente apelo à participação política este novembro é bastante tradicional e míope. Shane ingenuamente propõe trocar a injustiça política atual por injustiça futura. Para o cristão, a injustiça política, não importa quem seja o perpetrador, deve ser motivo para ceticismo quando se trata de atingir fins piedosos por meio dos meios duvidosos do estado. Shane não sabe do que ele pede.

Shane tem razão ao dizer em seu ensaio que “os cristãos ainda têm dificuldade em saber como se envolver com a política”. rede de apoio social tenho dificuldade em saber como me envolver politicamente este ano porque o ativismo de urna não é o tipo de envolvimento que devemos buscar. Uma coisa que admiro em Shane é seu cristianismo centrado em Jesus; cada questão social e econômica que ele aborda parece-me ser filtrada pela simples pergunta de "O que Jesus faria?" Então pergunto a Shane: O que Jesus faria? Jesus votaria em novembro?

Como ele escreve, Jesus não está na cédula. Trump está, Joe Biden está, a candidata libertária Jo Jorgensen está, e uma série de outros nomes que não têm chance se a história servir de indicação. Embora Claiborne nos diga em quem ele está votando contra, ele não diz em quem vai votar pela (concedido, há restrições a esses tipos de endossos políticos abertos com base no tipo de publicação). É inteiramente possível que ele tenha dito isso em outro lugar e eu não tenha percebido, mas pelo menos com base no artigo da semana passada, ele não faz tal menção. "Votarei contra Trump", ele escreve, e incentiva os leitores a "votarem pelo amor". Quem representa o amor? Só posso presumir que ele pretende votar em Joe Biden e sua companheira de chapa Kamala Harris. Se eu estiver errado e essa não for sua intenção, peço desculpas sinceramente. Mas se ele pretende efetuar uma mudança real, não consigo imaginar que ele "jogará seu voto fora" em um candidato que ele acredita não ter chance de vencer; e se ele planejasse votar, digamos, em Jo Jorgensen e no Partido Libertário, por que não dizer isso? Nunca conheci um libertário que fosse tímido sobre sua lealdade política. Então, quando ele diz que "votará no amor em vez do medo", o que isso significa exatamente? Por que não dizer aos leitores qual candidato representa mais “amor” para ele em novembro, especialmente se as apostas são tão altas quanto ele acredita? Se nossa casa estiver pegando fogo, responderíamos gritando para aqueles que estão lá dentro o que não fazer? Não, estaríamos gritando onde fica a saída mais próxima como se a vida de alguém dependesse disso. Que saída política para a segurança Claiborne está propondo? Ele não diz.

O que Jesus faria? Não creio que Jesus votaria em Donald Trump, um homem com um histórico de negócios sórdidos que uma vez se gabou que ele pode apalpar mulheres porque “quando você é uma estrela, elas deixam você fazer isso. Você pode fazer qualquer coisa.” Claro, há as acusações de racismo, xenofobia e coisas do tipo contra nosso atual presidente, mas os cristãos também devem se preocupar, se não mais preocupado, sobre a política externa de Trump. Não estou acusando Shane Claiborne de ser desinformado quando se trata da longa história da América no Oriente Médio, mas em geral raramente vejo cristãos criticando Trump por continuar a política mortal política externa de George W. Bush e Barack Obama (e por extensão, Joe Biden).

Se os cristãos devem amar o próximo como a nós mesmos, que tal exigirmos que o presidente retire as sanções que mantêm alimentos e suprimentos médicos fora dos países devastados pela guerra? Que tal exigirmos que ele pare com a espionagem inconstitucional e os mandados FISA? Que tal, em vez de bandeiras americanas na frente da igreja, nossos pastores clamarem pelo fim do império e trazer as tropas de volta para suas famílias? Que tal os cristãos aprenderem um pouco sobre economia e história para ver que o militarismo cristão é um culto à morte e completamente antitético ao Cristo pacífico do Novo Testamento que foi morto em uma cruz?

Aposto que Shane Claiborne concordaria com tudo isso. Então, qual é a minha crítica? Por um lado, me preocupo que o cristianismo de esquerda (novamente, meu termo, não o dele) coloque muita ênfase em questões sociais de alto perfil, como raça e imigração. à custa de reservar um tempo para se educar sobre questões igualmente significativas. Claro, que cristão não concordaria que vidas negras importam e que um sistema de justiça criminal racista vai contra todos os conceitos bíblicos de justiça? Então, para ter certeza, não estou dizendo que, ao chamar a atenção para essas questões, Shane esteja errado ou que ele tenha que se importar com meus "projetos de estimação". Mas se sua abordagem à política este ano é essencialmente um utilitarismo cristão — como em qual candidato ajudará mais pessoas — os cristãos não podem apenas olhar para as questões nas notícias. Quais cristãos estão pedindo o desmantelamento completo da fracassada e racista Guerra às Drogas? Quais cristãos estão pedindo impostos reduzidos, já que sabemos que os impostos afetam inversamente nossa capacidade de doar nosso dinheiro livremente? Onde estão os cristãos pedindo que cada militar ao redor do mundo seja trazido para casa hoje? Finalmente, quais cristãos exigem o fim da burocracia que diz às famílias cristãs quando e quão alto saltar a serviço do estado?

Se eu considero essas outras questões mais importantes, no geral, do que o que Shane quer dizer com votar em "amor", então quem pode dizer se algum candidato merece ou não meu voto? E se eu achasse que o presidente Trump realmente acabaria com as guerras constantes? Isso seria um forte incentivo para eu votar nele. Claro, porque não acho que ele acabará com as guerras, não votarei nele, ou em qualquer outro candidato em novembro.

Não votarei porque os dois principais candidatos estão tão distantes do cristianismo que eu, ou Shane, conhecemos, que não acho que eles mereçam meu voto, meu apoio e certamente não meu selo de aprovação. Se eu estiver certo em adivinhar que Shane planeja votar em Joe Biden, não deveríamos perguntar novamente o que Jesus faria? Jesus votaria em um candidato que apoiasse a racista e infundada Guerra no Iraque, uma guerra que matou milhares de militares americanos e ainda mais civis iraquianos? Jesus votaria no homem que assinou o Projeto de Lei do Crime de 1994 e disse anteriormente que queria ser mais duro que Nixon no crime? "Prendam os filhos da mãe" é o caminho Biden formulou isso na época. Ele até se gabou em 1993 de que “todos os grandes projetos de lei sobre crimes desde 1976 que saíram deste Congresso... tinham o nome do senador democrata do estado de Delaware: Joe Biden”. Biden está no cargo desde 1973. Se ele fosse lutar por justiça racial, social e econômica, então prender pessoas era uma maneira estranha de fazer isso.

Ou Jesus votaria na companheira de chapa de Biden, Kamala Harris, que tem um histórico de processos agressivos, incluindo a busca pela pena de morte, e sentenças severas para infratores não violentos de drogas? Não é improvável que ela se tornasse presidente durante um governo Biden, ou usasse o cargo como trampolim para a presidência, então não é sem motivo que ela deveria ser levada em consideração no voto de alguém. Em um debate presidencial em junho de 2019, a senadora Harris acusou Joe Biden de ser contra o transporte escolar na era dos direitos civis e, quando questionada sobre isso mais tarde por Stephen Colbert, ela riu dizendo, “Foi um debate.” É difícil imaginar que votar em um ex-democrata duro com o crime como Joe Biden, e uma ex-promotora municipal e procuradora-geral em Kamala Harris, que fez carreira colocando pessoas na prisão, seja “votar por amor”.

Shane escreve que “optar por não votar também tem consequências”, e que não votar vem de um lugar de privilégio. Mas a verdadeira posição privilegiada não é o eleitor que ingenuamente pensa que seu voto trará justiça? A história não nos ensinou nada? Não sabemos como seria uma presidência Biden/Harris, mas certamente sabemos como é o passado deles. Privilégio é não ter que aprender história e economia porque achamos que nosso voto é o suficiente. Privilégio é levar os candidatos a sério em vez de seus históricos. Privilégio é votar em duas pessoas que fizeram mais mal às minorias na América do que a maioria dos políticos poderia fazer em uma vida. O próprio Claiborne disse em março que “…o apoio histórico de Joe Biden à pena de morte, ao encarceramento em massa e à punição excessiva é profundamente preocupante…” Mas, confirmando minha suspeita de que Claiborne planeja votar em Biden, disse ele no mesmo lugar que “…há muito trabalho para [Biden] fazer para reparar os danos de políticas passadas e convencer as pessoas de que ele é o mais bem equipado para liderar nesse sentido.” Então a retórica atual de Biden, em um momento em que é extremamente impopular ser “duro com o crime”, supostamente apagará uma carreira de danos às mesmas pessoas que Claiborne está tentando ajudar? Não há nada mais privilegiado do que a felicidade da ignorância.

Shane diz que votará contra Trump “porque prometi minha lealdade máxima a Cristo”. Isso é um non sequitur. Lealdade a Cristo significa que não podes jurar lealdade a qualquer coisa ou qualquer outra pessoa. Ele diz que Jesus não está na cédula, mas a maioria das pessoas que estão na cédula estão tão longe de Cristo que votar nelas não é diferente dos israelitas de antigamente que queriam um rei que fosse como todas as outras nações.

Shane diz que “Precisamos usar todas as ferramentas em nossa caixa de ferramentas”, incluindo o voto. Mas o voto não é uma ferramenta, é uma bomba indiscriminada: os eleitores a jogam e vão embora, apenas para vê-la explodir a cada quatro anos. Como Trump chegou ao poder? O voto. Como o próximo presidente chegará ao poder? O voto. Se Jesus é Senhor, então César não pode ser, como Shane corretamente aponta. Mas talvez ele não tenha ideia do poder infinitamente grande que o presidente americano detém — poder que César só poderia ter sonhado. Elogio Shane por transformar armas em foices de poda, já que isso está trazendo o céu à terra. Mas o estado é apoiado por armas! O estado é o epítome da agressão, já que reivindica o direito exclusivo à violência legal. Por que Shane não quer transformar os Estados armas em ferramentas de jardinagem? Votação para qualquer um perpetua a confiança e a chamada legitimidade do estado. Claiborne escreve: “Quero olhar para trás e dizer que fiz tudo o que pude para me opor ao medo, ao racismo e à violência.” Se ele se opõe à violência, o que sei que ele sinceramente faz, por que ele encorajaria outros a votar em qualquer presidente, quando ele sabe que esse cargo é, historicamente, o mais flagrante instigador e fornecedor de violência? É ignorância pensar que isso mudará mesmo quando Trump estiver fora do cargo. Entre guerras literais e guerras contra objetos inanimados, a América quase nunca não esteve em guerra. Elegeríamos uma raposa para proteger o galinheiro?

Por que os cristãos se meteriam na lama política como porcos em novembro e jogariam o jogo do “menor dos dois males”? Se ambos são maus, por que votaríamos neles? Cristo constantemente propôs terceiras vias — alternativas às dicotomias prevalecentes de um ou outro em seus dias. Os cristãos devem adotar a mesma abordagem à política. Não votar este ano, ou votar em alguém que não seja Trump ou Biden, is um voto: é um voto de desconfiança. Não devemos ter confiança no passado de Trump ou Biden, e não temos base para estar confiantes sobre seus futuros políticos. Em vez disso, os cristãos podem ficar em casa. Eles podem alimentar os famintos. Eles podem cuidar das viúvas e órfãos em sua aflição. Devemos buscar justiça social por meios pacíficos, e não apelar para o estado, que é sempre apoiados por armas e gaiolas, para serem as mãos e os pés de Jesus.

Shane escreveu um livro chamado Jesus para Presidente. Mas, como ele diz, Jesus não estará em nenhuma cédula neste mês de novembro. Então os cristãos podem votar em Trump, ou em Biden, ou podem votar em outra pessoa que provavelmente não vencerá. Ou eles podem não vote. Se eu estiver errado em presumir que Shane Claiborne planeja votar em Joe Biden, então peço desculpas pela caracterização errônea, e ele certamente é bem-vindo para me corrigir. Ele diz para votar nos “pobres... nos imigrantes... nas famílias separadas em nossa fronteira e nas crianças em gaiolas... nos que não têm assistência médica” e outros. Em suma, ele está votando no “amor”. Quem é o amor? Trump não é amor. Biden não é amor. Harris não é amor. O estado, com o presidente americano à frente, é o epítome da força, que é o oposto do Cristo que disse que “todos os que tomarem a espada perecerão pela espada” e que nos chama para sermos pacificadores.

Então, se você acredita no amor, encontre um terceiro caminho em novembro.