Dívida Nacional e o Custo da Baixa Integridade

“Hipócrita, tire primeiro a trave do seu olho, e então você verá claramente para tirar o cisco do olho do seu irmão.” — Mateus 7:5

Cresci indo a vários eventos de grupos de jovens, acampamentos de verão cristãos, capelas semanais na minha escola secundária cristã e, claro, cultos religiosos uma vez por semana (ou mais). Um tema comum de tantos palestrantes evangélicos na minha juventude era a importância de integridade. É o conceito de que você faz o que faz e se comporta da maneira que se comporta porque é e quem você é. É o seu caráter. É como você agiria, quer seus colegas o vissem ou não. “Atrás de portas fechadas” era uma frase que eu ouvia com frequência. Se você age de forma diferente atrás de portas fechadas, quando seus colegas cristãos (ou família, pastor, etc.) não podem vê-lo, você não tem integridade.

Se você age de uma maneira no domingo e de outra no resto da semana, então você é uma pessoa de baixa integridade.

Outra maneira de pensar sobre isso é se o comportamento, o pensamento e os princípios de alguém são os mesmos, independentemente de isso beneficiá-lo pessoalmente ou não. Permanecer firme na coisa certa quando isso o beneficia não necessariamente revela integridade. É quando você continua firme nisso — inabalavelmente — apesar dessa postura ser prejudicial ao seu interesse pessoal que seu comportamento demonstra verdadeira integridade.

Eu também cresci e atingi a maioridade em uma cultura evangélica que temia e detestava a dívida nacional cada vez maior, vendo-a principalmente como resultado da generosidade liberal — nunca culpa dos republicanos conservadores, é claro. (Não importa a pressão contínua por mais e mais gastos militares. Isso é necessário, e vale totalmente a pena endividar-se ainda mais.)

Em 2011, no meio do primeiro mandato presidencial de Barack Obama, estava na moda nos círculos cristãos conservadores falar não apenas sobre o perigo, mas também sobre a imoralidade da dívida. Enquanto o orçamento de Obama para 2012 estava sendo debatido, líderes evangélicos alertaram contra as proporções imorais que a dívida nacional de US$ 14 trilhões havia alcançado. (Ah, se ainda pudesse ser uns insignificantes US$ 14 trilhões!) Ainda me lembro da ansiedade genuína, do balançar de cabeça, das perguntas do tipo "você acredita nisso?" trocadas entre adultos.

Líderes evangélicos alimentaram esse mal-estar. “A crescente dívida da América não é apenas uma questão financeira, é espiritual”, disse Jerry Newcombe, apresentador de um programa de TV cristão, “A Bíblia é muito clara sobre os perigos morais da dívida”. O historiador e autor William Federer, um convidado do programa de Newcombe, acrescentou: “Provérbios 13:22 diz que um 'homem bom deixa uma herança para os filhos de seus filhos'. No momento, não estamos deixando uma herança muito boa”.

Naquela época, eu estava entrando no meu terceiro ano de faculdade e era amplamente apático à política, caso contrário, eu poderia ter notado o desinteresse anterior dos conservadores cristãos na crescente dívida nacional durante a presidência de George Bush. Em meio a duas guerras caras no lado oposto do globo, cada uma das quais foi travada em alguma conexão tênue com o 9 de setembro ou outro, a dívida nacional dobrou no mandato de oito anos de Bush. Não me lembro de ouvir nenhum pânico sobre a dívida da Fox News ou de fontes de notícias cristãs naquela época. Em vez disso, ouvi muitos ditados banais e alógicos sobre "apoiar as tropas" e "lutar contra elas lá para que não tenhamos que lutar contra elas aqui". Nada sobre os perigos da dívida crescente — nem mesmo reconhecendo ao mesmo tempo a virtude e a necessidade das guerras.

Agora percebo que mesmo a batalha fiscal relativamente breve entre pessoas como o presidente Obama e Paul Ryan foi um subproduto do ciclo eleitoral. Na esteira da Grande Recessão e com o vento de cauda de uma onda do Tea Party no Congresso, os republicanos atiçaram o medo da onda de gastos dos democratas. A redução do déficit como prioridade política atingiu o pico entre os republicanos no ano eleitoral de 2012, declinando depois disso.

Após a derrota do GOP em 2012, os republicanos eleitos tiveram cada vez menos uso para a retórica antidéficit, especialmente porque os benefícios do Medicare e da Previdência Social aumentaram como uma porcentagem dos gastos federais. Os idosos, os beneficiários desses programas de direitos gigantescos, são eleitores confiáveis ​​do GOP. Portanto, a promessa de campanha de Donald Trump em 2015 de não tocar nos gastos com direitos — e sua subsequente vitória nas primárias do GOP — deve ser vista como a continuação de uma tendência, em vez de uma quebra repentina da tendência. Foi uma reversão à média pré-Obama.

Quando os líderes do GOP não fazem da dívida nacional uma prioridade ou enfatizam o perigo dela, nem as figuras conservadoras da mídia ou os líderes evangélicos o fazem. Mesmo no meio de uma pandemia, a ansiedade sobre os gastos deficitários continuou a cair. De acordo com Pew Research55% dos adultos dos EUA chamaram o déficit fiscal de um “problema muito grande” no outono de 2018, enquanto apenas 47% o fizeram em junho de 2020.

Isto acontece quando os Estados Unidos ultrapassam vários marcos importantes da dívida. A dívida federal detida publicamente (não detida por programas governamentais) irá ultrapassar 100% do PIB este ano. A dívida pública e privada total quase certamente disparará acima de 400% do PIB, superando o pico anterior alcançado em 2008. E o déficit fiscal deste ano está projetado em US$ 3.7 trilhões — quase o mesmo que os déficits dos últimos seis anos combinados.

Naturalmente, um cinismo populista sobre a dívida nacional se infiltrou no cenário político que vê os argumentos antidéficit meramente como tentativas dissimuladas de suprimir as metas de gastos da outra parte. Não ajuda que os argumentos dos economistas sobre os (eventual) efeitos negativos de um acúmulo de dívida nacional tenham sido consistentemente errados.

O CBO e outras organizações apartidárias têm alertado por anos e anos que o rápido crescimento na oferta de Treasuries no mercado sobrecarregaria a demanda dos poupadores e levaria a um aumento acentuado nas taxas de juros, desencadeando assim uma crise de dívida. Isso não aconteceu por três razões: primeiro e mais importante, como demonstrado por Banco de Compensações Internacionais e outros, acúmulos de dívida nacional além de uma certa porcentagem do PIB pesam no crescimento econômico, o que então leva os investidores de volta aos rendimentos seguros dos Treasuries. Segundo, os EUA desfrutam do privilégio de emitir a principal moeda de reserva do mundo, e muitos participantes do mercado de crédito estrangeiro emitem dívida em dólares americanos — o que significa que eles precisam continuamente de mais deles ao longo do tempo. Terceiro, parcialmente como resultado do fraco crescimento econômico causado pela dívida excessiva, o crescimento populacional dos EUA vem desacelerando há décadas, o que tornou a enorme geração Baby Boomer (ou seus gestores de fundos de pensão) mais dependente de uma escassa oferta de ativos com juros para financiar sua aposentadoria.

Apesar da dívida nacional disparada, os piores efeitos dela não serão um pico nas taxas de juros ou inflação (pelo menos no curto prazo), mas sim uma recuperação extremamente fraca da pandemia e um crescimento econômico cada vez mais lento depois disso. Eventualmente, isso levará os formuladores de políticas a adotar a Teoria Monetária Moderna como uma desculpa para imprimir dinheiro para gastos fiscais, em vez de passar pelos mercados de dívida. É isso que o quando veremos a inflação começar a disparar, e as taxas de juros a seguirão mais altas (porque quem quer receber juros que não conseguem acompanhar o aumento dos preços?). E em nossa economia altamente endividada, os calotes em massa e a reestruturação da dívida provocados por um pico nas taxas de juros serão incrivelmente dolorosos.

As galinhas, como dizem, finalmente voltarão para o poleiro. (Escrevi longamente sobre esse processo que chamo de “Espiral da Morte Monetária” aqui., aqui. e aqui..)

Os republicanos poderiam ter feito algo para parar ou pelo menos conter essa trajetória, mas, em vez disso, eles fizeram vista grossa para ela. Eles elegeram Donald Trump, que inaugurou um novo ramo do conservadorismo nacionalista que não se desculpa por gastar em questões como um muro na fronteira, projetos massivos de infraestrutura e uma série de outros projetos de estimação. Enquanto isso, a "hipocrisia do déficit de classificação do Partido Republicano está fortalecendo os liberais que veem as preocupações sobre a solidez fiscal como barreiras ao sucesso político e de políticas", escreve Peter Suderman para a edição de maio de 2020 da Reason Magazine. "Os republicanos sob Trump [têm] ... tornado ainda mais difícil encontrar uma maneira politicamente plausível de corrigir a trajetória fiscal da nação."

Eu ainda acho que os conservadores cristãos falavam sério quando alertavam sobre a "imoralidade" da crescente dívida nacional. Eles sabiam, mais do que o liberal médio, que você não pode viver além de suas possibilidades para sempre. Eventualmente, seu crédito acaba e a conta vence. Mas o mais importante para eles era protestar contra o cisco nos olhos dos democratas. "A portas fechadas" — quando era politicamente benéfico para eles olhar para o outro lado — as tábuas em seus próprios olhos (expansão maciça da dívida sob um presidente republicano) não importavam — ou então eles estavam genuína e intencionalmente cegos a elas. A crise da dívida que surgirá em algum momento no futuro perdeu a prioridade para o aqui e agora. O pensamento de curto prazo prevaleceu sobre a disciplina, a gratificação adiada e o autocontrole. O poder político teve precedência sobre os princípios morais.

Em algum momento, como um navio com integridade estrutural decadente, a falta de integridade entre os conservadores cristãos e outros defensores da política fiscal quando se trata da dívida nacional terá consequências destrutivas.