Por que não sou socialista

Este artigo foi publicado originalmente em AIER.org

Compartilho muitas das preocupações e objetivos daqueles que se descrevem como “socialistas”. Mais assistência médica e moradia para os pobres? Ótimo. Mais oportunidades educacionais para os menos favorecidos? Absolutamente. Um ambiente mais limpo? Claro. Igualdade de gênero e raça? Imediatamente, por favor.

Por que, então, não sou socialista? Como ideias políticas e econômicas, está na moda agora. Também é intergeracional, já que os astros políticos Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez se referem a si mesmos como “socialistas democráticos”.

Eu acho, porém, que eles estão cometendo erros sérios. Para simplificar, as pessoas muitas vezes confundem os fins com os meios e definem sistemas econômicos e políticos em termos dos objetivos declarados de seus defensores, em vez das características reais desses sistemas. Com relação a muitos dos objetivos dos autodescritos socialistas, há muito mais entre eles e sua visão do que uma falha de vontade política.

Vimos no início do século XX que socialismo não funciona na teoria, e a queda do Muro de Berlim e o colapso da União Soviética forneceram evidências decisivas no final do século XX de que não funciona na prática. Se houver alguma questão a ser resolvida quanto mais a URSS desaparece na distância histórica, a queda livre da Venezuela rica em recursos no caos, pobreza e repressão governamental generalizada deve respondê-la.

Para emprestar de Thomas Sowell, Acho que deveríamos definir sistemas econômicos em termos dos processos sociais que eles colocam em movimento. Não é suficiente falar e escrever em termos de intenções. Isso é especialmente verdadeiro quando nos encontramos defendendo vazia e levianamente coisas às quais nenhuma pessoa decente se oporia. Robert Heilbroner define o socialismo como “uma economia centralmente planeada na qual o governo controla todos os meios de produção”. De acordo com Ludwig von Mises, “A marca essencial do socialismo é que somente uma vontade age.”

Essa “vontade única” pode ser um ditador ou o presidente de um comitê eleito de planejadores centrais (para abreviar, vamos chamá-lo de “o estado”). Em vez de uma multidão de vontades promulgando uma multidão de planos díspares, o socialismo apresenta uma única vontade promulgando um plano único e abrangente.

À primeira vista, parece razoável. Por que não substituir o caos do desenfreado mercado em que as pessoas regularmente tomam decisões ruins, empreendedores frequentemente erram, e mais dinheiro significa mais votos com algo muito mais justo, ordenado e científico? Mises responde fazendo a pergunta fundamental: “Um sistema socialista pode operar como um sistema de divisão do trabalho?”

Sua resposta: não, não pode.

Ele apresentou o argumento originalmente em 1920, em um artigo chamado “Cálculo Econômico na Comunidade Socialista”, expandiu o argumento para o tamanho do livro em Socialismo: Uma Análise Econômica e Sociológica, e reafirmou-o numa secção sobre cooperação não mercantil em Ação Humana, sua obra-prima. Os socialistas tentaram e falharam em resgatar seu sistema de sua crítica e, por muito tempo, as pessoas (muitos economistas incluídos) erroneamente acreditaram que Mises e Friedrich Hayek, que havia descartado seu socialismo juvenil ao encontrar os argumentos de Mises, havia perdido o debate. No final das contas, no entanto, eles foram justificados tanto na teoria quanto na prática.

Qual era, exatamente, o argumento deles? Eis como eu o li.

Para começar, Mises empilhou o baralho contra si mesmo ao assumir que todas as objeções fáceis ao socialismo tinham sido respondidas de alguma forma. Ele assumiu que o planejador central era totalmente incorrupto por qualquer consideração que não fosse o bem-estar da sociedade. Ele assumiu ainda que o planejador central tinha um menu de possibilidades tecnológicas, recursos disponíveis e as preferências das pessoas. O planejador central sabia exatamente o padrão de bens de consumo que maximizaria o bem-estar. Seu único trabalho, então, era organizar os fatores de produção da sociedade de modo a produzir tudo com eficiência máxima. Ele só tem que fazer isso sem usar preços de mercado determinados pela troca voluntária de meios de produção de propriedade privada.

É literalmente uma tarefa impossível. Note que Mises (e Hayek depois dele) não diz: "É uma tarefa difícil". Ele afirma que é impossível para o planejador central comparar os custos e benefícios de diferentes maneiras de produzir a gama de bens de consumo da sociedade sem propriedade privada e preços gerados pela troca de mercado. Existem algumas etapas da propriedade privada para cálculo econômico racional:

1. Propriedade privada. Proprietários individuais têm o direito de usar, alienar ou derivar renda dos meios de produção, como terra e capital. Como requerentes residuais da renda que os meios de produção geram, eles, portanto, têm incentivos mais fortes para usá-los sabiamente do que um membro de um conselho de planejamento central ou de uma política maior que não arca com nenhum custo pessoal por escolher mal.
2. Exchange. Se os meios de produção são de propriedade privada, então eles podem ser trocados. A troca dá uma saída prática para o desacordo, que é um fato inevitável da condição humana. Imagine que sua vizinha é dona de uma fazenda nos arredores da cidade. Você discorda do uso que ela faz da terra e acha que a fazenda poderia ser melhor aproveitada se fosse convertida em um shopping center. Quando os meios de produção são de propriedade privada, você pode agir de acordo com sua convicção encontrando alguém que esteja disposto a financiar seu empreendimento, comprando a fazenda dela e convertendo-a em um shopping center.
3. Preços. Os preços emergem da troca de mercado e fornecem, a qualquer momento, a melhor estimativa das pessoas sobre o valor de uma ferramenta, trator, onça de cobre ou pedaço de terra em seu melhor uso disponível. A informação é crucial e, mais uma vez, se você estiver convencido de que o padrão de preços está errado, então você pode entrar no mercado e comprar o que você acha que está subvalorizado ou vender a descoberto o que você acha que está supervalorizado. Sua ação contribui com conhecimento valioso que ajuda futuros compradores e vendedores a comparar sua estimativa do valor dos meios de produção com a de todos os outros.
4. Lucros e perdas. Dizem que a prova do pudim está em comê-lo. A prova do plano está nos lucros e perdas. Se você escolheu sabiamente, é recompensado com um lucro, que é um incremento acima da avaliação de todos os outros sobre os melhores usos possíveis dos meios de produção. É um tapinha nas costas da mão invisível, e é a maneira do mercado recompensar seu julgamento aumentando os meios à sua disposição. Se você escolheu mal, é punido com uma perda. É um tapa na cara da mão invisível, e é a maneira do mercado puni-lo por desperdiçar recursos diminuindo os meios à sua disposição.

Como Mises argumenta, preços, lucros e perdas são cruciais e, por sua vez, a estrutura institucional do mercado também é crucial. A instrução do conselho de planejamento para imitar o que o mercado faz, mas fazê-lo de forma mais eficiente, é curiosa. Como Mises coloca, “Eles querem que as pessoas brinquem de mercado como crianças brincam de guerra, ferrovia ou escola. Eles não compreendem como essa brincadeira infantil difere da coisa real que tenta imitar.” Mais tarde, ele descreve a importância do processo de mercado na revolução dos meios e métodos de produção: “O sistema capitalista não é um sistema gerencial; é um sistema empreendedor.”

Os críticos de Mises responderam que ele tinha uma dívida de gratidão por mostrar que os preços são essenciais para o cálculo econômico, mas eles argumentaram que a troca de mercado de propriedade privada não era necessária, porque os preços dos meios de produção poderiam ser derivados de um modelo matemático da economia. Em 1945, no entanto, Friedrich Hayek argumentou em seu ensaio clássico “The Use of Knowledge in Society” que isso é verdade se definirmos o problema econômico como um de resolver equações conhecidas sujeitas a inventários conhecidos de insumos e restrições conhecidas. Infelizmente, alguns interpretaram isso como uma concessão da parte de Hayek: o planejamento central poderia calcular, afinal — era apenas ineficiente em relação ao mecanismo de preços.

Mas esse não era o argumento de Hayek. Hayek argumentou que o problema econômico é de um tipo muito diferente — de um tipo que não pode ser resolvido por um planejador com um computador grande o suficiente. É um problema, ele argumenta, de reunir, combinar e implantar conhecimento distribuído por muitas mentes e não disponível para nenhuma mente única. Assim como Mises argumentou anteriormente, é um problema que não pode ser resolvido por um planejador central, não importa quais sejam os recursos computacionais à sua disposição. As informações necessárias para resolvê-lo (preços, lucros e perdas) emergem de ações individuais e propositais — neste caso, comprar e vender a propriedade dos meios de produção nos mercados. O conhecimento que emerge não está disponível para nenhum planejador ou qualquer outra pessoa por meio de qualquer outro mecanismo (e, de fato, como ele e outros apontaram, na medida em que a União Soviética foi capaz de "calcular", foi capaz de fazê-lo observando os preços em lugares com mercados para os meios de produção).

Empiricamente, o registro socialista é de fracasso sombrio e às vezes assassino. Por que, então, intelectuais, acadêmicos e comentaristas continuam em seu apego romântico a ele? Em um resumo das contribuições de Hayek, Peter Saunders coloca assim: "Hayek entendeu que o capitalismo ofende o orgulho intelectual, enquanto o socialismo o bajula". Mises entendeu isso também, e trabalhou incansavelmente para responder àqueles que se achavam aptos a planejar para os outros, ou pelo menos selecionar aqueles que planejariam para os outros. Embora eu concorde com muitos socialistas em objetivos sociais, acho que o registro da teoria e da história mostra que o planejamento socialista é uma tarefa impossível.