Cristãos, não confiem em juízes

“Não confieis nos príncipes, nem nos filhos dos homens, em quem não há salvação.” — Salmo 146:3

Em 2016, muitos cristãos que conheço e respeito lutaram poderosamente com o dilema moral de votar em Donald Trump. Uma das principais razões pelas quais muitos deles acabaram votando nele é que ele havia prometido nomear juízes conservadores que se posicionariam contra o aborto e impedir que a agenda cultural liberal reine suprema. Lembro-me vividamente, nas semanas anteriores à eleição, de ouvir alguns dos meus amigos cristãos proclamarem, sem fôlego, que estamos à beira de derrubar Roe vs Wade—se ao menos elegêssemos Donald Trump!

Naquela cadeira vazia da Suprema Corte, criada pela morte repentina do juiz Antonin Scalia no início de 2016, estavam todas as esperanças mais profundas e os maiores medos dos conservadores cristãos em relação ao país.

Talvez agora, depois da recente decisão da Suprema Corte proibindo a discriminação no local de trabalho contra gays e pessoas transgênero, os conservadores cristãos começarão a repensar o nível de confiança que depositaram nos juízes. Na minha humilde opinião, eles rede de apoio social. Deixe-me explicar por quê.

No caso de Bostock vs. Condado de Clayton, , a Suprema Corte decidiu por 6-3 que indivíduos LGBT são protegidos pelo Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, que impede os empregadores de discriminar funcionários com base em raça, nacionalidade, religião e … sexo. Esta última palavra foi crucial na determinação do tribunal.

Neil Gorsuch, o primeiro nomeado de Trump para a Suprema Corte, que ficou do lado do Juiz Presidente John Roberts, juntamente com os quatro juízes nomeados pelos Democratas da Corte, escreveu a opinião majoritária. Gorsuch é um originalista declarado (a posição de que a intenção original de um autor deve ser respeitada na interpretação da obra) e textualista (a visão de que o significado literal das palavras deve determinar a interpretação do documento). Às vezes, há tensão entre as duas visões, como é evidenciado pelas opiniões divergentes dos originalistas/textualistas da Corte.

Embora admita que os autores originais do Civil Rights Act de 1964 não tinham indivíduos LGBT em mente quando escreveram a palavra “sexo”, Gorsuch argumenta que é impossível discriminar uma pessoa LGBT sem fazê-lo — indiretamente — com base em seu sexo. “Um empregador que demite um indivíduo por ser homossexual ou transgênero demite essa pessoa por características ou ações que não questionaria em membros de um sexo diferente”, Gorsuch escreve na opinião da maioria. “O sexo desempenha um papel necessário e indisfarçável na decisão, exatamente o que o Título VII proíbe.” O argumento de Gorsuch é essencialmente um textualista um, mesmo que não concorde com ele.

Samuel Alito, nomeado por George W. Bush, escreveu o opinião divergente, compartilhado por Brett Kavanaugh e Clarence Thomas. Ele argumentou que a interpretação da lei pela maioria está fora da intenção original de seus formuladores e, portanto, não deve ser adotada. Em vez disso, é dever do Tribunal interpretar as leis para “significar o que elas transmitiram a pessoas razoáveis na época em que foram escritas.” Isto é essencialmente um originalista argumento.

Os conservadores sociais imediatamente depreciado a decisão do Tribunal como “devastadora” e disse que ela “eviscera” a liberdade religiosa. Mas não tão rápido, diz Daniel Bennett em Christianity Today. Bennett cita a opinião do próprio Gorsuch, que deixa claro que mais casos de liberdade religiosa são esperados e que Gorsuch mantém seu apoio à liberdade religiosa. “Também estamos profundamente preocupados em preservar a promessa do livre exercício da religião consagrada em nossa Constituição”, escreve Gorsuch, que certa vez defendeu o direito de um padeiro cristão de não assar um bolo para um casamento gay. Outra próximo caso, que poderia expandir as qualificações pelas quais os funcionários podem ser considerados “ministros” e, portanto, isentos de leis antidiscriminação, deve receber uma decisão este ano.

Em todo caso, se alguém fica do lado de Gorsuch ou Alito neste caso em particular, isso deve servir como uma lição para os conservadores cristãos, que frequentemente citam a Suprema Corte como uma de suas maiores prioridades. O raciocínio é dado de que devemos votar em Donald Trump e buscar manter o poder político para colocar juízes nas cortes que promulgarão nossa visão moral para o país. Mas tal confiança nos juízes é equivocada, por pelo menos dois motivos.

Primeiro, mesmo os juízes nomeados pelos republicanos muitas vezes não decidem da maneira que os conservadores sociais querem. Bostock O caso não é o primeiro na história recente em que juízes supostamente conservadores (neste caso, Gorsuch e Roberts) tomaram uma decisão que não se encaixava no conservadorismo ideológico. Em fevereiro de 2019, o Tribunal bloqueou uma lei da Louisiana que colocaria regulamentações rígidas sobre provedores de aborto. Em maio de 2019, o Tribunal recusou para considerar a tentativa de Indiana de proibir abortos realizados por certas razões, como deficiência fetal. Em junho de 2019, o Tribunal recusou para contestar a decisão de um tribunal inferior que anulou uma lei do Alabama que proibia um certo tipo de aborto comum durante o segundo trimestre. Clarence Thomas concordou com a decisão do Tribunal, embora tenha deixado claro que é pessoalmente a favor de tal proibição. Em dezembro de 2019, o Tribunal mais uma vez se recusou a ouvir um caso que poderia ter limitado o aborto.

Nos argumentos orais de um caso de março de 2020 perante a Suprema Corte, os juízes pareciam divididos sobre uma lei da Louisiana que exige que médicos abortistas tenham privilégios de admissão em um hospital local. Se essa lei for mantida, muito menos médicos poderão realizar abortos no estado. Independentemente de como a Corte decidir neste caso, o precedente de Ova ainda permanecerá de pé.

E nada do que foi dito acima é sequer mencionar o marco de 2015 Obergefell vs. Hodges caso, que garantiu aos casais gays o direito de se casar em todos os cinquenta estados. Quem foi o voto decisivo naquele caso? O juiz Anthony Kennedy, um nomeado do presidente Reagan que também votado com os juízes liberais em 1992 Paternidade planejada vs. Casey e de 2008 Boumediene contra Bush (concedendo direitos aos detidos da Baía de Guantánamo).

O ponto aqui é que juízes são seres humanos que podem e às vezes passam por evolução em seu pensamento. Nomear juízes vitalícios concede a esses nomeados a liberdade de experimentar tal evolução, e uma parte deles o faz.

Em segundo lugar, quanto mais ênfase os cristãos colocam nos juízes que produzem determinados resultados, por necessidade, menos ênfase é colocada na filosofia judicial dos juízes. Os conservadores sociais frequentemente criticam os liberais por serem “orientados para resultados” quando se trata dos tribunais, enquanto afirmam apoiar o originalismo e/ou textualismo como filosofias judiciais às quais os juízes devem aderir. Mas eles também querem juízes que alcancem certos resultados, como anular Roe vs Wade. Eles não percebem que, em alguns casos, essas duas prioridades serão contraditórias.

Independentemente de Ova a decisão deveria ter sido tomada da forma como foi, agora é lei escrita e estabelecida. Paternidade planejada vs. Casey em 1992 solidificou e esclareceu ainda mais como lei. Para respeitar o originalismo e o textualismo, os juízes seriam obrigados a defender a Ova decisão. Então, os cristãos devem decidir se querem juízes que respeitem o originalismo ou o textualismo, ou se querem anular Ova. Eles querem cumprir a letra e o espírito da lei escrita, ou querem ativismo judicial (a mesma coisa que criticam sobre os liberais)? Eles não podem ter as duas coisas.

É impossível selecionar e nomear apenas juízes que sejam originalistas em todos os assuntos exceto aquelas em que os conservadores sociais gostariam que fossem ativistas. E mesmo que fosse possível fazê-lo, tais juízes — dispostos a dobrar sua filosofia judicial em prol de suas visões políticas pessoais — não seriam o tipo que qualquer pessoa razoável desejaria na mais alta corte do país. Além disso, se os conservadores sociais estão fazendo isso, isso não daria ainda mais cobertura aos liberais sociais para fazerem o mesmo quando for a vez deles de segurar as rédeas do poder político?

Não confiem em juízes, meus irmãos crentes. Eles não podem nos salvar. Como Daniel Bennett conclui na sua CT peça, “nosso engajamento deve ser acompanhado de esperança — não uma esperança ingênua em um sistema político e legal falho e decadente, mas esperança naquele que venceu o mundo”.