A Doutrina da Incorporação Quebrou o Sistema Constitucional

Acho que centralizar o poder é sempre uma perda líquida para a liberdade. Assim como a geração fundadora. É por isso que os autores da Constituição rejeitaram enfaticamente uma proposta para dar ao governo federal poder de veto sobre as leis estaduais. É também por isso que o primeiro Congresso rejeitou a aplicação de algumas disposições da Declaração de Direitos aos estados.

Quando digo isso, isso tende a confundir as pessoas porque, no sistema político de hoje, o governo federal veta leis estaduais o tempo todo por meio de tribunais federais. E virtualmente toda vez que alguém percebe que um governo estadual violou seus direitos, corre direto para os tribunais federais para impedir a ação estadual ofensiva.

Apesar dos meus protestos, a aplicação da Declaração Federal de Direitos aos estados se tornou uma característica fundamental do sistema político americano.

Como eu disse, acredito que isso acabará se revelando uma perda líquida para a liberdade. Quando você recorre a tribunais federais para proteger sua liberdade de ações estaduais, você está jogando um jogo de roleta russa com cinco balas carregadas em seu revólver. Apesar de algumas pequenas vitórias aqui e ali, os tribunais federais quase sempre emitem opiniões que expandem o poder do governo, não protegem a liberdade individual. E essas expansões do poder do governo se tornam a lei da terra em todos os Estados Unidos. Em um sistema descentralizado, decisões ruins de tribunais estaduais impactam apenas as pessoas naquele estado.

O risco não vale a recompensa.

E ainda aqui estamos.

Entre os amigos da liberdade, você encontrará muito apoio para usar tribunais federais para impedir que estados violem direitos individuais. Apesar das minhas dúvidas, posso entender o impulso. Quando vemos governos estaduais pisoteando direitos, queremos que alguém intervenha. Os federais ficam mais do que felizes em intervir. Por que não aproveitar o serviço deles? Mas se você vai apoiar a aplicação da Declaração de Direitos Federal em governos estaduais e locais, precisa entender de onde vem esse suposto poder e suas implicações no sistema constitucional americano.

O biTodos os direitos nunca foram concebidos para serem aplicados a governos estaduais ou locais

A aplicação do Bill of Rights aos governos estaduais e locais não era uma característica da constituição original. Ela surgiu por meio de uma série de processos judiciais federais baseados na 14ª Emenda.

Muitas pessoas acreditam que a Declaração de Direitos sempre se aplicou a governos estaduais. Isso simplesmente não é verdade. A Declaração de Direitos nunca teve a intenção de vincular as ações dos governos estaduais.

O preâmbulo da Declaração de Direitos deixa o seu propósito absolutamente claro: restringir ainda mais governo federal poder.

AS Convenções de vários Estados, tendo, no momento da adopção da Constituição, expressado o desejo, a fim de evitar interpretações erróneas ou abusos de seus poderes, que cláusulas declaratórias e restritivas adicionais devem ser adicionadas: E como extensão do fundamento da confiança pública em o governo, garantirá melhor os fins benéficos de Está instituição. [Enfase adicionada]

As palavras “seus poderes” claramente se referem à Constituição. A Declaração de Direitos tinha a intenção de “prevenir a interpretação errônea ou o abuso” dos poderes da Constituição, conforme exercidos por meio do “governo” – o governo federal. Observe que a palavra “governo” não está no plural.

O preâmbulo da Declaração de Direitos não faz menção à limitação do poder dos governos estaduais. As convenções de ratificação dos estados não tinham intenção de restringir os poderes de seus próprios estados. Eles já tinham constituições estaduais para fazer esse trabalho.

Este é um fato indiscutível — não há evidências da era fundadora de que o Congresso ou os ratificadores estaduais pretendiam que as proteções incluídas na Declaração de Direitos vinculassem os governos estaduais. Nenhuma.

Fazer isso teria essencialmente criado um veto federal sobre as leis estaduais. Como eu já disse, essa ideia foi rejeitada durante a elaboração da Constituição. Teria permitido uma expansão massiva da autoridade do governo central – o exato oposto do propósito declarado de incluir uma declaração de direitos.

A Doutrina da Incorporação

Os tribunais federais aplicam a Declaração de Direitos aos estados hoje por meio de uma estrutura legal conhecida como doutrina de incorporação.

Em poucas palavras, a Suprema Corte inventou a doutrina de incorporação por meio da 14ª Emenda. Ela se baseia em um princípio legal duvidoso chamado “devido processo substantivo”, inventado do nada pela corte mais de 50 anos após a ratificação da emenda.

Há alguma base para argumentar que a 14ª Emenda pretendia incorporar a Declaração de Direitos aos estados. A cláusula operativa da emenda diz: “Nenhum estado deve fazer ou aplicar qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos.” A questão é: as disposições da Declaração de Direitos estão incluídas nos “privilégios e imunidades” da 14ª Emenda?

Na minha opinião educada, a resposta é não. A 14ª Emenda pretendia constitucionalizar a Lei dos Direitos Civis da 1866. Isso foi afirmado repetidamente tanto nos debates do Congresso quanto quando os apoiadores apresentaram a emenda aos estados. A lei dos direitos civis enumera especificamente os privilégios e imunidades que deveriam ser protegidos. (Os privilégios e imunidades listados no caso da Suprema Corte Corfield contra Coryell também foram mencionados em debates.) Eles incluem o direito de entrar em contratos, possuir propriedade, herdar propriedade, viajar livremente e acesso aos tribunais. O ato não fez nenhuma menção à Declaração de Direitos.

Na verdade, em 1873 Matadouro No caso, a Suprema Corte dos EUA rejeitou a ideia de que a cláusula de privilégios e imunidades da 14ª Emenda aplicava a Declaração de Direitos aos estados.

Era o propósito da décima quarta emenda, pela simples declaração de que nenhum Estado deveria fazer ou aplicar qualquer lei que restringisse os privilégios e imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, transferir a segurança e a proteção de todos os direitos civis que mencionamos, dos Estados para o governo federal? E onde é declarado que o Congresso terá o poder de aplicar esse artigo, pretendia-se trazer para o poder do Congresso todo o domínio dos direitos civis até então pertencentes exclusivamente aos Estados?

Estamos convencidos de que tais resultados não foram pretendidos pelo Congresso que propôs essas emendas, nem pelas legislaturas dos Estados que as ratificaram.

É por isso que o Tribunal mais tarde criou o conceito de “devido processo substantivo” para justificar a incorporação. O Tribunal anterior havia fechado a porta para baseá-lo na cláusula mais lógica de privilégios e imunidades.

Admito que existem algumas evidências que enfraquecem minha visão sobre a incorporação por meio da cláusula de privilégios e imunidades. Mas o conceito de devido processo substantivo é um produto de “vivendo respirando"interpretação constitucional como qualquer opinião progressista da Corte evocada durante o New Deal.

Independentemente disso, a incorporação é agora a lei da terra e está enraizada no sistema legal. Você pode tentar usar os tribunais federais para proteger seus direitos dos governos estaduais, se escolher. Mas você deve pelo menos entender como a ideia evoluiu e o que ela fez ao sistema constitucional.

A incorporação quebra o sistema constitucional original

A geração fundadora nos alertou repetidamente sobre a consolidação dos estados em um único governo nacional. Foi o maior medo expresso pelos oponentes da Constituição durante a ratificação e foi uma razão principal para a inclusão da Declaração de Direitos.

Durante a convenção de ratificação de Massachusetts, o delegado Fisher Ames afirmou que “uma consolidação dos Estados subverteria a nova Constituição”. E durante a convenção de ratificação da Virgínia, Patrick Henry alertou“A consolidação deve terminar na destruição das nossas liberdades.”

“Quando ele perguntar minha opinião sobre a consolidação, de um poder para reinar sobre a América com mão forte, direi a ele que estou persuadido da retidão da opinião do meu honrado amigo (Sr. Mason), de que um governo não pode reinar sobre um país tão extenso como este, sem despotismo absoluto. Comparadas a tal consolidação, pequenas confederações são pequenos males; embora devam ser recorridas apenas em caso de necessidade.”

Os apoiadores da Constituição não defenderam a consolidação. Eles reconheceram seu perigo e juraram que isso nunca aconteceria. Federalista #32Alexander Hamilton escreveu:

“Uma consolidação inteira dos Estados em uma soberania nacional completa implicaria uma subordinação inteira das partes; e quaisquer poderes que pudessem permanecer neles, seriam totalmente dependentes da vontade geral. Mas o plano da convenção visa apenas uma união ou consolidação parcial, os governos dos Estados claramente reteriam todos os direitos de soberania que tinham antes, e que não eram, por aquele ato, delegados exclusivamente aos Estados Unidos.”

A doutrina de incorporação fez o que Hamilton prometeu que não aconteceria. Ela efetivamente obliterou a soberania do estado e consolidou o estado em um único governo nacional.

Seja legítima ou não, a doutrina de incorporação tornou reais os piores medos dos fundadores. Usar tribunais federais para policiar os estados e fazer cumprir a Declaração de Direitos fraturou a estrutura constitucional original, quebrou a Décima Emenda e efetivamente consolidou os estados para serem governados por uma oligarquia de juízes federais.

Você não pode apoiar simultaneamente a incorporação e a Constituição original. Elas estão irremediavelmente em desacordo.

Este artigo apareceu originalmente em O Centro da Décima Emenda.