Dano ou agressão: como os libertários estabelecem o que é crime?

Alguns libertários confundem o princípio da não agressão (NAP) com o princípio do dano. Não é tão difícil ver o porquê; a agressão pode causar dano. Então, alguns não-libertários Os cristãos interpretaram mal o que significa nosso princípio de não agressão. Isso frequentemente leva à confusão entre agressão, dano e até mesmo mal. Não queremos confundir esse ponto, então aqui está a definição do NAP:

“Agressão” é inerentemente ilegítima … [e é] a iniciação de força física contra pessoas ou propriedade, a ameaça de tal, ou fraude sobre pessoas ou sua propriedade. Em contraste com o pacifismo, o princípio da não agressão não impede a autodefesa violenta. O princípio é uma postura ética deontológica (ou baseada em regras) … É um axioma de algumas formas de anarquismo, e … pode ser encontrado no judaísmo, cristianismo e islamismo, bem como em filosofias orientais como o taoísmo.” – Mises Wikipédia

Há outras razões para entender a diferença sutil, mas significativa, entre dano e agressão. Ambos os princípios fornecem um padrão para determinar se uma ação é criminosa. Dano é uma categoria mais ampla do que agressão. Agressão é um tipo de dano, que é criminoso, enquanto nem todo dano é criminoso.

O princípio do dano considera a ação ilegítima com base em se certos danos resultam. É uma consequencialista interpretação na qual qualquer ação é ponderada de acordo com seu efeito. 

O princípio da não agressão não avalia efeito. É praxeológico e, portanto, avalia a ação inicial. O NAP se preocupa com o “primeiro uso” de coerção contra pessoas ou suas propriedades.

O problema com o princípio do dano é que "dano" é um termo vago. Qualquer ação pode ser interpretada como prejudicial. O princípio do dano considera algumas ações como criminosas que o NAP não consideraria, e vice-versa. Podemos ver isso mais diretamente em como os crimes são definidos.

Avaliar a agressão significa julgar a ação inicial

A agressão é o ponto de partida, a origem da ação ilegítima. Isso é importante ao determinar o comportamento criminoso. Em uma disputa legal, a questão na mesa é se a pessoa 'x' a) usou força e b) usou-a de forma imprópria. 

Para que ocorra agressão, deve haver uma parte receptora, uma vítima. A agressão só pode ocorrer em interações interpessoais, seja qual for o tipo, por exemplo, casual, empresarial, romântica, etc. [1] 

Mas é aqui que as coisas podem se inverter. Definir o crime pelo dano à vítima, em vez do ato do criminoso, cria um sistema injusto. Os libertários são frequentemente acusados ​​de ter uma visão baixa do crime e da justiça. Mas nosso princípio de não agressão mostra o oposto.  

O NAP não ignora o dano. Ele classifica quais tipos de dano são criminosos com base na ação inicial tomada. Existem diferentes graus de ação criminal (por exemplo, homicídio culposo vs. assassinato em primeiro grau). Mas, sob o NAP, o dano desempenha um papel na determinação restituição, em vez do fato do crime.

Definir o crime pelo dano significa julgar a vítima

Uma articulação do princípio do dano é assim: “um homem é livre para fazer o que quiser, desde que não prejudique ninguém”.

Mas isso pode implicar atos de agressão, desde que não produzam um efeito prejudicial perceptível. Ou, se o efeito for considerado mínimo comparado a uma causa maior, então não é considerado criminoso. por exemplo, roubar $ 100 da sua carteira para comprar comida para os sem-teto. Quando o crime é baseado em dano, o julgamento proferido validará (ou negará) o dano. Isso estabelece o fato do crime com base em se um tribunal acha que você foi prejudicado o suficiente.[2] Por que isso?

Um princípio fundamental do liberalismo clássico é o presunção de inocência: o acusado é presumido inocente até que evidências suficientes provem sua culpa “além de qualquer dúvida razoável.” A prova exigida visa estabelecer o fato da ação criminosa, e o ônus da prova recai sobre o acusador. 

Então, sob o princípio do dano, você pode ser livre para estuprar, desde que a vítima do estupro não experimente um efeito prejudicial perceptível. Isso é evidente nas definições de crimes. Alguns crimes, por definição, julgam a vítima. 

Vamos pegar o estupro:

Ocorre estupro “pelo uso da força ou coerção que resulta em grande dano corporal ou grande angústia mental para a vítima.” (ênfase adicionada)

Em outras palavras, se o uso de força ou coerção não resulta em “grande dano corporal ou angústia mental”, então não é estupro. Observe que estupro não é simplesmente contato sexual “pelo uso de força ou coerção”. Ele também deve “resultar em grande dano corporal ou angústia mental”. 

Então, as vítimas são deixadas provando que uma ação é criminosa com base em seu dano, não na ação do criminoso. Se elas não podem provar que sofreram “muito”, então nenhum crime é dito ter ocorrido. Então, em vez da ação de estupro pender na balança da justiça, o trauma da vítima pende nessa balança.

Você já percebeu que para provar agressão sexual é preciso haver múltiplas vítimas? Ou estupradores que inegavelmente cometeram o ato são dada clemência se não houver mais de uma vítima? Ou na brutalidade policial, o policial acusado é frequentemente dada deferência com base na sua capacidade legal de usar a força? 

Vamos comparar isso com a definição de roubo. 

O roubo é: "a açao ou crime de roubo; tomar (propriedade de outra pessoa) sem permissão ou direito legal e sem intenção de devolvê-la.” (ênfase adicionada)

Veja a diferença? 

Quando avaliamos o roubo, estamos olhando para a ação do ladrão. Quando avaliamos o estupro, estamos olhando para o efeito na vítima. O que estamos fazendo quando justificamos o aborto no caso de estupro? Estamos olhando para o efeito na vítima, não para a ação do estuprador.

Essa pode ser uma das razões pelas quais os guerreiros da justiça social reclamam da vitimização. Nossa própria estrutura legal fornece a estrutura para criar novos crimes onde não há nenhum. Essa é uma maneira retrógrada de olhar para a justiça. Dessa forma, podemos ter vítimas sem criminosos; vítimas do “crime” das circunstâncias.

Por que a distinção é tão importante?

Uma ordem legal libertária corrigiria (e deveria) o erro do nosso sistema legal atual. Se uma ação for determinada como criminosa, então o dano produzido é levado em conta na determinação da restituição. 

“O ponto importante a lembrar é nunca usar expressões vagas como “lesão”, “dano” ou “controle”, mas termos específicos, como “interferência física” ou “ameaças de violência física”. Murray Rothbard

Mesmo a definição simples, “estupro é sexo não consensual”, coloca o ônus na ação da vítima, ou inação, e não do estuprador. Como a inocência é presumida, somos deixados julgando se a vítima fez algo para convidar, implicar ou confundir o consentimento. Essa definição de estupro deturpa o consentimento ao implicar que o estupro pode ser culpa da vítima. A única alternativa é negar a presunção de inocência. Então, o princípio do dano causa um colapso em nosso sistema de justiça. 

Quando o foco é colocado no dano, acabamos com três enigmas legais.

1. “Crimes” sem vítimas, como multas de estacionamento ou sonegação fiscal.
2. “Vítimas” sem crimes, como as vítimas do “patriarcado”.
3. Certos crimes reais exigem um ônus de prova injusto.

Leis que proíbem crimes reais, mas são definidas por danos, tornam-se ineficazes. Elas são inexequíveis, pois provar danos “além de qualquer dúvida razoável” é muito difícil. Esses crimes tornam-se enigmáticos.[3]

Outro exemplo da injustiça do princípio do dano é o que se refere às vítimas que não usar autodefesa. Não agir em legítima defesa não anula o início do uso da força. 

Há categorias de dano, no entanto, que não podem ser consideradas “criminosas”. Isso ocorre porque a ação não constitui necessariamente agressão. Isso me leva ao meu ponto final.

A justiça civil tem a ver com a restituição pela agressão, não com a correção de todos os danos concebíveis

Lembre-se, dano é uma categoria mais ampla do que agressão. Agressão é uma ação que pode resultar em dano, mas não é determinada com base no dano. Isso significa que há dano que não se enquadra na categoria de agressão. Ou seja, algum dano não é criminoso. 

Isso pode soar abrasivo especialmente para vítimas de certas formas de dano. A dificuldade aqui é sobre o uso coloquial da palavra “criminoso” como sinônimo de “mal”. Mal é um conceito ainda mais amplo do que dano. A interpretação errônea inicial que mencionei no começo envolve como definimos crime. 

O libertarianismo não nega o mal; ele não diz que “o mal é apenas aquilo que causa dano”. O libertarianismo diz que o único dano que deve ser considerado criminoso é a agressão. É isso que torna o dever das autoridades civis tão estreito em nossa visão. Não reivindicamos um papel metafísico sobre o julgamento de todos os tipos de mal, ou mesmo de todos os tipos de dano. Isso não quer dizer que não haja remédio para essas coisas, apenas que o remédio não é encontrado na esfera das autoridades civis.

Notas de rodapé

1. Embora você possa agir contra si mesmo (automutilação), não há violação de direitos por causa de sua própria escolha e agência – você pode escolher não se machucar.
2. Isso pode ter um efeito de gaslighting quando um tribunal decide contra a vítima por certos crimes.
3. O Neste exemplo do Pop Culture Detective explicando o tropo cômico do estupro masculino por perpetradoras femininas. É visto como uma piada, não porque alguém negue que a coerção foi usada, mas sim por causa do mito de que os homens não podem ser prejudicados pelo estupro e, portanto, não é realmente estupro.