Leis sobre armas criam violência armada

Os esquerdistas acreditam que a proibição de armas fará com que elas evaporem?

Existem aproximadamente 5 a 10 milhões de rifles estilo AR-15 na América segundo para a National Shooting Sports Foundation. Se proibissemos essas armas de uma vez por todas amanhã, elas simplesmente desapareceriam no ar? É isso que os defensores da lei de armas parecem estar sugerindo com sua retórica. Sempre que ouvimos relatos de uma tragédia de tiroteio, a TV, os jornais e as campanhas de relações públicas nas redes sociais disparam em uníssono para proibir "rifles de assalto" como o AR-15. Dizem-nos que os apoiadores de tais proibições estão fazendo o que é necessário para salvar vidas inocentes. Mas como uma proibição de cima para baixo de um objeto desejado realmente funciona na prática? Violentamente e desastrosamente, de acordo com cada exemplo de caso que temos.

Os esquerdistas parecem entender o desastre desumano da proibição das drogas. As leis sobre a maconha não cessaram o desejo pela substância. Encarcerar fornecedores de maconha não tornou a substância mais difícil de encontrar ou proibitivamente cara. Em vez disso, um violento mercado negro se abriu, desfrutando de margens de lucro de nível de monopólio graças ao espaço de mercado relativamente incontestado que as proibições governamentais criam. Felizmente, o povo americano está lentamente rejeitando a violência de proibir um objeto de desejo como a maconha, mas milhões de crianças continuam sofrendo com a separação ao longo da vida de seus pais por escolhas não violentas. Hoje, as famílias sofrem angústia em comunidades atormentadas por períodos contagiosos de violência recíproca, todos criados por leis de controle de drogas.

Então por que muitos acreditam que uma proibição de AR-15 desafiaria a realidade da lei da oferta e da procura? Alguns sugeriram programas de recompra do governo para que os cidadãos entreguem suas armas em troca de indenização. No entanto, isso só funcionará para pessoas que querem participar. Para muitos outros, uma proibição de AR-15 só criará situações mais perigosas e desnecessárias para a polícia e cidadãos pacíficos. Longe de impedir que lobos solitários comprem um AR-15, a proibição de armas só prejudicará crianças presas na mira. Como Wilson Real.

Royal Wilson é um garoto afro-americano de 8 anos que mora em Chicago. Enquanto dormia, ele se tornou vítima das leis de armas de sua cidade. De repente, uma explosão de luzes piscantes e megafones atingiu o ar. Royal e sua família, incluindo outros irmãos mais novos, enfrentaram 31 policiais armados com rifles de assalto invadindo sua casa. Os policiais estavam agindo com base em um mandado de busca com base em uma dica de que havia um rifle de assalto na casa.

O único controle de armas que Royal Wilson merecia naquele dia era mais controle sobre as armas do governo tendo acesso à sua casa para uma escolha não violenta. E se Royal ou sua avó tivessem feito o movimento errado no caos e acionado um das dezenas de policiais para confundi-los com uma ameaça? E se ele estivesse brincando com um brinquedo confundido com uma arma? Onde estão os campeões das proibições do AR-15 quando se trata de rifles de assalto apontados por agentes ordenados a fazer cumprir uma lei contra rifles de assalto?

Alguns defensores cínicos do status quo tentarão redirecionar essas questões para uma centrada apenas na raça. Outros se concentram na força excessiva que Royal e sua família enfrentaram naquele dia em Chicago, enquanto seu corpo de 8 anos ficou do lado de fora de sua casa algemado por uma hora e meia sob chuva congelante de 37 graus. Talvez o preconceito racial tenha desempenhado um papel neste caso. Não há informações suficientes disponíveis para este autor saber. Mas se essa for a única conclusão, então o ato de violência contra a humanidade dos Wilsons inerente às leis de armas permanece intocado

Royal Wilson e sua família foram aterrorizados por fuzis de assalto do governo pelo ato sem vítimas de supostamente possuir um fuzil de assalto. Depois que os agentes saquearam a casa completamente, eles não conseguiram encontrar nenhuma arma de fogo. Mas o dano estava feito. Os agentes estavam simplesmente aplicando outra lei ruim que os eleitores exigiam. Por que intrometidos têm o direito de enviar a polícia para situações perigosas contra famílias que possuem armas? E se uma família quiser possuir um AR-15 para se proteger da devastação de uma Chicago devastada pela guerra das drogas?

Nenhuma família, não importa sua raça, renda ou código postal, deveria ter que enfrentar a violência das proibições de armas do governo. Embora a ironia dos rifles de assalto do governo enfrentando crianças em busca de rifles de assalto fale por si, seria igualmente imoral se os agentes estivessem armados com pistolas. Possuir um AR-15 em casa não vitimiza ninguém. Aplicar leis contra uma família que possui um AR-15 sim.

Se os defensores da proibição de armas conseguirem o que querem, armas como AR-15 não desaparecerão. Gangues violentas terão apenas um novo mercado de vacas leiteiras para monopolizar. Atiradores em potencial psicologicamente perturbados poderão encontrar sua arma de escolha nos canais locais do mercado negro da mesma forma que encontram suas drogas proibidas de escolha.

O mundo seria um lugar melhor se todos derretessem suas armas, incluindo os governos. Na realidade, as armas não desaparecem quando batemos os pés e gritamos "Ban!" Elas apenas se tornam produtos lucrativos para gangues venderem a pistoleiros solitários. Enquanto isso, famílias inocentes como os Wilsons são prejudicadas pelo mito tolo de que os governos têm qualquer capacidade de proibir objetos de desejo.