Não deixe que a esquerda (e a direita) roubem a “justiça social”

“Não há esporte para o ignorante como matar uma palavra útil.”

–Owen Barfield, Mundos à parte, 1963

O significado das palavras pode ser morto de inúmeras maneiras – uso excessivo, abuso, uso indevido, para citar algumas. De fato, as palavras são como pessoas. Elas nascem dos pais, se casam de muitas maneiras diferentes, têm casos, se envolvem em uma variedade de amizades, têm filhos (ou não), etc. As palavras têm vidas semânticas inteiras, em tempos antigos originando-se da interação com o mundo físico de maneiras simples, emergindo em metáforas vívidas em seu auge, então se tornando “mortas” na velhice e finalmente se tornando arcaicas (verdadeiramente morto). “Concorrer a um cargo”, por exemplo, costumava ser novo e estranho, e depois se tornou uma metáfora comum, mas ainda assim pitoresca, que as pessoas gostavam de usar. Hoje, ela permanece como uma metáfora morta na qual nem sequer pensamos. No futuro, as pessoas terão que pesquisar o que “concorrer a um cargo” significa, pois será arcaico.

Às vezes, as palavras são mortas prematuramente antes de atingirem a idade adulta. Às vezes, elas nascem mortas e nunca andam. Em outros casos, elas ficam por aí por séculos. E o que é particularmente lamentável é quando as palavras se tornam propriedade e ao longo de suas vidas, perdem sua dignidade e significado.

Nos tempos contemporâneos, uma maravilhosa díade de palavras “justiça social”, ou em alguns casos tríade de palavras, “guerreiro da justiça social” (SJW) foi desnecessariamente morta, ou pelo menos monopolizada para um pequeno grupo. A combinação original de “social” e “justiça” pode ser particularmente rica, dada a ampla capacidade de cada termo, as ideias antigas de cada um (pense na justiça e na sociedade justa em Platão e Aristóteles) e os relacionamentos infinitos entre eles. Geralmente interpretada, uma “justiça” que é “social” é uma preocupação com o que é certo e justo para toda a sociedade e não apenas para o indivíduo. Naturalmente, então, a ideia se agarrou àqueles com uma orientação mais coletivista. Não demorou muito no discurso ocidental e “justiça social” se tornou sinônimo de extremamente específico (e leal ao partido) políticas econômicas como salário mínimo, medicina socializada ou programas de assistência social para aqueles que atendem a certos critérios de renda.

Hoje, “justiça social” ganhou uma tremenda bagagem conotativa, de tal forma que até mesmo falar sobre isso é arriscar ser pensado como “radicalmente progressivo” (seja lá o que isso signifique). O mesmo vale para “meio ambiente” e uma dúzia de outras palavras politicamente carregadas. Dada a percepção de Barfield na citação acima, não demora muito para perceber por que tantas palavras boas estão sendo mortas nessa arena: o ignorante prospera no reino político. Os assuntos políticos, por sua vez, tornam-se o campo de extermínio do significado linguístico.

O maravilhoso é que as palavras podem sempre alterar significado. E isso depende inteiramente de quem as usa. Foi assim que as palavras originalmente ganharam seus significados para começar: pelas pessoas que as usavam. Então meu desafio é redimir a “justiça social” e sim, até mesmo os “guerreiros da justiça social” – como os autênticos, como Jesus de Nazaré e Murray Rothbard.

A preocupação de Jesus era com indivíduos e grupos, com famílias e cidades, com nações e países. Havia pouco na criação fora do escopo redentor de sua vida e missão. No entanto, uma dimensão óbvia de sua vida e obra foi dedicada à esfera da “justiça social”, que em seu tempo girava em torno, bem, das mesmas coisas com as quais ainda lidamos hoje: militarismo, impostos, problemas de dívidas massivas, um sistema religioso que caça os vulneráveis ​​com a ajuda do governo e vice-versa, etc.

No mundo greco-romano do primeiro século, o “estado-templo” de Jerusalém era a barriga da besta. O templo é onde os registros de dívidas eram armazenados – a maioria dos quais eram acumulados por desespero (ou seja, empréstimos porque não havia outra escolha), e é onde os líderes religiosos usavam sua autoridade para apoiar um governo e um sistema econômico de exploração.

“Após dez anos de governo insatisfatório na Judeia por seu filho Arquelau, os romanos colocaram a Judeia (junto com Samaria na Idumeia, mas não a Galileia) sob o comando de um governador militar romano, que por sua vez governou a Judeia por meio da aristocracia do sumo sacerdócio. Estruturalmente, ainda havia pelo menos dois níveis de governantes com demandas por receitas do campesinato, os romanos buscando seus tributos e o sumo sacerdócio de Jerusalém por dízimos e ofertas. A aristocracia sacerdotal era responsável por coletar o tributo, bem como administrar suas próprias receitas. O governador romano nomeava e depunha o sumo sacerdote de uma ou outra dessas famílias, enquanto outros membros importantes das famílias ocupavam outros cargos no estado-templo….

Com os aristocratas sacerdotais e os herodianos ricos ansiosos para emprestar, a pobreza do povo levou a dívidas, o que por sua vez levou à perda do controle de suas terras para seus credores ricos. As terras na região montanhosa da Judeia passaram cada vez mais para o controle das famílias herodianas e dos altos sacerdotes.” Horsley, Economia de Aliança, 85

A “igreja” do tempo de Jesus havia se comprometido. Os saduceus e até mesmo os fariseus, até certo ponto, eram um braço do estado – todos usados ​​para colher mais e mais da população em geral – que era pobre. O famoso Sermão da Montanha, a virada de mesa em Jerusalém e a frase-chave sobre “dívida” (um termo econômico) na Oração do Senhor foram feitos para abordar essa situação. Em resumo, Jesus foi o verdadeiro SJW, denunciando profeticamente um mal sistêmico e estrutural que tira vantagem dos vulneráveis.

Avançando para o economista do século XX Murray Rothbard (que, incidentalmente, tinha uma herança judaica) e testemunhamos a mesma coisa. O livro de Rothbard O que o governo fez com o nosso dinheiro? é outro chamado profético de um mal sistêmico e estrutural que tira vantagem dos vulneráveis. Rothbard aponta que esse sistema econômico de exploração é a reserva fracionária, o banco central monopolizado que força a moeda fiduciária. No caso dos EUA, o “Fed” é de propriedade privada, mas trabalha exclusivamente com o governo federal e, de fato, usa o governo para forçar todos a usar sua moeda/notas.

O que torna o sistema “socialmente injusto” é que a desvalorização de uma moeda fiduciária causa inflação, de modo que os dólares de todos valem menos. Sem nem fazer nada, os pobres na rua agora têm que pagar US$ 10 por uma cesta de vegetais em vez de US$ 7. A maioria das pessoas pode pagar para compensar essa diferença, mas os pobres não. A banca central tem como alvo os mais vulneráveis ​​da sociedade e mantém-nos na pobreza. E, ao mesmo tempo, esse mecanismo simultaneamente lucra com os setores mais ricos do mundo. Cada nota da reserva federal impressa, assim como a troca cotidiana no Monte do Templo da época de Jesus, simboliza vividamente a injustiça social massiva, sistemática e estrutural.

Há inúmeros outros exemplos. A guerra às drogas. A maneira como soldados traumatizados são tratados. A maneira como corporações internacionais aprovam leis para colocá-las em vantagem sobre seus concorrentes e forçar as pessoas a comprar seus bens e serviços (por exemplo, Obamacare). A maneira como agências reguladoras, como a SEC, têm trabalhado em favor de bancos corruptos por décadas. Suborno após suborno após suborno de lobistas.

Essas são as conversas que precisamos ter. E é incrível o quanto de terreno comum se pode ter com marxistas, progressistas e até mesmo alguns setores do neoconservadorismo quando esse é o ponto focal da discussão. É verdade, há muita confusão econômica e imprecisão sobre culpabilidade neste tópico. Mas é precisamente por isso que é tão importante se envolver: precisa desesperadamente de clareza. Tem que ficar claro how certas atividades, funções e fenômenos em nosso mundo constituem um estado de coisas genuinamente injusto. Não basta simplesmente mencionar crescentes “desigualdades de renda”, “os ricos ficando mais ricos”, “salários baixos” ou regurgitar outras banalidades vagas e inúteis. Poderíamos falar em vez disso sobre:

1. Quem é o dono do governo (ou seja, o maior detentor da dívida, que é um banco privado) e o que isso pode implicar e significar.
2. Os subornos documentados de líderes do Congresso e seus conflitos de interesses.
3. A preocupação contemporânea com o excesso de poder e a assunção de riscos na Casa Branca, e como isso pode sugerir que o problema é o cargo, não quem o ocupa.
4. Os incentivos monetários para que as fábricas de guerra coloquem tropas em perigo, guerra após guerra, e a maldade e a imoralidade indizíveis que isso sugere.
5. Como a empresa bancária estatal enganou o público, fazendo-o pensar que a inflação é boa e a deflação é ruim.
6. A maneira como os governos maltrataram (ou seja, mataram) as populações indígenas e, ainda assim, continuam acreditando que conseguirão consertar as coisas por meio de mais poder.

Em suma, já passou da hora de todos nós evitarmos jogar o jogo “estas são as palavras que não devem ser ditas” e assistirmos enquanto as massas ignorantes matam palavras maravilhosas e, ao fazer isso, destroem conceitos cruciais que falam diretamente com nossas vidas. Entendida corretamente, a justiça social é um aspecto central do cristianismo e do libertarianismo; não deixe a Fox News lhe dizer o contrário.