Depois que a Suprema Corte dos EUA decidiu a favor da Masterpiece em Obra-prima Cakeshop v. Comissão de Direitos Civis do ColoradoRussell Moore, presidente da Comissão de Ética e Liberdades Religiosas da Convenção Batista do Sul, tuitou:
Digite SQ788 no meu estado natal, Oklahoma. Em Oklahoma, os cidadãos podem iniciar uma legislação estadual por meio de medidas eleitorais na forma de estatutos estaduais iniciados ou emendas constitucionais iniciadas. Para desfazer a compulsão do estado contra as convicções mais profundas dos cidadãos sobre como tratar melhor suas próprias condições médicas (junto com as de seus filhos), o povo tentou neutralizar as alavancas coercitivas do estado criando uma iniciativa, iniciando uma petição, coletando assinaturas e colocando a questão estadual na cédula. Este tem sido um processo longo e difícil, mas conta com o apoio de uma grande maioria (cerca de 62%) dos habitantes de Oklahoma. Haverá uma votação em a questão de junho 26th.
Após Obra-prima decisão, não demorou muito para Moore reverter sua posição sobre a coerção do estado. Qualquer um que acompanhe o trabalho do Dr. Moore sabe que, como a maioria dos conservadores, ele não tem escrúpulos em usar as alavancas coercitivas do estado quando isso convém a seus interesses políticos. Pesando sobre SQ788, Moore estabelecido:
Cada estado deve procurar proteger seu povo do tráfico de drogas viciantes e alteradoras da mente. A legalização das drogas deixa bairros e escolas vulneráveis à exploração. Minha esperança é que Oklahoma rejeite a legalização da maconha e continue a colocar barreiras legais entre o vício e as comunidades que ele devasta.
Há muito a responder nesta breve declaração. Você pensaria que alguém que se opõe ao estado obrigando as pessoas a agir contra convicções profundamente arraigadas e usando as alavancas coercitivas do estado para forçar as pessoas a violar sua consciência teria ou chutado essa questão ou apoiado o esforço do povo para se livrar da compulsão do estado. No entanto, não se trata realmente de compulsão do estado para tais líderes; trata-se de fazer lobby no estado e construir maiorias para que o estado possa obrigar as pessoas da maneira "certa" de acordo com a visão deles crenças.
O senador dos EUA e ministro batista James Lankford afirma que a medida da maconha medicinal seria “prejudicial ao tecido social de Oklahoma”. Citado em reportagem de Tulsa WorldLankford acrescenta:
“Essa questão do estado está sendo vendida aos cidadãos de Oklahoma como um projeto de lei compassivo sobre maconha medicinal por grupos externos que realmente querem acesso à maconha recreativa... A maioria de nós viu em primeira mão os danos causados às famílias e às nossas comunidades pelo uso recreativo da maconha.”
Lankford, no press release, previu que os habitantes de Oklahoma ficarão “mais viciados em drogas e distraídos” se a SQ 788 for aprovada. “Ninguém vai me convencer de que nossas famílias serão melhores se mais pais e avós fumarem mais maconha”, ele disse.
Hance Dilbeck, Diretor Executivo-Tesoureiro da Convenção Geral Batista de Oklahoma, acrescenta:
“A crescente popularidade da maconha na América é uma grande preocupação. Embora entendamos e concordemos com o desejo de encontrar maneiras de aliviar o sofrimento por meio da medicina, a maconha medicinal é um método não comprovado e imprudente, especialmente a maneira como esta questão estadual propõe que ela seja usada e distribuída.”
Observe que meus colegas pastores e teólogos não fazem argumentos bíblicos ou teológicos. Pelo menos o pastor Dilbeck reconhece o “desejo de encontrar maneiras de aliviar o sofrimento por meio da medicina”. No geral, os comentários desses três líderes batistas consistem em alarmismo e afirmações infundadas, são contrários à liberdade individual (que Moore acabara de defender com Obra-prima) e argumentar contra algo que nem sequer aparece nesta cédula (maconha recreativa).
Deixe-me oferecer alguns breves comentários sobre alguns dos pontos levantados por esses três líderes.
“Cada estado deve procurar proteger seu povo do tráfico de drogas viciantes e psicoativas.”
Tráfego: Se for aprovada, a Seção 421 do Título 63 irá estado, em parte, “Somente um revendedor licenciado de maconha medicinal pode realizar vendas no varejo de maconha, ou derivados de maconha na forma fornecida por processadores licenciados, e esses produtos só podem ser vendidos a um detentor de licença de maconha medicinal ou seu cuidador. As penalidades para vendas fraudulentas que ocorrerem dentro de qualquer período de 2 anos serão uma multa inicial de cinco mil dólares (US$ 5,000.00) (primeiro) e revogação da licença (segundo).” Isso é 'tráfico?' A maconha medicinal estará no mesmo nível de qualquer outro medicamento aprovado por médicos. Esta é uma tática de intimidação; normalmente não nos referimos à distribuição de medicamentos como 'tráfico'.
Viciante: Sim, mas essa afirmação é exagerada. Da Psychology Today's “A maconha causa dependência?”:
– Com base em sua [Dra. Leslie L. Iverson, professora de farmacologia na Universidade de Cambridge, na Inglaterra] revisão da literatura científica, entre 10 a 30% dos usuários regulares desenvolverão dependência. Apenas cerca de 9% terão um vício sério.
– A grande maioria das pessoas que experimentam maconha o fazem experimentalmente e nunca se tornam viciadas. Ao contrário de outras substâncias, a maconha tem muito poucos sintomas graves de abstinência e a maioria das pessoas consegue parar facilmente.
– A maconha vicia? Para a maioria das pessoas, não. Cerca de 10% dos usuários recreativos desenvolverão problemas graves o suficiente para prejudicar seu trabalho e relacionamentos. Muitos mais passarão a depender da maconha para relaxamento e propósitos sociais. Isso será problemático se eles não aprenderem mecanismos de enfrentamento mais eficazes e passarem a depender da maconha em vez de resolver seus problemas.
Há uma razão pela qual normalmente não falamos de "viciados em maconha" ou "viciados em erva". Mas, novamente, esse aspecto da discussão é mais pertinente para Recreativo maconha. O vício é sempre um fator a ser considerado ao tomar remédios para aliviar a dor, e a maconha é provavelmente a opção menos viciante em comparação com muitas alternativas aprovadas pelos batistas.
Drogas que alteram a mente: Não sou médico, cientista ou psicólogo, mas gostaria de salientar que o café também é uma droga que altera a mente. A cafeína estimula o córtex cerebral e a medula. Pode aumentar a taxa metabólica basal. Estimula o músculo cardíaco. Relaxa os músculos do sistema respiratório e do trato digestivo. Mas o café é uma droga útil e agradável que altera a mente, então os líderes batistas não pedem ao estado para proteger as pessoas dessa droga em particular. Eu me pergunto se os defensores do uso da maconha, tanto medicinal quanto recreativa, têm alegações semelhantes sobre sua utilidade e prazer.
“A legalização das drogas deixa os bairros e as escolas vulneráveis à exploração.”
Na verdade, a criminalização das drogas é o que deixou nossos bairros e escolas vulneráveis à exploração. Assim como Moore quer que nossos vizinhos imigrantes ilegais sejam "tirados das sombras da vida cívica", a descriminalização das drogas tiraria o comércio das sombras de cartéis criminosos violentos, reduzindo assim muito a preocupação com a exploração. Mas, novamente, estamos falando de maconha medicinal, então esta é uma discussão para outro dia.
“Minha esperança é que Oklahoma rejeite a legalização da maconha e continue a colocar barreiras legais entre o vício e as comunidades que ele devasta.”
Colocar barreiras legais soa muito como usar as alavancas coercitivas do estado para forçar as pessoas a agirem contra sua consciência. Eu pensei que éramos contra isso? Já falamos sobre o vício acima, mas quanto às comunidades devastadas pelo uso de maconha medicinal, ainda não vi esses relatórios. Talvez o Dr. Moore possa nos mostrar suas evidências?
“A maioria de nós viu em primeira mão os danos causados às famílias e às nossas comunidades pelo uso recreativo da maconha"
Lankford acrescenta suas preocupações às de Moore nessa frente. No entanto, a preocupação com danos a famílias e comunidades não seria mais relevante para a "crise dos opioides" na América? Sobre essa questão, estados onde a maconha é legal têm menor uso de opioides.
“As leis de cannabis medicinal estão associadas a reduções significativas na prescrição de opioides na população do Medicare Parte D”, conclui um artigo de pesquisadores da University of Georgia, Athens. “Essa descoberta foi particularmente forte em estados que permitem dispensários e para reduções em prescrições de hidrocodona e morfina.”
No início deste ano, Phillip Bethancourt da ERLC Perguntou:
“Como os evangélicos podem ser holisticamente pró-vida se não nos envolvermos com essa crise de opioides? A epidemia de drogas na América está devastando regiões locais de maneiras que afetam bebês, famílias e comunidades. Uma perspectiva pró-vida de vida integral deve incluir preocupação com essa crise.”
De fato. “Quanto mais fácil for o acesso à maconha legal, menor será a taxa de prescrição de opioides.” Em vez de demonizar a maconha medicinal, talvez possamos usá-la como uma ferramenta útil nesta causa holisticamente pró-vida.
“Embora entendamos e concordemos com o desejo de encontrar maneiras de aliviar o sofrimento por meio da medicina, a maconha medicinal é um método não comprovado e imprudente, especialmente da maneira como esta questão estadual propõe que ela seja usada e distribuída.”
Eu gostaria que o pastor Dilbeck fornecesse evidências de sua alegação “não comprovada e insensata”. Sou grato que o presidente tenha assinado Direito de Tentar legislação em lei. Se uma pessoa gravemente doente quer usar alternativas médicas “não comprovadas e imprudentes” para salvar suas vidas ou aliviar sua dor, o que isso tem a ver com qualquer outra pessoa? Isso não é holisticamente pró-vida? Na cerimônia de assinatura do Direito de Tentar, O presidente Trump declarou:
“Milhares de americanos com doenças terminais finalmente terão esperança e uma chance de lutar, e acho que será mais do que uma chance, de que eles serão curados, serão ajudados e poderão ficar com suas famílias por um longo tempo, ou talvez apenas por mais tempo.”
Não há nada mais pró-vida do que isso. A maconha medicinal pode ser uma opção importante para esses indivíduos com doenças terminais e também pode ajudar muito mais pessoas do que aquelas que são terminais. A essa altura, muitos de vocês provavelmente já viram vídeos dos efeitos da cannabis em crianças que sofrem de convulsões. A cannabis medicinal pode ser um tratamento eficaz para aqueles que sofrem de neuropatia, Parkinson, Alzheimer, EM, Crohn, dor crônica, HIV/AIDS, epilepsia grave e síndromes de Dravet, Doose ou Lennox-Gastaut. Se você acredita que experimentar maconha medicinal não é comprovado e é imprudente, então não a use. Eu diria que dar Valium e Klonopin (que são legais) a crianças e adultos é muito mais imprudente. Não é pró-vida ou pró-liberdade usar as alavancas coercitivas do estado para impedir que outros tentem ajudar seus entes queridos que sofrem dessas condições.
Infelizmente, os líderes batistas escolheram o lado errado da maconha medicinal. Legalizar a maconha medicinal é a posição pró-vida na SQ 788 em Oklahoma. Comissão de Ética e Liberdade Religiosa da Convenção Batista do Sul Declarado, “as igrejas evangélicas devem equipar seu povo para o ministério compassivo para aqueles devastados pela crise dos opioides na América.” Fornecer aos evangélicos a opção de maconha medicinal é mais uma ferramenta na caixa de ferramentas para equipar a igreja para o ministério compassivo.
A ERLC também se manifestou veementemente sobre os maus-tratos aos refugiados. Vamos defender refugiados de assistência médica também, incluindo refugiados da maconha medicinal. Se a legalização da maconha medicinal levar mais pessoas a se tornarem abertas à ideia de legalizar a maconha recreativa, que assim seja. Mas não é disso que se trata esta questão eleitoral estadual. Como cristãos, podemos fazer melhor do que as afirmações alarmistas e infundadas oferecidas em oposição à legalização da maconha medicinal.
O Dr. Moore declarou que o estado não deve obrigar as pessoas a usar seus dons artísticos para discursos que vão contra suas convicções mais profundas. Ele acredita que as alavancas coercitivas do estado não devem obrigar as pessoas a dizer o que não podem dizer em sã consciência. Mas ele acredita que o estado não deve obrigar as pessoas a irem contra suas convicções mais profundas sobre seu tratamento médico pessoal, além de como usam seus dons artísticos? Ele acredita que as alavancas coercitivas do estado não devem obrigar as pessoas a violar sua consciência, ponto final? Se vamos ser holisticamente pró-vida e pró-liberdade individual, então vamos fazer isso de forma completa, justa e de todo o coração.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
