Um pouco conservador

Por Albert Jay Nock. Originalmente publicado em Atlantic Monthly, Outubro 1936.

Muitas vezes acho isso cômico
Como a Natureza sempre inventa
Que todo menino e toda menina
Que nasce vivo no mundo
Ou é um pouco liberal
Ou então um pouco conservador.
— WS Gilberto, Iolanthe [Nota: Este é o famoso Gilbert de Gilbert e Sullivan.]

As falas de Gilbert lembram a observação pungente do Professor Huxley sobre as desvantagens de andar pelo mundo sem rótulo. No início da vida, ele diz, ele percebeu que a sociedade considera uma pessoa sem rótulo como uma ameaça potencial, assim como a polícia considera um cachorro sem focinheira. Portanto, não encontrando nenhum rótulo existente que lhe conviesse, ele pensou e inventou um. A principal diferença entre ele e outras pessoas, como ele via, era que elas pareciam ter bastante certeza de uma série de coisas sobre as quais ele não só não tinha certeza, mas também suspeitava que nunca poderia ter certeza. Suas mentes seguiam o rastro das seitas gnósticas do primeiro século, enquanto a dele não. Daí o termo agnóstico sugerir-se a ele como descritivo dessa diferença, e ele, consequentemente, o adotou como um rótulo.

O grande peso da autoridade de Huxley forçou o termo a se tornar moeda corrente, onde a ignorância prontamente o distorceu em um sentido exatamente contrário à sua filologia, e contrário à intenção original que Huxley lhe deu. Hoje, quando uma pessoa diz que é agnóstica, é dez para um que ela quer dizer que sabe que a questão não é assim. Se ela diz, por exemplo, como um dos meus conhecidos disse outro dia, que é um agnóstico completo sobre a existência de Deus e a persistência da consciência após a morte, ela quer dizer que tem certeza de que não há Deus e que a consciência não persiste. O termo é tão regularmente usado para implicar uma certeza negativa que seu valor como um rótulo, uma marca distintiva, é falso e enganoso. É como os rótulos de hotéis que turistas inescrupulosos em Paris compram às dúzias e colam em suas bagagens como evidência de que visitaram lugares onde nunca estiveram, e colocam em hotéis que nunca viram.

Algo assim parece ser o destino comum dos rótulos. Isso traz à mente o belo ditado de Homero que eu tantas vezes citei, de que "a gama de palavras é ampla; as palavras podem tender para um lado ou para o outro". Existem poucas atividades mais interessantes do que examinar a conotação popular comum dos rótulos e observar quão regularmente ela percorre todo o curso do sentido ao absurdo, ou da infâmia à respeitabilidade, e vice-versa. Por exemplo, nossa população eleitoral é dividida em dois grupos principais, republicanos e democratas; quantos deles sabem alguma coisa sobre a história de seus rótulos? Quantos poderiam descrever as diferenciações que o significado desses rótulos indica, ou poderiam atribuir qualquer significado real a eles, exceto em termos totalmente irrelevantes, geralmente em termos que, em última análise, acabam significando hábito, dinheiro ou empregos?

Os republicanos entraram em dores de parto em Cleveland no verão passado e deram à luz um rato lamentável.* Como um dos meus amigos disse, a única coisa que a plataforma deles não fez foi dar um endosso formal à Administração Democrata. Até onde se pode ver, todas as suas promessas equivalem a uma promessa de fazer o que os democratas têm feito, mas de fazer melhor.

Similarmente, a nova constituição russa parece mostrar meramente que Stalin acha que é mais fácil administrar as coisas do jeito que Mark Hanna costumava administrar do que do jeito que elas têm sido administradas na Rússia até agora. Sem dúvida ele está certo sobre isso; mas enquanto isso, alguém se pergunta o que a palavra bolchevique significará para o russo médio daqui a cinquenta anos**, e quantos eleitores na santa Rússia conhecerão a história da palavra, ou mesmo saberão que ela tem uma história.

Reflexões como essas deixam alguém bastante duvidoso sobre a posição de Huxley a respeito do equilíbrio de vantagens e desvantagens na questão de rótulos. Seu infortúnio estava em sua honestidade; ele inventou um rótulo que o descrevia precisamente, e dificilmente teria se saído pior se não tivesse usado nenhum, pois, por um lado, a ignorância imediatamente o investiu com um significado estranho, enquanto, por outro lado, o preconceito o converteu em um termo de reprovação. Tive uma experiência curiosa ultimamente que me fez refletir novamente sobre esses assuntos, e que agora estou tentado a relatar.

Por mais de um quarto de século, fui conhecido, na medida em que fui conhecido, como um radical. Aconteceu desta forma: sempre me interessei pelo rerum cognoscere causas [aprendendo as causas das coisas], gostando de ir além da superfície das coisas e examinar suas raízes. Essa era uma disposição puramente natural, não refletindo nenhum crédito em mim, pois nasci com ela. Qualquer sucesso que eu tivesse em sua indulgência me trazia a felicidade que Lucrécio observado como apegado a tais atividades, e eu me permiti isso apenas por esse motivo, nunca buscando, e de fato nunca obtendo, qualquer outra recompensa. Portanto, quando chegou a hora de me descrever por algum rótulo conveniente, escolhi um que marcava a qualidade que eu achava que me diferenciava principalmente da maioria das pessoas que via ao meu redor. Eles habitualmente davam a si mesmos um relato superficial das coisas, o que era muito bom se lhes convinha fazê-lo, mas eu preferia sempre dar a mim mesmo um relato básico das coisas, se pudesse obtê-lo. Portanto, por meio de uma designação geral, parecia apropriado rotular-me de radical. Da mesma forma, também, quando a ocasião exigia que eu me rotulasse com referência a teorias ou doutrinas sociais particulares, o mesmo respeito decente pela precisão me levou a me descrever como um anarquista, um individualista e um contribuinte único.

No lado positivo, meu anarquismo veio principalmente como um corolário da estimativa da capacidade humana de autoaperfeiçoamento que eu havia aprendido com o Sr. [Thomas] Jefferson. Sua ideia fundamental parecia ser que todos que respondem à classificação zoológica de Homo sapiens é um ser humano e, portanto, é indefinidamente melhorável. A essência disso é que Homo sapiens em seu estado natural realmente deseja e pretende ser tão decente com seus semelhantes quanto puder, e sob condições favoráveis ​​progredirá em decência. Ele compartilha essa característica com o resto do mundo animal. ***

Indica tigris agit rabida cum tigride pacem
Perpetuam; saevis inter se convenit ursis,

[Nock cita Juvenal:
O tigre indiano não guarda ódio,
Mas mantém trégua com sua companheira selvagem:
Até os ursos ferozes concordam
Viver em amizade geral.]

— desde que interferências irritantes, como fome, luxúria, ciúme ou transgressão, sejam mantidas no mínimo. A superioridade moral do homem sobre o animal consiste em uma capacidade e vontade indefinidamente cultiváveis ​​de lidar com essas interferências de forma inteligente do ponto de vista de longo prazo, e assim gradualmente se imunizar contra sua influência irritante.

Concedendo esta premissa, a posição anarquista pareceu lógica para mim, assim como para o príncipe Kropotkin e Bakunin. Em termos gerais, se todos os homens são humanos, se todos os bípedes classificáveis ​​como Homo sapiens como seres humanos, a harmonia social e o progresso geral na civilização serão muito melhor alcançados por métodos de livre acordo e associação voluntária do que por constrangimento, seja diretamente pela força, seja sob a ameaça da força que está sempre implícita na obediência à lei.

O argumento negativo para o anarquismo parecia tão convincente quanto o argumento positivo. Toda a instituição do governo, onde quer que fosse encontrada e em qualquer forma, parecia-me tão viciosa e depravada que eu não conseguia nem considerá-la com [Thomas] Paine como "no seu melhor, um mal necessário". O Estado permaneceu, e permaneceu na história desde que pude rastrear sua existência, como pouco mais que um instrumento de exploração econômica, um mero mecanismo, como disse Voltaire, "para tirar dinheiro de um conjunto de bolsos e colocá-lo em outro". As atividades de seus administradores e beneficiários pareciam-me, como pareciam a Voltaire, nem mais nem menos do que as de uma classe profissional-criminosa. Como Nietzsche o chama, "o mais frio de todos os monstros frios", o caráter do Estado era tão completamente maligno, sua conduta tão invariavelmente e deliberadamente flagrante, que eu não via como a sociedade poderia ser pior sem ela do que com ela, mesmo que a condição alternativa fosse qual fosse.

Meu individualismo era uma extensão lógica do princípio anarquista além de sua aplicação estreita a uma forma ou modo particular de restrição sobre o indivíduo. O que me interessava, assim como interessava a Emerson e Whitman, era uma filosofia geral de vida que considera a personalidade humana como o maior e mais respeitável objeto do mundo, e como um completo fim em si mesmo; uma filosofia, portanto, que desautoriza sua subversão ou submersão, seja pela força da lei ou por qualquer outra força coercitiva. Eu estava convencido de que os seres humanos se saem melhor e são mais felizes quando têm a maior margem possível de existência para regular e dispor como bem entenderem; e, portanto, eu acreditava que a sociedade deveria se administrar de modo a deixar ao indivíduo o máximo de livre escolha e ação, mesmo com um risco considerável de resultados que, do ponto de vista de curto prazo, seriam declarados perigosos. Suponho que seja possível perceber o quão distante isso está do falso caso de dólares e centavos que é apregoado sob o nome de individualismo e que, como mostrei na edição de fevereiro desta revista, não é individualismo em nenhum sentido.

O imposto único me impressionou como a maneira mais justa e conveniente de pagar o custo de tais questões, pois pode ser feito melhor coletivamente do que individualmente. Como uma questão de direito natural, pareceu-me que, assim como os valores criados individualmente devem pertencer ao indivíduo, os valores criados socialmente devem pertencer à sociedade, e que o imposto único era o melhor método de garantir tanto o indivíduo quanto a sociedade no pleno gozo de seus respectivos direitos. Até onde sei, essas duas proposições nunca foram contestadas com sucesso. Havia outras considerações também que faziam o imposto único parecer o melhor de todos os sistemas fiscais, mas é desnecessário recontá-las aqui.

Provavelmente eu deveria acrescentar que nunca entrei em nenhuma cruzada por essas crenças ou procurei persuadir alguém a aceitá-las. Educação é tanto uma questão de tempo quanto de qualquer outra coisa, talvez mais, e eu estava bem ciente de que qualquer coisa como uma realização geral dessa filosofia é uma questão de muito tempo, de fato. Toda a experiência do que Frederico, o Grande, chamou de "essa raça humana maldita" mostra além de qualquer possibilidade que é impossível dizer qualquer coisa a alguém, a menos que em um sentido muito real ele já saiba disso; e, portanto, um evangelismo prematuro e obstinado é, na melhor das hipóteses, o mais infrutífero de todos os empreendimentos humanos e, na pior das hipóteses, o mais vicioso. A sociedade nunca toma o caminho certo até depois de ter explorado dolorosamente todos os errados, e é inútil tentar argumentar, persuadir ou forçar a sociedade a sair dessas sequências definidas de experimentação. Além das apaixonadas manifestações do propagandista por um caminho não experimentado de salvação, por mais direto e claro que esse caminho possa ser, sempre se pode ouvir o velho Frederico dizendo: “Ach, mein lieber Sacher, er kennt nicht diese verdammte Rasse.”

Mas, embora eu nunca tenha me envolvido em nenhuma controvérsia ou discussão pública sobre esses assuntos, ou mesmo em qualquer defesa privada deles, eu tenho falado o que penso sobre eles tão livremente e com tanta frequência que pareceria impossível para qualquer um confundir minha atitude em relação a eles. Só no ano passado, de fato, publiquei de longe a crítica mais radical de assuntos públicos que já foi trazida aqui. Por isso, fiquei levemente surpreso ao ouvir outro dia que uma pessoa muito conhecida do público, e que provavelmente saberia algo sobre o que tenho feito durante todos esses anos, havia me descrito como "um dos conservadores mais inteligentes do país".

Foi algo gentil e elogioso de se dizer, e fiquei feliz em ouvir isso, mas, ainda assim, me pareceu um comentário bastante vívido sobre o valor e o destino dos rótulos. Vinte, dez ou mesmo três anos atrás, ninguém em sã consciência sonharia em me rotular com essa designação. Por que então, neste momento específico, ocorreria a uma pessoa presumivelmente bem informada me chamar de conservador, quando toda a minha filosofia de vida é aberta e notoriamente a mesma que tem sido por vinte e cinco anos? (1) Em si, a questão provavelmente vale pouca discussão, mas, ao levar à questão maior do que é um conservador e quais são as qualidades que o tornam um, vale muito mais.

Parece que a razão para me rotularem tão amavelmente como conservador neste caso foi que estou indisposto à atual Administração. Esta também parece ser uma das razões pelas quais o Sr. Sokolsky se rotula como conservador, como fez no artigo muito hábil e convincente que publicou na edição de agosto do Atlântico. Mas, na verdade, no meu caso, isso não é motivo algum, pois minhas objeções ao comportamento da Administração não se baseiam mais logicamente em conservadorismo ou radicalismo do que em ateísmo ou homeopatia. Elas se baseiam em senso comum e, lamento dizer, honestidade comum. Eu me ressinto das obras e maneiras da Administração porque, na minha opinião, aquelas que não são peculiarmente e perigosamente tolas são peculiarmente e perigosamente desonestas, e a maioria delas é ambas. Sem dúvida, uma pessoa que usa o rótulo conservador pode ter essa opinião e falar o que pensa de acordo, mas um radical também pode, assim como qualquer um; a expressão disso não o coloca em nenhuma das categorias, ou em qualquer categoria do tipo. Eles o marcam meramente como uma pessoa que está interessada em ter assuntos públicos conduzidos com sabedoria e honestidade, e que se ressente de serem conduzidos de forma tola e desonesta.

Com relação ao Sr. Sokolsky, não posso, e não presumo, duvidar dele quando ele diz que é conservador. Tudo o que posso dizer é que não consigo ver bem como seu artigo o faz parecer um. Se, agora, ele tivesse dito reacionário, Eu não deveria ter problemas em entender o que ele quis dizer, pois meu entendimento é que ele é a favor de uma reação de uma linha distinta de princípio e política geral do Estado de volta para outra que foi abandonada. Esta é uma posição eminentemente respeitável, e reacionário, que o descreve precisamente, é um termo muito respeitável; mas não posso fazer parecer que essa posição é ditada pelo conservadorismo, ou que sustentar essa posição justifica uma pessoa se autodenominar conservadora.

A filologia é uma ajuda considerável nessas questões, mas ao nos guiarmos por sua ajuda, devemos fazer uma discriminação importante que é definida pela presença ou ausência de um fator moral. É um lugar-comum do crescimento de uma língua que o significado de certos termos, como certas interpretações de música, se torna deformado e grosseiro pela tradição. Certa vez, ouvi uma apresentação do Messias em Bruxelas, e fiquei surpreso ao descobrir que era quase uma composição nova, tão distante que estava da interpretação tradicional inglesa, que era a única que eu conhecia. Da mesma forma, não há dúvida de que termos como graça, verdade, fé, tinham conotações muito diferentes para os cristãos do primeiro século e para os do quarto e novamente para os do décimo sexto, enquanto para os do século XX pareciam desprovidos de todo significado relevante para sua filologia, assim como nossa fórmula, meu caro senhor, significa apenas que uma carta é iniciada e Com os melhores cumprimentos significa apenas que acabou.

Em casos como esses, não há qualidade moral discernível na passagem de um termo de um significado para outro que tem menos relevância filológica, ou para um que não tem nenhuma. Não há evidência de qualquer gerenciamento interessado de seu progresso. Em casos em que esse progresso foi deliberadamente gerenciado, no entanto, o caso é diferente. O termo então se torna o que Jeremy Bentham chama de termo impostor, porque foi propositalmente convertido em um instrumento de engano, geralmente a serviço de algum desígnio vil e desonesto.

É notório que um glossário administrado é da essência da política, como uma moeda administrada, e é altamente provável que a degradação da linguagem necessária para a prática política bem-sucedida promova imoralidades muito mais variadas e corruptoras do que qualquer outra infecção procedente dessa fonte prolífica. Assim, termos como conservador, progressista, radical, reacionário, como estão no glossário administrado da política, são feitos para significar o que quer que as exigências desonestas do momento exijam que signifiquem. O termo radical, por exemplo, é responsável por qualquer coisa, desde o lançamento de bombas até a demanda por melhores salários. Novamente, todos nós nos lembramos da degradação culpável do termo pelo Sr. Roosevelt Conservador para promover uma empresa eleitoral; e o abuso do termo Liberal em uma defesa das medidas mais flagrantemente antiliberais de coerção, espoliação e vigilância é certamente bem conhecida.

O termo conservador, que no curso da campanha deste verão ouvimos aplicado a uma curiosa mistura composta de todos os tipos e condições de homens, sofre o mesmo abuso. Por um lado, o Sr. Smith é conservador, e também o Sr. Raskob, o Sr. Owen Young, os cidadãos de Wall Street e toda a família du Pont; enquanto, por outro lado, também o é a maioria da Suprema Corte, assim como o Sr. Newton Baker, o Sr. Wolman, o Sr. Lewis Douglas e, ao que parece, eu também! Que extraordinária conjunção de nomes! No dia em que escrevi isto, vi uma manchete que dizia que 53 por cento das pessoas pesquisadas em um questionário ou votação simulada conduzida por alguma publicação se autodenominaram "conservadoras". Li mais e descobri que, no fim das contas, isso significa que eles são contra a Administração e que sua diferença com a Administração é sobre a distribuição de dinheiro.

No glossário de política e jornalismo, a conotação mais comum, ou melhor, a conotação invariável de “conservadorismo” é em termos de dinheiro; uma “política conservadora” é aquela pela qual um fluxo maior de dinheiro pode ser direcionado a um conjunto de beneficiários em vez de outro, enquanto uma política “radical” ou “progressista” é aquela que tende mais ou menos a desviar esse fluxo. De acordo com essa escala de discurso, as políticas do Sr. Hoover e do Sr. Mellon, que direcionaram um grande fluxo de dinheiro para um grupo de pressão política de especuladores, corretores de ações, barbeiros, eram eminentemente conservadoras; enquanto as do Sr. Roosevelt e seus associados, que em grande parte desviam esse fluxo para um grupo de pressão rival de ocupantes de empregos, parasitas, fazendeiros de monoculturas, desempregados, buscadores de bônus, vagabundos, são eminentemente radicais. A designação segue o dólar. Até mesmo o Sr. Sokolsky, cuja posição valente contra a Administração eu tanto admiro e aprovo tão cordialmente, parece associar sua ideia de conservadorismo de forma bastante próxima à “prosperidade”; isto é, ao dinheiro.

Então, pode-se imaginar o Sr. Juiz McReynolds, por exemplo, examinando a base de seus companheiros conservadores com alguma consternação enquanto ele se pergunta, como o herói da comédia francesa, o que ele está fazendo naquela galera em particular. O pensamento sugere que pode ser uma coisa boa para todos se nós, que somos tão indiscriminadamente rotulados como conservadores, ficarmos por um tempo no lado barlavento de nós mesmos enquanto examinamos esse rótulo e vemos se podemos ou não tomar o título para usá-lo. O que é um conservador e qual é a qualidade, se houver, que definitivamente o destaca como tal?

Esta questão pode ser melhor respondida considerando um incidente na carreira de uma personagem extraordinária, sobre a qual a história, infelizmente, teve muito pouco a dizer. Em uma vida de apenas trinta e três anos, Lucius Cary, Visconde das Malvinas, conseguiu se tornar um exemplo mais conspícuo de todas as virtudes e de todas as graças de mente e maneiras; e isso foi ainda mais notável porque em todo o período em que viveu — o período que levou à Guerra Civil — os assuntos públicos da Inglaterra foram um playground aberto para inveja, ódio, malícia e toda falta de caridade. A data de seu nascimento é incerta; provavelmente foi em algum momento do ano de 1610; e ele foi morto na Batalha de Newbury, em 20 de setembro de 1643, enquanto lutava no lado monarquista.

Falkland tinha um assento no Long Parliament, que estava dividido sobre a questão especiosa do presbiterianismo contra o episcopado na Igreja da Inglaterra. Quando um projeto de lei foi apresentado para privar os bispos de seus assentos na Câmara dos Lordes, Falkland votou a favor. Ele era totalmente a favor de furar a pretensão dos bispos de "direito divino" e de pôr fim aos abusos que surgiram dessa pretensão. O partido presbiteriano, no entanto, encorajado pelo sucesso, imediatamente apresentou outro projeto de lei para abolir o episcopado, raiz e ramo, e Falkland votou contra.

Hampden, em um discurso amargo, prontamente o provocou com inconsistência. Em resposta, Falkland disse que não conseguia ver nada essencialmente errado com uma política episcopal. “Sr. Presidente”, ele disse, “não acredito que os bispos sejam direito divino; não, eu acredito que eles não sejam direito divino; mas eu também não acredito que eles sejam lesão humana.” Essa política estava em vigor há muito tempo, funcionava razoavelmente bem, o povo estava acostumado a ela, a correção de seus abusos estava totalmente prevista no primeiro projeto de lei, então por que “arrancar esta árvore antiga”, quando tudo o que ela precisava era de uma poda severa de seus galhos rebeldes, o que já havia sido feito e pelo qual ele havia votado? Ele não conseguia ver que havia qualquer inconsistência em sua atitude. Ele então passou a estabelecer um grande princípio geral na fórmula sempre memorável: “Sr. Presidente, quando não é necessário para mudar é preciso não mudar."

Aqui entramos no caminho do que é o conservadorismo. Devemos observar cuidadosamente a força da linguagem de Falkland. Ele não diz que quando não é necessário mudar, é conveniente ou aconselhável não mudar; ele diz que é necessário não mudar. Muito bem, então, a diferenciação do conservadorismo repousa na estimativa da necessidade em qualquer caso dado. Assim, o conservadorismo é puramente uma ad hoc caso; suas descobertas variam com as condições e são boas apenas para este dia e treino. O conservadorismo não é um corpo de opinião, não tem plataforma ou credo definido e, portanto, estritamente falando, não existe um grupo ou partido cem por cento conservador — o Sr. Juiz McReynolds e o Sr. Baker podem ficar à vontade. O conservadorismo também não é uma atitude de sentimento. Os bons e velhos personagens pouco inteligentes de Dickens que "mantiveram a barreira, senhor, contra as inovações modernas" não eram conservadores. Eles eram obstrucionistas sentimentais, provavelmente também obscurantistas, mas não conservadores.

O conservadorismo também não é a antítese do radicalismo; a antítese do radical is superficial. Falkland foi um grande radical; ele nunca foi pego por um momento pelo aspecto superficial das coisas. Uma pessoa pode ser tão radical quanto quiser, e ainda assim pode fazer uma estimativa extremamente conservadora da força da necessidade exibida por um determinado conjunto de condições. Um radical, por exemplo, pode pensar que nos daríamos muito melhor se tivéssemos um sistema de governo totalmente diferente, e ainda assim, neste momento e sob as condições que existem agora, ele pode ter uma visão fortemente conservadora da necessidade de lançar nosso sistema, pescoço e papo, e substituí-lo por outro. Ele pode pensar que nosso sistema fiscal é iníquo na teoria e monstruoso na prática, e estar tão certo de que poderia propor um melhor, mas se, ao considerar todas as circunstâncias, ele descobrir que não é necessário para mudar esse sistema, ele é capaz de sustentar firmemente que é necessário não para mudá-lo. O conservador é uma pessoa que considera muito atentamente cada chance, mesmo a mais longa, de “jogar fora o bebê com a água do banho”, como diz o provérbio alemão, e que determina sua conduta de acordo.

E assim vemos que o termo conservador tem pouco valor como rótulo; na verdade, pode-se dizer que seu valor de rótulo varia inversamente com o direito de alguém de usá-lo. O conservadorismo é um hábito mental que não generaliza além dos fatos do caso em questão. Ele considera esses fatos cuidadosamente, certifica-se de que, na medida do possível, os tem todos em mãos e o curso de ação que o equilíbrio dos fatos nesse caso indica como necessário aquele que ele segue; e o curso indicado como desnecessário ele não apenas não seguirá, mas se oporá sem compromisso ou concessão.

Como um rótulo, então, a palavra parece inútil. Ela cobre tanto que parece mera capricho e inconsistência que se obtém pouco bem positivo ao usá-la; e por causa de sua elasticidade, ela é tão facilmente enganada em um termo impostor ou um termo de reprovação, ou novamente em um de escárnio, como implicando completa estagnação da mente, que é provável que cause mais mal do que vale a pena. Provavelmente Huxley estava errado, pois embora possa ser que a sociedade considere uma pessoa não rotulada com mais ou menos suspeita desconfortável, não há dúvida de que ela olha com desconfiança ativa para a pessoa que usa um rótulo equívoco e duvidoso; e igualmente se alguém coloca o rótulo em si mesmo, como Huxley fez, ou se ele é colocado por pessoas interessadas com o propósito de criar uma confusão que elas podem transformar em seu próprio lucro.

Isto é verdade para todos os termos que temos considerado, e portanto pareceria a coisa sensata simplesmente parar de usá-los e parar de prestar atenção a eles quando usados ​​por outros. Quando ouvimos falar de homens ou políticas como conservadores, radicais, progressistas ou o que não, o termo realmente não nos diz nada, pois dez para um é usado ignorantemente ou com intenção de enganar; e, portanto, pode-se limpar e estabilizar melhor a mente deixando-a passar despercebida. É notoriamente característico da mentalidade de uma criança fixar atenção indevida nos nomes das coisas, e ao recusar firmemente ser capturado e mantido por nomes, a pessoa se aproxima um pouco mais da estatura da maturidade.

Com isso, além disso, alguém se coloca no caminho de fazer algo para amadurecer e moralizar nossa civilização. De vez em quando, algum profeta, como outro Solomon Eagle, nos avisa que nossa civilização está à beira do colapso. Podemos considerar essas previsões como absurdas, ou podemos dizer com Emerson, quando um adventista lhe disse que o mundo estava chegando ao fim, que se assim fosse, não seria uma grande perda; ou, novamente, podemos sentir em relação à nossa civilização o que o bispo Warburton sentiu em relação à Igreja da Inglaterra (2). Mas, por mais ou menos que pensemos que nossa civilização vale a pena salvar, e por mais que interpretemos suas perspectivas de dissolução iminente, dificilmente podemos esperar que ela possa continuar indefinidamente, a menos que quebre sua escravidão às suas atuais ideias e ideais políticos.

Devemos observar, também, que ele é mantido nessa escravidão ignóbil em grande parte, talvez principalmente, pelo poder das palavras; isto é, pelo glossário administrado da política. O Sr. Hoover e o Sr. Mellon, por exemplo, levarão muito tempo para viver o termo escandalosamente mal aplicado conservador, se é que alguma vez o farão; e há uma ironia cruel no fato de que o Sr. Roosevelt e seus associados sempre serão conhecidos como radicais ou liberais, conforme a intenção seja culpá-los ou elogiá-los.

O principal negócio de um político, como Edmund Burke disse, é “ainda mais contrair a estreiteza das ideias dos homens, confirmar preconceitos inveterados, inflamar paixões vulgares e encorajar todos os tipos de absurdos populares”; e um glossário administrado é o instrumento mais poderoso que ele aplica a esse empreendimento básico. Ouvimos muito sobre inflação no momento, e inflação é de fato uma coisa formidável. Nosso povo não tem ideia do que isso significa, e eu, por exemplo, claramente não me importo em estar por perto quando eles descobrirem o que isso significa, pois já vi isso em ação em outros lugares e já vi o suficiente. Mas, por mais terrível que seja, uma forma muito pior de inflação, a mais destrutiva que políticos e jornalistas podem inventar, é a inflação da mente pública, enchendo-a de bobagens.

As palavras que temos discutido são termos padrão no glossário administrado pelo político. Ao reconhecê-las como tais e desconsiderá-las resolutamente, devemos desarmar o político e o jornalista de muito, talvez a maioria, de seu poder para o mal e, assim, dar à nossa civilização o único serviço do qual ela especialmente precisa. Se estamos procurando um exemplo de sabedoria, percepção e integridade em sua aplicação aos assuntos públicos, vamos encontrá-lo em Falkland. Em vez de permitir que nossa atenção seja capturada e mantida por recomendações de pessoa, partido ou política como conservadora, liberal, radical, progressista, vamos empregá-la para determinar rigorosamente quais são as necessidades reais da situação e, então, permitir que ela se baseie na fórmula simples e suficiente: "Sr. Presidente, quando não for necessário para mudar é preciso não mudar."

(1) A teoria do Sr. Ralph Adams Cram é que o ser humano é uma espécie distinta e que a imensa maioria Homo sapiens não é humano, mas é meramente a matéria-prima da qual o ser humano ocasional é produzido. Já discuti esta teoria no Atlântico de abril de 1935, em um ensaio chamado “The Quest of the Missing Link”. Se isso for verdade, a posição anarquista daria lugar à posição de Spencer, de que o governo deveria existir, mas deveria se abster de quaisquer intervenções positivas sobre o indivíduo, limitando-se estritamente a intervenções negativas. Eu me encontro cada vez mais inclinado à visão do Sr. Cram, e provavelmente a abraçarei, mas não tendo feito isso ainda, ainda devo me chamar de anarquista.

(2) William Warburton, bispo de Gloucester, 1760-1779. Ele disse: “A Igreja, como a Arca de Noé, vale a pena ser salva; não por causa das bestas imundas que quase a enchiam, e provavelmente faziam mais barulho e clamor nela, mas pelo pequeno canto da racionalidade que estava tão aflito pelo fedor interno quanto pela tempestade externa.”

* O Candidato presidencial republicano em 1936 foi Alf Landon, concorrendo contra Franklin D. Roosevelt.

** É irônico notar que 50 anos depois de Nock escrever este artigo (1986), a União Soviética estava em crise e cairia em mais dois anos.

*** Os cristãos podem ficar surpresos com este parágrafo devido à sua proposta aparente do argumento “Os homens são anjos, não depravados”. Mas continue acompanhando o argumento de Nock e você perceberá que ele não está sob a ilusão de que o homem é perfectível mas que a cooperação humana é o meio geral de melhorar a sorte de toda a humanidade. Nock não é da opinião de que libertinagem também está correto, porque ele denota claramente o mal que os homens podem perpetrar contra outros homens.

Leia mais no Arquivo Albert Jay Nock.