Circuncisão e a “Guerra contra a Autopoluição”

Isenção de responsabilidade: O LCI publica artigos que representam uma ampla gama de visões de autores que se identificam como cristãos e libertários. Claro, nem todos concordarão com todos os artigos, e nem todos os artigos representam uma posição oficial do LCI. Por favor, direcione quaisquer perguntas sobre as especificidades do artigo ao autor.

No final dos anos 1800, minha bisavó Allena foi uma das 42 crianças adotivas de John Harvey Kellogg em Battle Creek, Michigan, até que ela fugiu para a Califórnia quando adolescente. Os detalhes não são claros sobre o motivo pelo qual essa garota "incorrigível" fugiu de seus cuidadores, mas uma pequena leitura sobre o homem oferece algumas pistas.

Evidentemente, Kellogg atribuiu à crença não incomum do final do século XIX que a masturbação era a causa de uma série de doenças físicas e mentais em meninos e meninas. Ele acreditava que uma dieta mais simples poderia ajudar a conter a tentação, e então flocos de milho foram inventados como parte de seu regime antimasturbatório. No entanto, se flocos de milho não funcionassem, a mutilação genital faria: circuncisão para meninos e ácido carbólico aplicado ao clitóris para meninas (ou remoção completa do clitóris e lábios menores se flocos de milho e ácido se mostrassem ineficazes).

Pode surpreender os leitores saber que foi somente em meados do século XIX que a circuncisão começou a ser considerada por razões “médicas”, e que atualmente os Estados Unidos são o único país onde a circuncisão infantil de rotina é realizada por razões não religiosas. Na América, podemos agradecer à “Guerra à Autopoluição” pelo fato de que ela é amplamente considerada garantida hoje. Como indiquei, as atitudes de Kellogg em relação à masturbação e sua crença na circuncisão como cura não eram únicas para sua época. Como o Dr. Robert Darby escreve em sua revisão do livro de David Gollaher Circuncisão: Uma história da cirurgia mais controversa do mundo, a fixação no mal da masturbação remonta ao século XVIII e teve tremenda influência na adoção da circuncisão para fins médicos.

Em uma época em que os médicos ainda não apreciavam a importância da lavagem das mãos, eles defendiam entusiasticamente o uso da circuncisão como tratamento para uma série de doenças, como paralisia, epilepsia, indigestão e insanidade, que se acreditava serem, em última análise, o resultado de possuir um prepúcio ou praticar masturbação. Em Londres, o Dr. Isaac Baker Brown realizou clitoridectomias para curar mulheres de doenças semelhantes que ele acreditava serem causadas pela masturbação. Ele acabou sendo acusado de operar pacientes sem consentimento, e suas ideias caíram em desuso na Inglaterra. No entanto, nos Estados Unidos, "a partir da década de 1860, a operação estava sendo usada para curar histeria, ninfomania e, em meninas, o que era chamado de 'rebelião' ou 'agressão antifeminina'".

A mudança da realização da circuncisão em adultos e crianças mais velhas para bebês ocorreu no início do século XX, pois os médicos não tiveram sucesso em persuadir indivíduos capazes de dar consentimento para se submeterem ao procedimento. Como Gollaher observa, “A popularidade final da circuncisão não dependia de convencer homens normais a se submeterem à provação da cirurgia, mas de atingir um grupo de pacientes que não pudessem se opor” (p. 20). Em 100, a circuncisão neonatal era um procedimento padrão nos Estados Unidos.

Mas quais são os reais benefícios médicos da circuncisão?

Os benefícios médicos mais comumente citados da circuncisão são taxas reduzidas de transmissão de doenças e higiene. Primeiro, vamos abordar a higiene. Com acesso a sabão e água corrente, cortar partes do corpo se tornou desnecessário.

No que diz respeito à transmissão de doenças, nomeadamente de HPV e VIH, os preservativos e as vacinas (de HPV) são mais fiáveis ​​e, mais uma vez, não requerem a remoção cirúrgica de uma parte funcional do corpo. Se a tendência de se sujar ou transmitir doenças fosse uma justificação normal para a amputação profilática de uma parte funcionalmente útil do corpo, faria tanto (se não mais) sentido cortar as mãos de alguém. Qualquer parte do corpo humano é capaz de ficar doente ou danificada, mas apenas no caso do prepúcio é que uma parte do corpo é removida, por precaução. Adicionalmente, tais argumentos ignoram as funções imunológicas e protetoras do prepúcio (embora tenha também várias outras funções): É semelhante a remover as pálpebras de alguém. Talvez evitasse que uma pessoa tivesse um terçol, mas a que custo?

Mas por que não sentimos a dissonância cognitiva em defender a circuncisão masculina, mas condenar a circuncisão feminina como "mutilação genital feminina"? Os mesmos argumentos "médicos" para a circuncisão masculina são usados ​​para defender a circuncisão feminina (de críticos ocidentais) em comunidades onde ela é considerada normal. Da mesma forma, todos os argumentos usados ​​para condenar a MGF poderiam ser facilmente aplicados à circuncisão masculina. Nosso duplo padrão sexual terá que ceder em uma direção ou outra.

A razão pela qual isso é importante é destacar o fato de que nossas atitudes em relação à circuncisão são culturalmente condicionadas, e não tão objetivamente científicas quanto gostaríamos de pensar. Como Matthew Tontonoz escreve: “Com certeza, vários benefícios à saúde foram propostos ao longo dos anos, mas nenhum que tenha se firmado. No meio do último debate sobre a transmissão do HIV e outros riscos, é fácil esquecer que a circuncisão tem sido, na América, uma prática cultural há muito tempo em busca de uma justificativa médica.” É parte da nossa identidade e uma forma de nos distinguirmos dos outros. Tontonoz explica:

Essa obsessão com limpeza era inflectida pela classe. Na virada do século, quando milhões de imigrantes do sul e leste da Europa chegaram às cidades dos EUA, a circuncisão se tornou uma maneira importante pela qual os americanos de classe média se distinguiam dos imigrantes pobres e sujos. Na verdade, Gollaher sugere que foi esse significado da circuncisão como uma marca de “civilização” que a consagrou na cultura popular americana (106-107).

Se você duvida disso, basta considerar nossas próprias atitudes culturais negativas em relação a homens não circuncidados, expressas por meio do entretenimento, ou a preocupação expressa pelos pais de que ser não circuncidado terá um impacto negativo na vida sexual do filho ou em sua vida social quando seus colegas no vestiário perceberem que ele parece diferente.

De fato, em 2012, quando a Academia Americana de Pediatria mudou sua atitude em relação à circuncisão (favoravelmente), pediatras de 19 países diferentes emitiram uma resposta publicada acusando a AAP de preconceito cultural, apontando que quando a mesma evidência usada pela AAP para recomendar a circuncisão foi revisada por médicos de outros lugares, esses médicos chegaram à conclusão oposta.

Então como isso se relaciona com o libertarianismo?

Em um artigo intitulado “A mutilação genital feminina tem benefícios para a saúde? O problema com a medicalização da moralidade”, Brian D. Earp argumenta de forma excelente que devemos reformular a questão, pois simplesmente perguntar se uma prática tem 'benefícios médicos' não nos diz se ela é ou não ética. Como ele escreve, “Há mais em 'bom' e 'ruim' do que saudável versus não saudável”.

Minha intenção ao escrever isto é a mesma de Gollaher: “tornar o familiar estranho” para que possamos avaliar objetivamente práticas culturais que passamos a tomar como certas. Por meio de uma lente cristã e libertária, podemos desconstruir nossas normas culturais e ver, como Darby elucida, que a circuncisão:

…tinha menos a ver com saúde do que com poder: padres sobre leigos, pais sobre filhos, médicos sobre pais, o coletivo sobre o indivíduo: “A circuncisão tornou-se um símbolo da medicalização do parto [e] um símbolo da crescente autoridade da profissão médica sobre os leigos,” … (p. 108).

Os pais devem exercer a administração de seus filhos, não a propriedade, mas nada significa propriedade tanto quanto decidir unilateralmente amputar uma parte do corpo do seu filho sem nenhuma razão legítima. A única razão médica legítima para realizar uma cirurgia sem o consentimento explícito do paciente é salvar a vida dessa pessoa. A prevenção de uma doença futura extremamente rara que poderia ser facilmente prevenida por meio de medidas menos invasivas não é uma razão médica legítima. Sem consentimento, implícito ou explícito, tais procedimentos constituem agressão.

Pensamentos de despedida

Uma comparação entre a circuncisão e a Guerra às Drogas pode ser útil, e é por isso que me referi à “Guerra à Autopoluição”. Tanto a guerra às drogas quanto a circuncisão são devedoras do racismo, do classismo e dos medos sobre sexo e como as pessoas podem escolher exercer seu livre arbítrio. Ambas são artificialmente sustentadas e adornadas por um verniz de "ciência". Assim como a Guerra às Drogas, a herança da circuncisão nos Estados Unidos é a de cometer violência contra um indivíduo para controlar seu comportamento para seu próprio bem, para o bem da sociedade.

Agora, isso significa que devemos pressionar para tornar a circuncisão ilegal? Acredito que Earp o expressa melhor quando ele diz:

a proibição legal pode ser uma maneira desajeitada de promover mudanças sociais, muitas vezes causando mais mal do que bem. Preocupo-me, por exemplo, que tirar meninas de casa, examinar invasivamente seus órgãos genitais em busca de “evidências” e jogar seus pais — que sem dúvida as amam — na cadeia, pode ser mais traumático do que o ato inicial de corte.

...

Minha preferência é por debate e diálogo, não proibições e difamação. Mas qualquer que seja a abordagem que se tome, é hora de ir além das cansadas (e falsas) dicotomias de masculino versus feminino, religião versus cultura e benefícios à saúde versus nenhum benefício à saúde. O foco dos críticos da mutilação genital daqui para frente, afirmo, deveria ser sobre crianças e não sobre adultos — isto é, sobre autonomia corporal e consentimento informado.

Como você deve ter notado, evitei deliberadamente discutir o aspecto religioso do debate sobre a circuncisão, pois isso exigiria um post inteiro estritamente dedicado a uma discussão sobre hermenêutica. Deveríamos, por exemplo, reexaminar o comando bíblico de que os judeus sejam circuncidados por meio de uma hermenêutica semelhante (uma “hermenêutica cruciforme”) que Greg Boyd propõe que usemos para interpretar as representações de Deus no Antigo Testamento como irado, ciumento e violento? Como isso pode parecer? (Para uma excelente visão geral da tese de Boyd, veja Nick Gausling's revisão estendida of Crucificação do Deus Guerreiro na edição atual de A Revisão Cristã Libertária.) Talvez tudo o que precisamos seja reler Paulo em sua carta aos Romanos, onde ele explica que a compreensão judaica da circuncisão é inadequada, pois a verdadeira circuncisão é um estado espiritual:

Pois não é judeu quem o é exteriormente, nem é circuncisão quem o é exteriormente. Em vez disso, uma pessoa é um judeu que o é interiormente, e a circuncisão real é uma questão do coração — é espiritual e não literal. Tal pessoa recebe louvor não de outros, mas de Deus. (Rm 2:28-29, NRSV)

O que deveria estar bem claro, pelo menos, é que para os cristãos, não só a circuncisão é desnecessária, mas como a circuncisão infantil constitui um ato de violência contra outro indivíduo que não pode dar consentimento, sua prática continuada por cristãos nos Estados Unidos é contrária ao espírito não violento de Cristo. Podemos entender que é um ato de violência somente quando entendemos suas origens dentro de nossa própria cultura, como sua popularidade surgiu somente quando os sujeitos se tornaram bebês precisamente Porque eles não podiam oferecer ou recusar consentimento, e como argumentos médicos ruins foram usados ​​para justificá-lo.

Nota do editor: Pensamentos adicionais foram adicionados à seção “Pensamentos de despedida” após a publicação para esclarecer melhor a posição do autor.