Resenha de Nathan W. Schlueter e Nikolai G. Wenzel, Libertários egoístas e conservadores socialistas? Os fundamentos do debate libertário-conservador (Stanford Economic and Finance, 2017), xii + 215 pgs., brochura.
Eu lembro de ler Liberdade e virtude: o debate conservador-libertário quando a edição “revisada e atualizada”, editada e com uma introdução de George Carey, foi publicada em 1998. O mesmo fizeram Nathan Schlueter e Nikolai Wenzel, autores do novo livro Libertários egoístas e conservadores socialistas? Os fundamentos do debate libertário-conservador. Os autores reconhecem que a “excelente coleção de ensaios” de Carey os levou a escrever seu “livro mais sistemático” (p. ix).
Schlueter, um conservador, é professor de filosofia e religião no Hillsdale College, onde leciona desde 2005. Ele tem um Ph.D. em política pela University of Dallas. Ele “encontrou ideias libertárias pela primeira vez durante uma bolsa de pós-doutorado no Liberty Fund em 2000, onde leu as obras de James Buchanan, Murray Rothbard, Fredrich Hayek e Wilhelm Roepke” (p. 4).
Wenzel, um libertário, é um pesquisador do Centro de Direito e Economia da Faculdade de Direito da Universidade de Paris. Ele lecionou economia no Hillsdale College. Ele tem um Ph.D. em economia pela George Mason University. Ele é um ex-oficial (e desiludido) do Serviço Exterior do Departamento de Estado dos EUA. Embora ele já tenha considerado “o pensamento conservador como a única alternativa óbvia à social-democracia de sua juventude”, ele o achou insatisfatório, “pois ainda estava muito disposto a usar o estado para promover seu próprio propósito” (p. 4).
Os autores “se conheceram pela primeira vez em uma reunião de professores do Hillsdale College no inverno de 2007” (p. 3). A discussão e amizade que se seguiram levaram a “dois cursos populares sobre o debate libertário-conservador e, eventualmente, a este livro” (p. 3). Os autores realizaram um debate sobre conservadorismo e libertarianismo no Hillsdale College em dezembro do ano passado e uma discussão sobre seu novo livro em Washington, DC, em fevereiro deste ano.
Diferentemente dos Liberdade e Virtude—que não foi um debate entre um ou mais conservadores e libertários correspondentes, mas apenas uma coleção de ensaios escritos de 1960 a 1995 sobre a relação entre conservadorismo e libertarianismo—Libertários egoístas e conservadores socialistas? é um debate real com interação entre os autores. Após uma introdução coautorada que inclui um resumo de como cada autor defenderá seu ponto de vista, Schlueter escreve um capítulo sobre "O que é conservadorismo?" seguido por "O que é libertarianismo?" de Wenzel. Wenzel então responde a Schlueter em "O que há de errado com o conservadorismo?" seguido pela resposta de Schlueter a Wenzel em "O que há de errado com o libertarianismo?" Cada capítulo termina com uma conclusão. Esses quatro capítulos são seguidos por dois capítulos sobre estudos de caso libertários e conservadores sobre questões de imigração, educação e casamento. O livro termina com conclusões de Schlueter e Wenzel. Libertários egoístas e conservadores socialistas? é enriquecido por uma seção “Para leitura adicional” no final da introdução e dos seis primeiros capítulos, notas de rodapé, uma bibliografia e um índice.
Em sua introdução, os autores reconhecem que “os conservadores frequentemente falharam em oferecer uma alternativa clara, unificada e atraente” ao progressismo (p. 1). Eles veem isso como, em parte, “o resultado de uma profunda tensão dentro do movimento conservador entre o libertarianismo e o conservadorismo tradicionalista” (p. 1). O “fusionismo” falhou porque “as questões que dividem libertários e conservadores não são meramente pragmáticas; elas são fundamentais” (p. 2). No entanto, “o debate entre libertários e conservadores tem sido mais frequentemente caracterizado por polêmicas jornalísticas do que por investigação cuidadosa” (p. 2). Os livros sobre libertarianismo e conservadorismo “frequentemente parecem estar falando um com o outro” e o debate entre os dois lados “está cheio de espantalhos” (p. 2). Assim, o título do livro é “intencionalmente irônico” (p. 2). O objetivo dos autores em Libertários egoístas e conservadores socialistas? é “passar pelos argumentos ad hominem e espantalhos que frequentemente encontramos no debate entre libertários e conservadores e envolver as ideias e argumentos em seus próprios termos” (p. 2). Eles “buscaram evitar o tipo de polêmica inflamatória que gera mais calor do que luz”, sem evitar “discurso franco e direto” (p. 3). Os autores não têm conhecimento (e eu também não) de “nenhum livro em que libertários e conservadores se envolvam em argumentos sustentados” (p. 2). No entanto, “o leitor não deve esperar encontrar a última palavra sobre o assunto aqui” (p. 10). De fato, “leitores cuidadosos sem dúvida encontrarão muitos lugares aqui onde os argumentos exigem mais apoio e desenvolvimento” (p. 10).
Schlueter e Wenzel sustentam que têm várias áreas de concordância (pp. 5-7). Eles concordam “com Richard Weaver que as ideias têm consequências”. Eles “rejeitam o liberalismo moderno”. Eles “consideram o estado administrativo moderno como inconstitucional e injusto”. Eles “afirmam a igualdade moral básica das pessoas”. Eles “concordam que a virtude é uma condição necessária, embora não suficiente, para o governo livre”. Eles “concordam que a liberdade econômica é uma questão de justiça básica e um componente necessário do florescimento humano”. Suas “convicções sobre o valor da liberdade econômica” são fortemente influenciadas pelos escritos de FA Hayek, embora ambos “se oponham a certos aspectos do pensamento de Hayek”. Os autores ambos “acreditam que estão defendendo alguma versão do liberalismo clássico”.
Eu sabia que Schlueter estava em apuros pela maneira como ele começou seu capítulo sobre “O que é conservadorismo?”: “A questão deste título apresenta dificuldades formidáveis. Ao contrário do libertarianismo, o conservadorismo não é uma filosofia específica de governo, mas um termo genérico que pode ter uma ampla gama de significados específicos” (p. 13).
Nesse aspecto, Schlueter é como o padrinho conservador Russell Kirk (1918-1994) que, embora tenha escrito longos tratados filosóficos sobre os “cânones do pensamento conservador” e “princípios conservadores”, nunca conseguiu dar uma definição coerente, consistente e concisa do conservadorismo. Em vez disso, ele nos deu declarações como esta: “O conservador do século XX está preocupado, antes de tudo, com a regeneração do espírito e do caráter — com o problema perene da ordem interna da alma, a restauração do entendimento ético e a sanção religiosa sobre a qual qualquer vida que valha a pena ser vivida é fundada. Isso é o conservadorismo no seu auge.”
Bastou virar uma página para ver que Schlueter estava condenado. Ele argumenta que “o conservadorismo repousa sobre o reconhecimento da interdependência mútua da liberdade, tradição e razão”, o que ele chama de “equilíbrio da liberdade” (p. 14). As três principais correntes (libertarianismo, conservadorismo tradicionalista, neoconservadorismo) dentro do “movimento intelectual conservador” (p. 14) representam cada uma um desses princípios. Todos os três são “necessários para o florescimento humano” e, embora em alguma tensão, são “interdependentes” (p. 15). Cada princípio “não apenas previne as tendências perversas dos outros, mas também fornece o melhor para sua influência e desenvolvimento mais saudáveis” (p. 15). Esse “equilíbrio da liberdade” é o que “os princípios da fundação americana” repousam (p. 14). É “o princípio subjacente em tudo” que Schlueter tem “a dizer sobre o conservadorismo” (p. 15). Naturalmente, é sua adesão ao neoconservadorismo que é preocupante. Ele acredita que “o neoconservadorismo ajudou a energizar o movimento conservador e a dar-lhe credibilidade na cultura mais ampla” (p. 18). Mas então ele faz esta admissão surpreendente:
Em assuntos domésticos, os neoconservadores continuam a apoiar o New Deal, a cabeça de ponte do progressismo moderno. Os neoconservadores também têm sido fortes proponentes de uma política externa vigorosa e de esforços intervencionistas para plantar a democracia liberal em regiões problemáticas do mundo, derrubando déspotas e se engajando em construção prolongada de nações. Trilhões de dólares e milhares de vidas depois, essas regiões estão mais instáveis do que antes da intervenção. Conservadores tradicionalistas e libertários estão certos em se preocupar que o neoconservadorismo não tenha se livrado inteiramente do construtivismo racionalista do progressismo (p. 19).
E Schlueter tem a audácia de dizer que o libertarianismo mina “a instituição necessária para proteger a liberdade, bem como as opiniões nas quais essas instituições se apoiam” (p. 17)! E no final de sua resposta a Wenzel (“O que há de errado com o libertarianismo?”), Schlueter sustenta que é o libertarianismo que “eviscera o verdadeiro terreno no qual o progresso pode ser feito contra o estado moderno.” (p. 120)!!
Os argumentos de Wenzel para o libertarianismo são bons, mas não ótimos; adequados, mas não admiráveis; e convincentes, mas não conclusivos. Ele finalmente defende a minarquia, que ele define como: "O governo legítimo é limitado à proteção de direitos (vida, liberdade e propriedade) — e para por aí" (p. 9). No entanto, ele é muito justo e simpático ao anarcocapitalismo de Murray Rothbard. De fato, Wenzel cita ou se refere a Rothbard várias vezes no livro, assim como Mises, Bastiat, Acton, Nozick, Rand, Spooner, Raico e Hayek. Wenzel aborda corretamente o que o libertarianismo não é. Não é uma filosofia abrangente, licença ou libertinagem, relativismo moral, individualismo atomístico, uma utopia ou uma alegação ingênua de que as pessoas são boas, então não precisam de limites (pp. 74, 75). E o libertarianismo não é apenas uma opção: “Qualquer sistema que não seja o libertarianismo é ipso facto injusto porque os direitos de alguns serão violados por outros” (pp. 78-79).
Wenzel está no seu melhor quando critica o conservadorismo: “Ele é internamente inconsistente, é arbitrário em suas preferências, envolve uma imposição de preferências privadas por meios públicos e é, em última análise, hostil à liberdade e ao florescimento humano” (p. 81). Sua resposta a Schlueter sobre a fundação americana e a constituição é muito perspicaz (pp. 90-96).
Como libertário, achei os estudos de caso sobre imigração e casamento de Wenzel decepcionantes, mas o sobre educação foi soberbo. Um estudo de caso sobre a guerra às drogas certamente deveria ter sido incluído.
Claramente, Libertários egoístas e conservadores socialistas? é uma leitura essencial para os interessados na divisão e debate conservador/libertário. Mas, além disso, para o conservador, o livro servirá como um exemplo de como não argumentar a favor do conservadorismo; para o libertário, o livro ajudará a afiar a apresentação do libertarianismo.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
