1. Que os problemas do mundo podem ser resolvidos com a aprovação de mais leis. Quanto mais regras há, menos liberdade temos. Agora há mais leis criminais nos Estados Unidos do que se pode registrar.
2. Que os problemas do mundo seriam resolvidos se as pessoas certas fossem eleitas para os cargos. Quase todas as cadeiras do Congresso — mais o Salão Oval e inúmeros escritórios estaduais e locais — são, em última análise, propriedade de alguns interesses especiais, banqueiros centrais ou capitalistas de compadrio. É por isso que o governo existe. Os estados são ferramentas geográficas nas mãos de elites regionais e globais; eles não são representantes da população (que são usados apenas para arrecadação de impostos). O escritório em si é o problema, não a pessoa que o ocupa; mais de um século de eleições e mentiras de campanha demonstram isso.
3. Que as “guerras preventivas” mantêm os americanos seguros. Isso é autocontraditório. Alguém apoiaria o “estupro preventivo” para manter as mulheres seguras da violência? Que tal o “roubo preventivo” para se proteger contra o potencial de roubo futuro? E como alguém pode ter certeza de que as “guerras prevenidas” realmente teriam sido muito piores do que as guerras preventivas? Por que alguém confiaria em alguém que faz essa afirmação?
4. Que imprimir “dinheiro” cria riqueza. Riqueza — bens e serviços reais e concretos — não pode ser criada imprimindo papel-moeda, assim como assistir pessoas se exercitando não pode me fazer perder 20 libras. Moeda fiduciária impressa e monopolizada dilui o poder de compra de todos os dólares, corroendo as economias das pessoas e tornando a vida mais difícil para todos por meio de preços mais altos.
5. Que o simples ato de votar é patriótico. Sim, pessoas morreram para que pudéssemos votar, mas também morreram para que não tivéssemos que votar. Liberdade implica uma opção e, pelo menos por enquanto, os americanos ainda têm essa opção. Sem mencionar o fato de que votar em um dos dois tiranos — e justificar isso em nome do "patriotismo", nada menos — é o mais antiamericano que existe.
6. Que o governo é basicamente uma força para o bem e tem os melhores interesses do povo em mente. “O estado-nação… é um conjunto de formas institucionais de governança que mantém um monopólio administrativo sobre um território com limites demarcados (fronteiras), sendo seu governo sancionado por lei e controle direto dos meios de violência interna e externa.” (Anthony Giddens, Professor de Sociologia, Cambridge).
7. Que a democracia garante a liberdade. Democracia é, por definição, tirania da maioria e, portanto, não pode garantir a liberdade. A minoria sempre perde, e a maioria assume o direito de violar sistematicamente os direitos de qualquer indivíduo ou grupo minoritário a seu próprio critério. A democracia garante que a liberdade será infringida.
8. Que as guerras são boas para a economia. As guerras são boas para a economia da mesma forma que queimar a casa de todo mundo é bom para a economia; o fim é sempre uma perda líquida. O emprego temporário criado pela destruição tira a riqueza e a produção que teriam ocorrido em outro lugar na economia. Destruição é destruição (não produção), e as guerras servem apenas para destruir.
9. Que o Estado pode criar empregos sem simultaneamente destruí-los. Lembra do Cash for Clunkers? Gastar US$ 6 bilhões para economizar US$ 1 bilhão? É assim que o estado funciona como um todo — seja a variável dinheiro, emprego ou outra coisa. O governo não tem dinheiro próprio, e redistribuí-lo para qualquer propósito é caro (não gratuito). O fim é sempre uma perda líquida.
10. Que é eticamente justificável usar sistematicamente meios violentos para atingir bons fins. No século 21, todos nós ainda estamos tentando tirar o cheiro de Marx e Rawls das nossas roupas. Quem é supostamente sábio e qualificado o suficiente para usar a violência para alcançar o "bem"? Uma vez que as facas saem, por que colocá-las de volta se os resultados finais são considerados bons? Alguma pessoa, grupo ou organização em toda a história já demonstrou contenção duradoura e genuína quando se trata de usar sistematicamente a coerção violenta supostamente para fins bons? Se não, então por que continuaríamos fazendo isso?
11. Que a pobreza pode ser erradicada tornando-a ilegal. Leis que pretendem acabar com guetos, casas decadentes e casas minúsculas pioram a pobreza, não melhoram. O mesmo vale para leis que proíbem igrejas de deixar moradores de rua dormirem em seus estacionamentos, exigem impostos sobre doações acima de US$ 13,000 por ano, exigem que todos os carros tenham seguro, exigem que todos os arranjos de moradia estejam "de acordo com o código" para não serem condenados, e assim por diante. Essas leis tornam a pobreza mais cara e, portanto, mais opressiva, e não fazem nada para resolver as causas raízes.
12. Que riqueza pode ser criada tornando-a obrigatória. Não tem condições de pagar um seguro de saúde? Então, nós o ameaçaremos com prisão até que possa. Não tem condições de pagar seus funcionários tanto quanto eles gostariam? Então, nós o ameaçaremos com prisão até que possa. Não tem condições de pagar moradias maiores? Então, nós o ameaçaremos com prisão até que possa. O ponto é claro: simplesmente exigir que as pessoas tenham riqueza não cria riqueza magicamente. Se a pobreza pudesse ser erradicada apenas aprovando leis, ela teria sido eliminada há séculos. O mesmo vale para "tornar as pessoas ricas"; o estado não é um deus que pode decretar algo e fazê-lo existir.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
