Projetos de Lei sobre Liberdade Religiosa Não Abordam a Verdadeira Questão

O casamento entre pessoas do mesmo sexo foi legalizado pela primeira vez nos Estados Unidos em Massachusetts em 2004. Isso não foi nenhuma surpresa. Mas então seguiram os estados de Connecticut (2008), Iowa (2009), Vermont (2009) e New Hampshire (2010), além de Washington, DC. Na época da decisão da Suprema Corte em Obergefell v. Hodges (26 de junho de 2015), que decidiu que o casamento entre casais do mesmo sexo era um direito fundamental garantido pela Décima Quarta Emenda, o casamento entre pessoas do mesmo sexo já era legal em trinta e dois outros estados, muitos por causa de decisões de tribunais federais, não por decisões de tribunais estaduais, estatutos legislativos ou votos populares.

Mas, como geralmente acontece quando se trata de interferência governamental no mercado ou na sociedade, houve consequências não intencionais dessas ações.

Ao longo dos últimos dez anos, houve vários casos de alto perfil de empresários — geralmente padeiros, fotógrafos e floristas — que se recusaram, por motivos religiosos, a fornecer serviços relacionados a casamentos para casais do mesmo sexo. A maioria perdeu suas batalhas judiciais para "exercer livremente" sua religião.

Por exemplo, a Sweet Cakes by Melissa, uma padaria na área de Portland, foi condenada a pagar US$ 135,000 em danos a um casal de lésbicas "por sofrimento emocional decorrente diretamente de discriminação ilegal" depois que a padaria se recusou a fazer um bolo para o casamento do casal.

É por convicção religiosa, não por intolerância, que os donos de pequenos negócios cristãos estão se recusando a fornecer serviços relacionados a casamentos para casais do mesmo sexo. Considere o caso de Jack Phillips, dono da Masterpiece Cakeshop no Colorado. Depois de se recusar a fazer um bolo para um casal gay em 2012, a Comissão de Direitos Civis do Colorado decidiu em 2013 que Phillips discriminou o casal e ordenou que ele mudasse a política de sua loja ou enfrentaria multas. Explicado Phillips:

“Não sinto que devo participar do casamento deles, e quando faço um bolo, sinto que estou participando da cerimônia ou do evento ou da celebração para a qual o bolo é.” Em 2015, o Tribunal de Apelações do Colorado também decidiu contra ele. Por causa disso, sua loja não faz mais bolos de casamento de nenhum tipo, embora costumava fazer de 200 a 250 bolos de casamento por ano. Mas Phillips disse que “não tem problemas com clientes ou funcionários lésbicas, gays, bissexuais ou transgêneros (LGBT)”. He também afirmou que “não tem problemas em atender pessoas gays em sua loja”, apenas que “fazer um bolo de casamento para um casamento entre pessoas do mesmo sexo violaria suas crenças cristãs”.

Então, o que estamos lidando aqui é apenas certo empresas discriminando por um certo razão contra certo pessoas que querem que eles forneçam uma certo serviço. Nunca ouvi falar de nenhum caso de uma loja de ferragens ou mercearia se recusando a vender mercadorias para alguém porque ele era um membro da “comunidade LGBT”. Nunca ouvi falar de nenhum caso de um cinema ou parque de diversões se recusando a admitir casais do mesmo sexo.

Várias legislaturas estaduais introduziram “projetos de lei sobre liberdade religiosa” numa tentativa de proteger o direito de certo os proprietários de empresas devem discriminar certo pessoas em certo instâncias para certo razões. Parte da legislação foi aprovada, como no Mississippi, e parte foi vetada por governadores estaduais, como na Geórgia.

Já que a lei foi aprovada no Mississippi, vamos analisar brevemente a lei como ela está. House Bill 1523 basicamente permite que empresas privadas e organizações religiosas recusem serviços relacionados a casamentos para casais do mesmo sexo se tal ação for baseada em crenças religiosas que se opõem ao casamento do mesmo sexo. Embora entidades governamentais no Mississippi não possam recusar serviços a ninguém, funcionários individuais do governo podem optar por não fazê-lo.

O Projeto de Lei 1523, a Lei de Proteção da Liberdade de Consciência contra a Discriminação Governamental, foi elaborado para proteger as crenças religiosas ou convicções morais sinceras que

(a) O casamento é ou deve ser reconhecido como a união de um homem e uma mulher;

(b) As relações sexuais são devidamente reservadas a tal casamento; e

(c) Masculino (homem) ou feminino (mulher) referem-se ao sexo biológico imutável de um indivíduo, determinado objetivamente pela anatomia e genética no momento do nascimento.

No que se refere especificamente à negação de serviço, o projeto de lei declara:

(4) O governo estadual não tomará nenhuma ação discriminatória contra uma pessoa, total ou parcialmente, com base no fato de a pessoa se recusar a participar do fornecimento de tratamentos, aconselhamento ou cirurgias relacionadas à redesignação sexual ou transição de identidade de gênero ou se recusar a participar do fornecimento de serviços psicológicos, de aconselhamento ou de fertilidade com base em uma crença religiosa sincera ou convicção moral descrita na Seção 2 desta lei.

(5) O governo estadual não tomará nenhuma ação discriminatória contra uma pessoa, total ou parcialmente, com base no fato de que a pessoa forneceu ou se recusou a fornecer os seguintes serviços, acomodações, instalações, bens ou privilégios para uma finalidade relacionada à solenização, formação, celebração ou reconhecimento de qualquer casamento, com base ou de maneira consistente com uma crença religiosa sincera ou convicção moral descrita na Seção 2 desta lei:

(a) Fotografia, poesia, videografia, serviços de disc-jockey, planejamento de casamentos, impressão, publicação ou bens ou serviços semelhantes relacionados ao casamento; ou

(b) Arranjos florais, confecção de vestidos, arte em bolos ou doces, aluguel de salões de festas ou outros locais para casamentos, aluguel de limusines ou outros serviços de carro, vendas e serviços de joias ou serviços, acomodações, instalações ou bens semelhantes relacionados ao casamento.

(6) O governo estadual não tomará nenhuma ação discriminatória contra uma pessoa, total ou parcialmente, com base no fato de que a pessoa estabelece padrões ou políticas específicas de sexo relativas à vestimenta ou aparência de funcionários ou alunos, ou relativas ao acesso a banheiros, spas, banheiras, chuveiros, vestiários, vestiários ou outras instalações ou ambientes íntimos, com base ou de maneira consistente com uma crença religiosa sincera ou convicção moral descrita na Seção 2 desta lei.

O governador Phil Bryant sancionou o projeto de lei em 5 de abril, apesar da oposição de grupos de direitos gays e de alguns na comunidade empresarial. “Este projeto de lei apenas reforça os direitos que existem atualmente ao exercício da liberdade religiosa, conforme declarado na Primeira Emenda da Constituição dos EUA”, disse o Governador republicano. Não “limita quaisquer direitos ou ações constitucionalmente protegidos de qualquer cidadão deste estado sob leis federais ou estaduais”.

Mas, por outro lado, alguém de a ACLU disse que o projeto de lei “vai contra os princípios básicos americanos de justiça, equidade e igualdade e não protegerá a liberdade religiosa de ninguém”. O projeto de lei é “um ataque aos cidadãos do nosso estado e servirá como o distintivo de vergonha do Magnolia State”.

A nova lei entra em vigor em 1º de julho.

Antes de analisar o problema dos projetos de lei sobre liberdade religiosa, deve-se dizer que algunsliberdade é melhor que não liberdade. O estado permitindo certo empresas para discriminar em certo áreas contra certo pessoas para certo razões é melhor do que o estado permitir não empresas para discriminar em não áreas contra não um para não razão.

Também é verdade que mais liberdade é melhor que menos liberdade. O estado às vezespermitindo certo empresas para discriminar em certo áreas contra certo pessoas para certo razões é melhor que o estado raramente permitindo certo empresas para discriminar em certo áreas contra certo pessoas para certo razões.

Assim como as deduções fiscais para alguns são melhores do que deduções fiscais para Nenhum, e créditos fiscais para muitos são melhores do que os créditos fiscais para poucos.

Então, o que há de errado com os projetos de lei sobre liberdade religiosa? Não olhe para Pessoas pelo American Way para lhe dizer. É melhor olhar para os libertários que apoiam a liberdade individual, a propriedade privada, a liberdade de contrato e a liberdade de associação e se opõem ao politicamente correto, ao estado babá, à regulamentação governamental e ao estado policial.

Projetos de lei sobre liberdade religiosa ignoram a questão real.

A verdadeira questão é a liberdade. Em uma sociedade livre, os donos de negócios têm o direito de recusar serviço a qualquer pessoa por qualquer motivo e em qualquer base. A religião não tem nada a ver com isso. Não é apenas um entregador de pizza se recusando a entregar pizza em certos bairros. Não é apenas um motorista de táxi se recusando a pegar ou deixar clientes em certas ruas. E vai muito mais fundo do que "sem camisa, sem sapatos, sem serviço", como posso lembrar de placas postadas em algumas vitrines de lojas.

Numa sociedade livre, a discriminação contra um cliente potencial, em qualquer forma e por qualquer motivo, devo ser permissível. Não importa se a negação de serviço é por causa de religião, raça, credo, cor, tez, nacionalidade, ancestralidade, gênero, idade, orientação sexual, identidade de gênero, condição de saúde, deficiência, estado mental, QI, altura, peso, cor do cabelo, cor dos olhos, estilo de cabelo, pelos faciais, tatuagens, cicatrizes, gravidez, estado civil, antecedentes criminais, ideologia política ou status socioeconômico.

Em uma sociedade livre, os donos de empresas também têm o direito absoluto de contratar apenas certas pessoas e dar descontos a apenas certas pessoas. Assim como clubes e organizações privadas têm o direito absoluto de inclusão e exclusão.

O fato de que negar serviço a alguém, não contratar alguém e não admitir alguém no seu clube pode ser baseado em estereótipos, preconceito, ódio, sexismo, xenofobismo, homofobismo, intolerância ou racismo é irrelevante.

O fato de que negar serviço a alguém, não contratar alguém e não admitir alguém no seu clube pode ser visto como injusto, ilógico, irracional, sem sentido ou irracional também é irrelevante.

Não ouço nenhum legislador em nenhum estado que apoie um projeto de lei de liberdade religiosa defendendo a liberdade.

Se um indivíduo pode discriminar uma empresa de qualquer forma, por qualquer razão e em qualquer base, então por que uma empresa não pode discriminar um indivíduo? O que há de tão irracional nisso?

Discriminação não é agressão. É liberdade.

Originalmente publicado em LewRockwell.com.