A política externa defeituosa baseada na fé de Woodrow Wilson

Crítica de Malcolm D. Magee, O que o mundo deveria ser: Woodrow Wilson e a elaboração de uma política externa baseada na fé (Baylor University Press, 2008), x + 189 pgs., capa dura.

Embora eu tenha comprado este livro logo após sua publicação, outros compromissos me obrigaram a adicioná-lo à minha pilha montanhosa de livros “para serem lidos”. Como este ano é o centésimo aniversário da Primeira Guerra Mundial, e eu já revisei dois livros sobre a Primeira Guerra Mundial (Jack Beatty's A História Perdida de 1914 e Philip Jenkins' A Grande e Santa Guerra), imaginei que se eu fosse ler O que o mundo deveria ser, talvez eu deva lê-lo este ano.

George W. Bush não foi o primeiro presidente a ter uma política externa “baseada na fé”. A maioria das pessoas sabe que Woodrow Wilson (1856-1924) foi o presidente dos EUA de 1913 a 1921. Alguns talvez saibam que ele foi governador de Nova Jersey de 1911 a 1913. Mas poucos provavelmente sabem que ele era filho de um ministro presbiteriano, presidente da Universidade de Princeton — então uma instituição presbiteriana que sempre foi chefiada por clérigos até Wilson — de 1902 a 1910, e tinha uma política própria baseada na fé.

Mas assim como a política externa baseada na fé de Bush, a de Wilson foi moldada por uma fé defeituosa.

Malcolm Magee é o diretor do Instituto para o Estudo do Cristianismo e da Cultura, “uma organização de pesquisa acadêmica”, não “afiliada a nenhuma igreja ou organização religiosa”, que “examina a intersecção da religião, e particularmente da fé cristã, e sua cultura circundante”.

Ele não diz especificamente em seu livro importante e perspicaz O que o mundo deveria ser: Woodrow Wilson e a elaboração de uma política externa baseada na fé (daqui em diante O que o mundo deveria ser) por que ele se interessou tanto por Wilson, mas está claro que Wilson, entre todos os presidentes dos EUA, é o presidente que é o candidato mais adequado para estudar a intersecção entre religião e cultura

Magee afirma claramente a tese do livro em sua introdução: “A tese deste livro é que o futuro presidente estava imerso em uma tradição particular de Princeton e Presbiteriana do Sul que ele absorveu, literalmente, aos pés de seu pai, Joseph Ruggles Wilson, sua mãe devota, Janet Woodrow Wilson, e o clero religiosamente ativo, a família e os amigos que o cercaram desde sua juventude.”

What the World Should Be “é uma tentativa de deixar Wilson ser Wilson, o homem que ao longo de sua vida usou termos como aliança e liberdade não em termos de suas definições seculares modernas, mas em termos de uma tradição retórica calvinista muito específica, amplamente desconhecida hoje em dia, especialmente entre os estudiosos das relações exteriores americanas”.

Após sua importante introdução, Magee desenvolve sua tese em quatro capítulos:

1. O desenvolvimento do pensamento de Woodrow Wilson até 1913

2. O Desafio da Era Atual: A Persistência da Ordem Internacional

3. Manter os princípios na paz e na guerra

4. Negociando as Tábuas de Pedra

Após um breve epílogo, há quatro apêndices, notas, uma bibliografia e um índice.

Magee considera Wilson como “um dos indivíduos mais complicados a ocupar a Casa Branca”. Para entender Wilson e sua abordagem à política externa “é preciso ter consciência das convicções religiosas que informavam sua visão de mundo, seus ideais, suas suposições e preconceitos”. A “religião de Wilson era inseparável dos outros aspectos de sua filosofia”. Magee acredita que a “visão” de John Maynard Keynes de que Wilson “pensava como um ministro presbiteriano, com todos os pontos fortes e fracos dessa maneira de pensar” está “ausente, em grande parte, da bolsa de estudos histórica moderna sobre as relações exteriores dos EUA durante a presidência de Wilson”.

Wilson, que apoiou as opiniões de seu tio James Woodrow sobre o darwinismo teísta (ver Gary Norte para mais detalhes sobre isso), “acreditava que os Estados Unidos foram divinamente escolhidos para fazer a vontade de Deus na Terra”. Os Estados Unidos eram a “nação redentora” destinada por Deus a “instruir e liderar o mundo”. Enquanto presidente de Princeton, Wilson disse em um discurso que a grande tarefa diante de nós era “tornar os Estados Unidos uma poderosa nação cristã e cristianizar o mundo”. Wilson se via como “o mensageiro divinamente designado”. Os Estados Unidos eram sua paróquia, e ele seria “um evangelista, um missionário, para a exportação da democracia cristã”. Ele se comparou ao profeta Ezequiel. Ele equiparou o patriotismo ao cristianismo e os Estados Unidos ao povo escolhido de Deus.

O que é mais interessante em O que o mundo deveria ser é como Wilson via a si mesmo e aos Estados Unidos durante a Primeira Guerra Mundial. Ele disse logo após o início da guerra que "pode ​​ter sido uma dádiva de Deus". Comentários Magge: "Ele não se abalou com o conflito, pois, apesar da carnificina, parecia abrir possibilidades para sua própria missão de trazer a ordem de Deus ao mundo. Ele foi chamado por Deus". Sendo "predisposto a ser um anglófilo", Wilson interpretou as informações "de uma forma que favoreceu os interesses britânicos e penalizou a Alemanha, enquanto continuava a acreditar que ele e o país estavam sendo absolutamente neutros". Wilson tinha algumas ideias estranhas sobre neutralidade. Sua neutralidade "ativa" "permitiu que a América agisse em nome dos justos". Os Estados Unidos "usariam seu poder como um neutro agressivo para conquistar as forças da desordem e do egoísmo no mundo em todos os lados". Wilson se referiu à sua política de neutralidade como a "conquista pacífica do mundo". A neutralidade dos EUA "conquistaria, converteria e mudaria as nações". Os Estados Unidos foram escolhidos por Deus para ser a "nação mediadora do mundo". A América era a “casa do Senhor” e a “cidade sobre uma colina”. A entrada dos Estados Unidos na guerra significou “salvação” para os Aliados”. Wilson acreditava em usar “neutro força para mediar a paz.” Mesmo enquanto soldados americanos morriam na Europa, os Estados Unidos eram “neutros em espírito” em lutar uma “guerra justa”. Naturalmente, antes de liderar o país para a guerra, Wilson defendia um aumento nas forças armadas, nas reservas e nos gastos militares, mas “puramente para defesa”. Se a guerra se tornasse necessária, “deveria ser uma guerra de pacificação”. Ele queria uma “nova ordem internacional” que impedisse que tal guerra acontecesse no futuro. O Tratado de Versalhes permitiria que ele, como presidente, “fizesse um grande bem aos habitantes oprimidos do mundo”. O paternalista Wilson tinha uma tendência a “ver os povos não brancos como necessitados de instrução”.

Tudo o que Magee diz sobre as ideias políticas religiosas de Wilson está bem documentado, e ele escreve em um tom neutro. O problema com Wilson, como eu vejo, não é que ele rejeitou sua fé, mas que sua fé era defeituosa. Para outro presbiteriano antigo cujas visões eram contrárias às de Wilson, veja J. Gresham Machen (1881-1937), um estudioso do Novo Testamento que lecionou no Seminário Teológico de Princeton de 1906 a 1929.

Há apenas duas coisas redentoras sobre Wilson. Uma, ele vetou o Volstead Act, mas seu veto foi anulado. E dois, ele criticou a Guerra Mexicana de 1846, mas depois enviou tropas dos EUA para o México em 1914. E, claro, podemos “agradecer” a Wilson por assinar a Lei da Reserva Federal e a Lei da Receita de 1913.

Para uma análise recente de Wilson que é tudo menos neutra, veja o artigo do Juiz Napolitano Theodore e Woodrow: Como dois presidentes americanos destruíram as liberdades constitucionais.

Publicado originalmente em LewRockwell.com Em novembro 18, 2014.