Eu li muito de tudo o que Murray Rothbard escreveu. Não tudo. Ele tem milhares de artigos, ensaios e comentários que foram publicados, então poucos podem afirmar que leram cada palavra. Mas eu li os livros, Incluindo o Fórum Libertário. Eu constantemente volto para uma atualização de seu material econômico, para verificar alguma posição obscura sobre teoria política, ou para obter novos insights de suas perspectivas históricas, especialmente sobre o Fed. Quando quero estimular alguma criatividade de escrita, pego sua coleção de artigos O Rothbard Irreprimível e me divertir imensamente.
Mas há um livro entre todos eles que eu li três vezes, simplesmente porque é sempre impactante para mim. Todo conservador, embora possa não gostar muito do “Sr. Libertário”, deveria ler seu Traição à direita americana. Este livro, juntamente com Justin Raimondo, Recuperando a direita americana, falam de uma direita americana — a Velha Direita — que é distinta da Nova Direita pós-Segunda Guerra Mundial. Ela é distinta, e morreu há muito tempo.
Hoje, a Nova Direita, que pode ser chamada de direita de Barry Goldwater ou talvez Conservadorismo da National Review, é justaposta ao neoconservadorismo realmente esquerdista de Irving Kristol e do velho Norman Podhoretz. Assim, somos informados de que ser um Verdadeiro Conservador é rejeitar os Republicanos moderados-centristas (neocons) e içar a bandeira de Reagan, que, é claro, era Goldwater reencarnado. Falsa dicotomia: aqui temos a escolha entre a Nova Direita (anos 50) e o neoconservadorismo (anos 70).
E quanto à direita pré-Buckley que enfrentou o intervencionismo estrangeiro de Roosevelt e Truman?
Compare isso com Bill Buckley, iniciador da Nova Direita, que, durante o auge da propaganda de planejamento central da Guerra Fria, opinou que “temos que aceitar o Grande Governo durante todo o período — pois nem uma guerra ofensiva nem uma defensiva podem ser travadas... exceto por meio do instrumento de uma burocracia totalitária dentro de nossas fronteiras”. E, como Rothbard escreveu, “Buckley concluiu que todos nós devemos apoiar 'as extensas e produtivas leis tributárias que são necessárias para apoiar uma vigorosa política externa anticomunista', bem como 'grandes exércitos e forças aéreas, energia atômica, inteligência central, conselhos de produção de guerra e a centralização de poder em Washington — mesmo com Truman nas rédeas de tudo isso'”. Buckley, que era muito melhor antes de seus anos na National Review, gerou um sabor de direitismo que era de um sabor diferente do seu predecessor individualista, até mesmo radical. A Velha Direita era anticomunista, mas a Nova Direita era apenas contra o comunismo em países estrangeiros. Se a Velha se opusesse bravamente ao que Garet Garret denominado “uma revolução dentro da forma”, isto é, uma tendência socialista no governo dos Estados Unidos, o Novo ignorou completamente. (Pensa-se em Frank Chodorov, que, durante os anos de perseguição aos comunistas, respondeu à questão de como se livrar dos comunistas que se infiltravam no governo americano. Ao contrário dos Novos Direitistas que queriam procurar e substituir os comunistas, Chodorov respondeu: “Fácil. Basta abolir os empregos.” Sem cargos no governo, nenhum comunista os preencherá.)
Qual era o contexto da Velha Direita? Resumidamente, deve-se notar que há vários significados para a palavra conservador. Por exemplo, há o conservadorismo cultural, no qual os valores e a ética tradicionais são elogiados, enquanto a presença do Estado e da teoria política está simplesmente ausente da conversa. Ou há o conservadorismo político, que pode ensinar que o que está presentemente na sociedade deve ser protegido, pelo braço forte e pela vontade do Estado. Além disso, pode-se apontar para uma distinção entre leis historicamente desenvolvidas (como o direito comum inglês) e o Reino que, para proteger seu poder e prestígio, ignora essas leis. Levando assim a uma distinção entre instituições e leis.
Esta última distinção é vital e raramente considerada. Por exemplo, em seu Guia politicamente incorreto para a história americana, o notável Tom Woods aponta que os secessionistas americanos em 1776 eram “conservadores”. Mas como eles poderiam ser conservadores se existissem Tories que fossem leais ao trono na Grã-Bretanha? Os Tories não eram conservadores ao querer manter o status quo político? E Murray Rothbard, enfatizando sua filosofia política revolucionária em seu tomo enorme da história americana inicial, os chama de radicais. Então, o que eles eram? Radicais ou conservadores? A resposta é ambas, e a solução é empregar a distinção entre instituição e tradição comum. Enquanto o rei britânico buscava trair os direitos de propriedade, por meio de impostos e outros meios, dos colonos, os colonos objetavam que o rei estava violando o que há muito era a lei inglesa. Os colonos, nesse sentido, eram conservadores, especialmente quando se considera os revolucionários socialistas da França. Mas em outro sentido, eles eram radicais, pois queriam a separação completa e final do trono. Eles não buscavam preservar o arranjo atual. Em suma, os conservadores radicais das colônias pensavam que “sempre que qualquer forma de governo se torna destrutiva desses fins [garantir direitos], é direito do povo alterá-la ou aboli-la e instituir um novo governo”.
Agora, para ser claro, o contexto dos tempos nos Estados Unidos durante os séculos XVIII e XIX fez com que os defensores do governo limitado, os descentralistas radicais, se abstivessem de se referir a si mesmos como "conservadores". Pois ser conservador em sua mente era apoiar o rei britânico imperialista, aquele bastião da tirania. Em suas mentes, eles eram liberais – liberais clássicos, que buscavam se libertar das correntes do governo impróprio. O leitor está, sem dúvida, ciente do fato de que liberal nem sempre foi um eufemismo para um socialista. Antigamente, significava algo semelhante à sua raiz etimológica: ser libertado. Ou seja, ser libertado do Estado opressor, não do capitalista explorador de Marx.
Mas a teoria socialista é uma realidade histórica e logo o liberalismo foi tomado e abusado, muito parecido com o que acontece com toda palavra que é adotado por movimentos políticos. Os progressistas durante o início do século XX se referiam a si mesmos como liberais. Todos os que se opuseram à revolução progressista e buscaram defender o individualismo americano e o radicalismo capitalista foram difamados como “conservadores”. Rothbard informa:
Antes disso, libertários experientes odiavam a palavra [conservador], e com razão; pois não eram os conservadores o antigo inimigo, os conservadores e repressores reacionários da liberdade individual dos séculos XVIII e XIX, os antigos campeões da Velha Ordem do Trono e Altar contra a qual os liberais dos séculos XVIII e XIX lutaram tão valentemente? E assim os liberais clássicos e individualistas mais velhos resistiram ao termo amargamente: Ludwig von Mises, um liberal clássico, desprezou o termo; ... e quando Frank Chodorov foi chamado de "conservador" nas páginas da National Review, ele escreveu uma carta indignada declarando: "Quanto a mim, darei um soco no nariz de qualquer um que me chame de conservador. Eu sou um radical."
Antes da revolução progressista, antes que a palavra “liberal” fosse implacavelmente assassinada, era na verdade o liberal que
opôs-se amargamente ao surgimento do Grande Governo na América do século XX, um governo aliado às Grandes Empresas em uma rede de privilégios especiais, um governo ditando os hábitos pessoais de bebida dos cidadãos e reprimindo as liberdades civis, um governo que se alistou como um parceiro júnior do imperialismo britânico para empurrar nações ao redor do globo. Os individualistas se opuseram a esse florescimento do monopólio estatal, se opuseram ao imperialismo e militarismo e guerras estrangeiras, se opuseram ao Tratado de Versalhes imposto pelo Ocidente e à Liga das Nações….
Mas quando Franklin Roosevelt chegou ao poder, os progressistas e seus apoiadores, aplicando “liberal” a si mesmos para atrair as massas e se posicionar sob uma luz atraente, rejeitaram os libertários, os liberais clássicos capitalistas comprometidos e dedicados, como conservadores e membros da direita. A visão progressista de um Novo Mundo iniciado pelo Estado tornou-se a visão “liberal” e aqueles que se opuseram a ela foram difamados como reacionários. De repente, os radicais foram colocados na estranha categoria de conservadores. Assim, é importante saber que essa coleção da Velha Direita de anti-New Dealers e não intervencionistas foi forçada a usar o rótulo enquanto as categorias conservadora e liberal vivenciavam uma Grande Troca. Enquanto na Europa conservador significava que alguém defendia o Regime antigo e liberal significava que ele era um desafiante, assim como os colonos americanos; na América do século XX, os rótulos eram invertidos.
A Velha Direita tinha uma causa que foi esquecida há muito tempo neste país: descentralização radical da política e nenhum envolvimento estrangeiro. A Velha Direita se opôs a um Washington crescente de uma forma consistente e filosófica que é fundamentalmente única em comparação com a Nova Direita nacionalista. A Velha Direita era principista e dogmática. A Nova Direita era comprometedora e "pragmática" (sempre um componente perigoso do político sedento por poder). Se a Nova Direita enfatiza a importância de preservar a força do governo nacional, especialmente contra mais dissidentes locais, é a Velha Direita que elogia a dissensão e a anulação e os constantes desafios ao Estado Central. Se a Nova Direita deseja poder nacionalizado sob o disfarce de unidade e segurança coletiva, é a Velha Direita que rejeita o poder nacionalizado como uma extorsão de proteção, uma desculpa simples e enganosa para o controle político.
Como diz Tom Woods na sua introdução ao livro de Rothbard Traição:
Membros da Velha Direita do Congresso, como Howard Buffett, argumentaram, para a alegria de Rothbard, que a causa da liberdade no mundo deveria ser promovida pela força do exemplo americano e não pela força das armas, e que o intervencionismo americano faria o jogo da propaganda soviética que retratava os EUA como um imperialista egoísta e não como um defensor desinteressado da humanidade.
O que chamamos de “movimento conservador” hoje tem pouco incentivo para lembrar as pessoas dos céticos do intervencionismo encontrados entre os republicanos conservadores nos anos Truman. Nestas páginas, Rothbard faz um argumento convincente de que a adoção do intervencionismo global pela direita não foi inevitável, mas foi, em vez disso, o resultado de fatores contingentes: as mortes de representantes-chave da Velha Direita em momentos particularmente desfavoráveis, a habilidade organizacional da oposição e dificuldades internas dentro das instituições da Velha Direita.
Sob a filosofia do conservadorismo moderno de cuidado-com-aqueles-caras-lá-aí, esquecemos que o governo mais perigoso é aquele que atualmente está sentado sobre nós. Apesar da alegação utópica de que o governo protege nossa liberdade, o oposto é o caso. Não tema a União Soviética como Buckley. E não tema o Irã como os conservadores tradicionais.
Se você é conservador, abrace a Velha Direita. Abrace os defensores da Velha República. Lembre-se da Velha Causa: tema a tirania doméstica primeiro e não troque liberdade por segurança.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
