O sistema construído na ganância

Postagem de convidado de C. Jay Engel do Libertário Reformado.

As proclamações anti-livre mercado da esquerda (e às vezes até da direita) vêm em todas as formas e tamanhos. Entre as mais comuns dessas proclamações está a que ouvi ontem. Até onde consigo lembrar, isso foi o que foi dito pelo indivíduo (para sua amiga) ao meu lado.  “O capitalismo é problemático porque é um sistema inteiro baseado na ganância. Se queremos uma sociedade saudável, não deveríamos buscar adotar tal sistema. Precisamos de um sistema que seja baseado na cooperação e no amor.”  Que o capitalismo é um sistema construído sobre a ganância é uma afirmação frequentemente ouvida e o tema tem sido defendido em todos os níveis da sociedade: desde os políticos, os educadores, os comentaristas, a mídia e o cidadão comum.

Fica imediatamente claro que há uma dicotomia aqui entre cooperação e capitalismo, uma dicotomia que deveria imediatamente levantar as bandeiras vermelhas do libertário. Afinal, não estamos sempre dizendo que a economia é mais ética quando é completamente voluntária? E a interação e a troca voluntárias não formam a base do capitalismo? O problema está no mal-entendido da própria natureza do capitalismo (de livre mercado). Esse capitalismo não é o mesmo que o sistema fascista que temos hoje. O sistema americano de corporativismo, que existe em grande parte desde o século XIX, nunca deve ser confundido com o livre mercado.

O capitalismo de livre mercado, devemos salientar, não é tanto um “sistema que buscamos adotar”, mas sim a declaração sumária de milhares, talvez milhões, de indivíduos interagindo uns com os outros e negociando uns com os outros com base na cooperação. Em vez de pensar nele como um sistema, implicando que foi projetado por The Very Scary Wealthy, deveríamos pensar nele como inúmeras trocas individuais entre pessoas com desejos e necessidades que coincidem com os desejos e necessidades dos outros. Que o mercado é simplesmente um conglomerado de indivíduos agindo significa que ele é espontâneo e que surge apenas quando os indivíduos consentem em participar. Quer se possa ou não dizer que o amor está envolvido, no mínimo deveríamos manter que a cooperação é uma característica do mercado sem a qual não há economia.

Além disso, a natureza dessa cooperação é que ela é voluntária. Se cooperação simplesmente se refere a um “trabalho em conjunto”, então fica claro que há cooperação que é forçada ao participante e há cooperação que é voluntária pelo participante. Se uma economia deve existir, ela deve incluir muitos indivíduos. Portanto, a cooperação é necessária. A questão é, no entanto, se essa cooperação será forçada ou não. O capitalismo é o único sistema que defende a cooperação por consentimento. E qualquer outro sistema, que exigiria cooperação por coerção, não poderia honestamente ser promovido como baseado em “amor”. Portanto, concluímos que o capitalismo é baseado em cooperação voluntária que, esperançosamente, incluiria amor, enquanto qualquer outro sistema é baseado em cooperação coercitiva que não pode incluir amor.

Quando falamos das trocas voluntárias que os indivíduos fazem uns com os outros, estamos nos referindo ao fato de que uma pessoa na troca quer o que o outro tem mais do que o que ele próprio tem. E isso também é verdade para o outro participante. Na verdade, é um truísmo a priori, como Mises apontou. Quando um indivíduo voluntariamente desiste do que tem, para ganhar o que quer, isso é uma indicação de que suas preferências são com o bem que está recebendo. Em outras palavras, o indivíduo determinou que o bem que ele está almejando obter é mais valioso do que o bem (talvez dinheiro) que ele já tem. O comprador prefere leite mais do que seus $ 4.00 e, portanto, está disposto a fazer uma troca. O indivíduo que vende o leite prefere os $ 4.00 mais do que o leite que está vendendo. O que tudo isso nos diz? Alguns podem dizer que diz que os indivíduos são egoístas, ou seja, estão buscando se beneficiar. Isso é muito verdade. Mas o que não é dito com frequência é que esses indivíduos só podem se beneficiar ao primeiro atender às necessidades dos outros! Agora, o amor é uma volição, um compromisso com o bem-estar de outra pessoa, mas certamente essa interação está mais próxima do amor do que uma em que o doador é forçado, por ameaça de violência, a participar em primeiro lugar. Como o amor é um ato voluntário da vontade, o capitalismo permite o amor, enquanto qualquer desvio de uma troca livre interfere na oportunidade de amar. Se uma troca livre é impedida, o amor não pode ser aplicado; se uma troca é forçada e não livre, ela não pode, por definição, ser amorosa. Como uma atividade pode ser considerada amorosa se a coerção está conduzindo a atividade?

Passando da cooperação e do amor, enfrentamos a alegação mais comum de que o capitalismo é um sistema construído sobre a ganância. Isso, é claro, é um som fantástico, mas infelizmente diz muito pouco. Como a ganância é definida aqui? A declaração visa dizer que os indivíduos estão agindo com base no interesse próprio? Ou significa que a ganância – querer mais do que realmente precisa – é o que impulsiona o “sistema” para a frente? E quem é ganancioso? A pessoa que compra comida? Ou a pessoa disposta a vendê-la a ele quando ele está com fome?

O que é mais interessante é o fato de que não nos é dito como qualquer outro “sistema” vai curar o homem de sua “disposição gananciosa” natural, assumindo que ela exista da mesma forma em todas as pessoas. Devemos acreditar que, uma vez em um cargo político – isto é, uma vez em um lugar onde a coerção é legalmente autorizada – a ganância simplesmente desaparece? E se ela não desaparece, onde estão as indicações de que a ganância não será abusada? Pois no livre mercado, a ganância só pode ser lucrada ao primeiro atender às necessidades dos outros na sociedade. Em outras palavras, quanto mais ganancioso o capitalista, mais ele deve fornecer bens e serviços para seus vizinhos. Parece, então, que o capitalismo, embora não alivie a ganância, tem a capacidade de controlá-la e usá-la para o benefício dos outros. Algo que não pode ser dito do Estado armado, com toda a força de sua própria lei artificial por trás dele. A diferença entre o CEO ganancioso e o político ganancioso é que apenas um pode escrever leis que autorizem a coerção destinada a satisfazer sua ganância. (É claro que, no momento, não estamos considerando o risco moral que surge com o Estado, no qual o CEO também pode participar do processo legislativo – mas isso não é uma função do livre mercado).

Negamos que o capitalismo é um sistema baseado na ganância? De fato, negamos. Pois a ganância é algo com que apenas uma parcela da população luta. Mas há outras parcelas da população que lutam com outros pecados. Por causa da ascensão da indústria pornográfica, talvez devêssemos dizer que o capitalismo é baseado na luxúria. Ou o que dizer da indústria de fast food? Podemos dizer que a economia é baseada na gula? Como um exemplo final, talvez devêssemos afirmar, após estudar a personalidade dos líderes mais ricos da indústria, que o capitalismo é um sistema construído sobre o orgulho. Como pode ser visto, e como é sabido desde a escrita do Antigo Testamento, os indivíduos estão cheios de pecado, e é idolatria presumir que o homem pode inventar um sistema político que tenha a capacidade de remover esse pecado.

O capitalismo não pode ser um sistema “construído sobre a ganância” porque não requer que as pessoas sejam gananciosas para funcionar. O que ele realmente depende é da cooperação voluntária e de uma coincidência de desejos. Alguns podem usar o mercado para alimentar a ganância e outros podem usar o mercado para alimentar sua imoralidade sexual. Mas o mercado também alimenta coisas como missões, alimentar os pobres, construir prosperidade para elevar os padrões de vida de todos e alfabetização generalizada. E mais importante, o mercado alimenta todas essas coisas sem ameaça de violência. Não podemos definir o capitalismo pelas falhas morais de poucos.

Que a livre troca deve ser impedida por causa da ganância também aponta para a curiosa vontade dos estatistas de controlar a moralidade dos outros na sociedade. Enquanto libertários nos opomos à interferência do governo em atividades que são pecaminosas, a menos que a atividade envolva violações da princípio da não agressão, é óbvio que os “falcões da ganância” querem pisotear aqueles sem a motivação adequada para fazer as coisas. Alguém tem uma sensação estranha quando percebe que esses estatistas têm como objetivo impor as motivações aprovadas que movem as pessoas e punir com base nas intenções do coração. Essas pessoas que querem erradicar a “ganância” pela força não são os totalitários definitivos?

Concluindo, fazemos três pontos: Primeiro, dizemos que é absurdo dizer que o capitalismo é exclusivamente um sistema construído sobre a ganância quando qualquer outro sistema criado pelo governo também inclui a mesma quantidade de ganância. Segundo, dizemos que no capitalismo, se um indivíduo é ganancioso, essa ganância só pode ser satisfeita ajudando os outros. A ganância, embora pecaminosa, é prejudicada pelos desejos concorrentes dos outros. Terceiro, dizemos que a ganância não deve ser, mas frequentemente é, confundida com interesse próprio. O interesse próprio é a razão pela qual se bebe suco de maçã e não óleo de motor no café da manhã. O interesse próprio é a razão pela qual se tenta não andar pela casa esfregando os dedos dos pés em mesas e cadeiras. Se nós pessoalmente nos alegramos com a satisfação dos outros, isso não é uma razão nobre para buscar o benefício dos outros? A ganância é algo muito diferente e somente Deus pode lidar com o coração ganancioso. Por que o Estado deve, como sempre, procurar desempenhar o papel de Deus?

Obrigado a C. Jay Engel por um excelente artigo!