Você não pode ter uma guerra sem soldados

“É proibido matar; portanto, todos os assassinos são punidos, a menos que matem em grande número e ao som de trombetas.” — Voltaire

Críticos das guerras no Iraque e Afeganistão e das escapadas militares dos EUA em geral são frequentemente inconsistentes. Embora possam denunciar políticos belicistas, guerras estrangeiras sem sentido, o estado de guerra, o complexo militar-industrial, a política externa dos EUA, bases militares estrangeiras e a destruição das liberdades civis durante a guerra, eles geralmente esquecem de uma coisa muito importante.

Não é possível ter uma guerra sem soldados.

Embora sejam os soldados dos EUA que tornam todas essas coisas possíveis, eles são aparentemente imunes a críticas. Aparentemente alheios às próprias coisas que condenam, muitos críticos da guerra e do estado belicoso ainda falam o mesmo absurdo sobre as tropas como o mais obstinado belicista conservador dos estados vermelhos: "Apoie as tropas", "As tropas defendem nossas liberdades", "Deus abençoe as tropas", "Reze pelas tropas em perigo", "Agradeça às tropas por seu serviço", "O soldado americano e Jesus Cristo, um dá a vida pela sua liberdade, o outro pela sua alma".

Um exemplo disso é um artigo excelente de um conservador, “Guerra: para que serve?”

O autor corretamente aponta que o Iraque "não tinha e não estava planejando nos atacar", nós desperdiçamos centenas de bilhões no Afeganistão "construindo uma nação para pessoas que não se veem como uma nação", a guerra no Afeganistão não foi declarada constitucionalmente, "não houve uma guerra declarada desde a Segunda Guerra Mundial e ainda assim nossos filhos e filhas lutaram e morreram em inúmeras batalhas ao redor do mundo", o Irã não tem um programa de armas nucleares, mas tem o direito de "desenvolver energia nuclear para fins pacíficos", "nossa presença militar mundial não está nos mantendo seguros e, de muitas maneiras, é provocativa" e que "o custo da guerra é frequentemente visto no crescimento do poder do governo e na perda da liberdade em casa".

Ele critica a intervenção militar na Síria e no Irã, as sanções contra o Irã, o armamento dos rebeldes sírios, a ideia de que é "aceitável que a Coreia do Norte tenha armas nucleares, mas não o Irã" e a guerra paralela entre o Irã e Israel (com apoio americano).

Ele pede o fim das bases militares estrangeiras, uma política externa intervencionista e “acordos complicados que nos obrigam a lutar por outros que deveriam lutar por si mesmos”.

Mas como prefácio ao seu artigo, o autor imprime esta declaração do segundo parágrafo do artigo:

Sou um apoiador de nossas tropas. Acredito que eles são patriotas e os melhores da América. Não é a bravura ou habilidade de nossas tropas que questiono; é a política externa imperial que os envia como sacrifícios no altar da ambição política que questiono.

Mas o que há para apoiar sobre as tropas dos EUA? Devemos apoiá-las por se juntarem voluntariamente a uma instituição maligna? Devemos apoiá-las por lutarem guerras injustas? Devemos apoiá-las por seguirem ordens cegamente? Devemos apoiá-las por lutarem guerras estrangeiras? Devemos apoiá-las por perpetuarem o mito de que defendem nossas liberdades? Devemos apoiá-las por lutarem guerras não declaradas? Devemos apoiá-las por ajudarem a criar mais terroristas? Devemos apoiá-las por ajudarem a executar uma política externa maligna dos EUA? Devemos apoiá-las por lutarem guerras desnecessárias? Devemos apoiá-las por invadirem e ocuparem países estrangeiros? Devemos apoiá-las por lutarem guerras imorais? Devemos apoiá-las por mutilarem e matarem centenas de milhares de pessoas que não eram uma ameaça aos Estados Unidos?

Os soldados americanos são patriotas ou apenas jovens homens e mulheres que foram buscando benefícios, não consegui encontrar um emprego, ou simplesmente queria se juntar ao exército, viajar pelo mundo, conhecer pessoas interessantes, e então matá-los?

Os soldados americanos são os melhores da América? O típico trabalhador americano em uma fábrica ou em um canteiro de obras provavelmente discordará. Os soldados certamente não são todos os melhores da América. Alguns soldados são francamente mudo. Não há dúvida de que os soldados americanos são os melhores da América quando se trata de suicídio, divórcio, alcoolismo, abuso de drogas e agressão sexual (13,900 homens e 12,100 mulheres nas forças armadas experimentaram “contato sexual indesejado” em 2012). E, claro, há os infames militares valores e padrões de conduta.

Eu prefaciei este artigo, não com algo que eu disse no artigo, mas com uma declaração bem conhecida de Voltaire sobre como os soldados recebem universalmente uma licença para matar. Esta é a pior coisa sobre os soldados. Esta ideia de que a matança em massa na guerra é aceitável, mas apenas a matança do vizinho viola a Sexto Mandamento infelizmente é uma ideia muito prevalente também entre os cristãos.

Mas não foi apenas Voltaire que reconheceu essa atitude medonha.

Aqui está o famoso Sêneca, escrevendo no primeiro século:

Somos loucos, não apenas individualmente, mas nacionalmente. Nós controlamos homicídios culposos e assassinatos isolados; mas o que dizer da guerra e do crime tão alardeado de massacrar povos inteiros? Não há limites para nossa ganância, nenhum para nossa crueldade. E enquanto tais crimes forem cometidos furtivamente e por indivíduos, eles são menos prejudiciais e menos portentosos; mas crueldades são praticadas de acordo com atos do senado e assembleia popular, e o público é convidado a fazer o que é proibido ao indivíduo. Atos que seriam punidos com perda de vida quando cometidos em segredo são elogiados por nós porque generais uniformizados os realizaram.

O antigo autor cristão Lactâncio disse sobre os romanos:

Eles desprezam de fato a excelência do atleta, porque não há mal nisso; mas a excelência real, porque costuma causar dano extensivamente, eles tanto admiram que pensam que generais bravos e guerreiros são colocados na assembleia dos deuses, e que não há outro caminho para a imortalidade senão liderando exércitos, devastando (países) estrangeiros, destruindo cidades, derrubando vilas, (e) massacrando ou escravizando povos livres. Verdadeiramente, quanto mais homens eles afligiram, despojaram, (e) mataram, mais nobres e renomados eles se consideram; e, capturados pela aparência de glória vazia, eles dão o nome de excelência aos seus crimes. Agora eu preferiria que eles fizessem deuses para si mesmos a partir da matança de animais selvagens do que eles aprovassem uma imortalidade tão sangrenta. Se alguém matou um único homem, ele é considerado contaminado e perverso, nem eles acham certo que ele seja admitido nesta morada terrena dos deuses. Mas aquele que massacrou milhares de homens, inundou os campos com sangue e infectou rios com ele é admitido não apenas em um templo, mas até mesmo no céu.

Escrevendo antes de Lactâncio, Cipriano, no início do terceiro século, fala da ideia de que “o homicídio é um crime quando é cometido por indivíduos, (mas) é chamado de virtude quando é praticado publicamente”.

E depois há a resposta dada a Alexandre, o Grande, por um pirata capturado, que foi contada por Agostinho há mil e seiscentos anos na sua famosa obra: A cidade de Deus:

De fato, essa foi uma resposta adequada e verdadeira que foi dada a Alexandre, o Grande, por um pirata que havia sido capturado. Pois quando aquele rei perguntou ao homem o que ele queria dizer com manter a posse hostil do mar, ele respondeu com orgulho ousado: "O que você quer dizer com capturar toda a terra; mas porque eu o faço com um pequeno navio, sou chamado de ladrão, enquanto você que o faz com uma grande frota é denominado imperador."

O célebre humanista holandês Erasmo também abordou esta ideia na sua obra Uma Queixa de Paz:

Você estremece com a ideia de assassinato? Você não pode exigir que lhe digam que cometê-lo com rapidez e por atacado constitui a célebre arte da guerra. Se o assassinato não fosse aprendido por esta arte, como poderia um homem, que estremeceria ao matar um indivíduo, mesmo quando provocado, ir, a sangue frio, e cortar as gargantas de muitos por um pequeno pagamento insignificante, e sob nenhuma autoridade melhor do que uma comissão de um mortal tão fraco, perverso e miserável quanto ele.

E ele escreveu em outro lugar: “Se é criminoso para um homem atacar outro com a espada, quão mais destrutivo é, quão mais criminoso é o mesmo ato ser feito por tantos milhares de homens?”

O quacre britânico Jonathan Dymond observou:

Aqueles que ficam chocados com um único assassinato na estrada, ouvem com indiferença sobre o massacre de mil no campo. Aqueles a quem a ideia de um único cadáver emocionaria com terror, contemplam a de montes de carcaças humanas mutiladas por mãos humanas, com fria indiferença.

E como bem disse o batista do século XIX, Charles Spurgeon:

Se há algo que este livro denuncia e conta o maior de todos os crimes, é o crime de guerra. Coloque sua espada na bainha, pois ele não disse: "Não matarás", e ele não quis dizer que era um pecado matar um, mas uma glória matar um milhão, mas ele quis dizer que derramamento de sangue na menor ou maior escala era pecaminoso.

Na sua Pensamentos de um biólogo (1939), Jean Rostand escreveu esta trilogia: “Mate um homem e você será um assassino. Mate milhões de homens e você será um conquistador. Mate todos eles e você será um deus.”

Não sei quem são Vassilis Epaminondou e Ramman Kenoun, ou mesmo se eles realmente existem, mas as declarações que eles teriam feito são verdadeiras:

Se você mata uma pessoa, você é um assassino. Se você mata dez pessoas, você é um monstro. Se você mata dez mil, você é um herói nacional. ~ Vassilis Epaminondou

Um homem que mata por conta própria é um assassino. Um homem que mata a pedido do seu governo é um herói nacional. ~ Ramman Kenoun

Assim como não é possível ter uma guerra contra as drogas sem agentes da DEA, assim como não é possível ter procedimentos invasivos de segurança em companhias aéreas sem agentes da TSA, e assim como não é possível ter um estado policial sem polícia, também não é possível ter uma guerra sem soldados.

Essa mentalidade que exalta e desculpa soldados por fazerem coisas pelas quais americanos comuns seriam presos deve ser destruída.