Discriminação no local de trabalho e uma sociedade livre

Ultimamente, parece que todo mundo acha que está sendo discriminado no local de trabalho.

De acordo com uma pesquisa nacional com adultos americanos empregados, que foram questionados sobre suas experiências com discriminação religiosa no trabalho, “O que os trabalhadores americanos realmente pensam sobre religião: Pesquisa de Tanenbaum de 2013 sobre trabalhadores americanos e religião"

• Mais da metade dos americanos empregados concorda que há muita discriminação contra muçulmanos nos Estados Unidos;
• Um em cada três trabalhadores americanos já vivenciou ou viu pessoalmente incidentes de preconceito religioso quando vai trabalhar;
• Seis em cada dez protestantes evangélicos brancos concordam que a discriminação contra os cristãos se tornou um problema tão grande quanto a discriminação contra outras minorias religiosas; e
• 60% dos ateus acreditam que as pessoas menosprezam suas crenças, assim como quase um terço dos religiosos não cristãos (31%) e protestantes evangélicos brancos (32%).

A pesquisa foi realizada pela Centro Tanenbaum para a Compreensão Inter-religiosa e Public Religion Research Institute.

Mas não é só discriminação religiosa que as pessoas dizem que está acontecendo no local de trabalho. A forma mais recente de suposta discriminação é a discriminação com base na orientação sexual ou identidade de gênero. Na verdade, o Senado dos EUA acaba de aprovar um projeto de lei para abordar exatamente isso.

Lei de Não Discriminação no Emprego de 2013 (S.815), um projeto de lei “para proibir a discriminação no emprego com base na orientação sexual ou identidade de gênero”, foi aprovado recentemente no Senado por uma votação de 64-32. Dez republicanos votaram a favor do projeto de lei. Três republicanos e um democrata não votaram. Não se espera que o projeto de lei seja aprovado pela Câmara dos Representantes controlada pelos republicanos.

A Lei de Não Discriminação no Emprego (ENDA), que não deve ser confundida com a ADEA, a Lei de Discriminação por Idade no Emprego, proíbe um empregador com 15 ou mais funcionários

(1) deixar de contratar ou demitir qualquer indivíduo, ou de outra forma discriminar qualquer indivíduo com relação à remuneração, termos, condições ou privilégios de emprego do indivíduo, devido à orientação sexual ou identidade de gênero real ou percebida desse indivíduo; ou

(2) limitar, segregar ou classificar os empregados ou candidatos a emprego do empregador de qualquer forma que prive ou tenda a privar qualquer indivíduo do emprego ou que de outra forma afete negativamente o status do indivíduo como empregado, devido à orientação sexual ou identidade de gênero real ou percebida desse indivíduo.

No entanto, o projeto de lei tem o cuidado de acrescentar que não exige nem permite que os empregadores concedam “tratamento preferencial” a “qualquer indivíduo ou grupo devido à orientação sexual ou identidade de gênero real ou percebida” ou adotem “uma cota com base na orientação sexual ou identidade de gênero real ou percebida”.

Mas é claro que, embora a Lei dos Direitos Civis de 1964 tenha dito basicamente a mesma coisa, ela levou tanto a políticas de Ação Afirmativa quanto a sistemas de cotas para que os empregadores pudessem demonstrar ao governo que não estavam praticando discriminação.

A ENDA também contém uma isenção religiosa: “Esta Lei não se aplicará a uma corporação, associação, instituição educacional ou instituição de ensino, ou sociedade que esteja isenta das disposições de discriminação religiosa do título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964.”

Cerca de metade dos 50 estados e o Distrito de Columbia já proíbem a discriminação com base na orientação sexual, com muitos desses estados também proibindo a discriminação no emprego com base na identidade de gênero.

O processo de origens da ENDA pode ser rastreada até a Lei da Igualdade de 1974, que buscava proibir a discriminação contra gays e lésbicas. Ela morreu em comissão na Câmara e nunca foi introduzida no Senado.

A ENDA em si foi, na verdade, introduzida pela primeira vez no Congresso em 1994 pelo deputado Gerry Studds (1937–2006) de Massachusetts, o primeiro membro assumidamente gay do Congresso. Ela tornaria ilegal para empregadores discriminar com base na orientação sexual real ou percebida de uma pessoa. Versões da Câmara e do Senado morreram no comitê. Uma versão da ENDA foi introduzida em quase todas as sessões do Congresso desde então. A discriminação com base na identidade de gênero foi adicionada em 2007.

Não é nenhuma surpresa que grupos de lésbicas, gays, bissexuais e transgêneros (LGBT) estejam aclamando a aprovação do ENDA pelo Senado. E de acordo com um “Pesquisa Mensal de Notícias Religiosas” pelo Public Religion Research Institute, “Aproximadamente três quartos (73%) dos americanos são a favor de leis que protejam gays e lésbicas da discriminação no emprego.”

Ex-senador republicano de Minnesota Norma Coleman, agora um lobista em apoio à ENDA, argumenta que seus colegas na Câmara devem “se unir” no projeto de lei. Coleman diz: “Somos o partido de Lincoln. Nossas raízes estão na antidiscriminação.” Esta é uma “questão econômica.” “Este é um direito de alguém conseguir um emprego, e conseguir um emprego com base em sua capacidade de fazer o trabalho.”

Coleman enfrenta uma batalha difícil na Câmara. Um porta-voz do presidente da Câmara, John Boehner, disse que “o presidente acredita que esta legislação aumentará o litígio frívolo e custará empregos americanos, especialmente empregos em pequenas empresas”. Um porta-voz do líder da maioria, Eric Cantor, “confirmou que a Câmara não tem planos de adotar a ENDA”. A conservadora Heritage Foundation se opõe à ENDA porque “a legislação prejudicaria severamente as liberdades civis, aumentaria a interferência do governo no mercado de trabalho e atropelaria a liberdade religiosa”.

A oposição republicana e conservadora à ENDA é inconsistente. Eles apoiam totalmente as leis federais de direitos civis que proíbem a discriminação no local de trabalho na contratação, demissão, compensação, designação, classificação, transferência, promoção, dispensa, recall, recrutamento, testes, programas de treinamento e aprendizagem, benefícios ou planos de aposentadoria com base em raça, cor, religião, sexo, nacionalidade, idade, gravidez, estado civil, deficiência, informação genética, local de nascimento, ancestralidade, cultura ou características linguísticas comuns a um grupo étnico específico.

Como democratas e liberais, eles argumentariam que todos deveriam ter direito a um emprego para o qual são qualificados e capazes de desempenhar, independentemente de suas características físicas, nacionais, culturais ou religiosas. Nenhuma tentativa foi feita durante os anos Bush, quando os republicanos conservadores controlavam ambas as Casas do Congresso, para abolir a Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) ou revogar quaisquer chamadas leis de direitos civis.

Embora a oposição republicana e conservadora à ENDA seja frequentemente expressa em termos econômicos, não é segredo que grande parte de sua oposição é politicamente motivada. O Tea Party e elementos conservadores na base republicana veem quaisquer leis antidiscriminação relacionadas à orientação sexual ou identidade de gênero como acomodando o lobby LGBT.

E então há as inconsistências no próprio ENDA. Por que a isenção para empregadores com menos de 15 funcionários? Por que a isenção religiosa? Se a discriminação no local de trabalho é ruim, injusta, errada, imoral, intolerante, racista, sexista, xenófoba ou homofóbica, então ainda é ruim, injusta, errada, imoral, intolerante, racista, sexista, xenófoba ou homofóbica se uma empresa tem menos de 15 funcionários ou é uma instituição religiosa.

Somente os libertários são consistentes aqui. A ENDA deve ser combatida, não porque ela proíbe a discriminação com base na orientação sexual ou identidade de gênero, mas porque ela proíbe a discriminação em primeiro lugar. Em uma sociedade livre, todos teriam o direito de discriminar qualquer um por qualquer motivo.

Proibir a discriminação é proibir a liberdade de pensamento e a liberdade de associação, não a agressão ou a violência. Em uma sociedade livre, todos têm o direito de pensar o que quiserem sobre todos os outros e de escolher se associar ou não a alguém com base nesses pensamentos. Isso inclui empregadores e empresários. Suas opiniões podem ser errôneas; suas opiniões podem ser ilógicas; suas opiniões podem ser irracionais; suas opiniões podem ser baseadas em estereótipos, preconceito, intolerância ou racismo — mas ele tem direito a elas. Em uma sociedade livre, não poderia ser de outra forma.

Aqueles que se opõem às práticas de contratação, promoção, pagamento ou benefícios de uma empresa podem procurar emprego em outro lugar, protestar contra as políticas da empresa, boicotar a empresa e tentar persuadir outros a fazer o mesmo.

E, claro, qualquer empresa que praticasse discriminação teria que pagar um preço em quaisquer consequências negativas que pudessem advir disso: publicidade negativa, menor número de funcionários, perda de participação de mercado, baixo moral dos funcionários, declínio nos lucros, etc.

Nada disso significa que os libertários acham que discriminação é sempre uma coisa boa. Na verdade, eles podem deplorar a discriminação no local de trabalho tanto quanto qualquer liberal, conservador, progressista ou moderado e ainda assim se oporem veementemente às leis de discriminação.

Uma sociedade livre não é livre de discriminação, mas uma sociedade livre é livre de leis discriminatórias.

Originalmente publicado em Fundação O Futuro da Liberdade em dezembro de 16, 2013.