O progresso é possível?

Este ensaio de CS Lewis foi publicado originalmente em O observador em 1958. Posteriormente foi impresso no livro Deus no Banco: Ensaios sobre Teologia e Ética, com o subtítulo “Escravos voluntários do Estado de bem-estar social”.

Introdução de Deus no Banco: Da Revolução Francesa até a eclosão da Primeira Guerra Mundial em 1914, foi geralmente assumido que o progresso nos assuntos humanos não era apenas possível, mas inevitável. Desde então, duas guerras terríveis e a descoberta da bomba de hidrogênio fizeram os homens questionarem essa suposição confiante. O Observer convidou cinco escritores bem conhecidos para darem suas respostas às seguintes perguntas: 'O homem está progredindo hoje?' 'O progresso é mesmo possível?' Este segundo artigo da série é uma resposta ao artigo de abertura de CP Snow, 'Man in Society', The Observer (13 de julho de 1958).

Progresso significa movimento em uma direção desejada, e nem todos desejamos as mesmas coisas para nossa espécie. Em “Possible Worlds” o Professor Haldane¹ imaginou um futuro no qual o Homem, prevendo que a Terra logo seria inabitável, adaptou-se para a migração para Vênus modificando drasticamente sua fisiologia e abandonando a justiça, a piedade e a felicidade. O desejo aqui é por mera sobrevivência. Agora, me importo muito mais com como a humanidade vive do que por quanto tempo. Progresso, para mim, significa aumentar a bondade e a felicidade das vidas individuais. Para as espécies, assim como para cada homem, a mera longevidade me parece um ideal desprezível.

Portanto, vou ainda mais longe do que CP Snow ao remover a bomba H do centro da imagem. Como ele, não tenho certeza se, se matasse um terço de nós (o terço ao qual pertenço), isso seria ruim para o restante; como ele, não acho que matará todos nós. Mas suponha que matasse? Como cristão, presumo que a história humana acabará um dia; e não estou oferecendo nenhum conselho à Onisciência quanto à melhor data para essa consumação. Estou mais preocupado com o que a Bomba já está fazendo.

Conhecemos jovens que fazem da ameaça disso uma razão para envenenar todo prazer e fugir de todo dever no presente. Eles não sabiam que, Bomba ou não, todos os homens morrem (muitos de maneiras horríveis)? Não adianta ficar deprimido e amuado sobre isso.

Tendo removido o que eu acho uma pista falsa, retorno à questão real. As pessoas estão se tornando, ou provavelmente se tornarão, melhores ou mais felizes? Obviamente, isso permite apenas a resposta mais conjetural. A maioria das experiências individuais (e não há outro tipo) nunca chega às notícias, muito menos aos livros de história; temos uma compreensão imperfeita até mesmo da nossa própria. Somos reduzidos a generalidades. Mesmo entre elas, é difícil encontrar um equilíbrio. Sir Charles enumera muitas melhorias reais. Contra elas, devemos colocar Hiroshima, Black and Tans, Gestapo, Ogpu, lavagem cerebral, os campos de escravos russos. Talvez nos tornemos mais gentis com as crianças; mas então nos tornamos menos gentis com os velhos. Qualquer clínico geral (médico)² dirá a você que mesmo pessoas prósperas se recusam a cuidar de seus pais. 'Eles não podem ser colocados em algum tipo de Lar?' diz Goneril.³

Mais útil, eu acho, do que uma tentativa de equilíbrio, é o lembrete de que a maioria desses fenômenos, bons e ruins, são possíveis por duas coisas. Essas duas provavelmente determinarão a maior parte do que acontece conosco por algum tempo.

O primeiro é o avanço e a aplicação crescente da ciência. Como um meio para os fins que eu cuido, isso é neutro. Nós nos tornaremos capazes de curar e produzir mais doenças – guerra bacteriana, não bombas, pode soar a cortina – para aliviar e infligir mais dores, para poupar ou desperdiçar os recursos do planeta mais extensivamente. Podemos nos tornar mais benéficos ou mais travessos. Meu palpite é que faremos as duas coisas; consertar uma coisa e estragar outra, remover velhas misérias e produzir novas, nos salvaguardando aqui e nos colocando em perigo ali.

A segunda é a relação alterada entre Governo e súditos. Sir Charles menciona nossa nova atitude em relação ao crime. Mencionarei os trens carregados de judeus entregues nas câmaras de gás alemãs. Parece chocante sugerir um elemento comum, mas acho que existe um. Na visão humanitária, todo crime é patológico; ele não exige punição retributiva, mas cura. Isso separa o tratamento do criminoso dos conceitos de justiça e merecimento; uma "cura justa" não tem sentido.

Na visão antiga, a opinião pública pode protestar contra uma punição (protestou contra nosso antigo código penal) como excessiva, mais do que o homem "merecia"; uma questão ética sobre a qual qualquer um pode ter uma opinião. Mas um tratamento corretivo pode ser julgado apenas pela probabilidade de seu sucesso; uma questão técnica sobre a qual apenas especialistas podem falar.

Assim, o criminoso deixa de ser uma pessoa, um sujeito de direitos e deveres, e se torna meramente um objeto sobre o qual a sociedade pode trabalhar. E foi assim, em princípio, que Hitler tratou os judeus. Eles eram objetos; mortos não por mérito, mas porque, em suas teorias, eram uma doença na sociedade. Se a sociedade pode consertar, refazer e desfazer os homens a seu bel-prazer, seu bel-prazer pode, é claro, ser humano ou homicida. A diferença é importante. Mas, de qualquer forma, os governantes se tornaram donos. Observe como a atitude "humana" em relação ao crime poderia operar. Se crimes são doenças, por que doenças deveriam ser tratadas de forma diferente de crimes? E quem, além dos especialistas, pode definir doença? Uma escola de psicologia considera minha religião uma neurose. Se essa neurose se tornar inconveniente para o governo, o que impedirá que eu seja submetido a uma "cura" compulsória? Pode ser doloroso; tratamentos às vezes são. Mas não adiantará perguntar: "O que eu fiz para merecer isso?" O Endireitador responderá: "Mas, meu caro amigo, ninguém culpando você. Não acreditamos mais em justiça retributiva. Estamos curando você.'

Isso não seria mais do que uma aplicação extrema da filosofia política implícita na maioria das comunidades modernas. Ela nos roubou sem perceber. Duas guerras necessitaram de vastas restrições de liberdade, e nós crescemos, embora resmungando, acostumados às nossas correntes. A crescente complexidade e precariedade de nossa vida econômica forçaram o Governo a assumir muitas esferas de atividade antes deixadas à escolha ou ao acaso. Nossos intelectuais se renderam primeiro à filosofia escravista de Hegel, depois a Marx, finalmente aos analistas linguísticos.

Como resultado, a teoria política clássica, com suas concepções-chave estóicas, cristãs e jurídicas (lei natural, o valor do indivíduo, os direitos do homem), morreu. O Estado moderno não existe para proteger nossos direitos, mas para nos fazer bem ou nos tornar bons — de qualquer forma, para fazer algo para nós ou nos tornar algo. Daí o novo nome 'líderes' para aqueles que antes eram 'governantes'. Somos menos seus súditos do que seus tutelados, pupilos ou animais domésticos. Não sobrou nada do que possamos dizer a eles: 'Cuide da sua própria vida'. Nossas vidas inteiras são da conta deles.

Escrevo "eles" porque parece infantil não reconhecer que o governo real é e sempre deve ser oligárquico. Nossos mestres efetivos devem ser mais do que um e menos do que todos. Mas os oligarcas começam a nos considerar de uma nova maneira.

Aqui, eu acho, está nosso verdadeiro dilema. Provavelmente não podemos, certamente não iremos, refazer nossos passos. Somos animais domesticados (alguns com donos gentis, alguns com cruéis) e provavelmente deveríamos morrer de fome se saíssemos de nossa gaiola. Esse é um chifre do dilema. Mas em uma sociedade cada vez mais planejada, quanto do que eu valorizo ​​pode sobreviver? Esse é o outro chifre.

Acredito que um homem é mais feliz, e feliz de uma forma mais rica, se ele tem 'a mente livre'. Mas duvido que ele possa ter isso sem independência econômica, que a nova sociedade está abolindo. Pois a independência econômica permite uma educação não controlada pelo Governo; e na vida adulta é o homem que não precisa, e não pede, nada do Governo que pode criticar seus atos e estalar os dedos para sua ideologia. Leia Montaigne; essa é a voz de um homem com as pernas sob sua própria mesa, comendo carneiro e nabos criados em sua própria terra. Quem falará assim quando o Estado é o mestre-escola e empregador de todos? Admito que, quando o homem era indomável, tal liberdade pertencia apenas a poucos. Eu sei. Daí a horrível suspeita de que nossa única escolha é entre sociedades com poucos homens livres e sociedades sem nenhum.

Novamente, a nova oligarquia deve basear cada vez mais sua reivindicação de nos planejar em sua reivindicação de conhecimento. Se quisermos ser cuidados por uma mãe, a mãe deve saber melhor. Isso significa que eles devem confiar cada vez mais no conselho de cientistas, até que no final os políticos propriamente ditos se tornem meros fantoches dos cientistas. A tecnocracia é a forma para a qual uma sociedade planejada deve tender. Agora, eu temo especialistas no poder porque eles são especialistas falando fora de seus assuntos especiais. Deixe os cientistas nos contarem sobre ciências. Mas o governo envolve questões sobre o bem para o homem, e justiça, e quais coisas valem a pena ter a que preço; e sobre estas um treinamento científico não dá à opinião de um homem nenhum valor agregado. Deixe o médico me dizer que morrerei a menos que eu faça isto e aquilo; mas se a vida vale a pena ter nesses termos não é mais uma questão para ele do que para qualquer outro homem.

Em terceiro lugar, não gosto que as pretensões do Governo – os fundamentos pelos quais ele exige minha obediência – sejam muito altas. Não gosto das pretensões mágicas do curandeiro nem do Direito Divino do Bourbon. Isso não é somente porque não acredito na magia e na doutrina de Bossuet. Política.⁴ Eu acredito em Deus, mas detesto teocracia. Pois todo Governo consiste de meros homens e é, estritamente visto, um improviso; se ele acrescenta aos seus comandos "Assim diz o Senhor", ele mente, e mente perigosamente.

Exatamente no mesmo terreno, temo o governo em nome da ciência. É assim que as tiranias entram. Em todas as épocas, os homens que nos querem sob seu polegar, se tiverem algum senso, apresentarão a pretensão particular que as esperanças e os medos daquela época tornam mais potentes. Eles 'lucram'. Foi mágica, foi cristianismo. Agora certamente será ciência. Talvez os verdadeiros cientistas não pensem muito na 'ciência' dos tiranos - eles não pensaram muito nas teorias raciais de Hitler ou na biologia de Stalin. Mas eles podem ser amordaçados.

Devemos dar total peso ao lembrete de Sir Charles de que milhões no Leste ainda estão meio famintos. Para estes, meus medos pareceriam muito sem importância. Um homem faminto pensa em comida, não em liberdade. Devemos dar total peso à alegação de que nada além da ciência, e ciência aplicada globalmente, e, portanto, controles governamentais sem precedentes, podem produzir barrigas cheias e cuidados médicos para toda a raça humana: nada, em suma, além de um Estado de Bem-Estar Social mundial. É uma admissão total dessas verdades que me impressiona com o extremo perigo da humanidade no presente.

Temos, por um lado, uma necessidade desesperada; fome, doença e o medo da guerra. Temos, por outro, a concepção de algo que pode atendê-la: tecnocracia global onicompetente. Não são estas a oportunidade ideal para a escravidão? É assim que ela entrou antes; uma necessidade desesperada (real ou aparente) de um lado, um poder (real ou aparente) para aliviá-la, do outro. No mundo antigo, os indivíduos se vendiam como escravos para comer. Assim também na sociedade. Aqui está um feiticeiro que pode nos salvar dos feiticeiros — um senhor da guerra que pode nos salvar dos bárbaros — uma Igreja que pode nos salvar do Inferno. Dê a eles o que eles pedem, entregue-nos a eles amarrados e vendados, se eles quiserem! Talvez o terrível acordo seja feito novamente. Não podemos culpar os homens por fazê-lo. Dificilmente podemos desejar que eles não o façam. No entanto, dificilmente podemos suportar que eles o façam.

A questão sobre o progresso se tornou a questão se podemos descobrir alguma maneira de nos submeter ao paternalismo mundial de uma tecnocracia sem perder toda a privacidade pessoal e independência. Existe alguma possibilidade de obter o mel do super Welfare State e evitar a picada?

Não nos enganemos sobre a picada. A tristeza sueca é apenas um antegosto. Viver sua vida à sua maneira, chamar sua casa de seu castelo, desfrutar dos frutos de seu próprio trabalho, educar seus filhos conforme sua consciência direcionar, economizar para sua prosperidade após sua morte — esses são desejos profundamente arraigados no homem civilizado. Sua realização é quase tão necessária para nossas virtudes quanto para nossa felicidade. De sua frustração total, resultados desastrosos tanto morais quanto psicológicos podem seguir.

Tudo isso nos ameaça mesmo que a forma de sociedade que nossas necessidades apontam prove ser um sucesso inigualável. Mas isso é certo? Que garantia temos de que nossos mestres irão ou poderão manter a promessa que nos induziu a nos vender? Não sejamos enganados por frases sobre "O homem tomando conta de seu próprio destino". Tudo o que pode realmente acontecer é que alguns homens tomarão conta do destino dos outros. Eles serão simplesmente homens; nenhum perfeito; alguns gananciosos, cruéis e desonestos. Quanto mais completamente formos planejados, mais poderosos eles serão. Descobrimos alguma nova razão pela qual, desta vez, o poder não deve corromper como fez antes?

Observações:

¹ Um ensaio em Possible Worlds and Other Essays (Londres, 1927), de JBS Haldane. Veja também 'The Last Judgment' no mesmo livro.
² Nota do editor: Originalmente, dizia “GP” com uma nota de rodapé indicando “médico generalista” e era considerado desnecessário para publicação na Internet.
³ Na casa de Shakespeare Rei Lear.
⁴ Jacques Benigne Bossuet, Politique tiree des propres paroles de L'Ecriture-Sainte (Paris, 1709).