Os conservadores podem ser libertários?

Alguns libertários estão aplaudindo as recentes decisões da Suprema Corte relacionadas ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, não por causa de algo a ver com a Constituição, governo limitado, federalismo, liberdade individual, o papel adequado do governo ou separar o casamento do estado, mas porque eles simplesmente gostam da ideia do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Como argumentei em outro lugar, eles têm direito à sua opinião, mas não há uma “posição” libertária sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo.

Na terça-feira, 26 de março, a Suprema Corte ouviu argumentos orais a favor e contra a Proposta 8 da Califórnia, uma iniciativa eleitoral aprovada em 2008 que eliminou o direito de casais do mesmo sexo de se casar, reconhecido pela Suprema Corte da Califórnia.

Na quarta-feira, 27 de março, a Suprema Corte ouviu argumentos orais sobre os méritos e deméritos da Lei de Defesa do Casamento (DOMA), legislação federal aprovada em 1996 que definiu o casamento apenas como "uma união legal entre um homem e uma mulher como marido e mulher" e que permite que os estados se recusem a reconhecer casamentos entre pessoas do mesmo sexo realizados em outros estados.

Em 26 de junho de 2013, a Suprema Corte decidiu que a seção da DOMA que definia o casamento (seção 3) era inconstitucional, encerrando assim a proibição de casais do mesmo sexo serem reconhecidos como casados ​​e elegíveis para receber benefícios federais. A Corte também manteve uma decisão do tribunal distrital federal de 2010 que declarou a Proposta 8 inconstitucional.

Conservadores que acreditam no casamento tradicional e consideram o termo “casamento entre pessoas do mesmo sexo” um oximoro estão perturbados pelas decisões da Suprema Corte. Isso não ocorre geralmente porque eles encontram falhas em quaisquer argumentos legais ou constitucionais, mas porque a Corte não decidiu, aos olhos deles, a favor do casamento tradicional — argumentos legais e constitucionais que se danem.

Mas os conservadores também ficam perturbados com o que veem como apoio libertário ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Isso não ocorre geralmente porque eles encontram falhas em quaisquer argumentos sobre liberdade individual e o papel adequado do governo, mas porque os libertários não estão, aos seus olhos, defendendo o casamento tradicional — argumentos filosóficos que se danem.

A questão do casamento entre pessoas do mesmo sexo é uma das três, as outras duas sendo o aborto e a legalização das drogas, que acredito que impedem alguns conservadores de se tornarem libertários.

Quando digo conservadores, não me refiro a conservadores políticos que seguem cegamente Ann Coulter, Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O'Reilly e Mark Levin, e assistem à Fox News. O único governo limitado que eles querem é um governo limitado a um controlado por conservadores no Partido Republicano.

Quando digo conservadores, quero dizer conservadores sociais, muitos dos quais são religiosos, principalmente cristãos nominais, mas também conservadores teológicos. Seus sentimentos sobre homossexualidade, aborto e uso de drogas variam de desaprovação a repulsa. Eles podem "inclinar-se para o libertário" em questões econômicas, ter um ceticismo saudável do processo político, detestar o tamanho e o escopo do governo federal e até mesmo adotar uma política externa não intervencionista, ou pelo menos uma política externa reservada e saudável ao estilo Buchanan. Eles são bons candidatos para libertários e estariam mais interessados ​​no libertarianismo se não fosse por alguns libertários equiparando a agitação pelo casamento entre pessoas do mesmo sexo como uma batalha pelos direitos humanos, chamando o aborto de um direito da mulher de escolher ou expulsar um invasor ou parasita e/ou exaltando as alegrias do uso recreativo da maconha.

Quando digo libertários, quero dizer aqueles que acreditam que uma sociedade livre, justa e pacífica é baseada no princípio da não agressão — que é sempre errado ameaçar ou empregar violência contra alguém, exceto em defesa da própria pessoa ou propriedade. E é igualmente errado para o governo fazê-lo, e ainda pior, considerando seus vastos recursos e o dano incrível que pode causar. O libertarianismo é uma filosofia política que se preocupa com o uso adequado da força. O único papel adequado da coerção ou violência é defender a pessoa e a propriedade contra a coerção ou violência. Elas não devem ser usadas contra ninguém que não tenha privado alguém de vida, liberdade ou propriedade. Isso não significa que a coerção ou violência deva realmente ser empregada, apenas que pode ser corretamente. Coerção ou violência que vai além da defesa justa é agressão injusta. Atividade pacífica e consensual nunca deve ser agredida. Mas, é claro, isso não significa que toda atividade desse tipo seja moral, saudável e benéfica.

Não é de se admirar que alguns conservadores tenham caracterizado mal o libertarianismo — alguns libertários fizeram a mesma coisa. O libertarianismo não pode ser definido de forma simplista como “fiscalmente conservador, socialmente liberal”. O libertarianismo é uma filosofia de vida, não um estilo de vida. Os libertários que veem o libertarianismo mais como uma atitude social do que uma teoria política estão fazendo dele algo que ele não é. Ninguém é mais libertário do que outra pessoa porque celebra mais estilos de vida alternativos em vez de tolerá-los.

Embora alguns conservadores tenham caracterizado erroneamente o libertarianismo como depreciação da tradição, rejeição da religião e desdém da moralidade, nada poderia estar mais longe da verdade. Acredito que é inteiramente possível ser um conservador social e teológico resoluto e ao mesmo tempo ser um libertário intransigente e radical.

Os conservadores podem e devem ser libertários porque não há nada inerentemente libertário no casamento entre pessoas do mesmo sexo, no aborto legalizado ou no uso recreativo de drogas.

Casamento entre pessoas do mesmo sexo

O casamento entre pessoas do mesmo sexo agora é legal na Califórnia, Connecticut, Delaware, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, Nova York, Rhode Island, Vermont, Washington e no Distrito de Columbia. A Seção 2 da DOMA, que foi não julgado inconstitucional pela Suprema Corte (embora eu acredite que eventualmente será), permite que os outros 37 estados se recusem a reconhecer casamentos entre pessoas do mesmo sexo realizados nesses 13 estados (e Washington DC). No entanto, como o governo federal agora reconhece casamentos entre pessoas do mesmo sexo realizados nesses estados, é apenas uma questão de tempo até que o Tio Sam meta o nariz ainda mais na instituição do casamento e imponha uniformidade em todo o país.

Mas mesmo que todos os estados da união legalizassem o casamento entre pessoas do mesmo sexo, isso ainda não o tornaria um casamento. Fulton J. Sheen, o pregador católico da televisão dos anos 1950, embora não falasse sobre casamento, disse algo profundo que ilustra perfeitamente o que estou dizendo: "Sou livre para desenhar um triângulo se eu der a ele três lados, mas não, em um golpe de mente aberta, cinquenta e sete lados." Você é livre para chamar seu gato de cachorro, mas isso não significa que você tem o direito de inscrever seu gato em exposições de cães.

O casamento sempre foi e sempre será a união de um homem e uma mulher; qualquer outra coisa é apenas coabitação e fornicação.

Agora, como libertário, sou a favor da liberdade absoluta de contrato: parcerias, uniões, acordos, arranjos, pactos, convenções, relacionamentos, associações, companheirismo, contratos — entre qualquer pessoa: homossexuais do mesmo sexo, heterossexuais do mesmo sexo, homossexuais do sexo oposto, heterossexuais do sexo oposto, um homossexual e um heterossexual, três ou mais pessoas de qualquer sexo e orientação sexual — por qualquer motivo ou propósito.

Mas como libertário, eu nunca faço declarações ambíguas e sem qualificação como “Eu apoio o casamento entre pessoas do mesmo sexo”. Isso pode significar qualquer coisa:

• Eu apoio a homossexualidade.
• Acredito em uma sociedade livre.
• Não vejo nada de anormal em relacionamentos homossexuais.
• Acredito na liberdade individual.
• Não acredito em nenhuma restrição moral.
• Acredito em viver e deixar viver.
• Não vejo nada de errado em homossexuais adotarem crianças.
• Eu acredito no princípio da não agressão
• Acredito que sexo gay é uma atividade saudável.
• Não acredito em discriminação.
• Não vejo nada de errado em Heather ter duas mamães.
• Acredito na liberdade pessoal.
• Apoio que o governo redefina as coisas para pacificar uma minoria vocal.
• Eu acredito na igualdade.
• Eu apoio a intromissão do governo na instituição do casamento.
• Não apoio a intromissão do governo na instituição do casamento.

Casais do mesmo sexo são livres para se “casar” e chamar seu relacionamento de “casamento”, assim como são livres para chamar vermelho de verde, um círculo de quadrado e chocolate de baunilha. Eles só não deveriam esperar que o resto de nós, e o governo, sigam o exemplo.

Ao contrário de alguns libertários, estou preocupado que o casamento entre pessoas do mesmo sexo, devido às leis federais e estaduais antilibertárias contra a discriminação, resultará em ministros sendo informados de que precisam casar casais do mesmo sexo, orfanatos sendo informados de que precisam colocar crianças em lares do mesmo sexo e fotógrafos sendo informados de que precisam fotografar casamentos entre pessoas do mesmo sexo — ou sofrer penalidades legais.

A Suprema Corte deveria ter considerado a seção 3 da DOMA inconstitucional? Eu poderia argumentar dos dois lados. Uma coisa é certa: não deveria haver impostos federais, saúde, aposentadoria, casamento ou benefícios não matrimoniais para ninguém processar. E não só o governo federal deveria sair do casamento, mas também deveria sair de todo o resto. Os governos estaduais e locais também deveriam sair do casamento.

O casamento antecede o estado-nação, a sociedade em geral, países, estados, províncias, condados, cidades, vilas, comunidades locais, jurisdições, todos os órgãos governamentais e sistemas judiciais, e a igreja. Ele não precisa de proteção ou regulamentação governamental.

Conservadores, e especialmente conservadores religiosos, às vezes argumentam que o casamento entre pessoas do mesmo sexo destruirá o casamento tradicional. Tenho uma notícia velha para eles: o casamento tradicional já foi destruído, mas não pelo governo ou pelos gays. Foram os cristãos que destruíram o casamento tradicional. Basta olhar para a taxa de divórcio, mesmo entre cristãos conservadores. Desde que Massachusetts se tornou o primeiro estado a legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo em 2003, quantos cristãos professos ficaram no altar e disseram "sim" apenas para dizer "não" alguns anos depois?

Aborto Legalizado

Os conservadores sociais estão particularmente preocupados com o aborto. Mas muitos também estão libertários—como eu acredito que eles deveriam ser. Eles simplesmente não são tão vocais quanto os libertários “pró-escolha”.

Eu argumentei aqui. que, porque o axioma da não agressão é central para o libertarianismo, e porque a força é justificada apenas em autodefesa, e porque é errado ameaçar ou iniciar violência contra uma pessoa ou sua propriedade, e porque matar é a forma máxima de agressão, que, para ser consistente, os libertários devem se opor ao aborto. O fato de alguns deles não serem é irrelevante para a questão de se os conservadores podem ser libertários.

Por que deveria ser considerado libertário matar um bebê no útero ou antilibertário se opor a tal matança? Não há nada de libertário em uma mulher escolher matar seu filho não nascido por atrapalhar seu estilo de vida.

Mas o Partido Libertário diz... Quem se importa com o que o Partido Libertário diz? Um erro comum dos conservadores é identificar os libertários e o libertarianismo com o Partido Libertário. O Partido Libertário não fala, e não professa falar, por todos ou mesmo pela maioria dos libertários. E por que um partido chamado Libertário que concorre com um não libertário para presidente como Bob Barr deveria ser confiável para falar pelos libertários?

Ser pró-vida e libertário não é contraditório. No entanto, ser pró-vida e conservador pode muito bem ser por causa da propensão conservadora de apoiar atos de violência cometidos pelos militares dos EUA. Por causa de sua oposição a guerras estrangeiras sem sentido e uma política externa intervencionista, os libertários podem, na verdade, ser mais consistentemente pró-vida do que os conservadores.

Uso de drogas recreativas

Não conheço nenhum conservador social que use drogas psicoativas ilícitas ou recomende que alguém o faça, pelo menos eles não tornam isso público. Muitos conservadores sociais religiosos não só não usam drogas ilegais, como também se abstêm ou limitam seu uso de álcool. Essa é minha escolha; essa é a escolha deles. Mas nada disso tem a ver com qualquer outra pessoa ser livre e legalmente capaz de usar ou abusar de quaisquer drogas — legais ou não — que escolher.

A abordagem libertária ao uso de drogas é simples: não há nenhuma. Se você não escolher cozinhar metanfetamina, fumar maconha, cheirar cocaína ou injetar heroína por motivos morais, éticos, religiosos, de saúde, segurança ou qualquer outro motivo, então tudo bem — apenas diga não. Mas se você do escolher participar, então você é responsável por suas ações enquanto estiver chapado, e suas contas de ambulância, hospital e médico se você tiver overdose. Para ser um libertário, não há exigência de que você use drogas ou mude sua opinião sobre elas ou sobre aqueles que as usam.

A abordagem libertária à legalidade da fabricação, “tráfico” e posse de drogas também é simples: sim. Em nenhum lugar a Constituição autoriza o governo federal a ter qualquer coisa a ver com o que alguém fuma, cheira, injeta ou engole. Em nenhum lugar a Constituição autoriza o governo federal a classificar, proibir, regular, restringir, dificultar ou monitorar a fabricação, venda, posse ou uso de qualquer droga por qualquer pessoa, por qualquer motivo.

A abordagem libertária à moralidade do uso de drogas é outra simples: legal não significa necessariamente moral. Alguém pode pensar que o uso recreativo de drogas é a coisa mais imoral que alguém poderia fazer, mas isso ainda não seria motivo para esperar que o governo proíba as drogas. Além disso, por que as opiniões de alguém sobre o uso de drogas deveriam ser baseadas em qualquer coisa que o governo diga? Hoje, o governo federal diz que esta droga é legal e esta não, mas amanhã pode dizer exatamente o oposto. E se você quiser falar sobre moralidade, como alguém com algum senso de moralidade pode apoiar o governo prendendo alguém, confiscando sua propriedade, arruinando-o financeiramente, destruindo sua família e trancando-o em uma gaiola por fabricar ou possuir certas quantidades de uma planta que o governo não aprova?

Alguns libertários compartilham a culpa por essa aversão conservadora específica ao libertarianismo, por serem tão rápidos em chamar qualquer esquerdista de Hollywood de libertário que defenda a legalização das drogas ou da maconha, mesmo que ele seja apenas um estatista fumante de maconha.

Eu escrevi muito sobre os males da guerra às drogas. Veja meu livro A guerra contra as drogas é uma guerra contra a liberdade, e especialmente este ensaio intitulado “Os cristãos devem apoiar a guerra contra as drogas?"

A pergunta de US $ 64,000

Conservadores podem ser libertários? Apesar da oposição da maioria dos conservadores e das dúvidas de alguns libertários, certamente eles podem.

Publicado originalmente em LewRockwell.com em julho 24, 2013.