De Deus ou da Espada

Este artigo é de uma luminária libertária Frank Chodorov, extraído do capítulo dois de A ascensão e queda da sociedade.

O Estado é ordenado na natureza das coisas? Os teóricos clássicos da ciência política estavam tão persuadidos. Observando que toda aglomeração de humanos conhecida na história era acompanhada de uma instituição política de algum tipo, e convencidos de que em todos os assuntos humanos a mão de Deus desempenhava um papel, eles concluíram que a organização política dos homens gozava de sanção divina. Eles tinham um silogismo para apoiar sua suposição: Deus fez o homem; o homem fez o Estado; portanto, Deus fez o Estado. O Estado adquiriu a divindade vicariamente. O raciocínio foi reforçado por uma analogia; é uma certeza que a organização familiar, com sua cabeça, está na ordem natural das coisas, e segue-se que um grupo de famílias, com o Estado agindo como pai geral, é igualmente um fenômeno natural. Se ocorrem deficiências na família, é por causa da ignorância ou maldade do pai; e se a ordem social sofre angústia ou desarmonia, é porque o Estado perdeu de vista os caminhos de Deus. Em ambos os casos, o pater familias precisa de instrução em princípios morais. Ou seja, o Estado, que é inevitável e necessário, pode ser melhorado, mas não pode ser abolido.

Aceitar a priori a naturalidade do Estado, eles buscaram a raiz principal da instituição na natureza do homem. Certamente, o Estado só aparece quando os homens se reúnem, e esse fato indicaria que sua origem está alojada na complexidade do ser humano; os animais não têm Estado. Essa linha de investigação levou a contradições e incertezas, como tinha que acontecer porque a evidência quanto à natureza do homem está em seu comportamento moral e isso está longe de ser uniforme. Dois homens responderão de forma diferente à mesma exigência, e mesmo um homem não seguirá um padrão constante de comportamento em todas as circunstâncias. O problema que os cientistas políticos com a mentalidade teológica se propuseram foi descobrir se o Estado devia sua origem ao fato de que o homem é inerentemente "bom" ou "mau", e neste ponto não há evidência positiva. Daí as contradições em suas descobertas.

Os três pensadores dessa linha com os quais estamos mais familiarizados, embora tenham tido seus precursores, são Thomas Hobbes, John Locke e Jean Jacques Rousseau. Como ponto de partida para suas especulações, os três fizeram uso da mesma hipótese, de que houve um tempo em que os homens não eram politicamente organizados e viviam sob condições chamadas de "estado de natureza". Era pura suposição, é claro, já que se os homens alguma vez vagassem pela face da Terra como isolacionistas completos, sem contato uns com os outros, exceto no final de um clube, eles nunca teriam deixado nenhuma evidência disso. Deve ter havido sempre pelo menos uma organização familiar ou não estaríamos aqui para falar sobre um "estado de natureza".

De qualquer forma, Hobbes sustentava que nesse estado pré-político o homem era "bruto" e "desagradável", sempre equilibrado na propriedade e na pessoa de seu vizinho. Sua inclinação predatória era motivada por uma paixão desmedida pela abundância material. Mas, diz Hobbes, o homem foi desde o início dotado do dom da razão, e em algum momento de seu estado "natural" sua razão lhe disse que ele poderia fazer melhor por si mesmo cooperando com seu companheiro homem "natural". Naquele momento, ele entrou em um "contrato social" com ele, pelos termos do qual cada um concordou em obedecer a uma autoridade que o restringiria de fazer o que sua "natureza" o inclinava a fazer. Assim surgiu o Estado.

Locke, por outro lado, é bastante neutro em suas descobertas morais; para ele, a questão de se o homem é "bom" ou "mau" é secundária ao fato de que ele é uma criatura de razão e desejo. De fato, diz Locke, mesmo quando ele vivia em seu estado "natural", a principal preocupação do homem era sua propriedade, o fruto de seu trabalho. Sua razão lhe dizia que ele estaria mais seguro na posse e no gozo dela se ele se submetesse a uma agência protetora. Ele, portanto, entrou em um "contrato social" e organizou o Estado. Locke faz do primeiro negócio do Estado a proteção da propriedade e afirma que quando um Estado em particular é negligente nesse dever, é moralmente correto que o povo o substitua, mesmo pela força, por outro.

"Pilhagem, escravidão e conquista são formas primitivas de predação, mas o efeito econômico é o mesmo quando a coerção política é usada para privar o produtor de seu produto..."

Olhando para o "estado de natureza", Rousseau descobre que ele é um Éden idílico, no qual o homem era perfeitamente livre e, portanto, moralmente perfeito. Havia apenas uma falha nessa vida, de outra forma boa: ganhar a vida era difícil. Foi para superar as dificuldades da existência "natural" que ele desistiu de parte de sua liberdade e aceitou o "contrato social". Quanto ao caráter do contrato, é uma mistura da vontade de cada indivíduo com a de todos os outros signatários no que Rousseau chama de Vontade Geral.

Assim, enquanto os três especuladores estavam em algum desacordo quanto à natureza do homem, onde a semente do Estado deveria ser encontrada, eles, no entanto, concordaram que o Estado floresceu a partir dela. Deve-se salientar que essa tentativa de encontrar uma origem do Estado não era seu propósito principal, que cada um deles estava interessado em um sistema político próprio, e que cada um considerou necessário estabelecer uma origem que se encaixasse em seu sistema. Não serviria ao nosso propósito atual discutir suas filosofias políticas, mas é interessante notar que cada uma foi moldada para se adequar às exigências dos tempos, dando origem à suspeita de que suas teorias quanto à origem foram influenciadas de forma semelhante. Sua predisposição comum era que o Estado está na ordem natural das coisas, e Hobbes lhe dá sanção divina. Nesse aspecto, eles seguiram a tradição; a especulação cristã primitiva sobre o Estado se referia ao seu ideal como a "Cidade de Deus", e Platão falou de seu Estado como algo "do qual um padrão é feito no céu".

A ciência política moderna ignora a questão da origem, aceita o Estado como uma preocupação em andamento, faz recomendações para sua melhoria operacional. Os metafísicos antigos atribuíam as deficiências de um Estado em particular à ignorância ou desobediência às leis de Deus. Os modernos também têm seu ideal, ou cada cientista político tem o seu, e cada um tem sua prescrição para alcançá-lo; os ingredientes da prescrição são uma série de leis mais uma máquina de execução. A função do Estado, é geralmente assumida, é trazer a Boa Sociedade — não havendo dúvidas quanto à sua capacidade de fazê-lo — e a Boa Sociedade é o que quer que o cientista político tenha em mente.

Nos últimos tempos, alguns pesquisadores se voltaram para a história em busca de evidências sobre a origem do Estado e desenvolveram o que às vezes é chamado de teoria do Estado sociológico.

Os registros mostram, eles observam, que todos os povos primitivos ganhavam a vida de uma das duas maneiras, agricultura ou criação de gado; caça e pesca parecem ter sido atividades secundárias em ambas as economias. Os requisitos dessas duas ocupações desenvolveram hábitos e habilidades claramente definidos e diferentes. O negócio de vagar em busca de pastagens e água exigia uma organização bem unida de homens aventureiros, enquanto a rotina fixa da agricultura não precisava de organização e de pouca iniciativa. A docilidade fleumática dos trabalhadores rurais dispersos os tornava presas fáceis para os ousados ​​pastores das colinas. A cobiça sugeria ataque.

"A teoria marxista sustenta que o Estado em outras mãos — a 'ditadura do proletariado' — poderia abolir a exploração."

No início, relatam os historiadores, o objeto do furto eram as mulheres, já que o incesto era tabu muito antes de os cientistas encontrarem motivos para condenar a prática. O roubo de mulheres era seguido pelo roubo de bens portáteis, e ambos os trabalhos eram acompanhados pelo massacre em massa de homens e mulheres indesejadas. Em algum lugar ao longo da linha, os saqueadores descobriram o fato econômico de que os mortos não produzem nada, e dessa observação surgiu a instituição da escravidão; os pastores melhoraram seus negócios levando cativos e atribuindo tarefas servis a eles. Essa economia mestre-escravo, sustenta a teoria, é a manifestação mais antiga do Estado. Assim, a premissa do Estado é a exploração dos produtores pelo uso do poder.

Por fim, o roubo de atropelamento e fuga foi substituído pela ideia de segurança — ou a contínua cobrança de tributos de pessoas mantidas em cativeiro. Às vezes, a tribo investidora assumia o controle de um centro comercial e cobrava impostos sobre as transações, às vezes assumia o controle das rodovias e hidrovias que levavam às aldeias e cobrava pedágios de caravanas e mercadores. De qualquer forma, eles logo aprenderam que o saque faz parte da produção e que é abundante quando a produção é abundante; para encorajar a produção, portanto, eles se comprometeram a patrulhá-la e a manter "lei e ordem". Eles não apenas policiavam o povo conquistado, mas também o protegiam de outras tribos saqueadoras; na verdade, não era incomum para uma comunidade assediada convidar uma tribo guerreira para entrar e ficar de guarda, por um preço. Os conquistadores não vinham apenas das colinas, pois também havia "pastores do mar", tribos cuja ocupação perigosa os tornava particularmente ousados ​​no ataque.

O povo investidor se manteve distante dos conquistados, desfrutando do que mais tarde ficou conhecido como extraterritorialidade. Eles mantiveram laços culturais e políticos com sua terra natal, mantiveram sua própria língua, religião e costumes e, na maioria dos casos, não perturbaram a mores de seus súditos, desde que o tributo fosse recebido. Com o tempo, pois esse é o caminho da proximidade, as barreiras ideacionais entre conquistados e conquistadores derreteram e um processo de amálgama se instalou. O processo às vezes era acelerado por um rompimento dos laços com a terra natal, como quando o chefe local se sentia forte o suficiente em seu novo ambiente para desafiar seu suserano e parar de dividir o saque com ele, ou quando uma insurreição bem-sucedida em casa o isolava disso. O contato mais próximo com os conquistados resultou em uma mistura de línguas, religiões e costumes. Embora o casamento misto fosse desaprovado, por razões econômicas e sociais, a atração sexual não podia ser adiada por ditames, e uma nova geração, muitas vezes manchada com a barra sinistra, preencheu o abismo com laços de sangue. Empreendimentos militares, como em defesa da agora terra natal comum, ajudaram o amálgama.

A mistura das duas culturas deu origem a uma nova, cuja característica não menos importante era um conjunto de costumes e leis que regularizavam a acomodação da classe pagadora de taxas aos seus senhores. Necessariamente, essas convenções foram formuladas por estes últimos, com a intenção de congelar sua vantagem econômica em um legado para seus descendentes. O povo dominado, que a princípio havia resistido às exações, há muito tempo havia se desgastado pela luta desigual e se resignado a um sistema de impostos, aluguéis, pedágios e outras formas de tributo. Esse ajuste foi facilitado pela inclusão de algumas das "classes mais baixas" no esquema, como capatazes, oficiais de justiça e servos servis, e o serviço militar sob os senhores gerava admiração mútua, se não respeito. Além disso, a codificação das exações eventualmente obliterou da memória a arbitrariedade com que elas haviam sido introduzidas e as cobriu com uma aura de correção. As leis fixaram limites às cobranças, tornaram os excessos irregulares e puníveis e, assim, estabeleceram "direitos" para a classe explorada.

"Mas a teoria sociológica do Estado (ou a teoria da conquista) insiste que o próprio Estado, independentemente de sua composição, é uma instituição exploradora..."

Os exploradores sabiamente guardaram esses "direitos" contra a invasão de seus próprios membros mais avarentos, enquanto os explorados, tendo feito um ajuste confortável ao sistema de exações, do qual alguns deles frequentemente lucravam, alcançaram um senso de segurança e autoestima nessa doutrina de "direitos". Assim, por meio de processos psicológicos e legais, essa estratificação da Sociedade se fixou. O Estado é aquela classe que desfruta de preferência econômica por meio de seu controle da máquina de execução.

A teoria sociológica do Estado não se baseia apenas na evidência da história, mas também no fato de que há duas maneiras pelas quais os homens podem adquirir bens econômicos: produção e predação. A primeira envolve a aplicação de trabalho a matérias-primas, a outra, o uso da força. Pilhagem, escravidão e conquista são as formas primitivas de predação, mas o efeito econômico é o mesmo quando a coerção política é usada para privar o produtor de seu produto, ou mesmo quando ele acede à transferência de propriedade como preço pela permissão para viver. A predação também não é alterada para outra coisa quando é feita em nome da caridade — a fórmula de Robin Hood. Em qualquer caso, alguém desfruta do que outro produziu e, na medida da predação, os desejos do produtor devem ficar insatisfeitos, seu trabalho não recompensado. Veremos que, em seu aspecto moral, a teoria sociológica se apoia na doutrina da propriedade privada, o direito inalienável do indivíduo ao produto de seu esforço, e sustenta que qualquer tipo de coerção, exercida para qualquer propósito que seja, não aliena esse direito. Abordaremos esse ponto mais tarde.

Aliás, à primeira vista, essa teoria parece ter uma semelhança com o ditado de Karl Marx de que o Estado é o comitê de gestão da classe capitalista. Mas a semelhança está nas palavras, não nas ideias. A teoria marxista sustenta que o Estado em outras mãos — a "ditadura do proletariado" — poderia abolir a exploração. Mas a teoria sociológica do Estado (ou a teoria da conquista) insiste que o próprio Estado, independentemente de sua composição, é uma instituição exploradora e não pode ser outra coisa; quer tome posse da propriedade do dono dos salários ou da propriedade do dono do capital, o princípio ético é o mesmo. Se o Estado tira do capitalista para dar ao trabalhador, ou do mecânico para dar ao fazendeiro, ou de todos para melhorar a si mesmo, a força foi usada para privar alguém de sua propriedade legítima e, a esse respeito, está agindo no espírito, se não na maneira, da conquista original.

Portanto, se a cronologia de qualquer Estado dado não começa com a conquista, ela segue o mesmo padrão porque suas instituições e práticas continuam na tradição daqueles Estados que passaram pelo processo histórico. O Estado americano não começou com a conquista; os índios não tinham propriedade que pudesse ser retirada e, sendo caçadores de profissão, eram intratáveis ​​demais para serem escravizados. Mas os colonos eram eles próprios o produto de uma economia exploradora, tinham se acostumado a ela em suas respectivas terras natais, a tinham importado e incorporado em sua nova organização. Muitos deles chegaram à sua nova terra carregando o jugo da escravidão. Todos vieram de ambientes institucionais que emergiram da conquista; eles não sabiam de mais nada, e quando criaram suas próprias instituições, eles simplesmente transplantaram esses ambientes. Eles trouxeram o Estado predatório com eles.

Qualquer investigação proveitosa sobre o caráter do Estado americano deve, portanto, levar em conta a distinção entre ganhar a vida pela produção e ganhar a vida pela predação; isto é, entre economia e política.