A Liberdade Que Ninguém Quer

Este ensaio é do Reverendo Edmund Opitz, autor de A Teologia Libertária da Liberdade e Religião e capitalismo: aliados, não inimigos, e é adaptado de um palestra de seminário proferida como membro da equipe do Fundação para a Educação Econômica. Foi publicado na edição de novembro de 1966 da O homem livre. Leia mais em Arquivo Edmund Opitz.

A liberdade hoje tem o que pode ser chamado de boa imprensa; todos falam bem da liberdade. Ela está na mesma categoria que a maternidade, Sandy Koufax e água pura. Ninguém vai admitir que está "a favor" da liberdade. Nos tempos modernos, tem havido um mercado crescente para as Quatro Liberdades e para a Liberdade Agora. Há um Movimento de Liberdade de Expressão vocal nos campi universitários. Celebramos a liberdade de imprensa e condenamos a censura; prezamos a liberdade religiosa e saudamos a liberdade acadêmica. O clima do nosso tempo é favorável a todas as liberdades, exceto uma, e essa liberdade rejeitada é a Liberdade de Empreendimento Econômico.

A liberdade econômica sofre atrito interno e ataques externos. Empresários individuais frequentemente buscam fugir dos mandatos do mercado, e os intelectuais não querem que as pessoas tenham latitude completa para suas transações econômicas pacíficas. É assim que o professor Milton Friedman vê o problema: “Muitas vezes me pareceu que os dois maiores inimigos do livre mercado são empresários e intelectuais, por razões opostas. O empresário é sempre a favor da livre iniciativa — para todos os outros; ele sempre se opõe a ela para si mesmo. O intelectual é bem diferente; ele sempre é a favor da livre iniciativa para si mesmo, sempre se opõe a ela para todos os outros. O empresário quer que sua tarifa especial ou sua comissão governamental especial interfira na livre iniciativa, em nome, é claro, da livre iniciativa. O intelectual também quer que tais comissões controlem o homem voraz. Mas ele é contra a ideia de qualquer interferência em sua liberdade acadêmica, ou sua liberdade de ensinar o que quiser e direcionar sua pesquisa como quiser — o que é simplesmente a livre iniciativa aplicada a ele.”¹

Desejo focar primeiro na liberdade econômica e demonstrar que manter a integridade do livre mercado é essencial para a preservação de todas as outras liberdades. Mais tarde, lidarei com algumas das coisas das quais o livre mercado depende.

Liberdade para pensar

As liberdades da mente são evidentemente valiosas para a maioria dos intelectuais. Nenhum homem cujo negócio é pensar e escrever, nenhum homem que lida com ideias, quer que seus esforços ao longo dessas linhas sejam prejudicados. Ele quer ser livre para pensar pensamentos ousados ​​e criar ideias novas que desafiem a ortodoxia prevalecente. E ele está certo. A humanidade não tem como avançar em massa; cada passo à frente do primitivismo foi realizado primeiro por algum inovador que se moveu além do rebanho e então puxou o resto de nós dolorosamente para a frente. Há um tipo de atração gravitacional que opera no empreendimento humano, o que torna nossa condição normal de estagnação. Chegamos ao ponto morto e a maioria de nós se contenta em ficar lá. Então, surge algum inventor com uma nova ideia que neutraliza a atração da gravidade, e nos afastamos do ponto morto. Assim, ao longo dos milênios, as pessoas escalaram a dura ascensão da civilização — apenas para deslizar para o outro lado quando negligenciam a herança intelectual e espiritual que estimulou sua escalada.

As liberdades da mente não estão sob ataque sério hoje. Quase todo mundo é a favor da liberdade de pensar, escrever, ensinar, pregar e publicar. Mas parece a muitos acadêmicos e intelectuais que as preocupações sujas do mercado estão abaixo deles. Eles têm pouca preocupação com o que acontece em fábricas, lojas e bancos porque, afinal, esse é o lado material da vida e os intelectuais estão preocupados com coisas mais elevadas, com coisas da mente. E assim acontece que muitos crentes na liberdade em geral atacam a liberdade econômica em particular.

Nisto eles não estão apenas errados, eles estão desastrosamente errados; há uma base econômica apoiando cada uma das liberdades intelectuais e espirituais que essas pessoas prezam. E se essa base econômica não for livre, se controles autoritários forem envolvidos em torno dessa base econômica, os controles inevitavelmente e eventualmente se estenderão à superestrutura. Liberdades da mente e do espírito não existem e não podem existir em um vácuo; elas formam, em conexão com a liberdade econômica, um pacote, e esse pacote não pode ser desmontado sem ser destruído.

Os Fundamentos Econômicos

Os argumentos que apoiam o direito de um homem de gastar suas energias de qualquer forma pacífica que ele escolher na redação, na sala de aula ou no púlpito, da mesma forma apoiam seu direito ao livre exercício dessas energias em sua loja ou fábrica. Ou, para colocar de outra forma, todo argumento para controlar o exercício pacífico da energia de um homem em sua oficina é um argumento igualmente válido para controlá-lo em seu estudo ou sala de aula. A liberdade é uma peça só; filosofar não é o mesmo que cavar uma vala, mas socialize o cavador de valas e o filósofo começa a perder um pouco de sua liberdade. Liberdade no mercado e liberdades da mente andam juntas.

George Santayana refletiu tristemente que as coisas que mais importam na vida estão à mercê das coisas que menos importam. Uma bala, um pequeno fragmento de chumbo comum, pode extinguir a vida de um grande homem; alguns grãos de tiroxina de uma forma ou de outra podem perturbar o equilíbrio endócrino e alterar a personalidade, e assim por diante. Mas quanto mais pensamos sobre essa situação e quanto mais exemplos desse tipo citamos, mais óbvio se torna que as coisas que Santayana declarou que menos importam, na verdade importam muito. Elas estão ligadas às coisas que mais importam e as coisas que mais importam dependem delas! Exatamente da mesma forma, a liberdade econômica importa muito porque toda liberdade da mente está conectada com a liberdade do mercado, a liberdade econômica. Há um velho provérbio que diz que quem controla a subsistência de um homem adquiriu uma vantagem sobre o próprio homem, o que prejudica sua liberdade de pensamento, expressão e adoração.

FA Hayek colocou desta forma: “O controlo económico não é meramente o controlo de um sector da vida humana que pode ser separado do resto; é o controlo dos meios para todos os nossos fins.”²

O governo de um país totalitário como a Rússia ou a China atua como um conselho de planejamento para direcionar a produção e distribuição de bens. Na prática, é provável que haja muito vazamento — como testemunha o inevitável mercado negro. Mas, em qualquer extensão em que o estado controle a vida econômica de um povo, ele também direciona todos os outros aspectos da vida.

Não há espaço para rebeldes

As massas de pessoas em todos os lugares e em todos os momentos estão contentes em seguir a tendência; elas não representam nenhum problema para o planejador. Mas o que acontece com os rebeldes em uma economia planejada? Um homem que quer publicar um jornal de oposição em um lugar como a Rússia ou a China teria que obter prensas, papel e um prédio do estado — para atacar o estado! Ele teria que encontrar trabalhadores dispostos a arriscar seus pescoços para trabalhar para ele; idem, pessoas para distribuir; idem, pessoas dispostas a serem pegas comprando ou lendo o jornal. Ou pegue o orador que quer protestar. Onde ele poderia encontrar uma plataforma em um país em que o estado é dono de cada toco, esquina e caixa de sabão — sem mencionar cada prédio. Suponha que você não gostasse do seu trabalho, para onde você poderia ir e o que você poderia fazer? Seu trabalho é muito ruim, mas é um nível melhor do que a Sibéria ou a fome, e essas são as alternativas. Greve? Isso é traição contra o estado, e você será baleado. Ouça George Bernard Shaw, definindo o socialismo, escrevendo em Trabalho Mensal, Outubro de 1921: “O trabalho obrigatório, com a morte como pena final, é a pedra angular do socialismo.”

Sob condições econômicas primitivas, um homem tem que ser um faz-tudo, capaz de se dedicar a uma variedade de ocupações. Se uma família pioneira quer abrigo, constrói uma casa de grama ou uma cabana de madeira; se quer roupas, tece o tecido e modela a vestimenta; se quer batatas, as cultiva; se quer carne, atira em um veado; e assim por diante. Mas vivemos em uma sociedade de divisão de trabalho onde os indivíduos se especializam na produção e então trocam seus excedentes pelos excedentes de outras pessoas até que cada pessoa obtenha o que deseja. A maioria de nós trabalha por salários; produzimos nossa especialidade e, em troca, adquirimos um bolso cheio de notas de dólar. Os dólares são neutros e, portanto, podemos usá-los para atingir uma variedade de propósitos. Usamos alguns deles para satisfazer nossas necessidades de comida, roupas e abrigo; doamos alguns para caridade; fazemos uma viagem; pagamos impostos; vamos ao teatro; e assim por diante. Nosso dinheiro é um meio que usamos para satisfazer nossos vários fins.

Uma Ciência de Meios

A ação econômica por si só não gera uma visão de mundo, embora Marx acreditasse que sim. A economia tem sido frequentemente chamada de ciência dos meios. O economista, falando como economista, não tenta instruir as pessoas quanto à natureza e ao destino do homem, nem tenta guiá-las em direção aos objetivos humanos adequados. Os fins ou objetivos pelos quais as pessoas se esforçam são, para o economista, parte de seus dados fornecidos, e seu negócio é meramente estabelecer os meios pelos quais as pessoas podem atingir suas preferências de forma mais eficiente e econômica. Deixe-me reforçar este ponto com uma citação de Ludwig von Mises: “É verdade que a economia é uma ciência teórica e, como tal, se abstém de qualquer julgamento de valor. Não é sua tarefa dizer às pessoas quais fins elas devem almejar. É uma ciência dos meios a serem aplicados para a obtenção de fins escolhidos, não, com certeza, uma ciência da escolha de fins. As decisões finais, as avaliações e a escolha de fins estão além do escopo de qualquer ciência. A ciência nunca diz a um homem como ele deve agir; ela apenas mostra como um homem deve agir se quiser atingir fins definidos.”³

Quando as pessoas são livres para gastar seu dinheiro como bem entenderem, elas frequentemente o gastarão tolamente. Como consumidores, elas demandarão — e os produtores obedientemente fornecerão — bens que brilham, mas são de má qualidade; estilos que são de mau gosto; entretenimento que entedia; e música que nos deixa loucos. Ninguém nunca faliu, HL Mencken costumava dizer, por subestimar o gosto do público americano. Mas isso, é claro, é apenas metade da história. O produto de qualidade está disponível em todas as linhas para aqueles que o procuram, e muitos o fazem. As escolhas que os homens fazem no setor econômico serão baseadas em suas escalas de valores; o mercado é simplesmente um espelho fiel de nós mesmos e de nossas escolhas.

O Reino dos Fins

Agora, o homem não vive só de pão, e não importa o quanto aumentemos a quantidade de bens materiais disponíveis, quase todo mundo reconhecerá que há mais na vida do que isso. A vida humana individual tem um significado e propósito que transcende a ordem social; o homem é uma criatura de destino.

Assim que começamos a falar nesses termos, da natureza humana e do destino, passamos para o campo da religião — o reino dos fins. E uma ciência dos meios, como a economia, precisa ser atrelada a uma ciência dos fins. A vida mais abundante não é para ser obtida em termos de mais automóveis, mais banheiras, mais telefones e coisas do tipo. A vida verdadeiramente humana opera em uma dimensão diferente do reino das coisas e meios; essa outra dimensão é o domínio da religião — usando o termo em seu sentido genérico.

Se nós, como povo, estivermos alinhados neste setor da vida, seremos capazes de enfrentar os problemas econômicos e políticos com calma. Por outro lado, se houver confusão generalizada sobre o que significa ser um ser humano, de modo que as pessoas estejam em seis e sete nesta questão do fim adequado da vida humana — algumas buscando poder, outras riqueza, fama, publicidade ou prazer — então nossos problemas econômicos e políticos nos sobrecarregam. Se a economia é uma ciência de meios, isto é, uma ferramenta, precisamos de alguma disciplina para nos ajudar a decidir como usar essa ferramenta. A antiga promessa é que se colocarmos as primeiras coisas em primeiro lugar, dando prioridade máxima à busca pelo Reino de Deus, nossas ações estarão em conformidade com a lei do nosso ser, e obteremos as outras coisas que queremos como uma espécie de bônus. Você pode reformular essa ideia, se desejar, para colocá-la em um idioma contemporâneo; mas a verdade disso é dificilmente contestável.

As regras para a prosperidade

Falei de economia como uma ciência de meios. Qual é a característica distintiva de uma ciência, e em que sentido a economia é uma ciência? Adam Smith intitulou sua grande obra, A Riqueza das Nações; um dos livros de Mises é intitulado, A Comunidade Livre e Próspera. É claramente evidente que essas obras lidam com a prosperidade nacional, com o bem-estar geral de uma sociedade, com a melhoria do bem-estar geral. Essas são obras de ciência econômica, na medida em que estabelecem as regras gerais que uma sociedade deve seguir se quiser ser próspera.

A característica distintiva de uma ciência, qualquer ciência, é que ela lida com as leis gerais que governam o comportamento de coisas particulares, muitas vezes reduzindo essas leis a relações matemáticas. A ciência não se preocupa com coisas particulares, exceto na medida em que alguma coisa particular exemplifica um princípio geral. Quando nos concentramos em uma flor particular, como a "flor na parede rachada" de Tennyson, nos movemos para o reino da arte e da poesia. Se quisermos as leis de crescimento para essa espécie de flor, consultamos a ciência da botânica. Esses livros de Smith e Mises estabelecem as regras que uma sociedade que deseja ser próspera deve seguir. Eles não dizem a você, como indivíduo, como ganhar um milhão em imóveis ou uma fortuna no mercado de ações. Este é outro assunto.

A questão diante da casa na investigação econômica é: “Como organizaremos as atividades produtivas dos homens para que a sociedade alcance a prosperidade máxima?” E a resposta dada pela ciência econômica é: “Remova todo impedimento que atrapalhe o mercado e todas as obstruções que o impeçam de funcionar livremente. Solte o mercado e o nação a riqueza será maximizada”. O economista, em suma, estabelece as regras que devem ser seguidas se quisermos sociedade para ser próspero; mas nenhuma elaboração concebível dessas regras diz a John Doe que ele deveria segui-los.

Um guia para conduta pessoal

Há um grande SE aqui. Se John Doe quiser saber como maximizar o bem-estar geral, o economista pode dizer a ele quais regras seguir. Mas essa pode não ser a única pergunta que estamos fazendo. O que John Doe pode querer saber é: "Como posso ganhar um milhão sem suar?" Claro que ele tem interesse em uma sociedade próspera porque sabe que será mais fácil para ele ganhar um milhão em uma sociedade rica do que em uma pobre, mas seu interesse nas regras para a prosperidade nacional é secundário ao seu interesse em encher seu próprio bolso. Ele pode entender o caso do livre mercado, mas, mesmo assim, decidir que pode se sair melhor entrando em uma confusão.

A ciência econômica pode prescrever prosperidade geral, mas não pode dizer a John Doe que ele deve obedecer a essa prescrição. Esse trabalho pode ser realizado, se for o caso, pelo moralista. O problema aqui é preencher a lacuna entre a prescrição do economista para a prosperidade nacional e a adoção dessa prescrição por John Doe como um guia para sua conduta pessoal. Somente um senso de obrigação moral — e não argumentos econômicos adicionais — pode persuadir John a fechar essa lacuna.

Entra o moralista. Economia é uma ciência de meios. Ela se abstém de julgamentos de valor e não diz a John Doe quais fins ele deve almejar. Se você quer persuadir John Doe a seguir as regras da economia para maximizar a prosperidade, você deve argumentar que ele tem uma obrigação moral de conformar suas ações a certas normas já estabelecidas em sua sociedade pelo código ético tradicional. Ele deve lidar de forma justa e justa com seus semelhantes, não deve ferir ninguém, não deve roubar, e assim por diante. Pratique o código ético e as regras para a prosperidade nacional podem ser levadas na esportiva; mas na ausência de um código ético que John Doe tenta cumprir, não há razão para qualquer um de nós sentir qualquer obrigação moral pela prosperidade nacional quando nosso próprio enriquecimento é uma preocupação muito mais imediata.

Considerações éticas

Se queremos um mercado livre e uma sociedade livre, precisamos de uma ética genuína. Essa ética genuína está disponível para nós no código moral tradicional da nossa cultura, que exalta a justiça, proíbe assassinato, roubo e cobiça, e culmina no amor a Deus e ao próximo. Isso é coisa velha, você diz; verdade, mas é coisa boa!

O mercado não é algo que surge do nada. Ele surge naturalmente sempre que as condições são adequadas, e essas condições adequadas fornecem uma estrutura para o mercado mantê-lo funcionando suavemente. Em outras palavras, há um reino da vida fora do reino do cálculo econômico, do qual o mercado depende. Deixe-me citar Ludwig Mises novamente, quando ele fala de beleza, saúde e honra, chamando-os de bens morais. Ele escreve: “Pois todos esses bens morais são bens de primeira ordem. Podemos valorá-los diretamente; e, portanto, não temos dificuldade em levá-los em consideração, mesmo que estejam fora da esfera da computação monetária.”⁴ Em outras palavras, o mercado é gerado e sustentado dentro de uma estrutura maior que consiste, entre outras coisas, nos ingredientes éticos apropriados. Há também elementos políticos e legais nessa estrutura, e uma dimensão teológica também.

Escassez de recursos

Além de ser uma ciência dos meios, a economia também é uma ciência da escassez. Bens que não são escassos, como o ar, não são bens econômicos. A economia lida com coisas que são escassas, em relação às demandas humanas por elas. Nossa situação neste planeta é uma equação desequilibrada com o homem e seus desejos de um lado, e o mundo das matérias-primas do outro. O ser humano é uma criatura de desejos, necessidades e vontades insaciáveis; mas ele é colocado em um ambiente onde os meios de satisfazer esses desejos, necessidades e vontades são escassos. Desejos ilimitados de um lado da equação; meios limitados para satisfazê-los do outro.

Agora, é claro, é verdade que nenhum homem, nem a raça humana em si, tem uma capacidade ilimitada de comida, roupa, abrigo ou qualquer outro item, isoladamente ou em combinação. Mas a natureza humana é tal que, se uma necessidade é satisfeita, o terreno é preparado para que outras duas se apresentem com suas demandas. Uma condição de ausência de necessidade é inconcebível, exceto a própria morte. Mesmo que uma condição de plenitude e saciedade possa ser imaginada, essa condição em si gera uma necessidade — o desejo de ser deixado sozinho para descansar e relaxar. Descanso e lazer, no entanto, são criadouros para um conjunto renovado de necessidades e demandas.

Esta criatura que exige mais, cujos desejos são insaciáveis, é colocada em um ambiente onde não há, e nunca pode haver, o suficiente. Quase tudo é escasso. Em primeiro lugar, o planeta está lotado; não há espaço suficiente nos lugares agradáveis ​​da Terra para acomodar todos com tanto Espaço vital como ele gostaria. Segundo, os recursos, a matéria-prima que devemos transformar em bens de consumo pelo nosso trabalho, são limitados em quantidade. Terceiro, nosso suprimento individual de energia é limitado; ficamos cansados, e então temos que economizar nossa força com dispositivos que economizam trabalho. Quarto, o tempo está sempre se esgotando para nós, e o tempo é valioso. Finalmente, a energia física do planeta é escassa, nem o uso comum da energia atômica alterará esse fato; nem mesmo um reator atômico é uma máquina de movimento perpétuo.

Um problema eterno

O que tudo isso significa? O resultado de tudo isso é que a equação econômica nunca dará certo. É insolúvel. Não há como pegar uma criatura com desejos ilimitados e satisfazê-la por meio de qualquer organização ou reorganização de recursos limitados. Algo tem que ceder.

Economia é a ciência da escassez, mas a escassez da qual estamos falando neste contexto é uma coisa relativa. Sempre que dirigimos no trânsito da cidade, ou procuramos em vão por um lugar para estacionar, dificilmente estamos com disposição para aceitar o truísmo econômico de que automóveis são escassos. Mas é claro que eles são, em relação aos nossos desejos. Quem não gostaria de substituir seu carro ou carros atuais por um Rolls Royce para domingos e feriados, além de um Aston Martin para correr por aí?

Esses fatos simples fazem bagunça da observação frequentemente repetida de que "resolvemos o problema da produção, e agora se pudéssemos distribuir nossa abundância de forma mais equitativa — o que, claro, é um problema que só o governo pode resolver...", e assim por diante. A produção econômica envolve engenharia e tecnologia, no sentido de que homens, dinheiro e máquinas estão ligados para produzir aviões, automóveis, tratores, máquinas de escrever ou o que quer que seja. Mas os recursos são limitados, e os homens, dinheiro e máquinas que empregamos para produzir aviões não estão disponíveis para a produção de automóveis, tratores ou qualquer outra coisa. O dólar que você gasta em um maço de charutos não está mais disponível para comprar um ingresso de cinema. Com os recursos disponíveis para nós, poderíamos produzir uma série de commodities diferentes, mas obviamente não poderíamos produzir tanto de cada commodity quanto todos gostariam. O problema de decidir usar nossos recursos para produzir o gadget em vez da coisa-a-ma-jig é uma decisão empreendedora, mas não importa quem tome a decisão, algo tem que ser sacrificado quando comprometemos nossos recursos com uma coisa em vez de outras possibilidades.

Da mesma forma com John Kenneth Galbraith e sua Affluent Society. Temos uma abundância econômica que deixaria Adam Smith espantado, mas isso apenas confirma a economia de livre mercado que Smith expôs. Não há, como Galbraith afirma, uma nova economia de abundância que supere a velha economia de escassez, pois por mais abundantes que as commodities se tornem, elas ainda serão escassas em relação às vontades e desejos humanos.

Sem soluções de atalho

A equação econômica nunca pode ser resolvida; até o fim dos tempos haverá bens escassos e desejos não realizados. Nunca haverá um momento em que todos terão tudo o que desejam. “A economia”, nas palavras de Wilhelm Roepke, “deve ser uma ciência anti-ideológica, anti-utópica e desilusiva, “⁵ e de fato é. O economista sincero é um homem que vem antes de seus companheiros com a má notícia de que a raça humana nunca terá o suficiente. Organize e reorganize a sociedade de agora até o dia do juízo final e ainda estaremos tentando lidar com a escassez. Mas a mente moderna toma o dogma do progresso inevitável como garantido. A maioria dos nossos contemporâneos assume que dia a dia, em todos os sentidos, estamos ficando cada vez melhores, até que algum dia a raça humana alcançará a perfeição. A mente moderna é apaixonadamente utópica, confiante de que alguma peça da maquinaria social, alguma engenhoca ideológica, está prestes a resolver a equação humana. Mentes fixadas em tal elenco de pensamento, mentes com essa visão da vida, são totalmente imunes às verdades da economia. As conclusões da economia, em seu significado total, são incompatíveis com as noções fáceis de progresso humano automático que são parte da bagagem mental do homem moderno.

Há um progresso genuíno em certas áreas limitadas da nossa experiência. O aparelho de televisão a cores deste ano certamente dá uma imagem melhor do que o primeiro aparelho que você comprou, digamos, em 1950. Os aviões a jato de hoje entregam você mais rapidamente e em melhor forma do que os antigos trabalhos de suporte. Os automóveis melhoraram, temos mais conveniências em casa, estamos mais bem equipados contra doenças. Houve um verdadeiro progresso em certos ramos da ciência, tecnologia e mecânica. Mas os programas de televisão estão melhorando ano a ano? Os romances deste ano são muito melhores do que os romances do ano passado e do século passado? Os dramaturgos cujas ofertas vimos na Broadway nesta temporada que. muito melhor que Shakespeare? A efusão contemporânea de poesia tornou Homero, Dante, Keats e Browning obsoletos? O último livro sobre a “nova moralidade” é superior ao de Aristóteles? Ética? As doutrinas econômicas predominantes de 1966, refletindo o texto de Samuelson, são mais sólidas do que aquelas de uma geração atrás, nutridas por Fairchild, Furness e Buck? As doutrinas políticas predominantes de hoje são mais sólidas do que aquelas que elegeram um Grover Cleveland? Henry Adams em seu Educação observou que a sucessão de presidentes de Washington, Adams e Jefferson até Ulysses Grant foi o suficiente para refutar a teoria da evolução progressiva! O que ele diria se pudesse observar o passado recente?

O dogma do progresso inevitável não se sustenta. Formigueiros e colmeias perfeitos estão dentro do reino da possibilidade; mas uma sociedade humana perfeita, nunca! O homem é o tipo de criatura para quem a realização completa não é possível dentro da história; diferentemente de outros organismos, ele tem um destino na eternidade que o leva além da vida biológica e social. Esta é a visão de mundo da religião séria, e as conclusões da economia são exatamente o que uma pessoa com essa mentalidade esperaria. As verdades econômicas são tão aceitáveis ​​para esta visão de mundo quanto são inaceitáveis ​​para a visão de mundo baseada no progresso automático para um paraíso terrestre. Se houver outra dimensão do ser que transcenda a ordem natural — que é composta pelas coisas que podemos ver e tocar, pesar e medir — e se o homem for verdadeiramente uma criatura de ambas as ordens e se sentir em casa em ambas, então ele tem uma excelente chance de estabelecer suas prioridades na sequência correta. Ele não colocará demandas impossíveis na ordem econômica, nem se esforçará pela perfeição na ordem política. Ele deixará o céu onde ele pertence, além do túmulo! Vamos lutar por um objetivo mais moderado, uma sociedade tolerável, e podemos conseguir!

A necessidade do governo

O homem é o tipo de criatura que busca economizar bens escassos, e por isso inventa dispositivos de economia de trabalho. O dispositivo primordial de economia de trabalho é o mercado, que permite aos homens trocar livremente os resultados de sua especialização por itens que eles preferem. Em uma transação econômica típica, você entra em uma livraria e tropeça em um volume que precisa para completar um conjunto; ele está em boas condições e o preço de $ 2.00 é justo, então você o compra. Você fica encantado em trocar seus dois dólares pelo livro, e o proprietário que estava ansioso para vendê-lo fica feliz em ter seu dinheiro. As satisfações em ambos os lados dessa troca foram aumentadas.

Mas há outros tipos de ação na sociedade em que bens e serviços não são trocados por bens e serviços para o benefício de ambas as partes; há roubo, predação e violência. Os mesmos impulsos humanos que resultam na ação econômica, a saber, a necessidade de economizar em meios escassos, podem levar um homem ao roubo, pois, como foi observado: o roubo é o primeiro dispositivo de economia de trabalho. Há apenas uma maneira pela qual a riqueza surge, e é pela produção; mas há duas maneiras pelas quais a riqueza pode ser adquirida: primeiro, produzindo-a, e segundo, ajudando-se com os frutos da produção de outra pessoa.

Contingências desse tipo na sociedade criam uma demanda pela proteção das atividades pacíficas e produtivas dos homens, ou seja, pelo governo. O mercado é simplesmente um nome para as trocas pacíficas e voluntárias de bens e serviços que ocorrem constantemente entre pessoas que negociam os resultados de suas especializações. É a organização de meios pacíficos. O policiamento, por outro lado, é o uso regulado da força contra os que quebram a paz para a proteção de pessoas pacíficas; é a organização de meios coercitivos. Quando um policial alcança um ladrão e o força a devolver os itens que roubou, ele pode usar algo mais forte do que a persuasão; ele pode usar um porrete ou uma arma. Em qualquer caso, a transação de policiamento, em contraste com uma troca econômica, não aumenta o nível geral de bem-estar de ambas as partes da troca. O policiamento, em outras palavras, não pode ser organizado como uma transação de mercado; embora o policiamento custe dinheiro, ele não está dentro do domínio da economia.

Leve o argumento por mais um estágio: dois homens diferem em riqueza hoje porque suas ofertas de bens e serviços no mercado ontem e anteontem encontraram recepções variadas. Como o público comprador aprecia mais o homem que canta como um Beatle do que o homem que filosofa como um Sócrates, o primeiro é rico, o último é pobre — relativamente falando. O primeiro compra três Cadillacs, enquanto o último deve se contentar com um Chevrolet 1958. Quando entendemos as razões para diferenciais de riqueza desse tipo, percebemos que tais disparidades estão na natureza das coisas. Nosso senso de justiça e jogo limpo não é ofendido, por mais que nosso bom gosto possa sofrer.

Mas se o cantor comete um crime e, por causa de sua riqueza, é capaz de se livrar do perigo, sabemos em nossos ossos que um mal adicional agravou o crime original. A justiça legal não é uma mercadoria comercializável; a justiça que se torna um item de mercadoria deixa de ser justiça. A justiça não está à venda, e o mercado não pode alocar coisas que — por sua própria natureza — não são vendáveis. É certo que as pessoas agindo voluntariamente no mercado decidam que um homem receba três vezes mais carros do que outro; mas qualquer ação voluntária que distribua a um homem apenas um terço da justiça que concede a outro está na ordem do governo da multidão, lei do linchamento, violência e mal moral.

Características da boa lei

As coisas humanas tendem a sair do controle, e o governo é o principal exemplo dessa tendência. Repetidamente ao longo da história, o governo se tornou um crescimento cancerígeno prejudicial à saúde social e ao bem-estar individual. Buscando conter essa tendência, aqueles na tradição Whig e Liberal Clássica à moda antiga estabeleceram as marcas da boa lei. Elas podem ser resumidas brevemente. Em primeiro lugar, uma boa lei não tem pretensões de perfeição. Nenhuma lei humana é, de fato, perfeita, e as tentativas de alguns de aplicar suas leis "perfeitas" a seres humanos imperfeitos têm sido desastrosas. Uma boa lei levará em conta as deficiências humanas; refletirá nossa compreensão limitada e natureza pecaminosa.

Em segundo lugar, uma boa lei será escrita de modo a corresponder ao que o século XVIII se referiu como a Lei Superior. Uma boa lei, em outras palavras, não violará nosso código ético; não suplantará a moralidade com mera legalidade.

Generalidade é uma característica de uma boa lei. Todos devem ser iguais perante o tribunal da justiça, e assim uma boa lei é aquela que se aplica a todos os homens igualmente e sem exceção. Os homens são diferentes em várias maneiras importantes; alguns são brilhantes e alguns opacos; alguns são ricos, outros são pobres. Existem diferenças de nacionalidade, cor e religião; há empregadores e empregados, e assim por diante. Essas são distinções e classificações importantes — mas não para a lei! A lei deve ser cega a tais diferenças, e qualquer lei que seja geral, aplicando-se a um homem como a todos, não pode ter muito de errado com ela.

Além de ser imperfeita, moral e geral, uma boa lei é condicional; ela tem uma qualidade “duvidosa” sobre ela. Ela diz, if você rouba, ou if você frauda, ​​ou if você dirige no lado esquerdo da estrada, você será punido. Uma boa lei toma o lado do negativo, dizendo "Não" ou "Não farás". Isso significa que é teoricamente possível para um homem negociar a vida sem encontrar a lei, desde que ele se atenha ao positivo. O quinto e último ponto nesta lista abreviada é algo como o primeiro; uma boa lei reflete os costumes e hábitos de um povo — caso contrário, é uma tentativa de reformá-los por lei, e a lei reformista é uma lei ruim.

Economia é uma disciplina por si só, mas, como tentei mostrar, ela tem alguns significados e implicações maiores. Sua natureza exige uma estrutura política e social, compreendendo ingredientes religiosos, éticos e legais. Estabeleça essas condições necessárias e, dentro dessa estrutura, as atividades econômicas dos homens são autoiniciadas, autooperadas e autorreguladas. Dada a estrutura adequada, a economia não precisa ser feita para trabalhar; ele funciona por si só e rende dividendos na forma de uma boa sociedade.

Observações:
¹ Farmand 11/12, 1966, página 51.
² O Caminho para a Servidão, A página 92.
³ Ação Humana, A página 10.
⁴ Socialismo, A página 116.
⁵ A Economia Humana, A página 150.