Reflexões sobre a censura

Pelo Rev. Edmund Opitz, autor de A Teologia Libertária da Liberdade e Religião e capitalismo: aliados, não inimigos. Este ensaio foi publicado originalmente no Edição de junho de 1966 do The Freeman. Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.

O esforço para impedir que as pessoas obtenham certos tipos de material de leitura sob o argumento de que sua leitura pode causar danos às mentes expostas a ele, surge de uma psicologia de “o pai sabe mais”. Homens dessa persuasão assumem que sabem o que é ruim para as pessoas — mesmo que as próprias pessoas não saibam — e, além disso, que são chamados a invocar salvaguardas estatutárias para impedir que estas últimas se machuquem sem perceber. O paternalismo não se limita a uma preocupação com a pureza da literatura, no entanto; a atitude de “o pai sabe mais” é desenfreada em todos os setores da nossa sociedade, e é a chave para a mentalidade “liberal”.

O liberal faz uma distinção clara entre ele e o homem comum. O homem comum, em sua ignorância e inocência, está à mercê de seu empregador; ele é enganado pelos vendedores ambulantes da profissão de publicidade; ele é considerado um alvo fácil pelos curandeiros de patentes, modismos alimentares, persuasores ocultos e outros extremistas. O liberal, portanto, tenta regular a indústria, fixar salários, controlar lucros, impor a previdência social e, de outra forma, proteger o consumidor contra os agentes astutos da Madison Avenue e a atração obscena das barbatanas de cauda.

Agora, se o homem comum é tão desamparado e sem discernimento quanto o liberal o faz parecer, por que o liberal não deveria proteger as mentes comuns filtrando o lixo da avalanche de material de leitura e de peças de teatro que engole o público? Se é importante que tenhamos códigos de construção para garantir moradias seguras — porque o ocupante não poderia dizer se sua própria casa resistirá à próxima tempestade ou não; e se a comida que comemos deve ter o selo de aprovação do governo, e as roupas que vestimos estão em conformidade com os regulamentos, então por que não é mais importante autenticar a pureza daquilo que entra na mente? Aquilo que forma nossas ideias e opiniões não é mais importante do que os aspectos externos com os quais estamos vestidos e alojados, e ainda mais importante do que a proporção carne-cereal de um cachorro-quente? É, claro, infinitamente mais importante. Então por que fornecer garantias políticas da quantidade de carne em uma salsicha e ignorar o que entra na mente e na alma de um homem por meio de seus olhos e ouvidos?

Argumentos nesse sentido são tão antigos quanto o tempo, e levou séculos para que a ideia de liberdade avançasse contra eles. O despotismo não busca meramente controlar a conduta externa dos homens; ele sabe que os homens podem se conformar externamente mesmo enquanto engolem a repulsa que ferve sob a superfície. O despotismo, portanto, deve buscar controlar as ideias dos homens e seus pensamentos. Uma vez que isso seja realizado, então cada homem dirigido internamente controlará sua própria conduta, queira ou não, de acordo com o projeto do planejador. Mais provavelmente do que não, esse projeto incluirá um plano geral para a economia — talvez na forma de guildas ou castas ou grupos ocupacionais e profissionais forçados; e conterá uma longa lista de deveres políticos do cidadão. Uma coisa que não conterá, e isso é uma esfera privada garantida de imunidade individual de invasões governamentais — uma imunidade que pertence às pessoas como uma questão de direito inerente. Esta é a marca registrada da sociedade livre.

De qualquer direção

Obviamente, então, o paternalismo, e a disposição de regular a vida de outras pessoas que dele decorre, tende à regulamentação total, não importa se começa com o externo ou o interno. Os aspectos interno e externo da pessoa não existem em compartimentos estanques; comece com o controle do pensamento e a regulamentação das ações externas segue inevitavelmente, dado o tempo. Comece a regular a conduta e, porque as ações seguem as ideias, a propaganda e a seleção de material de leitura não ficam muito atrás.

O liberal paternalista é totalmente a favor da protecção do homem comum contra as consequências das suas loucuras em todos os assuntos externos; mas, paradoxalmente, quando se trata de literatura, ele é totalmente a favor laissez-faire. Ele se apresenta como o campeão da liberdade de expressão, liberdade de imprensa, liberdade acadêmica e liberdades da mente. Para tornar essa situação duplamente paradoxal, o conservador minúsculo que favorece a liberdade em geral, enquanto se opõe a várias intervenções governamentais que prejudicam o comércio, pode, no entanto, às vezes responder favoravelmente quando alguém cria um movimento para proibir um livro ou peça questionável. O caso da liberdade econômica e política é antigo, e é melhor hoje do que nunca, filosoficamente. Mas é incompleto se não se posicionar de forma quadrada para cada liberdade da mente. A liberdade é toda de uma peça, e assim é seu oposto, a regulamentação.

Comece com autocontrole

Liberdade é uma coisa corretiva nos assuntos humanos, o que significa que as respostas que a liberdade daria aos problemas que surgem na sociedade crescem de dentro para fora. A liberdade não tem um conjunto pronto de soluções que podem ser coladas na superfície das coisas. Se o crente na liberdade possuísse uma varinha mágica, uma onda da qual imporia soluções libertárias para todos os tipos de problemas que agora atormentam os homens, deixando todo o resto intacto — incluindo aquilo que criou os problemas — ele não acenaria a varinha, não se ele entendesse a liberdade. O problema da censura é apenas um entre muitos, e não há “soluções instantâneas” para nenhum problema que cresça da própria natureza humana. O que podemos fazer, no entanto, é separar os elementos do problema, descartar o que não pertence adequadamente e colocar o resto no foco adequado.

Se as pessoas deixassem de dirigir os seus esforços de censura a obras-primas literárias como Tom Jones e O Mercador de Veneza, uma grande parte da batalha dos livros estaria terminada. Mas como reconhecemos uma peça de literatura quando a encontramos; e uma vez que temos uma peça de literatura em nossas mãos, como lidamos com as passagens salgadas que podem ser encontradas em Rabelais, Shakespeare e até mesmo na Bíblia?

John Jay Chapman certa vez observou que a ópera italiana tem essa superioridade sobre os ensaios de Emerson, que das óperas você pelo menos aprenderia que a raça humana consiste em dois sexos! O choque dessa batalha nunca ecoa em um ensaio de Emerson, mas a história de amor está no coração da grande literatura, desde Livro de Rute para Romeu e Julieta, até o último romance de Aldous Huxley. Mera obscenidade não testa os poderes do romancista, nem o mero sentimentalismo; a verdadeira arte consiste em manter na ficção a relação correta de tensão entre obscenidade e reverência que o amor genuíno exibe na vida. Grandes obras da literatura fazem isso, como um livro recente, um tanto ironicamente intitulado, tenta demonstrar. (Como ler um livro sujo, Irving e Cornelia Sussman.)

O visitante da livraria que sair com este livro apenas porque o título o intriga ficará desapontado. Este breve ensaio é uma defesa séria dos valores literários e uma crítica às tentativas de expurgar ou censurar grandes obras da literatura. Esta equipe de marido e mulher baseia seu caso em premissas cristãs e direciona seu fogo especialmente contra os esforços equivocados daquelas pessoas que buscam proteger seus vizinhos de certos materiais de leitura por supostas razões religiosas. A religião é uma celebração da vida, e a recriação artística da vida demonstra como cada faceta contribui para o todo. Tentar varrer algum aspecto da vida para debaixo do tapete é um insulto ao Criador. É tão ruim quanto idolatrar alguma parte às custas do todo. Se o caso dos autores fosse aceito, não testemunharíamos mais o espetáculo de pessoas bem-intencionadas tentando proibir Lolita or The End of the Affair.

Obviamente, este pequeno livro não cobre muito do campo. Ele pressupõe, por exemplo, que já temos alguma sensibilidade para valores literários. A maioria de nós não tem, na verdade, apesar — ​​ou talvez por causa — da exposição a cursos de literatura na faculdade e revistas literárias depois disso. O livro de Montgomery Belgion, Lendo para lucrar, é para pessoas como nós. Este livro teve seu início em uma série de palestras que o Sr. Belgion preparou para seus companheiros prisioneiros de guerra em 1941. O Sr. Belgion expandiu-as em um livro publicado na Inglaterra em 1945. Seu sucesso foi surpreendente, vendendo mais de 100,000 cópias nas principais línguas europeias. A Henry Regnery Company era a editora americana, mas infelizmente este livro notável está fora de catálogo. Não há livro melhor para despertar nossa própria apreciação pela literatura, alertando-nos para as marcas do mérito literário.

Sabe a diferença

Foi Goethe quem observou que a literatura pode ser dividida entre a doentia e a saudável; mas é somente depois de nos educarmos para uma consciência de onde consiste a grandeza de uma obra-prima literária que podemos fazer a distinção. “O propósito final de toda grande arte”, escreveu Albert Jay Nock, “é elevar e sustentar o espírito humano por meio da comunicação da alegria, da felicidade”. A arte menor também pode desempenhar essa função; há muitos romances de segunda e terceira categoria que podem ser lidos com proveito, e o mesmo pode ser dito do drama e da poesia.

O problema da censura assume um aspecto um tanto diferente quando nos familiarizamos com os valores que estão incorporados na grande literatura e que não encontramos em nenhum outro lugar. A vida é empobrecida por toda tentativa de adulterar esses valores, e o reconhecimento desse fato tira a literatura do incômodo da censura. Além disso, uma apreciação da literatura genuína deprecia a atratividade da literatura fraudulenta — que é o que a pornografia é.

Às vezes, argumenta-se que ninguém pode dizer o que é pornográfico e o que não é. Bem, alguns homens não conseguem distinguir entre um bom charuto e um pedaço de corda. O testemunho especializado de DH Lawrence pode ser citado neste ponto; especialista porque os próprios romances de Lawrence foram alvo do fogo da censura e cópias foram queimadas pelo carrasco. Mas Lawrence conhecia valores literários e sabia em que a pornografia diferia: “Em primeiro lugar”, ele escreveu, “a pornografia genuína é quase sempre um submundo; ela não vem à tona. Em segundo lugar, você pode reconhecê-la pelo insulto que ela oferece, invariavelmente, ao sexo e ao espírito humano. A pornografia é a tentativa de insultar o sexo, de fazer sujeira nele... O insulto ao corpo humano, o insulto a um relacionamento humano vital! Eles tornam a nudez humana feia e barata, feia e degradada, eles tornam o ato sexual, trivial, barato e desagradável... Esse esfregar furtivo, furtivo e astuto de um ponto inflamado na imaginação é o mais rápido da pornografia moderna, e é uma coisa bestial e muito perigosa. Você não pode expô-la tão facilmente, por causa de sua própria furtividade e sua astúcia furtiva...”

Quando o mercado literário for livre e quando a sociedade contiver um grande número de pessoas interessadas em boa literatura, ainda haverá pornografia? Sim, mas não constituirá um problema. Não precisamos de uma lei para impedir que pessoas saudáveis ​​e bem alimentadas provem lixo!

Muitos homens vivem como um fardo para a Terra; mas um bom livro é o precioso sangue vital de um espírito mestre, embalsamado e guardado com propósito para uma vida além da vida.
João Milton, areopagítico