Liberais, Conservadores e o Estado de Bem-Estar Social

Ronald Sider é um liberal. Paul Ryan é um conservador. Mas não se deixe enganar pelos rótulos; eles são mais parecidos do que você pensa.

Sider é o fundador da Evangélicos para a ação social, um think tank que promove “paz com justiça para os oprimidos e marginalizados em todo o mundo” combinando “bolsa de estudos bíblica com análise política astuta para promover a integridade econômica, apoiar a política externa multilateral em vez da unilateral dos EUA, promover a justiça racial e ecológica e, em geral, tentar tornar o mundo um lugar melhor”. Sider, que é professor de Teologia, Ministério Holístico e Políticas Públicas no Palmer Theological Seminary, o seminário da Eastern University na Pensilvânia, é autor de mais de 20 livros, incluindo Cristãos ricos em uma era de fome (InterVarsity Press, 1977), nomeado como um dos 100 livros mais influentes sobre religião no século XX.

Ryan é um membro republicano da Câmara dos Representantes dos EUA por Wisconsin. Eleito pela primeira vez para o Congresso em 1998, ele é agora o presidente do Comitê de Orçamento da Câmara. Ele também foi o indicado do Partido Republicano para vice-presidente em 2012. De acordo com o Washington Post, Ryan votou com a maioria de seu partido 93 por cento das vezes no 112º Congresso. A American Conservative Union dá a ele uma classificação conservadora de 84 por cento para 2012 (a média do GOP foi de 83.94%), e dá a ele uma classificação vitalícia de 91.14 por cento.

Embora possa parecer que Sider e Ryan são polos opostos politicamente, ambos apoiam totalmente o estado de bem-estar social. E seu apoio ao estado de bem-estar social é típico de liberais e conservadores em geral. Mas antes de olhar para algumas críticas e comentários recentes que eles fizeram sobre isso, precisamos primeiro olhar para o próprio estado de bem-estar social.

A pedra angular do estado de bem-estar social é a Previdência Social. Ela é seguida de perto pelo Medicare, Medicaid, Children's Health Insurance Program (CHIP), Income Security Programs, Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), benefícios de desemprego e assistência habitacional.

A Previdência Social fornece benefícios governamentais para aposentadoria, invalidez, sobrevivência e morte. O Medicare é um plano de saúde financiado pelo governo para americanos com 65 anos ou mais e para aqueles que estão permanentemente incapacitados. O Medicaid é um plano de saúde financiado pelo governo para os pobres. O CHIP fornece aos estados fundos federais correspondentes para seguro de saúde para famílias com crianças que não são pobres o suficiente para se qualificarem para o Medicaid. Os programas de segurança de renda são programas de assistência social do governo, como Assistência Temporária para Famílias Necessitadas (TANF), Renda de Segurança Suplementar (SSI) e o Crédito Tributário de Renda Recebida (EITC) reembolsável. O SNAP é o que costumava ser chamado de vale-refeição. O programa de seguro-desemprego paga benefícios por meio dos estados para aqueles que estão desempregados. A assistência à moradia é principalmente na forma de subsídios de aluguel da Seção 8 para os pobres.

De acordo com a última edição da Heritage Foundation de “Gastos federais em números,” a autoridade orçamentária total no ano fiscal de 2012 para os programas de direitos dos Estados Unidos foi de US$ 2.032 trilhões. A repartição é a seguinte:

• Segurança Social, 781.172 mil milhões de dólares
• Medicare, US$ 499.284 bilhões
• Medicaid e CHIP, US$ 327.495 bilhões
• Segurança de Renda, US$ 161.552 bilhões
• Vale-alimentação e outros benefícios nutricionais, US$ 114.975 bilhões
• Benefícios de desemprego, US$ 107.080 bilhões
• Assistência Habitacional, US$ 40.330 bilhões

Aqui estão algumas estatísticas preocupantes do relatório Heritage:

• Todos os direitos (excluindo juros líquidos) totalizam quase 62% de todos os gastos federais hoje.
• O Medicare é o principal direito que mais cresce, crescendo 68% desde 2002. O Medicaid cresceu 38% e a Previdência Social 37%.
• Os principais direitos (Segurança Social, Medicare, Medicaid, Programa de Seguro Saúde Infantil, Obamacare) aumentarão de 44% dos gastos federais em 2012 para 57% em 2022.
• Os programas de direitos e os custos líquidos de juros atingirão 67% dos gastos federais em 2022, eliminando os gastos com defesa nacional e todos os outros programas.
• Somente os três grandes direitos absorverão todas as receitas fiscais até 2048. Outros gastos, como defesa nacional ou juros da dívida, terão que ser financiados completamente com dinheiro emprestado.

O ponto principal é que o governo federal tira mais de US$ 2 trilhões por ano de alguns americanos e os dá a outros americanos.

Então o que Sider e Ryan pensam sobre isso? Eles apoiam totalmente, como pode ser visto por alguma de sua recente atenção da mídia.

Sider recentemente publicou resignado da Associação Americana de Aposentados (AARP), a organização de 38 milhões de membros que é um dos lobbies mais influentes em Washington, DC Embora a AARP tenha "feito muitas coisas boas para os americanos mais velhos", ele renunciou até que o grupo mude porque é "egoísta e culpado de injustiça intergeracional" e espera que "todos os idosos que se importam com a justiça intergeracional façam o mesmo".

Sider ressalta que, como os Estados Unidos têm “um grande e insustentável déficit orçamentário federal”, continuar com os padrões atuais significa que “até 2025 toda a renda federal será necessária simplesmente para pagar a Previdência Social, Medicare, Medicaid (assistência médica para americanos pobres) e juros [sic] da dívida nacional!” Ele cita Fareed Zakaria dizendo que o governo federal “gasta cerca de US$ 4 em cada idoso com mais de 65 anos e apenas US$ 1 em cada criança com menos de 18 anos”. A AARP “é um lobby egoísta exigindo coisas para os idosos, embora sacrifícios modestos nos ajudem a reduzir o déficit e nos permitam gastar mais em coisas cruciais, como melhor educação para nossos filhos”. Sider diz que os idosos egoístas estão, na verdade, dizendo: “Vou ficar com tudo o que tenho. Deixe as crianças sofrerem. Deixe meus netos pagarem minhas contas”. Ele chama esse egoísmo de “injustiça intergeracional”. Ele pede aos idosos “que façam alguns sacrifícios por nossos filhos e netos”.

Mas, apesar do que ele diz sobre a Previdência Social e o Medicare, Sider não é um libertário que quer acabar com os programas por serem um esquema de redistribuição de riqueza intergeracional. Longe disso:

Isso não quer dizer que devemos abolir ou privatizar a Previdência Social (pensões para idosos) ou o Medicare (assistência médica para idosos). Ambos são programas governamentais altamente eficazes. Sem a Previdência Social, cerca de metade de todos os idosos hoje ficariam abaixo da linha da pobreza. Por causa da Previdência Social, menos de 10% dos idosos são pobres. Antes do início do Medicare em 1965, mais da metade de todos os idosos não tinham seguro saúde. Hoje, quase todos desfrutam dessa segurança. Esses são resultados maravilhosos de programas altamente bem-sucedidos.

Sider critica a AARP por usar “seu enorme poder de lobby para se opor a mudanças razoáveis ​​na Previdência Social e no Medicare”. Suas “mudanças razoáveis” às quais a AARP se opõe incluem tanto “aumentos nos modestos pagamentos que os idosos fazem para seu Medicare, mesmo para idosos com renda anual acima de US$ 85,000” quanto “cortes modestos nos pagamentos da Previdência Social, mesmo para idosos com grande renda adicional”. Sider favorece uma abordagem dupla: “Precisamos de aumentos de impostos e cortes em gastos”. No entanto, ele adverte: “Não devemos equilibrar o orçamento cortando programas eficazes para americanos pobres”. Ele acredita que “os pagamentos da Previdência Social para americanos de baixa renda devem ser aumentados”. Ele quer que idosos com renda total de mais de US$ 100,000 paguem imposto de renda sobre a totalidade de sua renda da Previdência Social.

Em uma entrevista recente com David Gregory em Conheça a imprensa, Ryan enfatizou que os gastos do governo eram o problema. Ele descreveu sua meta como obter “cortes e reformas que nos coloquem no caminho para equilibrar o orçamento em uma década”. Gregory mostrou um vídeo de Ryan do ano passado dizendo: “Agora mesmo, de acordo com a fundação tributária, entre 60 e 70 por cento dos americanos recebem mais benefícios do governo federal do que pagam em impostos. Então, estamos nos aproximando de uma sociedade onde temos uma maioria líquida de tomadores versus fazedores”. Gregory seguiu com um vídeo do discurso de posse de Barack Obama que parecia se referir a Ryan: “Os compromissos que assumimos uns com os outros por meio do Medicare, Medicaid e Previdência Social, essas coisas não minam nossa iniciativa; elas nos fortalecem. Elas não nos tornam uma nação de tomadores; elas nos libertam para assumir os riscos que tornam este país grande”.

Mas, novamente, apesar das alegações de Ryan de ser influenciado por Ayn Rand, ele não deve ser confundido com algum libertário que quer acabar com programas federais que fazem as pessoas se tornarem tomadoras. Quando perguntado sobre como ele responderia ao presidente, Ryan mencionou a importância de “uma rede de segurança que garanta que as pessoas não caiam nas rachaduras, que as coloque de pé”. Ele então comentou sobre a Previdência Social, Medicare e uma rede de segurança:

Ninguém está sugerindo que o Medicare e a Previdência Social fazem de você um tomador. Essas são pessoas como minha mãe, que trabalhou duro, pagou seus impostos e agora está coletando um benefício pelo qual ela pagou. Ninguém está sugerindo que pessoas como minha mãe são tomadoras... Queremos ter uma rede de segurança. Uma rede de segurança que esteja lá para os vulneráveis, para os pobres, para as pessoas que não podem se ajudar. Mas não queremos ter uma cultura neste país que incentive mais dependência, que sugue e drene as pessoas de sua capacidade de aproveitar ao máximo suas vidas.

Mas quando Gregory destacou que Ryan recebeu benefícios da Previdência Social após a morte de seu pai e o pressionou sobre qual parte da cultura da rede de segurança estava minando as oportunidades da América naquele momento, Ryan mudou de assunto para cupons de alimentação e fez esta declaração incrível: "Se nossas reformas sobre cupons de alimentação tivessem sido aprovadas, eles teriam crescido 260% na última década, em vez de 270%".

Os conservadores têm uma tremenda ponto cego quando se trata de Previdência Social e Medicare. Embora esses programas sejam assistencialistas e socialistas, os conservadores nunca os incluem quando protestam contra o assistencialismo ou a mais recente proposta socialista oferecida pelos liberais. E quando se trata de programas de bem-estar “reais”, como cupons de alimentação, os conservadores mostram sua total falta de qualquer adesão à Constituição que afirmam seguir, manifestam uma rejeição completa dos princípios de governo limitado e federalismo que afirmam prezar, e demonstram a profunda ignorância que têm do propósito legítimo e do papel adequado do governo. Aqui está uma admissão de um conservador e um dos membros republicanos mais influentes do Congresso de que as reformas que ele apoiou teriam aumentado os gastos com cupons de alimentação em só 260 por cento.

As únicas divergências que liberais e conservadores têm sobre o estado de bem-estar social são sobre questões como o tamanho e a espessura da rede de segurança social, a extensão do socialismo que eles estão dispostos a tolerar ou quantos bilhões de dólares devem ser gastos em direitos nos próximos dez anos. A legitimidade do bem-estar social e de uma rede de segurança nem é um problema.

E ainda assim, porque os conservadores às vezes usam retórica libertária, persiste o mito de que eles são de alguma forma diferentes dos liberais quando se trata do estado de bem-estar social e de quase tudo o mais relacionado à legitimidade dos programas governamentais e ao papel adequado do governo. Nada poderia estar mais longe da verdade.

Postado originalmente no Fundação Future of Freedom em 19 de março de 2013.