A caridade privada não é suficiente

Postado originalmente no Blog Valores e Capitalismo.

"A ideia de que as igrejas podem enfrentar a pobreza nacional, cuidar dos doentes e reconstruir comunidades após desastres naturais requer uma colherada de má teologia moral e uma xícara de desonestidade.” – Robert Parham

Em um artigo do post recente, O editor do EthicsDaily.com e diretor executivo do Baptist Center for Ethics, Robert Parham, afirmou que igrejas e instituições de caridade nunca poderiam fazer o suficiente para aliviar a pobreza. Eu concordo.

A pobreza nunca será “combatida” porque é um termo relativo; um alvo em movimento. Se você pudesse descrever a situação dos pobres da América hoje para uma pessoa pobre em outro país, ou para um americano há 100 anos, eles concluiriam que a pobreza havia sido eliminada. O padrão de vida entre os americanos mais pobres hoje é incrível pelos padrões mundiais e históricos. No entanto, ainda travamos a guerra contra a pobreza, mesmo na América. Isso não é algo ruim – ajudar os oprimidos pode ser maravilhoso e é algo que os cristãos são chamados a fazer. Mas quando miramos em alvos como o “fim” da pobreza, há sem fim para o que podemos justificar para atingir esse objetivo impossível. “Os pobres sempre estarão com vocês.” A questão para os cristãos é como melhor alcançá-los, espiritual e materialmente.

A segunda razão pela qual concordo com a afirmação de Parham é que, na medida em que a pobreza pode ser reduzida, a igreja e a caridade privada sozinhas são simplesmente pequenas demais para fazê-lo. Os ganhos incríveis em bem-estar social e material dos pobres na América não resultaram principalmente de caridade, igrejas ou governos. Eles resultaram de economias de livre mercado (principalmente).

Se olharmos para a pobreza em um vácuo como Parham faz e perguntarmos como a caridade privada se compara aos esforços do governo, poderíamos concluir que os esforços privados são muito pequenos. Mas se olharmos para os esforços do governo e privados combinados em comparação com o poder do mercado, eles seriam diminuídos de modo a torná-los dificilmente importantes no grande esquema. A caridade é um bálsamo direcionado e de curto prazo para os feridos; seu valor está muito mais em sua nutrição espiritual do que em qualquer progresso material que ela traga. Um mercado livre vibrante é a única instituição poderosa o suficiente para trazer o tipo de aumentos dramáticos no padrão de vida que a maioria de nós deseja ver.

Escolha Pública

Pular da premissa de que a caridade privada não é suficiente para a conclusão de que o governo deve fazer algo coloca uma fé cega, às vezes idólatra, no governo que contraria a lógica e a experiência. A estrutura de incentivos em departamentos governamentais é perpetuar e crescer independentemente de sua eficácia ou da necessidade de seus serviços. Não há verificação se eles são eficazes ou não. Na verdade, quanto menos eficaz for um departamento de alívio da pobreza, mais ele será recompensado com orçamentos maiores. Se a pobreza estiver aumentando, e eles sempre alegarão que é para aumentar sua importância, a última coisa a fazer é cortar o departamento de alívio da pobreza!

Programas governamentais também estão sujeitos à “captura” por grupos de interesse e políticos. Raspe a superfície de qualquer programa governamental e você descobrirá que não é o “bem-estar geral” que está sendo promovido, mas o bem-estar de um grupo muito pequeno e politicamente conectado às custas do bem-estar geral.

Examinar esforços privados e alegar que eles não conseguem resolver um problema é apenas metade da análise necessária. Também devemos examinar os esforços do governo e perguntar se eles conseguem resolver o mesmo problema antes de cobrarmos deles para fazê-lo. O campo de Economia da Escolha Pública faz exatamente isso, e você teria dificuldade em encontrar um caso em que o mercado não esteja fornecendo algo e envolver o governo o torna melhor. Se os cristãos têm o dever de ajudar os pobres, eles também têm o dever de usar seus cérebros para descobrir maneiras que realmente funcionam. Intenções e ações não são suficientes, precisamos entender como ser eficazes. Isso requer algum conhecimento de sistemas econômicos e políticos.

Errado sobre direitos

A afirmação mais contundente e menos apoiada no artigo de Parham foi que é errado para um cristão valorizar os direitos de propriedade de outras pessoas:

“[A] moralidade libertária valoriza os direitos de propriedade acima dos direitos humanos. Para um cristão, isso é má teologia moral. "

Eu peço desculpa mas não concordo. O que Parham deixa sem explicação é como os direitos humanos existem na ausência de direitos de propriedade. A propriedade privada não é um dogma sagrado por si só; é importante porque não há outro método de resolver pacificamente demandas concorrentes por recursos limitados. Tais recursos incluem comida, água, abrigo e outras necessidades da vida. Definições comuns de direitos humanos incluem o direito de estar livre da fome. Como você pode ter esse direito se não tem direito à própria comida de que precisa para sobreviver?

Se Parham entende por direitos humanos o direito à alimentação, abrigo, assistência médica e outros direitos positivos, isso representa um enigma incurável. Direitos positivos são uma impossibilidade lógica e prática. Eles não podem coexistir com direitos negativos, ou mesmo com outros direitos positivos.

Um direito positivo é um direito para algo. Um direito negativo é um direito da algo. Um direito positivo obriga outra pessoa a agir. Um direito negativo proíbe outra pessoa de agir. Um direito à vida, liberdade ou propriedade é um direito negativo. Você é livre para viver e agir e adquirir propriedade de forma justa, e ninguém pode proibir isso, desde que você não esteja violando seus direitos. Um direito à assistência médica é um direito positivo. Se você tem o direito de receber assistência médica, outra pessoa tem a obrigação de fornecê-la a você. Se eu sou um médico e você diz que precisa dos meus serviços, sou obrigado a ajudá-lo em um mundo de direitos positivos. Mas e se ao mesmo tempo eu estiver com fome e precisar comer em vez de ajudá-lo para manter uma boa saúde? Nossos direitos positivos à assistência médica não podem ser cumpridos, e para que um de nós os cumpra, teríamos que violar o direito negativo do outro à liberdade e à propriedade.

De fato, não é possível ter qualquer teologia moral sem uma aceitação da propriedade privada. Não se pode dar generosamente o que não se possui, e não se pode ajudar o outro roubando-o.

Meios e fins

Para resumir o argumento, o autor não conseguia imaginar a igreja fazendo uma tarefa para sua satisfação, então sua resposta foi pedir a homens com armas para tirar dinheiro de pessoas que presumivelmente não se separariam voluntariamente, e doá-lo para causas que ele valorizava. Tudo o que o governo faz é apoiado pela ameaça de força. De fato, essa é a única coisa que distingue o governo de todas as outras instituições. Vamos remover os agentes intermediários (IRS, aplicação da lei) e revisitar o argumento com o autor como o ator principal:

As igrejas não podem ou não querem fazer tanto para ajudar os pobres quanto Parham quer, então ele pega uma arma e vai de porta em porta e diz: "doe ou então".

Essa é claramente uma maneira bárbara e desumana de chegar a um mundo mais civilizado e humano. No entanto, votar em pessoas que nomearão pessoas que contratarão pessoas que enviarão cartas ameaçadoras prometendo agentes com a capacidade de usar força letal se o dinheiro não for enviado a outros agentes para gastar em causas sociais não é diferente em termos morais. Os meios do reino de Deus são serviço, sacrifício, graça e amor. Os meios de todos os reinos terrenos são a força bruta e a ameaça dela.

Quando o homem rico se recusou a vender todos os seus bens e dar o lucro aos pobres, Jesus não enviou Pedro e João atrás dele para extrair uma porcentagem sob ameaça de prisão. Ele o deixou ir embora. Nós devemos fazer o mesmo.