Quem deve apoiar os deficientes?

Este artigo foi publicado originalmente na Future of Freedom Foundation em 26 de dezembro de 2012.

Algumas das palavras mais aterrorizantes que os pais de um recém-nascido ouvirão são "há um problema com o bebê". Às vezes, as notícias terríveis vêm depois de um trágico acidente ou doença na infância. Quando essas crianças crescem até a idade adulta, elas são acompanhadas por um número ainda maior daquelas que viveram vidas perfeitamente saudáveis ​​quando crianças, apenas para se tornarem deficientes de alguma forma quando adultas.

Adultos com algum tipo de deficiência muitas vezes não conseguem trabalhar ou não conseguem ganhar dinheiro suficiente trabalhando para sustentar a si mesmos ou suas famílias, especialmente durante períodos de crise econômica como os últimos anos. Eles geralmente têm menos educação e menos ativos do que a população em geral. A questão, então, é: quem deve sustentar os deficientes?

Esta não é uma questão que tenha uma resposta legal ou moral definitiva. No caso de crianças, a resposta, legal e moralmente, é obviamente os pais. E o mesmo é verdade no caso de adultos que não conseguem cuidar de si mesmos desde a infância. No caso da maioria dos adultos, porém, a parte responsável final pelo seu sustento são eles mesmos. Se alguém não consegue prover seu próprio sustento, então pode-se argumentar que é sua família que tem essa responsabilidade. Mas essa é uma questão moral, não legal.

Fora de alguém da família imediata, não se pode dizer que qualquer pessoa é legalmente obrigado a sustentar outra pessoa. Se alguém é moralmente obrigado a fazê-lo depende de sua religião, espiritualidade, ética ou filosofia moral.

Caridade é, portanto, uma questão pessoal e privada. A decisão de prover o apoio de alguém é uma decisão inteiramente de pessoas individuais agindo sozinhas ou coletivamente por meio de famílias, empregadores, associações profissionais, clubes cívicos, redes de assistência, igrejas, grupos religiosos, instituições humanitárias ou organizações de caridade.

Até o advento do New Deal, esse era o jeito americano de ser, geração após geração, começando antes mesmo da fundação da República. Alexis de Tocqueville escreveu em seu Democracia na América sobre o espírito americano de associação voluntária e esforço voluntário para o bem comum após sua visita aos Estados Unidos em 1831-32. Mais recentemente, Marvin Olasky, em A tragédia da compaixão americana (Regnery, 1995), documentou o serviço extraordinário prestado ao longo da história americana por organizações de caridade. E como o presidente do Acton Institute, Robert Sirico, explica em seu novo livro, Defendendo o Mercado Livre: O Caso Moral de uma Economia Livre (Regnery, 2012), a ascensão da civilização ocidental trouxe consigo a mais ampla rede de cuidados para os vulneráveis ​​e necessitados que o mundo já viu.

Mas para alguns, a dependência de filantropia privada, benevolência e caridade não é suficiente. De fato, para o paternalista, o estatista e o burocrata do governo em busca de segurança no emprego, nunca é o suficiente. O governo deve criar uma rede de segurança, assim eles dizem ou insinuam, para garantir que os deficientes e desfavorecidos não sejam negligenciados e empurrados para a rua para se defenderem sozinhos.

Uma dessas redes de segurança é o programa Supplemental Security Income (SSI). Embora esse programa seja administrado pela Administração da Previdência Social, ele não faz parte da Previdência Social nem está conectado a ela. De acordo com um novo (“Renda de Segurança Suplementar: Uma Visão Geral”) emitido pelo Congressional Budget Office (CBO),

Em 1974, o governo federal estabeleceu o programa Supplemental Security Income (SSI) para fornecer assistência em dinheiro a pessoas com deficiência, idosas ou ambas e que têm baixa renda e poucos ativos. O SSI substituiu vários programas de suporte administrados pelo estado que tinham sido parcialmente financiados pelo governo federal. No ano fiscal de 2013, o programa fará pagamentos a mais de 8 milhões de pessoas a um custo para o governo federal de cerca de US$ 53 bilhões.

Atualmente, cerca de 60% dos beneficiários do SSI são adultos com deficiência (idades de 18 a 64), cerca de 15% são crianças com deficiência (menores de 18 anos) e cerca de 25% são adultos idosos (idade de 65 anos ou mais) com ou sem deficiência. Os beneficiários do SSI geralmente são elegíveis para seguro de saúde por meio do Medicaid, e muitos também participam de outros programas de segurança de renda que fornecem suporte federal a pessoas de baixa renda.

Começando no início de 1990, a participação no SSI entre pessoas com menos de 65 anos aumentou substancialmente, não porque mais pessoas ficaram incapacitadas, mas por causa de mudanças nas regras de elegibilidade. E, mais recentemente, a participação aumentou novamente por causa da recessão.

O programa SSI usa o mesmo padrão de incapacidade para adultos em idade produtiva que o programa de Seguro de Invalidez da Previdência Social, mas os dois programas diferem em vários aspectos. A Previdência Social está disponível apenas para adultos (e seus dependentes) que tenham um histórico de trabalho suficiente, mas o SSI não tem tal requisito para elegibilidade. A Previdência Social não impõe limites à renda ou aos ativos dos beneficiários, mas os beneficiários do SSI devem ter baixa renda e poucos ativos. A Previdência Social é financiada principalmente por um imposto sobre a folha de pagamento, mas o SSI é financiado pela receita geral.

Para se qualificar para o SSI, os beneficiários devem demonstrar que têm uma deficiência que os impede de participar de “atividades lucrativas substanciais”. Para 2012, isso significa trabalho que resulta em ganhos de mais de $ 1,010 por mês. Aqueles que têm 65 anos ou mais não precisam ser deficientes; eles podem se qualificar para o SSI com base apenas em baixa renda e ativos.

O pagamento mensal máximo atual do SSI é de $ 698 para um indivíduo ou $ 1,048 para um casal. O pagamento mensal médio é de cerca de $ 500. Quarenta e quatro estados e o Distrito de Columbia complementam os pagamentos federais para alguns ou todos os beneficiários. O suplemento estadual médio é de cerca de $ 120 por mês. Os estados também podem optar por fornecer pagamentos para aqueles que não são elegíveis para o SSI federal porque têm muita renda.

Os beneficiários do SSI frequentemente participam de outros programas de assistência social, como Previdência Social, Medicaid, TANF e vale-refeição. No entanto, o valor de quaisquer benefícios que eles recebem desses ou de outras formas de assistência de agências estaduais ou locais é considerado “não contável” na determinação da renda total.

Existem dois problemas com o programa SSI que o próprio governo reconhece: desencoraja trabalho e isso encorajar fraude.

Conforme reconhecido pelo novo CBO no SSI,

Qualquer programa que forneça benefícios apenas a candidatos de baixa renda que tenham poucos ativos irá, até certo ponto, desencorajar o trabalho e a poupança. O SSI tem como objetivo fornecer renda a adultos com recursos financeiros limitados que não podem realizar trabalho substancial, mas a linha divisória entre aqueles que podem e não podem realizar trabalho substancial nem sempre é clara.

E como explicou o Procurador-Geral Adjunto Especial dos Estados Unidos, John K. Webb, no Boletim dos Procuradores dos Estados Unidos,

Milhões de dólares são perdidos a cada ano por fraudes perpetradas contra o SSI por requerentes inescrupulosos e/ou seus representantes, e o processo de fraude do SSI continua sendo uma das prioridades mais importantes dos escritórios dos procuradores dos Estados Unidos em cooperação com o Escritório de Assessoria Jurídica do Inspetor Geral da Administração da Previdência Social. A oportunidade de fraude é aumentada porque o SSA é uma agência que, historicamente, fez esforços extraordinários para garantir acessibilidade aos seus programas de benefícios por americanos qualificados.

Fraude é um risco inerente aos programas de incapacidade da SSA, e abuso no programa SSI é particularmente prevalente. Algumas pessoas inescrupulosas veem os benefícios de incapacidade da SSI como dinheiro esperando para ser retirado. Um fator de risco importante no programa SSI são indivíduos que fingem ou exageram sintomas para se tornarem elegíveis para benefícios de incapacidade e aqueles que não relatam mudanças em recursos ou outras circunstâncias que tornariam um beneficiário do SSI inelegível para continuar a receber pagamentos de benefícios do SSI.

Mas mesmo que o SSI não desencorajasse o trabalho e encorajasse a fraude, mesmo que não "excluísse" o apoio às instituições tradicionais que antes cuidavam dos vulneráveis ​​e desfavorecidos, e mesmo que não fomentasse a dependência do governo, ele ainda sofre de três falhas fatais — falhas que os libertários veem como intransponíveis.

Primeiro, porque o SSI é um programa federal de bem-estar, ele é inconstitucional. A Constituição simplesmente não autoriza o governo federal a operar um programa de bem-estar. Ponto final. Fim da história. Por que os conservadores — que professam reverenciar a Constituição — têm tanta dificuldade em entender que ela não permite nenhum programa federal de bem-estar de qualquer tipo, enquanto os libertários — que não compartilham sua admiração pela Constituição — não têm tanta dificuldade em entender isso?

Segundo, tirar dinheiro à força de um americano e dá-lo a outro americano — mesmo porque o outro americano é desprivilegiado, deficiente, poderia dar-lhe um uso melhor ou simplesmente “precisa dele” — não é caridade. É coerção, roubo e redistribuição de riqueza.

E terceiro, mesmo que a autorização para SSI estivesse na Constituição, e mesmo que fosse voluntariamente financiado por doações, ainda seria uma função ilegítima do governo operar um programa de bem-estar. Republicanos que falam sobre governo limitado e menosprezam programas de direitos, mas então abrem uma exceção para crianças, para deficientes, para doentes, para desabrigados, para necessitados ou para os "verdadeiramente pobres", mostram o quão pouco eles se importam com os princípios de livre mercado, voluntariado, privatização e governo limitado que eles alegam ter tão caro.

Uma das glórias do libertarianismo é sua consistência. Como o presidente da Future of Freedom Foundation, Jacob Hornberger, escreveu recentemente,

Liberdade para nós é definida pela ausência de paternalismo governamental.

Nenhum programa de bem-estar do governo sob o libertarianismo. Nenhum imposto de renda e IRS. Nenhum confisco e redistribuição de riqueza. Nenhum programa de caridade obrigatório. Uma separação total entre caridade e estado.

Mas se deve haver uma separação total entre caridade e estado, então quem deve dar suporte aos deficientes? A resposta é a mesma da questão de quem deve alimentar os famintos, vestir os nus, abrigar os sem-teto e ajudar os pobres — qualquer um, menos o governo federal.