A Guerra à Propriedade Privada

Você quer viver em uma sociedade autoritária? Você deseja um governo intrusivo? Você deseja um governo que seja um estado babá? Você anseia por burocratas do governo para lhe dizer o que você pode e não pode fazer? Você gosta de intrometidos puritanos lhe dizendo como viver sua vida? Você acredita que o governo deve definir e impor a moralidade? Você raciocina que vícios devem ser crimes? Então você deve apoiar a guerra contra as drogas.

Você ama a liberdade? Você preza a liberdade? Você quer viver em uma sociedade livre? Você prefere que o governo em todos os níveis seja o mais limitado possível? Você acha que as pessoas devem ser responsáveis ​​pelas consequências de suas próprias ações? Você gostaria que o governo federal pelo menos seguisse sua própria Constituição? Você raciocina que vícios não devem ser crimes? Então você deve se opor à guerra contra as drogas.

Não há meio termo. A guerra contra as drogas é uma guerra contra o livre mercado, uma sociedade livre e a própria liberdade.

Se você se opõe ao uso de drogas, você deveria se opor ainda mais à guerra contra as drogas. Se você considera o abuso de drogas um mal, você deveria considerar a guerra contra as drogas mais malvada. Se você acha que usar drogas é um pecado, você deveria pensar que a guerra contra as drogas é um pecado maior.

Agora, para que não haja mal-entendidos, deixe-me ser bem claro. Eu não abuso de drogas. Eu não uso drogas. E eu não recomendo que ninguém abuse ou use delas também.

Mas não só não uso o que é classificado pelo governo como drogas ilegais, não as usaria se fossem legais e preferiria que ninguém mais o fizesse, sejam elas legais ou ilegais, como também prefiro ver as pessoas usando drogas do que o governo travar uma guerra contra elas por isso.

Embora eu não defenda nem tolere o uso de substâncias que alteram a mente, o comportamento ou o humor, não acho que ninguém deva apoiar a guerra do governo contra as drogas mais do que deveria apoiar as guerras do governo contra a pobreza, a obesidade, a gordura alimentar, o colesterol, o câncer, o tabaco e o sal.

E embora eu considere o uso de qualquer droga por qualquer motivo que não seja uma necessidade médica como perigoso, destrutivo e imoral, considero a guerra do governo contra as drogas ainda mais perigosa, destrutiva e imoral.

Sim, eu sei que estou sendo redundante. Mas isso é porque algumas pessoas ainda não entenderam. Então, se eu não fui claro o suficiente para você, então deixe-me tentar novamente: fumar crack é maligno. Ficar chapado com maconha é um vício. Cheirar cocaína é destrutivo. Injetar heroína é pecado. Engolir ecstasy é imoral. Injetar metanfetamina é perigoso.

Mas por pior que essas coisas sejam, isso não significa que deva haver uma lei contra qualquer uma delas. E não importa se aqueles que são a favor da legalização da maconha ou da descriminalização das drogas só querem ficar chapados sem serem incomodados pela polícia. A guerra às drogas ainda deve ser combatida de raiz e galho.

Certo, agora que você sabe com certeza que não quero que crianças usem drogas, que prefiro que controladores de tráfego aéreo não fiquem chapados no trabalho e que prefiro que os americanos não andem por aí o dia todo chapados, posso falar sobre a guerra às drogas e por que ela é uma guerra contra a liberdade.

Houve um tempo neste país em que as drogas eram perfeitamente legais – todas as drogas. Assim como houve um tempo neste país em que você era livre para fazer o que quisesse com sua propriedade sem que a EPA a declarasse uma zona úmida, associar-se livremente com quem quisesse se associar a você e contratar e demitir quem quisesse.

Embora a liberdade das drogas tenha sido drasticamente reduzida pela Lei Harrison de Impostos sobre Narcóticos de 1914, pela Lei de Impostos sobre Maconha de 1937 e pela Lei Abrangente de Prevenção e Controle do Abuso de Drogas de 1970, foi a condenação do abuso de drogas pelo presidente Richard Nixon como o "inimigo público número um" dos americanos que realmente deu início à guerra contra as drogas, que guerreia contra nossas liberdades todos os dias.

Nixon declarou que o uso de drogas era uma “ameaça”, uma “ameaça grave crescente” e uma “emergência nacional”. Ele nomeou o primeiro czar das drogas e supervisionou o estabelecimento da DEA. Ele falou de uma “guerra efetiva” e um “ataque em larga escala” ao problema do abuso de drogas a ser “enfrentado em muitas frentes”.

O país estava acostumado a guerras inconstitucionais naquela época. Mais de 36,000 soldados americanos morreram lutando contra uma "ação policial" na Coreia na década de 1950, que começou sem nenhuma declaração de guerra nem a menor pretensão de consultar o Congresso. A guerra não declarada no Vietnã, que Nixon herdou e depois intensificou, assim como Obama herdou e depois intensificou a guerra no Afeganistão, estava acontecendo na época em que Nixon começou sua guerra contra a liberdade que chamamos de guerra contra as drogas.

A guerra às drogas foi expandida por Ronald Reagan e a campanha "Just Say No" da década de 1980, atingiu o ápice do absurdo com a Lei de Combate à Epidemia de Metanfetamina de 2005 de George W. Bush e continua inabalável com Barack Obama e suas repressões aos dispensários de maconha medicinal.

E quais são os resultados desta guerra de 40 anos pela liberdade?

Um resultado é a enorme burocracia conhecida como Drug Enforcement Administration. A DEA emprega 10,000 parasitas do governo em 226 escritórios em 21 divisões nos Estados Unidos e 83 escritórios estrangeiros em 63 países ao redor do mundo. Há 300 químicos trabalhando para a DEA. O Office of Aviation Operations da DEA tem 100 aviões e 124 pilotos. A agência fez quase 31,000 prisões no ano passado. E isso é apenas a DEA federal. Cada estado tem uma agência semelhante.

Outro resultado é o aumento da violência que está diretamente correlacionada com a guerra às drogas. Não preciso contar a vocês sobre o assassinato e o caos que ocorreram no México como resultado de seu presidente declarar guerra aos cartéis de drogas mexicanos em 2006. Mas mesmo que essa violência não tivesse se espalhado para os Estados Unidos, tudo o que você precisa fazer é olhar para as gangues, os chefões das drogas e as vidas arruinadas nas cidades americanas para ver os efeitos destrutivos da guerra às drogas do governo. Quando o governo proíbe algo, ele cria enormes incentivos financeiros para as pessoas venderem no mercado negro. Foi exatamente isso que aconteceu durante os dias da Lei Seca.

Outro resultado é a intervenção dos Estados Unidos em ainda mais países. É ruim que o México esteja lutando uma guerra às drogas, mas é ainda pior que os Estados Unidos estejam lutando a guerra às drogas do México. Os Estados Unidos têm agentes da DEA, Immigration and Customs Enforcement, Marshal Service, ATF, FBI, Coast Guard, TSA e Departamento de Estado no México travando uma guerra contra as drogas. E no mês passado, a Associated Press relatou que uma "equipe de 200 fuzileiros navais dos EUA começou a patrulhar a costa oeste da Guatemala esta semana em uma operação sem precedentes para derrotar traficantes de drogas na região da América Central, disse um porta-voz militar dos EUA".

Outro resultado são absurdos grosseiros. Como quando uma avó do Mississipi foi presa no Alabama por fazer uma compra de Sudafed fora do estado, abusada, humilhada e presa por 40 dias antes de ser libertada — graças a George Bush e aos republicanos que aprovaram o Combat Methamphetamine Epidemic Act em 2005. Ou como quando a polícia na cidade de Daytona Beach Shores revistou ilegalmente dançarinas na frente de um grupo de policiais durante uma batida em um clube porque seus funcionários supostamente vendiam drogas ilegais para clientes.

Outro resultado é fazer crimes de coisas que não têm vítimas. Todo crime precisa de uma vítima. Não uma vítima em potencial ou uma possível vítima, mas uma vítima real. Ter maus hábitos, exercer julgamento ruim, se envolver em atividades perigosas e cometer vícios não são crimes. É sobre este último ponto que Lysander Spooner explicou de forma tão famosa: “Vícios são aqueles atos pelos quais um homem prejudica a si mesmo ou sua propriedade. Crimes são aqueles atos pelos quais um homem prejudica a pessoa ou propriedade de outro.”

Outro resultado é uma população carcerária desnecessariamente inchada. Os Estados Unidos lideram o mundo na taxa de encarceramento e na população carcerária total. De acordo com o Boletim de Estatísticas do Bureau of Justice do Departamento de Justiça “Prisioneiros em 2009” (o último ano disponível), havia, no final de 2009, mais de 1.6 milhão de prisioneiros sob a jurisdição de autoridades correcionais estaduais ou federais. Há quase 350,000 americanos em prisões estaduais ou federais neste momento por causa de acusações de drogas. Quase metade dos que estão em prisões federais estão presos por causa de acusações de drogas. E não é de se admirar, já que há uma prisão por drogas nos Estados Unidos a cada 19 segundos. De acordo com o último relatório do FBI, “Crime nos Estados Unidos”, mais de 1.6 milhão de americanos foram presos por acusações de drogas em 2010, com quase metade dessas prisões apenas por posse de maconha.

Outro resultado é mais um programa governamental fracassado. Não há dúvidas de que a guerra às drogas é um fracasso. Apesar de décadas de leis de proibição, ameaças de multas e/ou prisões, bilhões de dólares gastos e campanhas massivas de propaganda, a guerra às drogas não teve impacto na demanda, disponibilidade ou uso da maioria das drogas nos Estados Unidos. Ela falhou em prevenir o abuso de drogas. Ela falhou em manter as drogas fora das mãos dos viciados. Ela falhou em impedir overdoses de drogas. Ela falhou em manter as drogas longe dos adolescentes. Ela falhou em impedir a violência associada ao tráfico de drogas. Ela falhou em ajudar viciados em drogas a obter tratamento. Ela falhou em impedir o cultivo de maconha e a fabricação de drogas ilícitas. Ela falhou em interromper o fluxo de drogas ilegais para os Estados Unidos.

E não só o custo anual de 40 mil milhões de dólares da guerra contra as drogas não excede os seus supostos benefícios, todos os dos resultados da guerra às drogas são negativos. Ela destruiu a privacidade financeira, violou a privacidade pessoal, obstruiu o sistema judicial, fomentou a violência, corrompeu a aplicação da lei, tirou recursos finitos da aplicação da lei do combate ao crime real, militarizou a polícia local, resultou em operações de picada ridículas, dificultou o tratamento legítimo da dor, incomodou irracionalmente as compras no varejo, corroeu as liberdades civis, zombou da Quarta e Décima Emendas e, por último, mas certamente não menos importante, a guerra às drogas aumentou o tamanho e o escopo do governo.

Claramente, a guerra às drogas é um mal monstruoso que arruinou mais vidas do que as próprias drogas.

No entanto, a guerra às drogas conta com amplo patrocínio bipartidário no Congresso, é igualmente apoiada pelos dois principais candidatos presidenciais, não é uma questão em nenhuma corrida para o Congresso, é apoiada pela maioria dos americanos, é aplaudida pela maioria das pessoas religiosas, é defendida pela maioria dos pais com filhos pequenos, é defendida por liberais e conservadores, é encorajada pela maioria dos agentes da lei e é até defendida por aqueles que dizem defender "liberdades civis" ou "governo limitado".

Os maiores apoiadores da guerra às drogas são os republicanos conservadores que falam mais e mais alto sobre mercados livres, governo limitado e a Constituição. Mas como alguém que disse acreditar em seguir a Constituição poderia apoiar a guerra do governo federal contra as drogas? Não é preciso ser libertário para reconhecer que a guerra às drogas é incompatível com a liberdade individual, propriedade privada, responsabilidade pessoal, mercados livres, governo limitado – e a Constituição.

“Os poderes delegados pela Constituição proposta ao governo federal são poucos e definidos”, disse James Madison em The Federalist Nº 45, “Aqueles que devem permanecer nos governos estaduais são numerosos e indefinidos.”

Em nenhum lugar a Constituição autoriza o governo nacional a interferir nos hábitos pessoais de alimentação, bebida ou fumo dos americanos.

Em nenhum lugar a Constituição autoriza o governo nacional a regulamentar, criminalizar ou proibir a fabricação, venda ou uso de qualquer droga.

Em nenhum lugar a Constituição autoriza o governo nacional a restringir ou monitorar quaisquer substâncias nocivas ou que alterem o humor que qualquer americano queira comer, beber, fumar, injetar, absorver, cheirar, cheirar, inalar, engolir ou ingerir de qualquer outra forma em seu corpo.

Em nenhum lugar a Constituição autoriza o governo nacional a se preocupar com a natureza e a quantidade de qualquer substância que os americanos queiram consumir.

Em nenhum lugar a Constituição autoriza o governo nacional a proibir qualquer coisa. Se cocaína e heroína fossem as substâncias mais perigosas conhecidas pelo homem, o governo federal ainda não teria mais autoridade para proibi-las do que teria para proibir beisebol, cachorro-quente ou torta de maçã.

Quando o governo nacional tentou proibir a “fabricação, venda ou transporte de bebidas alcoólicas” após a Primeira Guerra Mundial, percebeu que só poderia fazê-lo alterando a Constituição. É por isso que o 18^th A emenda à Constituição foi adotada em 1919.

Então por que o candidato do Partido da Constituição à presidência diz: "Sem comentar sobre moralidade, as leis sobre drogas devem ser aplicadas"? A plataforma do Partido da Constituição é ambígua. Depois de citar a Décima e a Quarta Emendas, ele diz sobre drogas: "O Partido da Constituição defenderá o direito dos estados e localidades de restringir o acesso às drogas e aplicar tais restrições". Mas então ele diz: "Apoiamos a legislação para interromper o fluxo de drogas ilegais para os Estados Unidos de fontes estrangeiras. Como uma questão de autodefesa, políticas retaliatórias, incluindo embargos, sanções e tarifas, devem ser consideradas". Isso significa legislação federal ou apenas legislação estadual? Embargos, sanções e tarifas são coisas feitas pelo governo federal. O Partido da Constituição defende uma ação nacional para interromper o influxo de drogas? Aparentemente sim.

Mas, além da Constituição, simplesmente não é o propósito do governo proteger as pessoas de maus hábitos, substâncias nocivas ou vícios. Como o economista Ludwig von Mises escreveu tão poderosamente em Ação Humana: “Ópio e morfina são certamente drogas perigosas e que causam dependência. Mas uma vez que o princípio é admitido de que é dever do governo proteger o indivíduo contra sua própria tolice, nenhuma objeção séria pode ser apresentada contra novas invasões.”

Então, o que devemos fazer com políticos conservadores da Flórida como Connie Mack, John Mica, Mike Haridopolis, Jeff Miller e Allen West? Eles são inimigos da Constituição se apoiam a guerra federal contra as drogas. E também são inimigos da liberdade. Ron Paul recebeu muitas críticas por dizer durante um dos debates presidenciais que os americanos não precisam de proibições governamentais contra heroína para impedi-los de usar heroína, mas ele estava absolutamente certo. Praticamente todos os outros políticos se veem como babás e supervisores encarregados de usar o poder do governo para acabar com o vício e manter os americanos saudáveis ​​e seguros porque eles são estúpidos demais para cuidar de si mesmos.

A guerra às drogas é uma função ilógica, ilegítima e inconstitucional do governo federal.

No entanto, até mesmo alguns libertários acham que a liberdade absoluta das drogas é um conceito filosófico agradável que é bom para assentir intelectualmente, mas nunca deve ser falado publicamente. A questão envergonha tanto alguns libertários que eles preferem não mencioná-la fora dos círculos libertários. Novamente nos voltamos para a sabedoria de Mises: "Assim que renunciamos ao princípio de que o estado não deve interferir em nenhuma questão que toque o modo de vida do indivíduo, acabamos regulando e restringindo este último até o menor detalhe."

Até mesmo o candidato presidencial do Partido Libertário não é a favor da liberdade absoluta das drogas. Gary Johnson disse que, embora a maconha deva ser legalizada, “drogas mais pesadas não devem ser legalizadas”, porque a maconha “é um passo grande o suficiente”.

Ou Johnson está limitando sua posição apenas à legalização da maconha porque está tentando ser diplomático e não ofender muitas pessoas que podem estar inclinadas a votar no libertarianismo, caso em que ele está sendo enganoso, ou ele realmente acredita no que diz, e não tenho motivos para pensar o contrário, e, portanto, está confuso sobre a natureza do libertarianismo.

A visão libertária sobre a guerra às drogas é simples e consistente: já que não é da conta do governo proibir, regular, monitorar, restringir, licenciar, limitar ou controlar de outra forma o que alguém quer comer, beber, fumar, cheirar, cheirar, inalar, injetar, engolir ou ingerir, então não deve haver nenhuma lei sobre a compra, venda, posse, uso, cultivo, processamento ou fabricação de qualquer droga por qualquer motivo. Portanto, não apenas a maconha, mas todas as drogas devem ser descriminalizadas – imediatamente; todas as leis sobre drogas devem ser revogadas – imediatamente; todas as agências governamentais que lutam na guerra às drogas devem ser abolidas – imediatamente; e todos aqueles presos apenas por crimes relacionados a drogas devem ser soltos – imediatamente. Acabar com a guerra às drogas não é algo que precisa ser planejado, como, digamos, acabar com a dependência criada pelo governo que é a Previdência Social.

A guerra às drogas é a mais insensata e hipócrita das guerras do governo.

Você já notou que não há proibição governamental para álcool e tabaco? Sim, eles são fortemente regulamentados, mas qualquer um é livre para beber e fumar o quanto quiser em sua própria casa. No entanto, o uso de álcool e tabaco são duas das principais causas de morte nos Estados Unidos. Parece bastante ridículo para o governo proibir drogas e não proibir álcool e tabaco.

Tudo de ruim que poderia ser dito sobre abuso de drogas poderia ser dito igualmente sobre abuso de álcool – e ainda mais. O abuso de álcool é um fator em muitos afogamentos, acidentes domésticos, suicídios, acidentes de pedestres, incêndios, crimes violentos, divórcios, acidentes de barco, casos de abuso infantil, crimes sexuais e acidentes automobilísticos. Na verdade, a principal causa de morte de jovens com menos de 25 anos são os acidentes de carro relacionados ao álcool. Vários estudos mostraram que fumar maconha é muito mais seguro do que beber álcool.

O uso do tabaco deve custar à economia dos EUA quase US$ 200 bilhões anualmente em custos médicos e perda de produtividade, além de causar mais de 440,000 mortes prematuras a cada ano por doenças cardíacas, derrame, câncer ou doenças relacionadas ao fumo. Um dos novos rótulos de advertência de cigarro que o FDA tentou instituir antes de ser frustrado por um tribunal de apelações dos EUA dizia: "Fumar pode matar você". No entanto, o número de mortes atribuíveis a cada ano ao fumo de maconha é um grande e gordo zero. E a maioria das overdoses de drogas é causada, não por heroína ou cocaína, mas por analgésicos opioides prescritos.

A maioria das externalidades negativas resultantes do uso de drogas pelas pessoas se deve à guerra do governo contra as drogas.

Mas, apesar de toda a hipocrisia e loucura que é a guerra às drogas, a guerra às drogas continua a toda velocidade, sem fim à vista. No entanto, não há razão lógica ou sensata para que uma política como a guerra às drogas, que é tão flagrantemente inconstitucional, que tanto pisoteou a liberdade individual, que é um fracasso tão miserável, que tanto corroeu as liberdades civis, que tanto destruiu a privacidade financeira e que fomentou tanta violência, deva ser apoiada por tantas pessoas.

Então por que isso acontece?

Acredito que todos os argumentos contra a legalização das drogas podem ser reduzidos a três razões: usar drogas ilegais é prejudicial à saúde, perigoso e imoral.

Eu não discuto essas coisas. Mas já que donuts não são saudáveis, paraquedismo é perigoso e adultério é imoral – mas nenhum guerreiro antidrogas apoia o governo travando guerra contra essas coisas – eu acho seus argumentos hipócritas, sem sentido e pouco convincentes.

Acredito que as verdadeiras razões são a ignorância da filosofia da liberdade, a busca do governo para resolver problemas, o paternalismo e o autoritarismo.

“A única liberdade que merece esse nome”, disse John Stuart Mill, “é a de buscar nosso próprio bem à nossa maneira, desde que não tentemos privar os outros do deles, ou impedir seus esforços para obtê-lo. Cada um é o guardião adequado de sua própria saúde, seja física, seja mental e espiritual. A humanidade ganha mais ao permitir que os outros vivam como lhes parece bom, do que ao compelir cada um a viver como lhes parece bom para os demais.”

Na ausência da proibição das drogas, o abuso de drogas poderia ser tratado da mesma forma que o abuso de álcool – por famílias, amigos, religião, programas do tipo Alcoólicos Anônimos, médicos, psicólogos e centros de tratamento. Não foi o ícone conservador Ronald Reagan que disse: “O governo não é a solução para o nosso problema; o governo é o problema.”

O estado babá está no seu pior quando se trata da guerra contra as drogas. Intrometidos dentro e fora do governo acham que é seu negócio cuidar dos negócios de todos os outros. E como CS Lewis observou: “De todas as tiranias, uma tirania sinceramente exercida para o bem de suas vítimas pode ser a mais opressiva. Pode ser melhor viver sob barões ladrões do que sob intrometidos morais onipotentes. A crueldade do barão ladrão pode às vezes dormir, sua cupidez pode em algum momento ser saciada; mas aqueles que nos atormentam para o nosso próprio bem nos atormentarão sem fim, pois o fazem com a aprovação de sua própria consciência.”

Infelizmente, há muitas pessoas nos Estados Unidos — a terra dos livres — que querem refazer a sociedade à sua própria imagem e obrigar os outros a viver de maneiras que eles aprovam. Você já percebeu que não há escassez de americanos dispostos a matar pelos militares, torturar pela CIA, grampear para o FBI, apalpar para a TSA e destruir propriedades para a DEA?

A guerra às drogas é uma guerra contra a liberdade pessoal, a propriedade privada, a responsabilidade pessoal, a liberdade individual, a privacidade financeira, o livre mercado e o direito natural de fazer "qualquer coisa que seja pacífica", desde que não se esteja agredindo a pessoa ou a propriedade de outra pessoa.

Argumentos práticos e utilitários contra a guerra às drogas são importantes, e eu os uso, mas não tão importantes quanto o argumento moral para a liberdade de usar ou abusar de drogas pela liberdade. Isso mesmo: há um caso moral para a liberdade das drogas, e não me refiro apenas à liberdade de ficar chapado. O caso moral para a liberdade das drogas é simplesmente o caso para a liberdade. O tema é liberdade. Liberdade para usar a propriedade de alguém como achar melhor. Liberdade para aproveitar os frutos do seu trabalho da maneira que achar apropriado. Liberdade para tomar suas próprias decisões de saúde e bem-estar. Liberdade para seguir seu próprio código moral. Liberdade de ser taxado para financiar a tirania do governo. Liberdade da intrusão do governo na vida pessoal. Liberdade para ser deixado em paz.

Aqueles de nós que defendem a liberdade absoluta das drogas e um mercado livre de drogas são os que estão assumindo a posição moral mais elevada. O que é a guerra contra as drogas? São simplesmente burocratas do governo, bonzinhos do estado babá e intrometidos puritanos dizendo a você o que você pode e o que não pode cultivar, comprar, vender e colocar na boca. E como Mises observou: "É um fato que nenhum governo paternal, seja antigo ou moderno, jamais se esquivou de regimentar as mentes, crenças e opiniões de seus súditos. Se alguém abole a liberdade do homem de determinar seu próprio consumo, tira todas as liberdades." E como GK Chesterton nos lembra: "O homem livre é dono de si mesmo. Ele pode se prejudicar comendo ou bebendo; ele pode se arruinar com jogos de azar. Se ele faz isso, ele certamente é um idiota, e ele pode possivelmente ser uma alma condenada; mas se ele não pode, ele não é um homem livre mais do que um cachorro."

A guerra contra as drogas não é apenas incompatível com uma sociedade livre, ela não é uma guerra contra as drogas; é uma guerra contra a liberdade.

Publicado originalmente em LewRockwell.com em outubro 18, 2012.