A Guerra contra a Pobreza: Uma Visão Crítica

Por Edmund Opitz, autor de A Teologia Libertária da Liberdade e Religião e capitalismo: aliados, não inimigos. Este ensaio foi publicado originalmente na edição de agosto de 1968 do The Freeman.

A maioria das pessoas que viveram neste planeta foram desesperadamente pobres, e a maioria das sociedades, mesmo hoje, não são de forma alguma ricas. Nunca antes na história uma sociedade alimentou a esperança de que a pobreza pudesse ser eliminada; tal noção em qualquer outra sociedade, exceto na América de meados do século XX, seria colocada na mesma categoria do movimento perpétuo. Somente em uma nação onde a prosperidade sem paralelo era a regra, as pessoas poderiam considerar a pobreza como exceção. Nenhuma outra sociedade foi rica o suficiente para sequer pensar em lançar o que chamamos de Guerra à Pobreza. Peço que você tenha esse pensamento em mente enquanto submeto o programa à análise crítica.

Todos os homens de boa vontade podem se encontrar no terreno comum de objetivos compartilhados. O objetivo comum de liberais e conservadores é aumentar o bem-estar econômico de todos os homens. Todos nós queremos ver outros homens em melhor situação; melhor alimentados, melhor alojados, melhor vestidos, melhor educados, mais saudáveis ​​e com melhor assistência médica, mais recreação e mais lazer. Há pouca discordância quanto a objetivos como esses; o debate contínuo entre liberais e conservadores não é sobre fins; é sobre meios. Nós diferimos quanto aos meios que devemos empregar se quisermos atingir os fins que dizemos que queremos alcançar.

A Grande Sociedade tem uma resposta pronta para todos esses problemas: Aprovar uma lei. O liberal típico do nosso tempo tem fé ilimitada na legislação projetada para redistribuir riqueza e renda: Impostos para todos, subsídios para alguns. Existe uma favela? Substitua-a por um projeto habitacional do governo. Existe uma "área deprimida"? Construa uma "fábrica de defesa" lá. A indústria X está com problemas? Dê a ela um subsídio. A economia precisa de uma injeção de ânimo? Distribua um bônus para veteranos. E assim por diante; a lista é infinita. Cada um dos itens, no entanto, tem algo em comum com todos os outros; cada um propõe corrigir um problema econômico por meio de ação política. Em suma, o liberal invoca a ação governamental para atingir objetivos econômicos.

Ênfase na Produção

Agora, a maneira natural de atingir os fins econômicos de padrões de vida mais elevados em todos os aspectos — alguém poderia supor — é empregar meios econômicos e se tornar mais produtivo. É somente em uma economia produtiva e próspera que programas de compartilhamento de riqueza fazem algum sentido; e é somente expandindo os métodos que explicam nossa prosperidade atual que os menos prósperos podem esperar melhorar suas circunstâncias. Caso contrário, a situação pode mudar para o inverso; se empregarmos os métodos errados para nos livrar da pobreza, podemos descobrir que eliminamos a prosperidade!

O governo não é uma instituição econômica; a ação governamental como tal não produz alimentos, roupas ou abrigo. O fornecimento das necessidades materiais dos homens envolve ação econômica, com o governo de prontidão para proteger o produtor e manter as rotas comerciais abertas. O governo não tem bens econômicos próprios, então qualquer riqueza que ele concede a esta ou aquela pessoa deve primeiro ser retirada das pessoas que a produziram. Se o governo dá um dólar a Pedro, ele deve primeiro privar Paulo de uma parte de seus ganhos. A natureza da ação política é tal que o governo não pode ser usado como uma alavanca para aumentar a geral nível de bem-estar econômico, físico e intelectual. Se a ação governamental aumenta a renda de um segmento da população, é apenas por desfavorecer outros setores da sociedade em uma espécie de ação de gangorra. Se, portanto, nossa preocupação é melhorar o bem-estar geral — o bem-estar geral de todos os cidadãos — devemos confiar em meios econômicos em vez de políticos; isto é, devemos confiar em homens e mulheres em uma economia de mercado, trabalhando competitivamente, com o governo agindo como árbitro, garantindo que as regras do jogo não sejam violadas.

Vamos tentar colocar essa questão da pobreza em perspectiva. A maioria de nós já teve algum encontro com a pobreza. Nossas memórias remontam à quebra da bolsa de valores em outubro de 1929 e à Grande Depressão dos anos trinta. A maioria de nós experimentou a pobreza em nossas próprias famílias ou, pelo menos, em nossos bairros. Nos anos trinta, havia milhões de homens sem emprego, sem culpa própria. Como consequência do desemprego generalizado, muitas famílias americanas tiveram que economizar para sobreviver. Eles puxaram os cintos e comeram menos bem do que gostariam; alguns usavam roupas descartadas; as casas não foram construídas ou consertadas. As pessoas ficaram sem, e a América passou por um momento difícil. Mas durante esse mesmo período — os anos trinta — mais de cinco milhões de pessoas morreram de fome na Ucrânia; nada parecido aconteceu na América. A América nunca teve fome, nem mesmo durante a Grande Depressão dos anos trinta. A fome em massa na Ucrânia foi de uma ordem de magnitude diferente das dificuldades enfrentadas pelo povo americano durante a Grande Depressão.

Vinte e cinco anos atrás, eu desci de um navio de tropas em Bombaim. Estávamos cercados por mendigos. Um enxame de garotinhos mergulhava no Porto de Bombaim em busca de centavos; estivadores vestidos de tanga — homenzinhos magricelas — começaram a descarregar o navio. Vários de nós alugamos um táxi que nos levou por esta cidade exótica e movimentada. Retornando ao navio tarde naquela noite, dirigimos por quilômetros de ruas da cidade e vimos centenas de milhares de cidadãos de Bombaim dormindo lado a lado nas calçadas. Essas pessoas não estavam simplesmente mal alimentadas e malvestidas; elas literalmente não tinham moradia! Esta era uma pobreza de uma intensidade tão grande que, em comparação, os pobres nas cidades americanas ou os empobrecidos nas áreas rurais do Sul, mesmo durante as profundezas da Grande Depressão, pareceriam ricos em comparação. Há riqueza na Índia, assim como uma enorme quantidade de pobreza, mas os pobres na América vivem em um nível que os colocaria entre os ricos na Índia — ou na África, ou na China, ou em muitas partes da Europa.

Fixando a definição: a pobreza é relativa

Eu faço essas comparações apenas para sugerir que precisamos muito de uma definição do nosso termo principal, pobreza. Vivemos em uma geração que se orgulha de sua expertise em semântica. O semanticista nos ensinou a procurar o referente. Um pedaço de aço, os semanticistas apontam, não é apenas um pedaço de aço. Devemos especificar aço com um certo teor de carbono, com certas dimensões, a uma certa temperatura e em um dado momento. Um pedaço de aço agora será uma mancha de ferrugem daqui a um século, então o elemento tempo é importante. O Office of Economic Opportunity reconhece o problema em certo sentido, ao nos oferecer uma definição arbitrária de pobreza. Um casal sem dependentes, nos dizem, com uma renda de três mil dólares por ano, está vivendo na linha da pobreza. Mas em 1936, um dos primeiros New Dealers, um economista chamado Mordecai Ezekiel, escreveu um livro intitulado Dois mil e quinhentos dólares por ano. Uma renda anual de dois mil e quinhentos era então considerada uma meta econômica para a América. O livro era considerado utópico, como uma profecia selvagem do nível de prosperidade ao qual os americanos poderiam aspirar. E agora uma renda anual 20 por cento acima disso é chamada de linha de pobreza!

Agora, a prosperidade não é medida apenas por números de dólares; a prosperidade depende dos preços das coisas que esses dólares são usados ​​para comprar. E, como todos sabem, o governo inflou nossos dólares a ponto de cada um valer agora cerca de 39 por cento do que valia há trinta anos. O dólar hoje compra — em média — o que 39 centavos comprariam no período imediatamente anterior à Segunda Guerra Mundial. Três mil dólares não compram muito em 1968. Um casal que ganha apenas três mil dólares por ano é declarado pelo governo nacional como estando no limite da pobreza. Mas qual é a primeira coisa que esse governo faz com eles? Ele intervém e cobra mais de trezentos dólares deles em impostos. Essa ação viola o que Tolstói declarou ser nosso primeiro dever para com os pobres. Deveríamos, ele disse, sair do pé deles!

Não acredito que todas as coisas sejam relativas, mas acredito que algumas coisas são relativas; e o que chamamos de pobreza é uma delas. Um servo inglês do século XIII que vivia em Northumberland era desesperadamente pobre — não em relação a outros servos que viviam em Northumberland ou Wessex, mas em relação ao seu senhor normando. E aquele barão normando não tinha as comodidades que consideramos necessárias, e que hoje são desfrutadas por todos, exceto uma fração dos cidadãos americanos.

Uma onda de imigração

A América, até os últimos anos, era vista pelas pessoas do mundo como a terra das oportunidades. Imigrantes aos milhões chegaram a essas praias no período de 1820 a 1930, para se livrarem das restrições que sofriam em outras partes do mundo. Eles buscavam uma terra onde pudessem adorar livremente; uma terra onde as barreiras de classe e casta fossem praticamente inexistentes; uma terra onde um homem pudesse ascender por seus próprios esforços. O que essas pessoas estavam fazendo aqui durante essas décadas? Elas estavam cultivando, fabricando, avançando para o oeste, construindo ferrovias pelo continente, complementando sua dieta com pesca e caça, encontrando um novo modo de vida e assim por diante. Essas pessoas estavam produzindo alimentos, roupas, abrigo e amenidades em um ritmo acelerado e, ao fazer isso, estavam lutando contra a pobreza. Elas estavam superando a pobreza por sua produtividade — e a pobreza não pode ser reduzida de nenhuma outra forma — apenas pela produção. O nível geral de bem-estar econômico na América aumentou década após década. Muitas pessoas passaram da miséria à riqueza; mas mesmo aqueles cuja ascensão não foi tão dramática compartilharam da prosperidade geral. Sou crítico de muito do que aconteceu na América do século XIX, mas vamos pelo menos dar ao período o devido valor. Essas pessoas lutaram e venceram em grande parte o que pode ser chamado de a grande guerra contra a pobreza. Uma sociedade inteira passou a desfrutar de um nível de afluência até então "além dos sonhos da avareza".

Os americanos continuaram a expandir sua capacidade produtiva de modo que, em meados do século XX, enviamos nossos excedentes ao redor do globo em vários programas de ajuda externa. Apesar do fato de que a América deu mais de 122 bilhões de dólares em bens para várias nações desde o fim da Segunda Guerra Mundial, os americanos ainda desfrutam de um nível pessoal de prosperidade muito acima do da maioria das outras pessoas. A grandeza da América não deve, é claro, ser medida pela renda monetária e bem-estar material; mas é interessante notar o quão bem os americanos se saíram economicamente com os recursos disponíveis para eles. Os Estados Unidos são apenas um décimo sexto da superfície terrestre do mundo, e os americanos são apenas cerca de um décimo quinto da população mundial. No entanto, os americanos possuem três quartos de todos os automóveis do mundo, metade de todos os telefones, metade de todos os rádios, três quartos de todos os aparelhos de televisão. Os americanos consomem cerca de dois terços de todos os produtos petrolíferos do mundo, metade de todo o café, dois terços de toda a seda. Um operário de fábrica americano pode comprar quatro ternos de roupa com o salário de um mês; seu equivalente em um país totalitário pode comprar metade de um terno com o salário de um mês. Um americano pode comprar seis pares de sapatos com os resultados de uma semana de trabalho; seu equivalente totalitário pode comprar um sapato. Esses números provam apenas uma coisa. Eles demonstram com que sucesso dramático os americanos travaram a grande guerra contra a pobreza.

Nós nos tornamos tão prósperos em meados dos anos cinquenta que esse fato era motivo de alarme — aos olhos de algumas pessoas. Por exemplo, o National Council of Churches convocou uma conferência de estudo em Pittsburgh em 1956, sobre o tema geral: “A Consciência Cristã e uma Economia de Abundância”.

“Podemos suportar a abundância?” pergunta um folheto que saiu desta reunião em Pittsburgh. “A raça humana tem uma longa experiência e uma boa tradição em sobreviver à adversidade. Mas agora enfrentamos uma tarefa para a qual temos pouca experiência, a tarefa de sobreviver à prosperidade.” Entre os recursos da conferência estava um livreto de Leland Gordon e Reinhold Niebuhr dando “informações e percepções sobre os aspectos econômicos e religiosos da crescente prosperidade nos EUA”. Em 1958, John Kenneth Galbraith forneceu a frase que estávamos procurando para caracterizar a era quando ele intitulou seu livro A Sociedade Afluente. O homem da rua expressou isso de forma um pouco diferente: “Nunca estivemos tão bem”, disse ele.

A prosperidade desfrutada pela maioria dos americanos durante meados do século XX não significa que a sociedade americana negligenciou aqueles que não compartilhavam da prosperidade geral. Em 1963, o então Secretário de Saúde, Educação e Bem-Estar observou que 42 programas federais têm “uma aplicação direta à pobreza”. Além disso, cada comunidade local tinha seus projetos de bem-estar baseados localmente, assim como cada estado. De acordo com o Boletim da Previdência Social em novembro de 1963, estávamos gastando mais de quarenta e quatro bilhões de dólares por ano em programas de assistência social e do tipo assistência social. Então, em 1964, o Congresso aprovou o Economic Opportunity Act e uma Guerra contra a Pobreza de um bilhão de dólares foi anunciada com grande alarde.

Como a Grande Guerra foi vencida

Agora, o próprio fato de termos uma chamada Guerra contra a Pobreza é em si um testemunho eloquente da riqueza geral da nossa sociedade. Em uma sociedade onde quase todos são pobres — e essa tem sido a condição de quase todas as sociedades humanas do passado e continua sendo a condição da maioria das pessoas em outras partes do globo hoje — falar sobre eliminar a pobreza é um sonho irrealizável. É somente na América que a ideia de nos livrarmos dos últimos vestígios de pobreza ocorreria a alguém. Travamos com tanto sucesso a grande guerra contra a pobreza que entretemos a noção de que em uma nova legislação podemos eliminar o que pode ser chamado de pobreza residual.

Nem é preciso dizer que antes de podermos compartilhar nossa prosperidade, precisamos ser relativamente prósperos. Portanto, é imperativo que expliquemos a questão: como alcançamos esse nível de prosperidade que nos permite entreter a noção de eliminar a pobreza por completo? O americano médio é um pouco mais alto do que seu ancestral de um século atrás e um pouco mais pesado; ele teve um período mais longo de escolaridade. Mas nossos ganhos de prosperidade não devem ser contabilizados pelo fato de que o americano do século XX é maior, mais forte e mais inteligente do que seu equivalente do século XIX. Ele trabalha mais do que seu antepassado de um século atrás? Não, pelo contrário, a semana de trabalho foi cortada quase pela metade nos últimos cem anos. A resposta está em melhores ferramentas e em mais delas. O trabalhador americano médio de hoje tem à sua disposição muito mais e melhores máquinas do que qualquer outro trabalhador na história e, como resultado, o trabalhador americano é o trabalhador mais produtivo de todos os tempos. Na América, as máquinas fazem mais de 90 por cento do trabalho físico. Ferramentas e máquinas são chamadas de capital, e é a imensa quantidade de capital investido por trabalhador na América que responde pela produtividade do americano. Na fábrica média, há mais de US$ 21,000 investidos por trabalhador. Na indústria automobilística, o valor sobe para US$ 25,000 investidos por trabalhador em máquinas e ferramentas; em produtos químicos, o investimento é de US$ 45,000 por trabalhador; e no petróleo, o valor dispara para US$ 141,000 de capital investido. Uma sociedade se torna mais próspera — o bem-estar material das pessoas aumenta — quando as pessoas são encorajadas a economizar, quando os ganhos são protegidos e quando essas economias são investidas em ferramentas e máquinas. No momento presente na América, cerca de US$ 21,000 em ferramentas e máquinas — em média — são colocados à disposição de cada homem que trabalha em uma fábrica. Como consequência, o trabalhador americano médio produz com mais eficiência do que seu equivalente em outras nações, e mais bens estão disponíveis para todos. Como ele produz mais, seus salários são mais altos; seus salários aumentam em sintonia com sua produtividade aumentada. Foi assim que a grande guerra contra a pobreza foi vencida.

Progresso através da Liberdade

Este resultado foi obtido dentro da economia livre, ou mercado livre, como às vezes é chamado. A sociedade livre é aquela que dá ao cidadão individual espaço de manobra ao limitar o governo por restrições constitucionais, legais e morais. A ideia é manter um domínio privado protegido dentro do qual as pessoas podem escolher livremente e perseguir livremente seus objetivos pessoais — contanto que suas ações não prejudiquem ninguém. Em tal sociedade, a economia será livre e, como resultado da liberdade econômica, atingirá a prosperidade máxima. Mas não importa o quão próspera uma sociedade se torne, desejos e demandas aumentarão mais rápido do que bens materiais podem ser produzidos.

Henry David Thoreau observou que ele era rico no número de coisas que ele poderia fazer sem; mas este não é o temperamento moderno. O humor do nosso tempo é refletido na resposta de Samuel Gompers à pergunta, "O que o trabalho quer?" "Mais", foi sua resposta. Há uma Lei de Parkinson em operação aqui: Quanto maior o nível geral de prosperidade, mais intensamente sentimos os desejos e demandas irritantes por ainda mais coisas. O princípio geral é: os desejos e demandas humanos sempre ultrapassam os meios de satisfazê-los. Este é um fato da nossa situação humana como tal, e precisamos disciplinar nossas emoções para alinhá-las à realidade.

Essas emoções são facilmente exploradas por demagogos que sugerem que a humanidade pode se mover para uma utopia de abundância, exceto que os homens perversos barram o caminho e nos mantêm pobres. O coordenador da Força-Tarefa Antipobreza do Conselho Nacional de Igrejas, por exemplo, faz a afirmação de que "A pobreza não continuaria a existir se aqueles no poder não sentissem que era bom para eles". Um sentimento como esse é um insulto gratuito direcionado aos dissidentes; mas, além disso, é um sentimento tolo. Vivemos em uma cultura comercial e de manufatura, e a produção em massa é a regra. A produção em massa não pode continuar a menos que haja consumo em massa, e as massas de homens não podem consumir a produção de nossas fábricas a menos que possuam poder de compra. Sugerir que aqueles que têm bens e serviços para vender têm interesse em manter seus clientes pobres demais para comprar é um absurdo. Em uma economia livre, todos têm interesse no bem-estar econômico de todas as outras pessoas.

“A Ciência da Escassez”

A economia tem sido chamada de ciência da escassez, mas como a palavra "escassez" é usada em economia, é um termo técnico. Deixe-me tentar explicar. Se quisermos avaliar adequadamente a guerra contra a pobreza, devemos ter em mente que há neste planeta uma escassez inerente das coisas que os homens querem e precisam. Para se qualificar como um bem econômico, uma coisa deve exibir duas características. Deve, em primeiro lugar, ser desejada; e, em segundo lugar, deve ser escassa. Cada um de nós quer ar, mas o ar não é um bem econômico porque cada um de nós pode respirar todo o ar que deseja e ainda sobra muito para todos os outros. O ar comum não é um bem escasso, mas o ar condicionado é outra questão. O ar que foi resfriado ou aquecido teve trabalho realizado nele e é relativamente escasso; não há o suficiente para todos e, portanto, temos que pagar por ele; temos que desistir de outra coisa para obter ar aquecido ou resfriado. A segunda característica de um bem econômico é sua escassez. Agora, o beribéri é algo escasso nesta parte do mundo, mas não é um bem econômico porque ninguém o quer.

Economia é de fato a ciência da escassez, mas é importante perceber que a escassez da qual estamos falando neste contexto é uma escassez relativa. No sentido econômico, há escassez em todos os níveis de prosperidade. Sempre que dirigimos no trânsito da cidade, ou procuramos em vão por um lugar para estacionar, dificilmente estamos com disposição para aceitar o truísmo econômico de que automóveis são escassos. Mas, é claro, eles são, em relação aos nossos desejos. Quem não gostaria de substituir seu carro ou carros atuais por um Rolls Royce para domingos e feriados, além de um Aston Martin para correr por aí?

A equação econômica nunca pode ser resolvida; até o fim dos tempos haverá escassez de bens e desejos não realizados. Nunca haverá um momento em que todos terão tudo o que desejam. “A economia”, nas palavras de Wilhelm Röpke, “deve ser uma ciência antiideológica, antiutópica e desiludida”. E de fato é. O economista sincero é um homem que vem diante de seus companheiros com as más notícias de que a raça humana nunca terá o suficiente. Organize e reorganize a sociedade de agora até o dia do juízo final e ainda estaremos tentando lidar com a escassez.

O ponto precisa ser enfatizado: Escassez agora e para sempre, não importa o quão alto nós elevamos a sociedade acima do nível de subsistência. Pobreza, em outras palavras, não é uma entidade como varíola, digamos, ou poliomielite. Por meio de pesquisa e investindo muito dinheiro, tempo e cérebros, nós eliminamos várias doenças que antes atormentavam a raça humana. Não há analogia aqui com a situação que enfrentamos em relação à pobreza. Não importa o quão longe uma sociedade suba na escada da prosperidade, sempre haverá 20% inferiores; algumas pessoas sempre estarão em melhor situação do que outras. Um presidente de faculdade diz que eles selecionam cuidadosamente os alunos que entram em sua instituição e, durante os quatro anos de faculdade, os alunos são expostos aos melhores professores ao redor. Mas, apesar de todos os seus esforços, 50% dos alunos se formam na metade inferior de sua classe!

Toda sociedade, não importa quão próspera seja, ainda tentará lidar com a pobreza residual — mesmo que as pessoas que compõem esse resíduo de pobreza sejam ricas em comparação com as massas da Ásia.

Pobreza através da intervenção

Escassez, como eu disse, está na natureza das coisas, mas também há escassez induzida artificialmente. Houve menos escassez institucionalmente gerada e sancionada na América do que em outros lugares, mas sempre houve uma certa porcentagem de nossa pobreza criada artificialmente por intervenções políticas insensatas e injustificadas. Se o governo não fizesse tanto para prejudicar as pessoas, haveria menos desculpas para seus esforços desajeitados para ajudá-las. Deixe-me citar brevemente vários exemplos: O programa agrícola custa cerca de 7 bilhões de dólares por ano. Isso prejudica principalmente as massas de pessoas de renda moderada e baixa que primeiro são taxadas para pagar pelo programa e, em seguida, são atingidas novamente pelos preços mais altos que são forçadas a pagar por alimentos — que é um item muito maior no orçamento dos pobres (em proporção) do que no orçamento dos ricos. O dinheiro tirado dessas pessoas é dado a fazendeiros que o usam para comprar equipamentos e fertilizantes para cultivar mais alimentos para os quais não há mercado, para que o governo possa armazená-los ou dá-los às pessoas que são prejudicadas ao recebê-los.

Veja o dano causado pelo Programa de Renovação Urbana. Minha fonte aqui é o estudo do Professor Martin Anderson, patrocinado pelo Joint Center for Urban Studies do MIT e Harvard, publicado como A escavadeira federal. Na década em análise, o Professor Anderson descobriu — entre outras coisas — que o Programa de Renovação Urbana demoliu cerca de 120,000 unidades habitacionais com um valor médio de aluguel de US$ 40 por mês. Durante o mesmo período, cerca de 25 a 30 mil unidades habitacionais foram construídas com um valor médio de aluguel de US$ 180 por mês. Os pobres foram despejados de suas moradias lotadas e insatisfatórias para moradias ainda menos satisfatórias e mais lotadas. As pessoas que podem pagar US$ 180 por mês estão desfrutando de moradia subsidiada às custas do Estado. Durante o período em que a Renovação Urbana mostrou uma perda líquida de 90,000 unidades habitacionais, o que a iniciativa privada tem feito? Algo como 18,000,000 de unidades habitacionais foram construídas no setor privado da economia!

Depois, há as leis do salário mínimo. Economistas liberais e conservadores concordam virtualmente sobre esse ponto; eles concordam que as leis do salário mínimo tiram os homens do trabalho — especialmente adolescentes e especialmente negros. Depois de 1956, quando o mínimo foi aumentado de 75 centavos para US$ 1.00, o desemprego entre adolescentes não brancos aumentou de 7% para 24%, enquanto o desemprego entre adolescentes brancos foi de 6% para 14%. É fácil entender o porquê. Os salários são um custo de fazer negócios, e se algo começa a custar mais, começamos a usar menos — outras coisas sendo iguais. Quando a mão de obra custa mais por trabalhador, menos trabalhadores serão usados. Algumas plantas marginais fecharão completamente.

Raciocínio semelhante se aplica aos sindicatos monopolistas. O objetivo desses sindicatos é aumentar os salários acima do nível de mercado; e se eles tiverem sucesso nisso, vários trabalhadores ficam desempregados. O ex-senador Paul Douglas escreveu seu livro sobre teoria salarial em 1934, demonstrando que se os salários forem aumentados artificialmente em 1 por cento pela pressão sindical sobre os empregadores, entre 2 e 3 por cento da força de trabalho perderá seus empregos. O desemprego é institucionalizado.

Depois, há a questão do investimento. O padrão de tributação do estado de bem-estar social drena dinheiro que, de outra forma, fluiria para investimento de capital, com o resultado de que temos menos ferramentas e máquinas do que seria o caso, e somos muito menos produtivos em consequência. Sendo menos produtivos, somos mais pobres do que precisamos ser. Tudo se resume ao truísmo de que podemos vencer a pobreza apenas pela produção, com o corolário de que toda restrição à produção sabota a verdadeira guerra contra a pobreza. Nem há nenhuma alquimia política que possa transmutar a produção diminuída em consumo aumentado.

O fato é que as práticas políticas restritivas de hoje — que carregam rótulos como Liberalismo, Coletivismo e a Grande Sociedade — são a consequência de teorias equivocadas de antigamente e do século passado. Nós abraçamos ideias doentias e nos envolvemos em práticas antieconômicas como consequência. O falecido Lord Keynes disse bem:

Homens práticos, que acreditam estar completamente isentos de quaisquer influências intelectuais, são geralmente escravos de algum economista defunto. Loucos em autoridade, que ouvem vozes no ar, estão destilando seu frenesi de algum rabiscador acadêmico de alguns anos atrás. Tenho certeza de que o poder dos interesses adquiridos é vastamente exagerado em comparação com a invasão gradual de ideias.

São as ideias que governam o mundo, para o bem ou para o mal, e nessa luta nenhum de nós é um mero espectador.