Pintando o Governo em um Canto

Por Edmund Opitz, autor de A Teologia Libertária da Liberdade e Religião e capitalismo: aliados, não inimigosEste ensaio foi publicado originalmente na edição de fevereiro de 1964 do The Freeman.

Vou discutir a liberdade individual... eventualmente; mas vou começar do outro lado com o oposto da liberdade — a tirania. Se esse método indireto precisar de uma defesa, vou encaminhá-lo ao procedimento empregado na fazenda para colocar um porco de volta no curral. O primeiro pensamento é mirar o porco na porta do curral, agarrá-lo e puxar. O porco resiste. Então você dá a volta e empurra. Ainda não deu certo. O especialista resolve o problema facilmente; ele dirige o porco na direção que ele quer que ele vá, então puxa seu rabo na direção oposta. Se você quer que o porco vá para nordeste, puxe seu rabo para sudoeste!

Então, proponho que trabalhemos em torno da liberdade começando com uma aflição muito comum da sociedade humana — a saber, tirania ou governo ilimitado. “A história da liberdade”, como Woodrow Wilson disse em Nova York em 1912, “é a história das limitações impostas ao poder governamental”. Então, se começarmos com uma imagem de governo ilimitado em nossas mentes e, então — passo a passo — aplicarmos as limitações adequadas ao poder governamental, devemos terminar — se tivermos feito nosso trabalho corretamente — com uma ideia bem clara de como é uma sociedade livre.

Visualize dois retângulos. Um representa o governo; o outro, a sociedade. Agora, vamos sobrepor o retângulo do governo ao retângulo da sociedade. Para todos os efeitos, agora temos apenas um retângulo: o governo engoliu a sociedade e os dois formam um todo único e orgânico. Chamarei isso de padrão de 1984, seguindo a sugestão do famoso romance com esse nome do falecido George Orwell.

O romance se passa na Inglaterra. É uma Inglaterra onde um oficialismo diabolicamente inteligente conseguiu reduzir a cidadania a um bando de robôs, controlados de cima, 1984 horas por dia. Não há setor privado na sociedade de XNUMX, nenhuma esfera para ação pessoal que pertença aos indivíduos como uma questão de direito. A sociedade é operada pelo governo como se o país fosse uma vasta fábrica automatizada. Essa é a intenção, e essa é a teoria.

Agora, na prática, a teoria manca um pouco. Há brechas até mesmo na sociedade mais organizada e totalitária. A máquina governamental quebra ocasionalmente; o funcionalismo é ineficiente e ocasionalmente corrupto. E assim é em 1984. O ditador desta sociedade é chamado de Big Brother. A imagem do Big Brother está em todo lugar, e os olhos do retrato são projetados para que, quando você olha para eles, eles pareçam segui-lo. O slogan universal é: "O Big Brother está observando você". Seus agentes se misturam à população para espionar as pessoas, e em cada moradia há um aparelho de televisão bidirecional que mantém a casa sob vigilância.

O romance tem um herói chamado Winston, que trabalha no que é chamado de Ministério da Verdade. O apartamento de Winston tem o aparelho de televisão de sempre, mas por um acidente de construção um canto do quarto de Winston está fora do alcance do olho do Big Brother. Winston tem um pequeno pedaço de privacidade, mas apenas porque o Plano Diretor vazou neste ponto; o projeto é o controle político total da sociedade e a consequente extinção da liberdade pessoal. Tal sociedade é chamada totalitária. A principal característica de tal sociedade é que nenhuma limitação é definida para o exercício do poder governamental sobre as pessoas; o governo é coextensivo com a sociedade. Como resultado, esta é uma sociedade sem liberdade — independentemente da autoridade invocada para sancionar invasões governamentais dos vários setores da vida. Essa autoridade pode proceder da vontade de um homem ou pode repousar na vontade da maioria. Não importa. Controles são controles, e o governo ilimitado, por definição, nega a liberdade individual, qualquer que seja a razão ou a autoridade para os controles. Todos em 1984 amavam o Big Brother; o regime era uma tirania total porque tinha o apoio de todo o povo.

Poder ilimitado

Mas isso é ficção, você diz, e na vida real as coisas são diferentes. Bem, há muitos deslizes entre intenção e ação, ou a raça humana nunca teria sobrevivido; mas vamos ficar com as intenções por um tempo. O primeiro dos ditadores modernos foi Lenin, que escreveu: “O conceito científico, ditadura, significa nem mais nem menos do que poder ilimitado, apoiado diretamente na força, não limitado por nada, não restringido por nenhuma lei ou regra absoluta. Nada mais além disso.” Um dos homens que aprenderam com Lenin foi Mussolini. “O Estado abraça tudo”, ele escreveu. “Nada contra o Estado; nada fora do Estado; tudo para o Estado.” Este é o 1984 design como exemplificado nos irmãos de sangue, comunismo e fascismo — para o estado consolidar a sociedade, e para a combinação engolir a pessoa individual. Há uma tendência inerente no estado de se mover nessa direção — a menos que um número significativo de homens na sociedade tenha sucesso em mobilizar a contraforça certa.

Volte novamente para nossos dois retângulos. Quando o governo é sobreposto à sociedade, significa que todas as várias atividades das pessoas são controladas, direcionadas ou comandadas; que a iniciativa individual é em todos os lugares sufocada, frustrada ou condicionada. Deixe-me citar uma citação de Platão sobre este ponto, não como necessariamente refletindo a mente de Platão ou as condições reais em qualquer lugar da Grécia, mas como revelando o destino de uma linha de pensamento atemporal: "O princípio é este — que nenhum homem, e nenhuma mulher, jamais seja permitido viver sem um oficial colocado sobre eles, e nenhuma alma de homem aprenda o truque de fazer uma única coisa por seu próprio movimento, em jogo ou a sério; mas, na paz como na guerra, sempre viver com o comandante à vista, seguir sua liderança e aceitar seus movimentos dele até o mínimo detalhe... Em uma palavra, ensinar à alma o hábito de nunca pensar em fazer um único ato separado dos outros, de fazer da vida, ao máximo, uma consorte ininterrupta, uma sociedade e uma comunidade de todos com todos.”

Isso não pode acontecer aqui?

O que foi proposto por Platão meramente como uma ideia especulativa, algo para brincar, foi atualizado em nossos dias. Ouça as palavras de um dos maiores especialistas na União Soviética, Bertram Wolfe. Falando da Rússia, Wolfe diz: “O estado continua a dirigir e controlar todos os aspectos da vida. Um único partido continua a dominar e governar o estado, e a agir como o núcleo de todas as organizações.”

Bem, você diz, a Rússia está muito longe, a América tem uma tradição de liberdade, e os comunistas não são mais influentes aqui. Além disso, os americanos são um povo de boa índole, e não faríamos isso uns com os outros... faríamos? estão localizadas pessoas que fariam isso conosco, com os motivos mais nobres. Muitos exemplos ocorrem a você, mas deixe-me oferecer apenas dois. O primeiro é da pena do senador Clark da Pensilvânia. Aplaudindo o "liberalismo" das faculdades americanas, ele escreve: "Espiritual e economicamente, a juventude é condicionada a responder a um programa liberal de policiamento ordenado de nossa sociedade pelo governo." A segunda declaração é de um artigo recente do eminente teólogo Reinhold Niebuhr. Ele está defendendo o liberalismo do tipo Americans for Democratic Action, e diz: "... liberalismo conota um desejo de usar todos os instrumentos e autoridade do estado político para a obtenção de justiça (social). Isso significa o estado de bem-estar social, a política do New Deal e o... programa de integração atual da Administração..."

A tendência é óbvia. O país, sob estímulos como esse, move-se em direção a uma sociedade centralizada, administrada de cima para baixo. O governo nacional comanda a cada ano uma porção crescente dos ganhos do povo, e seu poder cresce de acordo; suas funções são estendidas e aceleradas ano a ano. Em outras palavras, estamos testemunhando e vivendo no meio da deriva natural de um estado revertendo ao tipo.

E um estado reverte ao tipo sempre que faltam forças contrárias. Proponho neste artigo descrever essas forças contrárias na esperança de reativá-las.

A história não se move em linha reta — há altos e baixos; há períodos de esclarecimento e eras sombrias. A liberdade também vem e vai. Ela é perdida e então encontrada novamente. As pessoas vivenciam a tirania de um governante despótico, suportam isso por tanto tempo, e então algo dentro delas se revolta. Elas elaboram uma filosofia que fornece a justificativa para estabelecer setores de imunidade individual contra o poder governamental, e lutam de várias maneiras para atingir seus objetivos. Este é o padrão para a luta recorrente dos homens para serem livres na sociedade, e depende do sucesso com que as funções do governo são limitadas a coibir a agressão e manter a paz da sociedade. Se os homens devem atingir a liberdade na sociedade, eles não podem fazê-lo em quaisquer termos antigos, mas apenas nos termos estabelecidos pela própria liberdade.

Sete Grandes Preocupações do Homem

Ao olharmos para a história humana, notamos várias preocupações importantes que em todas as épocas envolveram as mentes e os corações dos homens. Elas dividem a sociedade em sete setores. Um dos grandes empreendimentos humanos é a Economia. O homem tem que comer. Ele tem que se proteger das inclemências do clima; e ele cobre seu corpo para se aquecer e se adornar. É pela atividade econômica que os homens satisfazem suas necessidades corporais de comida, roupas e abrigo. O trabalho está envolvido aqui, e o homem tem uma inclinação natural para evitar o trabalho. É por isso que ele inventa dispositivos para economizar trabalho. Um dos primeiros dispositivos para economizar trabalho, como alguns cínicos apontaram, foi o roubo. Agora, uma pessoa produz para seu próprio uso e prazer e naturalmente ela se ressente do ladrão; então, para coibir o roubo, o poder policial surge. Este é o viveiro do governo e, quer gostemos ou não, a política sempre foi uma das principais preocupações da humanidade.

Então há a Educação. Os adultos de cada sociedade buscam introduzir os jovens à herança intelectual de sua cultura e imitá-los no mundo dos adultos. A escolarização é parte da educação, assim como a ciência.

O quarto setor é a Arte — o mundo da pintura, escultura, arquitetura e literatura. A arte é uma preocupação perene do homem e deve ocupar um reino próprio na sociedade. Assim como a Ética. Os homens avaliam sua própria conduta e a conduta dos outros em termos de bom e mau, certo e errado.

Esses são julgamentos morais, e eles delimitam o reino ético nos assuntos humanos. As pessoas se esforçam para ser melhores; elas buscam a boa vida — o tipo de vida apropriado à nossa natureza.

O esforço moral nos leva ao domínio da religião. Quase todas as pessoas, em algum momento ou outro, sentaram-se e se perguntaram do que se trata. O universo, esse esquema de coisas do qual fazemos parte, tem algum significado, algum propósito? Qual é o significado, o objetivo e o objeto da vida humana? O que sou I aqui para? Ninguém acima do nível de idiota pode evitar fazer perguntas desse tipo, que é o que William James tinha em mente quando observou que “a humanidade é incuravelmente religiosa”. Inegavelmente, toda sociedade demonstrou algum interesse nessa dimensão de nossas vidas, por mais variados que sejam os rituais e a teologia que expressam esse interesse.

O sétimo setor da vida humana é reservado para o livre jogo dos Grupos Voluntários. Obviamente, há alguma sobreposição aqui com os empreendimentos mencionados anteriormente. Uma fábrica é uma associação voluntária; assim como uma igreja, em nossa sociedade. E há outros grupos voluntários projetados para promover os fins da educação, ética e arte. No entanto, precisamos dessa categoria para incluir os grupos que os homens formam para esporte, recreação e simplesmente diversão. Essas são as sete principais áreas da vida social.

Suponha que começamos com uma sociedade cujo governo é ilimitado, a política está profundamente em todas as preocupações humanas. Nossa tarefa é demarcar os principais empreendimentos humanos que listei, para garantir a integridade e autonomia relativa de cada um, mostrando que — exceto pelo governo, o reino da lei — a política é estranha a ele. Quando fizermos isso, o poder policial — ou governo — é encurralado em um canto onde ele pertence, exercendo sua função legítima de coibir comportamentos destrutivos e criminosos e provendo a defesa da sociedade contra inimigos domésticos e estrangeiros. Quando o governo é assim limitado, as ações criativas e produtivas dos homens são desimpedidas. Dada essa situação em uma sociedade, os homens seriam livres — como são livres hoje em um reino importante, o da religião.

Separação de estado e igreja

Há um princípio importante com o qual a maioria dos americanos concorda — o princípio da separação entre Igreja e Estado. Tomamos esse princípio de separação como garantido, mal percebendo o quão único ele é na história e o quão estranho ele ainda soa para ouvidos não americanos. A Inglaterra e a maioria dos países da Europa têm igrejas nacionais. Várias colônias americanas tiveram igrejas apoiadas por impostos que duraram, no meu próprio estado de Massachusetts, até 1833. Dissidentes religiosos se saíram mal em muitas das primeiras colônias, mas em 1779 o estado da Virgínia aprovou um Projeto de Lei para Estabelecer a Liberdade Religiosa que foi escrito pela mão de Thomas Jefferson. "Bem ciente de que o Deus Todo-Poderoso criou a mente livre", Jefferson começa, e então continua dizendo "que obrigar um homem a fornecer contribuições de dinheiro para a propagação de opiniões nas quais ele não acredita é pecaminoso e tirânico". Nenhum homem deveria sofrer incapacidades civis por causa de suas crenças religiosas. Ele deveria ser livre nesta área para acreditar ou não, para se alinhar a uma igreja ou não. Em todo caso, seus direitos como cidadão não foram prejudicados. A lei o afetaria somente quando um crime tivesse sido cometido, e então — diante do tribunal — o crente e o descrente estariam em termos iguais. A Primeira Emenda à Constituição apenas garantiu que o Congresso não anularia os arranjos religiosos que os estados haviam elaborado para si mesmos.

O princípio de separar Igreja e Estado é frequentemente confundido com algo que soa um pouco parecido, mas é, na verdade, completamente diferente — a separação da religião da sociedade, a eliminação de uma dimensão espiritual das questões sociais. Jefferson, que, na Declaração de Independência, escreveu que os homens derivam seus direitos do Criador, e que em outro lugar escreveu: "O Deus que nos deu a vida nos deu a liberdade ao mesmo tempo", não favoreceu uma sociedade secular não religiosa. Ele se opôs a um estabelecimento religioso e favoreceu a neutralidade do governo em relação às igrejas. Por quê? Para que a própria religião pudesse desempenhar seu papel adequado nos assuntos dos homens. Qual é esse papel?

A visão do Antigo Testamento

Compare nossa situação com a do mundo antigo. O homem, disse Aristóteles, é um animal político. Aristóteles não estava apenas chamando a atenção para o fato óbvio de que os homens vivem em organizações sociais como seu habitat natural; ao chamar o homem de animal político, Aristóteles estava dizendo que o homem é o tipo de criatura que pode encontrar realização completa dentro da cidade-estado grega. O grego polis era Igreja e Estado em um; sua política, pode-se dizer, era salvacional. Nossa ideia de relegar o estado ao modesto papel de um árbitro, mantendo a paz meramente aplicando as regras acordadas, teria sido amplamente incompreensível para os homens do mundo antigo. O chefe do estado antigo também era seu líder religioso; Júlio César, você se lembra, também era Pontifex Maximus, o sumo sacerdote. O indivíduo, nesse tipo de configuração, estava realmente preso à sociedade — corpo e alma. Então, surgiu uma nova religião que transformou o mundo antigo ao ensinar que apenas parte do homem é social, que a essência do homem pertence a Deus.

Essa ideia faz parte da nossa herança do Antigo Testamento, com sua ênfase na transcendência de Deus. A opinião comum no mundo antigo era que era útil ter um deus por perto para sancionar práticas sociais, garantir prosperidade e assegurar a vitória na guerra. Se uma tribo perdesse uma batalha, isso seria aceito como significando a superioridade do deus ou deuses dos vencedores; se uma colheita falhasse, o deus específico que estragou aquela situação era demitido. Alguma ideia desse tipo de Deus ainda é amplamente mantida por nossos contemporâneos. O romancista vitoriano, Samuel Butler, satirizou essa noção quando disse: "Amar a Deus é ter boa saúde, boa aparência, boa sorte e um saldo justo de dinheiro no banco". Mas os antigos israelitas, embora caíssem de vez em quando, descartaram a noção de um deus mantido à disposição para conceder prosperidade e vitória. Eles acreditavam em um Deus de retidão e verdade, e viam as obras de Deus mesmo em sua própria pobreza e derrota. Eles proibiram todas as imagens esculpidas, bem como qualquer tentativa de representar Deus em conceito ou palavra. O santo nome nunca foi pronunciado ou soletrado. Deus era totalmente outro; ele transcendia os assuntos humanos, e ainda assim — como o Criador e Sustentador da vida — ele estava envolvido neles.

Essa ideia se tornou parte da doutrina cristã e fez uma grande diferença para a política do Ocidente; ela minou a ideia totalitária que governava o mundo antigo. Aqui está a maneira como um cientista político britânico, JB Morrall, afirma o novo desenvolvimento político que ocorreu após a queda de Roma: “O Estado como deveríamos entendê-lo hoje não existia na idade das trevas bárbara. O cristianismo sozinho ficou com a tarefa de fornecer ao Ocidente uma unidade social através de suas novas fronteiras bárbaras. Ele fez isso apelando não a um senso de obrigação principalmente político, mas a uma base de comunhão espiritual divinamente inspirada e comumente compartilhada. A Europa medieval oferece pela primeira vez na história o espetáculo um tanto paradoxal de uma sociedade tentando se organizar politicamente com base em uma estrutura espiritual (que dá à vida política apenas um valor relativo). Ao fazer isso, o pensamento europeu ocidental sobre política foi impulsionado ao longo de linhas que seriam nitidamente diferentes daquelas de qualquer outra sociedade humana.”

Uma premissa negligenciada

A teoria política em nossa tradição é baseada na suposição de que os homens devem ser livres na sociedade porque cada pessoa tem um destino além da sociedade que ele pode realizar somente sob condições de liberdade. Em outras palavras, a liberdade interior e espiritual do homem implica a liberdade exterior e social necessária para sua conclusão. Fiéis a essas premissas, os povos do Ocidente começaram sua longa e dolorosa ascensão em direção ao ideal de liberdade política. Na época em que o Ocidente atingiu uma grande medida de liberdade — no século XVIII — as premissas foram esquecidas. Elas são negligenciadas hoje, mas pelo menos aceitamos o princípio de que o governo deve se manter fora dos assuntos eclesiásticos. A religião deve ser livre de interferência política, assim como esperamos que as outras áreas da vida algum dia sejam livres.

Os fundamentos espirituais de nossas instituições sofreram erosão, e nós nos inclinamos para a ideia pré-cristã do estado como o zelador universal prometendo alimentar, vestir, abrigar, treinar e guiar seus asseclas. Por seu próprio rótulo, o estado de bem-estar social anuncia sua benevolência autoassumida; e pelo mesmo símbolo ele encobre o poder inerente a toda ação política. Tão bem-sucedido é o disfarce que ele até gerou um apoio religioso especioso.

Para resumir: O homem é não um animal político, no pensamento judaico-cristão. Ele necessariamente vive em sociedades e suas sociedades requerem governo. Mas o governo deve ser limitado a manter a paz e administrar a justiça, para que os indivíduos possam ter latitude suficiente para cumprir a lei de seu ser, aqui e no além.

Valores éticos

Isso nos leva ao domínio da ética. Toda religião elevada se preocupa com a retidão e a prática da virtude. À medida que nossos valores religiosos se desgastaram, houve um declínio dos padrões de ética e uma piora da conduta. Os números sobre o crime contam parte da história. Entre 1958 e 1962, nossa população aumentou 7%, mas o crime aumentou 27%. Os assaltos a bancos triplicaram em seis anos; o desfalque dobrou desde 1956; há um automóvel roubado a cada 90 segundos. Nós, na América, roubamos mais carros a cada ano do que há carros fabricados na Rússia! Outras formas de violência estão aumentando. Mais difíceis de medir são as perdas de integridade, o casual voltar atrás na palavra, a falta de indignação moral. E, claro, a tendência é racionalizada. O relativismo ético é uma teoria amplamente aceita, mas em grande parte não examinada. Pessoas de diferentes culturas, somos informados, chegaram a conclusões diferentes sobre o que é bom e o que é ruim; e isso, nos é dito, significa relativismo na moral — não há certo ou errado como tal. Pessoas de diferentes culturas também chegaram a conclusões diferentes sobre o que é verdadeiro e o que é falso. Se os relativistas éticos fossem consistentes, eles teriam que dizer que isso prova que toda verdade é relativa. Muito poucos o fazem.

Algumas pessoas abraçam o relativismo ético em bases humanas, porque — dizem elas — pessoas que acham que X é melhor que Y tentarão forçar X em outras pessoas. Essa é uma lógica ruim e uma história ruim. Houve reformadores irritantes que buscaram legislar a moral, um esforço equivocado. Mas as grandes cruzadas, perseguições e massacres da história não foram esforços para melhorar a conduta rebelde; foram tentativas de corrigir o erro, a crença falsa. Se alguém adota o relativismo em bases humanas, ele deve ser consistente e negar qualquer distinção entre verdade e erro, com base no fato de que as pessoas que acreditam ter A Verdade podem perseguir em seu nome, assim como os comunistas perseguem os desviados ideológicos.

A filosofia da sociedade livre precisa de firme apoio ético, e não está recebendo. À medida que os padrões éticos declinam, algumas pessoas buscam corrigir a situação aprovando leis para controlar o comportamento. O governo é, de fato, um sistema de controles; mas devemos considerar cuidadosamente os tipos de atos que decidimos controlar por lei. Crimes devem ser punidos; nesse ponto todos concordamos. Mas as pessoas não podem ser tornadas boas por lei; elas só podem ser tornadas menos livres, e isso é ruim. O bispo anglicano William Connor Magee fez um famoso discurso na Câmara dos Lordes em 1868 se opondo a uma lei que proibiria bebidas alcoólicas: "Prefiro que os ingleses sejam livres do que que a Inglaterra seja compulsoriamente sóbria", disse ele. Agora, é justo supor que esse clérigo favoreceu a sobriedade; mas se ele fosse forçado a escolher entre sobriedade e liberdade, ele escolheria a liberdade como o bem maior. O ditado "Você não pode legislar a moral" é uma doutrina sólida. Mas paradoxalmente, em um período em que os sentimentos morais são fracos, nós nos mudamos para o estado de bem-estar social, que é um esforço gigantesco para legislar a moral em escala nacional. Quando os homens vão pacificamente sobre suas tarefas criativas e produtivas, cuidando de seus próprios negócios, o governo deve se importar Está negócios e deixá-los em paz. Não pode torná-los bons, e não deveria tentar. Pode, no entanto, coibir ações destrutivas e criminosas, e fazer isso é seu trabalho adequado.

Importância da Educação

É uma função do educador ser o provocador do estado, mas ele não pode ser um provocador se estiver na folha de pagamento do estado. Quando o estado começa sua tentativa de poder total, ele deve em algum momento tomar o controle do sistema educacional do país; ele deve estabelecer um Ministério da Verdade, como em 1984. Cada cultura cria maneiras de facilitar a entrada de seus jovens na vida adulta, transmitindo a eles a herança dessa cultura para que os padrões e valores estimados pelos cidadãos possam perdurar. Mas quando há um colapso na cultura, há uma disputa para determinar quais valores e quais informações serão transmitidos aos jovens e por quem. Isso dá ao estado uma cunha de abertura para iniciar um vasto processo de condicionamento pelo qual os jovens serão ajustados ao seu lugar na sociedade e serão mantidos ignorantes do fato de que existe qualquer ordem de majestade superior à do estado. Fizemos alguns progressos nessa direção, mas aqueles que nos levariam por esse caminho sabem que ainda não é hora de defender a educação controlada — como eles defendem abertamente uma economia controlada — e, portanto, embora queiram escolas governamentais e exijam ajuda federal à educação, eles nos garantem que isso não significará controle federal. Apesar de suas garantias, o subsídio deve levar ao controle, e controle significa educação nacionalizada — uma contradição em termos.

Liberdade nas Artes

Agora chegamos ao reino da arte. Os escritores, compositores e pintores da Rússia não criam para um público independente; eles trabalham para os comissários. Eles não buscam principalmente incorporar valores como verdade e beleza na literatura e na música; seu trabalho é projetado para promover a revolução do proletariado. Uma declaração oficial diz: "O objetivo da arte soviética hoje deve ser formar a consciência do povo". Os artistas americanos estão agitados atualmente sobre a questão do papel do governo nas artes. Alguns cantores de ópera e atores se manifestaram a favor do subsídio federal para as artes, e agora há um Conselho Consultivo Federal de Arte. Mas muitos pintores, escultores e escritores americanos se opõem vigorosamente à interferência do governo e o Conselho das Sociedades de Artistas Americanos é registrado a favor da liberdade nas artes. Não queremos uma arte oficial mais do que queremos uma religião oficial. O verdadeiro artista é necessariamente um espírito livre; são apenas os escritores e decoradores de rotina que entrariam na folha de pagamento pública. Portanto, no interesse da arte em si, devemos manter a política e o governo fora desse reino.

Associações de arte são apenas um tipo de inúmeras associações voluntárias em nossa sociedade. Clubes políticos e grupos de discussão são outros tipos. Depois, há clubes atléticos, clubes de câmera, fã-clubes e uma série de grupos reunidos porque os membros compartilham um interesse comum. O estado totalitário deve procurar destruir todas as lealdades menores dentro dele, assim como procura destruir lealdades religiosas acima dele; mas em uma sociedade livre, associações voluntárias de todos os tipos florescem.

Liberdade econômica

Finalmente, chegamos ao setor econômico da nossa sociedade, o reino dos negócios, indústria e comércio. Este é o lugar onde quase todos proclamam devotamente sua dedicação à livre iniciativa e ao livre mercado, ao mesmo tempo em que pedem mais controles e regulamentações. Esta é uma área crítica da nossa vida, porque é atualmente o principal alvo daqueles que preferem o coletivismo a uma sociedade livre. A liberdade não pode ser conquistada ou mantida apenas em termos econômicos, mas pode ser e está sendo perdida na frente de batalha econômica.

A atividade econômica é fundamental para a existência humana. Um Robinson Crusoé poderia viver sem politicagem, mas se não trabalhasse, morreria de fome e exposição. Da atividade econômica emergem os conceitos de direitos de propriedade e reivindicações de serviço em torno dos quais muitas batalhas políticas são travadas. A economia, na superfície, lida com preços, produção e operações de mercado conforme determinado por nossos hábitos de compra. Fundamentalmente, no entanto, a economia se preocupa com a conservação e administração dos bens escassos da Terra: energia humana, tempo, recursos materiais e forças naturais. Esses bens em falta são nosso direito de nascença como criaturas deste planeta.

A limitação estrita do governo prevê uma área de liberdade na sociedade dentro da qual os homens cuidam de suas necessidades materiais por um sistema de barganha, contrato e livre troca. “O mercado” é simplesmente um rótulo para o sistema que usa a livre escolha na compra e venda como um meio de tomar decisões econômicas; é a tática de liberdade aplicada ao mundo cotidiano. Dentro da rede de arranjos de mercado, cada homem é recompensado de acordo com o valor que seus semelhantes colocam em suas ofertas de bens e serviços. Essa recompensa é seu “salário”. Sendo a natureza humana o que é, todo homem tenderá a sentir que seu próprio salário é muito baixo, enquanto os preços de outras pessoas são muito altos. A maioria das pessoas desenvolve um senso de realidade neste ponto; outros nunca o fazem.

Toda ideologia coletivista — da ideia do estado de bem-estar social ao comunismo totalitário — é amarrada em uma estrutura de erro econômico. As pessoas são prisioneiras de suas crenças e, enquanto elas acalentarem uma compreensão errada da economia, elas serão apeladas por uma forma de coletivismo ou outra. Mas quando as pessoas abraçarem a economia sólida, o coletivismo deixará de ser a ameaça que é hoje.

Partes do Todo

Liberdade é tudo uma peça, e liberdade econômica — dentro da estrutura moral e legal adequada — é fundamental para a sociedade livre. Acreditamos na liberdade religiosa? Então, a menos que haja propriedade privada de casas de culto e meios privados para pagar salários, imprimir livros e realizar reuniões, a religião não pode ser livre. Acreditamos em uma imprensa livre? Mas se o papel de jornal é um monopólio do governo e todas as impressoras são de propriedade do governo, como pode jornais são gratuitos? É possível ter um Trabalhador diário num país capitalista, mas um Capitalista Diário em um país comunista é inconcebível. Nós endossamos a liberdade acadêmica? Mas se o governo é dono das escolas e nomeia os professores, então a liberdade desaparece.

A restauração da liberdade é um trabalho difícil. É um trabalho que exigirá toda a engenhosidade e determinação que possuímos. Além disso, nós mesmos estamos bem no meio do quadro. Não podemos trabalhar de fora da sociedade, fingindo que somos como deuses moldando uma cultura pedaço por pedaço; estamos dentro da sociedade, e quaisquer melhorias que possamos fazer têm que ser um trabalho interno. Nossa situação lembra a história sobre um conselho municipal na Irlanda. A cidade precisava de uma nova prisão, então o conselho aprovou uma resolução de quatro pontos: (1) A cidade construirá uma nova prisão para substituir a antiga; (2) Para economizar custos de mão de obra, o trabalho será realizado por prisioneiros; (3) Para economizar custos de material, a nova prisão será construída com tijolos e tábuas obtidos pela demolição da antiga prisão; (4) Os prisioneiros viverão na antiga prisão até que a nova prisão seja concluída!

Estatistas do bem-estar e sua ilusão

Poucos americanos são a favor de uma ditadura, mas muitos americanos são a favor da adoção de práticas que eventualmente levarão a um governo autoritário. Eles acreditam no estado de bem-estar social, no cerne do qual está uma ilusão. O estado de bem-estar social é fundado na ilusão de que o governo — a estrutura de poder na sociedade — após usar seu poder para despojar os cidadãos de uma parte de seus ganhos por meio de impostos, distribuirá as riquezas assim acumuladas a mando dos impotentes. Não pode ser; o poder responderá ao poder. Os pobres e fracos em nossa sociedade não empregam lobistas, e o estado de bem-estar social gasta seus bilhões a mando de seus favoritos da faixa superior.

Muitos dos que defendem o estado de bem-estar social acreditam que a sociedade deve ser administrada por especialistas — dado o estado atual da tecnologia e os tempos críticos em que vivemos. Mas como sabemos quem é especialista e quem não é? Neste ponto, muitos intelectuais deixam a modéstia de lado e admitem que têm a si mesmos em mente. Isso simplifica as coisas para o resto de nós, até notarmos que esses especialistas discordam entre si sobre quem é realmente um especialista e quem não é. Mas uma coisa que esses especialistas favorecem, e essa é a tendência que está tornando nosso governo nacional cada vez mais rico e poderoso. Eles aplaudem isso, porque se visualizam no comando usando o dinheiro e o poder acumulados em Washington para executar vastos programas de sua própria criação. Mas se a história ensina alguma coisa sobre política, é isso: os intelectuais e os idealistas podem sonhar com projetos para um paraíso na Terra, mas o poder político nunca é exercido por intelectuais e idealistas — ou não por muito tempo.

O estado de bem-estar opera com base em um princípio maligno: o programa de alguém às custas de todos. Os intelectuais querem um governo poderoso para que possam executar a visão deles programa, mas essa esperança deles está fadada à frustração contínua — alguém sempre os vence. Levará um tempo até que os intelectuais percebam a futilidade de construir para a aquisição de outra pessoa, e a essa altura provavelmente já teremos nos acertado nas áreas de economia, religião, ética, arte e educação. Quando isso for realizado, teremos encurralado o governo, e os homens serão livres.