O vencedor leva tudo

Por Edmund Opitz, autor de A Teologia Libertária da Liberdade e Religião e capitalismo: aliados, não inimigos. Este artigo apareceu originalmente na edição de março de 1965 do The Freeman.

O censo de 1960 revelou cento e noventa milhões de almas vivendo nestes Estados Unidos. Desse número, aproximadamente cento e oito milhões se qualificam para se registrar como eleitores. Isso é 56 por cento da nação, e esse corpo de pessoas constitui o eleitorado dos Estados Unidos. Mas, do número de pessoas elegíveis para se registrar, apenas oitenta e um milhões realmente o fizeram; vinte e sete milhões não o fizeram, por razões que vão da indiferença à intimidação. O total de votos lançados na disputa presidencial de 1964 foi de aproximadamente sessenta e nove milhões. Isso é 64 por cento do eleitorado, mas é apenas 36 por cento da população. A eleição de 1964 foi vencida por um candidato que obteve quarenta e dois milhões de votos. Esse número se traduz em 60 por cento dos votos lançados, 51 por cento dos eleitores registrados, 38 por cento do eleitorado e apenas 22 por cento da população. Esta é “a maioria” que, aos olhos de alguns teóricos políticos, confere um mandato ao partido vitorioso para impor o seu programa à relutante “minoria” da nação, isto é, aos outros 78 por cento!

Esta é a teoria do majoritarismo, ardentemente defendida por alguns intelectuais articulados. Aqui, por exemplo, está o Professor James McGregor Burns do Williams College. O Dr. Burns declara que “… como um liberal, acredito na regra da maioria e a regra da maioria é uma questão de somar ‘corpos’ (ou, espero, somar mentes).” O Professor Burns acredita que os homens que abraçam a posição conservadora renunciaram, portanto, ao que ele chama de jogo dos números, jogo este que foi demarcado pelos liberais como seu. “Porque assim que os conservadores começam a basear seus princípios em números”, ele escreve, "então eles estão jogando o jogo liberal (o que eles chamam de jogo liberal; o que eu chamaria de subordinação de seus valores básicos a uma premissa liberal, que é a premissa da regra da maioria).”

Pode-se admitir que uma “maioria” tem, por definição, o poder de impor a sua vontade à nação, mas terá ela o poder de certo para fazer isso? Não há algum princípio ou direito ou regra de ética que até mesmo uma “maioria” deveria reconhecer, e à qual ela deveria ceder? Dirigindo-se a essa questão, o Professor Burns a reformula e então dá sua resposta. “O que uma maioria tem o direito de fazer?” ele pergunta. “Ela tem o direito de fazer qualquer coisa na arena econômica e social que seja relevante para nossos problemas e propósitos nacionais — exceto mudar as regras básicas do jogo.”

Regra da maioria não qualificada

Essa ressalva final soa como uma reflexão tardia, e alguns teóricos políticos apoiam a ideia da regra da maioria sem qualificação. O professor Herman Finer da Universidade de Chicago, por exemplo, escreve: "Pois em uma democracia, o certo é o que a maioria faz com que seja." Em outras palavras, a maioria tem o poder de executar sua vontade, e, portanto, tudo o que ela faz está certo; seu programa está certo, por definição.

Se for assim, então os liberais, ao vencerem uma eleição, ganharam o direito de governar o país como bem entenderem — incluindo, sugere Burns, o direito de serem deixados em paz pelos conservadores! Os liberais agora têm a maioria da nação por trás deles, afirma o professor Burns, e "quero que os liberais da nação tenham o direito de governar no que eu acho que é o dia deles hoje".

O professor Burns parece não ter notado, mas ao dizer isso ele abandonou a ideia da regra da maioria pela noção mais emocionante de O vencedor leva tudo! Na política do vencedor leva tudo — que é o liberalismo moderno — os funcionários começam a tratar o cargo público como sua propriedade privada, com benefícios para eles aproveitarem, mas sem as responsabilidades que os proprietários assumem em relacionamentos de propriedade legítimos. O governo nacional se torna um artigo de comércio cuja captura vale mais de cem bilhões de dólares anualmente para aqueles que ganham posse dele. Aqueles que ganham uma eleição, mesmo pela menor das margens, têm um mandato do país — desde que sejam liberais! — para impor seu programa a toda a nação. É engraçado que aqueles que começam jogando o jogo dos números na política acabem com um absurdo matemático; uma maioria, 51 por cento, é — em seu livro — não apenas igual ao todo, 100 por cento, mas superior a ele!

É a isso que a ideia de regra da maioria se resume. Dito de forma direta, é absurdo, mas é difícil examinar a noção de regra da maioria friamente porque a maioria de nós se assusta com o que os majoritários dizem ser as alternativas à regra da maioria. Aqueles que questionam a regra da maioria estão enfaticamente não comprometidos, portanto, com o governo da minoria, ou governo de um homem, ou governo de uma elite — ou qualquer outro tipo de governo — significando por “governo” a subordinação de alguns à vontade de outro. Essas são falsas antíteses, pois todas as variedades de governo estão do mesmo lado do livro-razão. Do outro lado do livro-razão está a alternativa adequada a todas as espécies de governo, a saber, o sistema de liberdade individual. O sistema de liberdade contrasta com o governo da maioria, o governo da minoria e todas as outras formas de governo. A liberdade individual dentro de uma estrutura espiritual, moral e legal adequada está em uma categoria; o governo da maioria está em outra. E as duas categorias não devem ser confundidas. Quando as alternativas são explicitadas, ou seja, quando entendemos as implicações do governo da maioria, por um lado, e as implicações de um sistema de liberdade, por outro, alguns escolherão o primeiro, outros o último. Mas, obviamente, não podemos fazer uma escolha inteligente se houver confusão quanto ao que estamos escolhendo.

Cidadãos de segunda classe

O que significa majoritarismo? Sempre que uma sociedade subordina todos os outros princípios ao princípio da regra da maioria — ou qualquer que seja o rótulo que o autoritarismo possa assumir — ela acaba com um arranjo político em que o vencedor leva tudo; e a política do vencedor leva tudo resulta em uma sociedade com um corpo permanente de cidadãos de segunda classe, uma sociedade servil. Se a maioria dos eleitores, 51 por cento, controla toda a sociedade, então os 49 por cento que perdem a eleição são impedidos de exercer seus direitos plenos de cidadania. Não quero dizer que os perdedores são completamente privados de seus direitos, pois esse não é o caso; mas os perdedores — apenas por ficarem em segundo lugar em uma eleição — não têm mais os mesmos direitos que os vencedores. Alguns direitos permanecem, mas não há mais igualdade de direitos, e este é o ponto crítico.

Uma ilustração pode tornar isso mais claro, uma ilustração do campo da religião, onde o antigo princípio da igualdade de direitos ainda está praticamente intacto. Suponha que minha denominação, o Congregacionalismo, crescesse e crescesse até que, numericamente, constituíssemos a maioria do eleitorado. Então suponha que decidíssemos jogar o jogo da política do vencedor leva tudo (como fizemos uma vez, de fato, e continuamos fazendo em Massachusetts, até 1833). Venceríamos uma eleição nacional e usaríamos o fato da vitória nas urnas para "estabelecer" essa denominação. Agora que estamos "estabelecidos", podemos cobrar impostos de metodistas, batistas, católicos e devotos, e forçá-los a contribuir para o nosso sustento. Não fecharíamos, é claro, as portas de suas igrejas, nem os proibiríamos de comparecer aos cultos sempre que escolhessem. Tudo o que faríamos seria privá-los de parte de sua renda e propriedade, e então usaríamos o seu renda e o seu propriedade para promulgar A Nossa doutrinas. Se 10 ou 15 por cento da sua renda está sendo gasta por nós para promover A Nossa propósitos, é óbvio que você tem muito menos dinheiro para gastar em seus próprios programas.

Não é liberdade religiosa

Agora, dinheiro não é tudo na religião, mas é alguma coisa. É preciso dinheiro para construir igrejas e mantê-las; é preciso dinheiro para treinar e sustentar ministros; é preciso dinheiro para imprimir hinários e livros didáticos e enviar missionários, e assim por diante. E é óbvio que seu programa religioso sofrerá na medida em que o forçarmos a pagar por nosso programa. Há um sentido em que você ainda é livre para praticar sua religião, mas não é totalmente livre para praticá-la; sua liberdade religiosa foi prejudicada.

A maioria das pessoas diria, na verdade, que a sociedade que evoquei em minha ilustração não tem liberdade religiosa. E qualquer um que argumentasse — em defesa desse arranjo — que os metodistas e batistas não deveriam reclamar, mas sim trabalhar para se tornarem maioria para que eles também pudessem operar uma rede, seria vaiado, e apropriadamente. O crente na liberdade religiosa não se contentará com um arranjo eclesiástico que invariavelmente coloca religiões minoritárias em desvantagem; ele quer liberdade total para todos. Nem o crente na liberdade política se contentará com uma teoria que contempla uma categoria permanente de cidadania de segunda classe como parte intrínseca de sua operação. E, no entanto, é precisamente isso que o liberalismo atual representa; é isso que ele nos oferece como a última novidade em política e moral!

Nenhuma maioria tinha o direito, sob nosso sistema original, de impor sua religião a qualquer minoria, ou prejudicar sua liberdade de expressão, ou privá-la de propriedade. Mas sob a nova dispensação, “A Maioria” é todo-poderosa. Tudo o que ela tem a fazer é ganhar o controle do governo e então tem um manto legal por trás do qual uma minoria numérica real da nação usa a máquina governamental para fazer sua vontade no resto da sociedade. De acordo com a teoria da regra da maioria, a máquina governamental está sempre “disponível” para tal propósito.

Perguntas Negligenciadas

Os regimes coletivistas agem como se o aparato do governo fosse propriedade privada de detentores de cargos, por meio dos quais esses homens exercem sua propriedade de um país e seu poder sobre as vidas dos cidadãos. A desculpa oferecida é que "estamos fazendo isso a nós mesmos". Que uso indevido da linguagem é esse! Se os metodistas estão fazendo isso aos batistas ou os congregacionalistas aos presbiterianos, é óbvio que algumas pessoas estão fazendo algo a outras pessoas; "nós" não estamos fazendo isso a "nós mesmos". O "nós" que está fazendo isso não é o mesmo que "nós mesmos" a quem isso é feito!

Aqueles que depositam sua confiança no majoritarismo proclamam que não há outro teste da bondade de uma lei do que sua capacidade de reunir o poder da maioria por trás dela. Qualquer lei que tenha apoio da maioria é uma boa lei, por definição, e não há outro teste. Da mesma forma, o papel do governo é executar quaisquer serviços que a maioria exija dele, e, além de não matar o ganso, a maioria tem direito a todos os benefícios ovos pode conseguir.

Analisei e condenei essa doutrina; ela se desvia de práticas americanas anteriores, bem como de princípios sólidos de filosofia política. O majoritarismo dá respostas erradas a perguntas sobre o papel adequado do governo na sociedade e negligencia perguntas sobre os atributos da boa lei.

Os Limites Prescritos

Ninguém pode ler nossa Constituição sem concluir que as pessoas que a escreveram queriam que seu governo fosse severamente limitado; as palavras "não" e "não" empregadas na restrição do poder governamental ocorrem 24 vezes nos primeiros sete artigos da Constituição e mais 22 vezes na Declaração de Direitos. Por que essa desconfiança e qual era sua intenção? Esses homens entenderam a necessidade do poder policial em uma sociedade. Mas eles reconheceram seu perigo potencial também, e então eles projetaram a maquinaria para manter seu governo limitado ao desempenho de funções policiais. O poder policial é, idealmente, competente para manter a paz e a ordem da comunidade, que é o que o policiamento de uma sociedade significa. Se o poder policial — governo — é limitado ao policiamento, então a sociedade é livre; o setor público é pequeno e bem definido, o setor privado é grande o suficiente para dar às pessoas pacíficas bastante espaço de manobra.

A Constituição projetou uma república federal com representação territorial e numérica. É impróprio se referir ao governo em Washington como "o governo federal"; é o governo nacional. A estrutura federal é composta pelo governo nacional mais os governos dos estados soberanos. O governo é a estrutura de poder da sociedade, e o federalismo limita o poder dividindo-o entre nação e estados. O poder é dividido ainda mais separando funções dentro dos vários governos. A estrutura federal lida com o problema do poder da mesma forma que uma catedral gótica lida com tensões arquitetônicas. O enorme peso do teto de uma dessas estruturas medievais pressiona para fora contra as paredes e as nivelaria, exceto pelos arcobotantes que exercem uma pressão igual para dentro para manter o edifício em um equilíbrio dinâmico. Um governo nacional tende a estender seu domínio sobre uma nação inteira, a menos que sua força centrífuga seja neutralizada pela força centrípeta exercida pelos estados e distritos congressionais.

O Rei-Filósofo

A complexidade estrutural do sistema de governo americano faz sentido se entendermos as premissas daqueles que o criaram. Eles estavam preocupados em limitar e restringir o estilo de governo para prejudicar a capacidade comprovada dos homens no poder de fazer o mal. A maquinaria um tanto desajeitada que eles montaram pode ofender a elegância, mas serve admiravelmente ao propósito para o qual foi projetada. Não é, no entanto, um mecanismo político eficiente e simplificado, como seria erguido por aqueles que acreditam que o governo deve ser irrestrito e fortalecido para dar aos sábios que exercem esse poder uma oportunidade maior de fazer o bem. Essa ideia remonta ao Rei Filósofo de Platão.

A ideia do Rei-Filósofo é primeiro criar uma maquinaria governamental elaborada e poderosa, capaz de administrar a sociedade e fazer coisas maravilhosas para o Povo, e então colocar os homens mais sábios e melhores no controle. Essa abordagem foi repudiada na Constituição, pelo pensamento político mais sofisticado já registrado. Esse pensamento é baseado no entendimento de que a natureza humana é tal que, se situações de poder forem deliberadamente criadas, os piores homens gravitarão em direção a elas, e os homens bons que receberem poder arbitrário serão corrompidos por ele. Em jogo aqui estão duas estimativas contrastantes do homem.

Duas visões do homem

Qual é a sua leitura da natureza humana e das consequências do poder? Otimistas e utopistas tendem a pensar em termos de erguer grandes e poderosas estruturas de governo com homens sábios e bons no comando. Ignorando a corrupção na natureza humana, eles sonham com os benefícios que podem fluir de tal arranjo. Realistas, por outro lado, tentarão limitar o poder do governo para impedir que homens maus tomem o controle dele e causem grandes danos. Uma república federal nos moldes do modelo americano é o produto dessa perspectiva. “Quando se trata de questões de poder”, escreveu Jefferson, “que não se ouça mais falar da bondade do homem, mas prenda-o do mal pelas correntes da Constituição”.

A própria estrutura do governo constitucional, então, reflete uma filosofia do homem; a própria maquinaria política dispersa o poder e, portanto, o limita. Então, aqueles na tradição Whig e Liberal Clássica à moda antiga colocaram mais controles sobre o poder ao estabelecer as marcas da boa lei. Elas podem ser resumidas brevemente. Em primeiro lugar, uma boa lei não tem pretensões de perfeição. Nenhuma lei humana é de fato perfeita, e as tentativas de alguns de aplicar suas leis “perfeitas” a seres humanos imperfeitos têm sido desastrosas. Uma boa lei levará em conta as deficiências humanas; ela refletirá nossa compreensão limitada e natureza pecaminosa.

Em segundo lugar, uma boa lei será escrita de modo a corresponder ao que o século XVIII se referiu como a Lei Superior. Uma boa lei, em outras palavras, não violará nosso código ético; não suplantará a moralidade com mera legalidade.

Igualdade perante a lei

Generalidade é uma característica de uma boa lei. Todos devem ser iguais perante o tribunal da justiça, e assim uma boa lei é aquela que se aplica a todos os homens igualmente e sem exceção. Os homens são diferentes em várias maneiras importantes; alguns são brilhantes e alguns opacos; alguns são ricos, outros são pobres. Existem diferenças de nacionalidade, cor e religião; há empregadores e empregados, e assim por diante. Essas são distinções e classificações importantes — mas não para a lei! A lei deve ser cega a tais diferenças, e qualquer lei que seja geral, aplicando-se a um homem como a todos não pode ter muito de errado com ela. A justiça na aplicação, juntamente com a aplicação adequada, induz o respeito pela lei e contribui para um alto nível de observância da lei.

Além de ser imperfeita, moral e geral, uma boa lei é condicional; ela tem uma qualidade “duvidosa” sobre ela. Ela diz, if você rouba, ou if você frauda, ​​ou if você dirige no lado esquerdo da estrada, você será punido. Uma boa lei toma o lado do negativo, dizendo "Não" ou "Não farás". Isso significa que é teoricamente possível para um homem negociar a vida sem encontrar a lei, desde que ele se atenha ao positivo. O quinto e último ponto nesta lista abreviada é algo como o primeiro; uma boa lei reflete os costumes e hábitos de um povo — caso contrário, é uma tentativa de reformá-los por lei, e a lei reformista é uma lei ruim.

Quando um homem pensa que é Napoleão e age com base nessa suposição, o resto de nós o tranca para longe do perigo. As coisas não são tão simples quando uma sociedade inteira é atingida por ideias de grandeza. Quando uma sociedade projeta suas fantasias napoleônicas no governo, o quadro se desenrola muito como o observamos durante a história recente. A história atual deixou muitas pessoas sensíveis nervosas, como qualquer um pode confirmar por si mesmo que inspecione as ofertas atuais de nossos poetas, dramaturgos e artistas. Eles testemunham uma sensação epidêmica de alienação e conflito. O homem, dizem eles, está em guerra com suas próprias criações; ele não consegue se dar bem com seus semelhantes e está em desacordo consigo mesmo. O mal-estar moderno não é, é claro, principalmente político, mas se nos dispuser a refazer nossos passos a ponto de revisar seriamente nossa compreensão da natureza do homem e seu destino, consequências políticas importantes se seguirão. Avalie o homem realisticamente e os governos perderão suas pretensões napoleônicas. Limite os governos a funções de policiamento e, embora isso por si só não resolva os problemas sociais, estes nos desafiariam em vez de nos ameaçar. E desafio é exatamente o que precisamos para crescer!

Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.